IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nelle cause di lavoro
n. 1896/2003 r.g., n. 1897/2003 r.g., n. 1898/2003 r.g., n. 1102/2004
r.g. tra, rispettivamente, Capo Giuseppe, Tonello Rossano, Gianni
Bruno e Mazzucco Federico con avv. Gilberto Stigliano Messuti, tutte
contro Rimorchiatori Riuniti Panfido & C. S.r.l. con avv. Andrea
Bortoluzzi e Marta Molesini;
Visti gli atti e a scioglimento della riserva che precede;
O s s e r v a
I ricorrenti, tutti ex dipendenti con qualifica di marinai della
S.r.l. Panfido Rimorchiatori Riuniti & C., Societa' di navigazione
concessionaria del servizio di rimorchio nel porto di Venezia, hanno
agito per ottenere l'accertamento del diritto alla corresponsione dei
riposi compensativi e/o del compenso sostitutivo del riposo non
goduto per le giornate festive lavorate ex art. 28 del C.C.N.L. 14
gennaio 1981 per il periodo 1° gennaio 1981/1° dicembre 1981 con
condanna della S.r.l. Panfido Rimorchiatori Riuniti & C. al relativo
pagamento; nonche' del diritto alla corresponsione della quota di
spettanza dell'importo corrisposto a seguito delle sentenze
n. 74/1995 e n. 530/1995 del Pretore di Venezia passate in giudicato,
con condanna di quest'ultima al relativo pagamento; hanno inoltre
chiesto l'accertamento della misura della giusta retribuzione
(proporzionata alla quantita' e qualita' della prestazione
lavorativa) per il lavoro prestato nei periodi dal 1° luglio 1996
alla cessazione del rapporto, con condanna della S.r.l. Panfido
Rimorchiatori Riuniti & C. al pagamento delle differenze retributive
quale compenso aggiuntivo per la flessibilita' del turno di lavoro e
la reperibilita' telefonica previste dal contratto collettivo
aziendale con decorrenza dal 1° luglio 1996 integrato dal verbale di
accordo del 26 giugno 1996, dalle puntualizzazioni dell'11 luglio
1996 e dal verbale di chiarimento del 4 ottobre 1996, previa, se del
caso, declaratoria di nullita' dei predetti contratti ed accordi
aziendali nella parte in cui non prevedono un compenso aggiuntivo a
fronte della reperibilita' telefonica; hanno infine avanzato domanda
di pagamento ex art. 496 codice della navigazione per la
partecipazione ad operazioni di disincaglio e salvataggio di navi in
avaria.
Rispetto a tali pretese la convenuta ha in via preliminare
eccepito la prescrizione sollecitando la rimessione degli atti alla
Corte costituzionale per la declaratoria di illegittimita'
costituzionale dell'art. 373 cod. nav., a mente del quale i diritti
derivanti dal contratto di arruolamento si prescrivono con il decorso
di due anni dallo sbarco nel porto di arruolamento, successivamente
alla cessazione o risoluzione del contratto.
La Rimorchiatori Riuniti Panfido rileva che tale disciplina si
differenzia da quella del rapporto di lavoro comune in quanto il
termine prescrizionale e' di due anziche' cinque anni e non decorre
in costanza di rapporto, laddove nel regime comune, a seguito
dell'entrata in vigore dell'art. 18 dello Statuto del lavoratori, per
effetto della sentenza n. 174 del 12 dicembre 1972 la Corte
costituzionale, e' consentita la decorrenza della prescrizione
quinquennale in costanza di rapporto tutte le volte in cui il
rapporto stesso sia caratterizzato da una particolare forza di
resistenza, quale deriva da una disciplina che assicuri normalmente
la stabilita' del rapporto e fornisca le garanzie di appositi rimedi
giurisdizionali contro ogni illegittima risoluzione.
Si evidenzia che per effetto dell'estensione al lavoro marittimo
dell'art. 18 Statuto del lavoratori stabilito dalla sentenza 3 aprile
1987, n. 96 della Corte costituzionale il lavoro nautico in regime di
continuita' gode di tale tutela, di talche' l'art. 373 cod. nav.
risulta costituzionalmente illegittimo per contrasto con l'art. 3
della Costituzione in quanto, senza alcuna valida ragione, riserva al
lavoratore una disciplina piu' favorevole di quella operante per il
lavoro comune.
La richiesta di rimessione appare fondata ricorrendo sia il
requisito della rilevanza della questione per la decisione della
causa che la non manifesta infondatezza della questione stessa.
Quanto al primo profilo, e' sufficiente rilevare che tutti i
ricorrenti hanno operato in forza di contratto a tempo indeterminato
ed in regime di stabilita', per cui ove l'art. 373 nav. fosse
ritenuto illegittimo nella parte in cui non prevede che per il lavoro
nautico assistito da stabilita' il termine prescrizionale decorre in
corso di rapporto, le pretese aventi ad oggetto i riposi
compensativi, la quota di spettanza dell'importo corrisposto a
seguito delle sentenze n. 74/1995 e n. 530/1995 del pretore di
Venezia e la misura della giusta retribuzione per il lavoro prestato
nel periodo dal 1° luglio 1996 al 28 febbraio 2003 andrebbero
disattese per intervenuta prescrizione, integralmente le prime due,
parzialmente la terza.
Quanta al secondo profilo - della non manifesta infondatezza - va
innanzitutto evidenziato che rispetto al rapporto di lavoro nautico
si sta via via affievolendo la connotazione di temporaneita' propria
dell'impostazione codicistica ed accentuando per contro, pur nella
permanente specialita' della relativa disciplina, l'assimilazione al
contratto di diritto comune.
I contratti collettivi, in virtu' della potesta' derogatoria
prevista dall'art. 374 cod. nav., hanno cosi' introdotto l'istituto
della continuita' retribuita di lavoro, in forza della quale il
lavoro nautico assume il carattere di contratto di arruolamento a
tempo indeterminato: al momento della sbarco il lavoratore non
percepisce indennita' di preavviso e trattamento di fine rapporto, ma
rimane a disposizione dell'armatore e, in mancanza di nuovo imbarco,
gode della c.d. disponibilita' retribuita.
In tali casi - previsti appunto dalla contrattazione collettiva -
di regime di continuita' la cancellazione dal turno particolare
costituisce licenziamento, cui va applicata, secondo quanto statuito
dalla Corte costituzionale nella nota sentenza n. 96 del 3 aprile
1987, la tutela reale di cui all'art. 18 della Statuto di lavoratori
(cfr. Cass. 8 giugno 2001 n. 7823; 17 agosto 2000 n. 10912, 29
settembre 1998 n. 9723, Cass. 8 marzo 1990 n. 1874; da ultimo Cass.
26 marzo 2004 n. 6118 che ritiene applicabile la tutela, reale od
obbligatorio, in materia di licenziamenti anche in assenza di
continuita).
Cio' posto, la diversa disciplina in materia di decorrenza del
termine prescrizionale tra contratto di diritto comune, per il quale,
in presenza di tutela reale, il termine (quinquennale) decorre in
corso di rapporto e contratto nautico, per il quale, in presenza
della medesima tutela, il termine (biennale) inizia invece a
decorrere dopo l'estinzione del rapporto, non risulta giustificata da
valide ragioni e puo' comportare, nel caso di contratto nautico,
notevoli difficolta' di difesa da parte del datore di lavoro, che
puo' trovarsi a contrastare pretese del lavoratore risalenti nel
tempo.
Per tali ragioni si ritiene non manifestamente infondata la
questione di illegittimita' costituzionale, per contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione, dell'art. 373 cod. nav. nella parte
in cui non prevede che in caso di rapporto assistito da tutela reale
il termine prescrizionale decorra in costanza di rapporto.
Stante, nei termini suesposti, la rilevanza della questione nel
presente giudizio, va disposta la rimessione alla Corte.