ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 13,
comma 2, lett. c), del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), in
combinato disposto col successivo comma 5, come sostituito
dall'art. 12, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica
alla normativa in materia di immigrazione e di asilo), promosso con
ordinanza del 5 novembre 2002 dal Tribunale di Vicenza sul ricorso
proposto da Cakri Armand contro il Prefetto di Vicenza, iscritta al
n. 6 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 4, 1ยช serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che nel corso di giudizio sul ricorso proposto da Cakri
Armand, cittadino albanese, per l'annullamento del decreto di
espulsione emesso dal Prefetto di Vicenza, il Tribunale di Vicenza ha
sollevato, con ordinanza 5 novembre 2002 (reg. ord. n. 6 del 2003),
questione di legittimita' costituzionale relativamente all'art. 13,
comma 2, lettera c), in combinato disposto con il successivo comma 5
- come sostituito dall'art. 12, comma 1, della legge 30 luglio 2002,
n. 189 (Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di
asilo) - del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), per violazione degli
artt. 3, 13, secondo e terzo comma, 16 e 24 della Costituzione;
che, secondo il rimettente, l'atto di espulsione, motivato in
relazione alla pericolosita' sociale del ricorrente (motivazione
posta alla base del diniego di rinnovo del permesso di soggiorno) era
stato eseguito dal Questore di Vicenza, mediante accompagnamento alla
frontiera, e entro 48 ore dall'espulsione, il Tribunale aveva
convalidato l'accompagnamento;
che la questione e' rilevante, sotto il profilo che solo il
ricorso presentato ex art. 13, comma 8, del d.lgs. n. 286 del 1998,
rappresenta il primo momento di vera giurisdizione, in cui il giudice
investito e' chiamato a pronunciare avendo effettiva cognizione dei
presupposti e dei fatti inerenti la misura applicata e che, in
particolare, l'avvenuta convalida del provvedimento di espulsione non
fa venir meno la rilevanza, trattandosi di provvedimento che
controlla, ma a livello di pura enunciazione, la ricorrenza di una
delle cause di espulsione, e, in ogni caso, senza il contraddittorio
e la difesa;
che, d'altro canto, in sede di giudizio sul ricorso, il
giudice non puo' sostituire la propria valutazione al giudizio di
pericolosita' espresso dal Questore, potendo disapplicarlo solo ove,
in punto di fatto, si accerti che gli elementi addotti a sostegno
della ritenuta pericolosita' siano insussistenti;
che, nella specie, il ricorrente era stato espulso in quanto
ritenuto pericoloso (in tal senso il decreto motivato di espulsione),
e non perche' privo del permesso di soggiorno, come allegato nella
richiesta di convalida dell'accompagnamento immediato alla frontiera
adottato dal questore e convalidato dal Tribunale in composizione
monocratica e che la dichiarazione di pericolosita' lo ha fatto
inquadrare nell'ipotesi dell'art. 13, comma 2, lettera c), poiche'
diversamente sarebbe stato inespellibile in quanto titolare di
permesso di soggiorno scaduto, di cui aveva chiesto il rinnovo;
che, secondo il giudice a quo, le disposizioni impugnate
violano i diritti fondamentali della persona, in particolare il
diritto di liberta' personale (art. 13 Cost.);
che la grave misura coercitiva e' eseguibile sulla base di un
mero sospetto di polizia, senza contraddittorio ed effettivo vaglio
giudiziale, e che la sua esecuzione non e' emendabile, non potendo lo
straniero rientrare a seguito dell'eventuale annullamento del decreto
di espulsione e della misura dell'accompagnamento forzato;
che le disposizioni impugnate inoltre determinano disparita'
di trattamento tra straniero e cittadino, perche', dipendendo la
dichiarazione di appartenenza dello straniero ad una delle categorie
previste dall'art. 1 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di
prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la sicurezza e
per la pubblica moralita), dagli stessi elementi di fatto che
legittimano l'inserimento del cittadino nelle citate categorie,
questo puo' difendersi, in contraddittorio con l'amministrazione, e
con il controllo giudiziale, laddove, per lo straniero, alla
dichiarazione consegue immediatamente la misura dell'espulsione con
accompagnamento alla frontiera, mentre la possibilita' che le persone
pericolose sorprese fuori dal luogo di residenza siano destinatarie
di foglio di via obbligatorio non e' paragonabile all'espulsione con
accompagnamento immediato alla frontiera, che ha ben altra natura e
intensita' afflittiva, tanto da incidere sull'art. 13 della
Costituzione;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto dichiararsi l'inammissibilita' e comunque
l'infondatezza della questione.
Considerato che il Tribunale di Vicenza dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 13, comma 2, lettera c), in combinato
disposto con il successivo comma 5 - come sostituito dall'art. 12,
comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 - del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), la' dove prevede che, a seguito della dichiarazione
dell'autorita' di polizia dell'appartenenza di un soggetto ad una
delle categorie previste dall'art. 1 della legge 27 dicembre 1956,
n. 1423, lo straniero munito di permesso di soggiorno scaduto, di cui
abbia tempestivamente chiesto il rinnovo, venga espulso con
accompagnamento immediato alla frontiera a mezzo della forza
pubblica, senza preventivo vaglio dell'autorita' giudiziaria nel
contraddittorio tra le parti, o comunque previa audizione dello
straniero, per violazione: dell'art. 3 della Costituzione, per
disparita' di trattamento tra straniero e cittadino, che siano
dichiarati appartenenti ad una delle categorie previste dall'art. 1
della legge n. 1423 del 1956, per effetto dell'applicabilita', solo
per il secondo, di misura coercitiva previa instaurazione del
contraddittorio e vaglio dell'autorita' giudiziaria; degli artt. 13,
secondo e terzo comma, 16 e 24 della Costituzione, per violazione
della liberta' personale senza adeguato controllo giurisdizionale;
che nell'ordinanza e' ravvisabile una molteplicita' di
ragioni di inammissibilita' della questione;
che la motivazione sulla rilevanza e' contraddittoria,
poiche' non si capisce se il rimettente censuri un difetto specifico
del giudizio di impugnazione del decreto di espulsione, nel qual caso
soltanto la questione sarebbe rilevante agli effetti della decisione
che e' chiamato a rendere, o i suoi dubbi concernano
l'irrimediabilita' degli effetti dell'espulsione eseguita, nel qual
caso le doglianze di mancanza di contraddittorio, difesa, effettivo
vaglio giurisdizionale, sarebbero riferite all'accompagnamento, e
allora sarebbero inattuali al momento in cui, ex art. 13, comma 8, il
giudice e' chiamato a pronunciarsi;
che il precedente rilievo induce a ritenere la manifesta
inammissibilita' della questione per contraddittorieta' e poco chiara
motivazione sulla rilevanza (ordinanze n. 60 del 2004 e n. 217 del
2003);
che, peraltro, il contrasto con l'art. 13 della Costituzione,
per la violazione della liberta' personale, conseguirebbe
all'irrimediabilita' degli effetti dell'espulsione eseguita,
trattandosi di fase gia' conclusa con la pronuncia della convalida,
per cui, ove anche il ricorso dovesse essere accolto, la violazione
della liberta' personale si sarebbe gia' compiuta, per
l'impossibilita' di ripristinare la situazione preesistente, che e'
effetto dell'accompagnamento non garantito;
che cio' determina un'ulteriore ipotesi di difetto di
rilevanza, perche' la dichiarazione d'incostituzionalita' delle norme
non puo' incidere ormai sull'oggetto del giudizio a quo per difetto
di pregiudizialita' (ordinanze n. 213 del 2004 e n. 264 del 1998);
che, dato il tenore della doglianza, relativa
all'accompagnamento alla frontiera sulla base di una pericolosita'
affermata senza controllo giudiziale, non sono le due disposizioni
censurate, in combinato disposto, ad essere passibili di dubbio di
illegittimita' costituzionale, ma semmai il combinato disposto del
comma 2, lettera c), e del comma 4 dell'art. 13, con l'ulteriore
conseguente rilievo di inammissibilita' della questione per erronea
indicazione delle norme da censurare (ordinanze n. 217 del 2003 e
n. 96 del 1999).
Visti gli art. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.