ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale del combinato disposto
degli articoli 645, secondo comma, 647 e 165 del codice di procedura
civile, promosso con ordinanza del 26 gennaio 2004 dal Tribunale di
Genova nel procedimento civile vertente tra Immobiliare Smeraldo
s.r.l. ed altro e INTESA BCI Gestione Crediti s.p.a., iscritta al
n. 471 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 22, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 9 febbraio 2005 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il Tribunale di Genova, con ordinanza emessa il
26 gennaio 2004, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24 e
111 della Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale del
combinato disposto degli articoli 645, secondo comma, 647 e 165 del
codice di procedura civile, nella parte in cui fa decorrere il
termine di costituzione dell'opponente a decreto ingiuntivo dalla
notificazione dell'opposizione, anziche' dalla restituzione
dell'originale o da altro atto cui possa collegarsi la conoscenza
dell'inizio del decorso del termine, e nella parte in cui non
consente che il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo possa
proseguire, qualora la mancata tempestiva costituzione dell'opponente
sia dipesa da caso fortuito o forza maggiore;
che il rimettente espone in fatto che nel giudizio a quo la
parte opposta ha eccepito l'improcedibilita' dell'opposizione a
decreto ingiuntivo per la tardiva costituzione in giudizio
dell'opponente, il quale, pur essendosi avvalso della facolta' di
abbreviare i termini, non aveva tempestivamente provveduto
all'iscrizione della causa a ruolo in conseguenza del ritardo
dell'ufficio notifiche nella restituzione dell'atto di citazione
notificato;
che il rimettente riferisce anche di aver respinto l'istanza
di rimessione in termini, formulata dall'opponente, in ragione della
ritenuta inapplicabilita' dell'art. 184-bis cod. proc. civ. a
situazioni esterne allo svolgimento del giudizio, per le quali resta
fermo il principio della improrogabilita' dei termini, come
ripetutamente affermato dalla Corte di cassazione;
che ad avviso del giudice a quo le disposizioni censurate, in
forza delle quali l'opponente che si sia avvalso della facolta' di
ridurre i termini deve costituirsi in giudizio entro cinque giorni
dalla notifica dell'opposizione, non attribuiscono alcun rilievo alla
effettiva conoscenza o conoscibilita' dell'atto da cui decorre il
termine di costituzione per l'attore, nonostante la gravita' delle
conseguenze derivanti dalla tardiva costituzione in giudizio;
che nella predetta ipotesi non sarebbe adeguatamente ed
effettivamente assicurata la tutela giurisdizionale, in quanto il
soggetto interessato, non essendo posto in condizione di conoscere
tempestivamente il momento iniziale di decorrenza del termine per la
costituzione in giudizio, si verrebbe a trovare nella impossibilita'
di agire per la difesa dei propri diritti, con conseguente lesione
del diritto di difesa e del diritto ad un giusto processo, essendo
impedita la tutela giurisdizionale nell'unica fase in cui l'opponente
puo' proporre le proprie difese, senza che sia data alcuna
considerazione alle ragioni della tardiva costituzione, che
potrebbero dipendere anche da caso fortuito o forza maggiore;
che, ad avviso del rimettente, sussisterebbe poi una
disparita' di trattamento rispetto alla disciplina del processo
ordinario, nel quale non e' prevista analoga sanzione di
improcedibilita' per la tardiva costituzione dell'attore;
che il Tribunale rimettente, nel richiamare il principio
dell'effettivita' della tutela giurisdizionale sancito dall'art. 47
della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, sottolinea
come in sede comunitaria sia stato ripetutamente affermato che non
puo' essere sanzionata l'inattivita' del titolare di una situazione
sostanziale quando essa sia la conseguenza di un impedimento di fatto
a lui non imputabile;
che il giudice a quo esclude infine di poter aderire alla
prassi in uso in diversi uffici giudiziari, che ammettono la
costituzione in giudizio sulla base della cosiddetta «velina»
dell'atto introduttivo, trattandosi di modalita' non conforme al
dettato legislativo e all'orientamento della Corte di cassazione,
tanto che in diversi disegni di legge all'esame del Parlamento e'
stata prospettata la necessita' di modificare la disciplina della
costituzione in giudizio, consentendosi espressamente il deposito
della copia fotostatica dell'atto di citazione e la rimessione in
termini, anche con riferimento a quelli di natura perentoria, quando
la loro inosservanza sia dovuta a causa non imputabile alla parte;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la inammissibilita' o comunque per la
infondatezza delle questioni;
che la difesa erariale osserva come analoga questione di
legittimita' costituzionale sia stata decisa da questa Corte con la
sentenza n. 107 del 2004, nella quale, in applicazione del principio,
gia' piu' volte affermato in diversi precedenti, per cui la notifica
si perfeziona per il notificante con la consegna dell'atto
all'ufficiale giudiziario, si e' riconosciuta la possibilita' che la
causa sia iscritta a ruolo fin da tale momento, indipendentemente
dalla verifica dell'esito della notificazione, la quale puo' essere
comunque rinnovata se affetta da nullita'.
Considerato che il dubbio di legittimita' costituzionale
prospettato dal Tribunale di Genova, in riferimento agli artt. 3, 24
e 111 della Costituzione, investe il combinato disposto degli
artt. 645, secondo comma, 647 e 165 del codice di procedura civile
sotto gli aspetti relativi alla mancata conoscenza dell'inizio del
decorso del termine di costituzione in giudizio dell'opponente a
decreto ingiuntivo e alla conseguenza della improseguibilita' del
giudizio, anche quando la mancata tempestiva costituzione
dell'opponente sia dipesa da caso fortuito o forza maggiore;
che questione analoga e' stata gia' esaminata da questa Corte
e dichiarata manifestamente infondata con ordinanza n. 239 del 2000;
che, in particolare, quanto alla pretesa disparita' di
trattamento rispetto alla disciplina della costituzione in giudizio
dell'attore nel processo ordinario, puo' osservarsi - come prima
d'ora rilevato nell'ordinanza n. 239 del 2000 - che i termini posti a
raffronto dal rimettente sono privi di omogeneita' e quindi non
comparabili, in quanto, attesa la natura impugnatoria
dell'opposizione a decreto ingiuntivo, il parallelo potrebbe
eventualmente porsi con la disciplina della costituzione in giudizio
dell'appellante, in relazione alla quale deve comunque escludersi
l'asserita diseguaglianza, poiche' anche per l'appellante e' prevista
analoga sanzione di improcedibilita' in caso di costituzione tardiva;
che possono ripetersi le medesime considerazioni svolte
nell'anzidetta pronuncia anche in ordine all'asserita lesione del
diritto di difesa, sottolineandosi come le sentenze di questa Corte,
che avevano individuato nell'art. 24 Cost. il principio della
garanzia di conoscibilita' degli atti ed erano percio' state invocate
a sostegno della dedotta violazione del diritto di difesa,
riguardavano ipotesi in cui la decorrenza del termine era fissata in
relazione alla pronuncia, al deposito o all'affissione di un
provvedimento ed erano quindi ben diverse da quella considerata,
nella quale e' lo stesso opponente a porre le premesse per la sua
costituzione nel termine ridotto;
che la censura relativa alla mancata conoscenza del momento
iniziale di decorrenza del termine di costituzione in giudizio non ha
piu' ragione d'essere, poiche' per effetto delle pronunce di questa
Corte e, in particolare, della sentenza n. 477 del 2002, «risulta
ormai presente nell'ordinamento processuale civile, fra le norme
generali sulle notificazioni degli atti, il principio secondo il
quale - relativamente alla funzione che sul piano processuale, cioe'
come atto della sequenza del processo, la notificazione e' destinata
a svolgere per il notificante - il momento in cui la notifica si deve
considerare perfezionata per il medesimo deve distinguersi da quello
in cui essa si perfeziona per il destinatario» (sentenza n. 28 del
2004 e ordinanze n. 153, n. 132 e n. 97 del 2004);
che l'applicazione al giudizio di opposizione a decreto
ingiuntivo del citato principio in tema di momento perfezionativo
della notificazione comporta la conseguenza che fin dal momento della
consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario il notificante puo'
compiere «le attivita' (tra cui, appunto, l'iscrizione a ruolo) che
presuppongono la notificazione dell'atto introduttivo del giudizio,
ferma restando, in ogni caso, la decorrenza del termine finale dalla
consegna al destinatario» (sentenza n. 107 del 2004);
che in quest'ultima pronuncia si e' altresi' osservato come
nell'ipotesi di notificazioni a mezzo posta sia gia' espressamente
consentita dall'art. 5, terzo comma, della legge 20 novembre 1982,
n. 890 (Notificazioni di atti a mezzo posta e di comunicazioni a
mezzo posta connesse con la notificazione di atti giudiziari)
l'iscrizione della causa a ruolo prima del perfezionamento della
notificazione per il destinatario, rilevandosi altresi' che, ai sensi
dell'art. 291 cod. proc. civ., la notificazione viziata da nullita'
ben puo' essere rinnovata senza che si incorra in decadenza, onde il
rischio economico di una inutile iscrizione a ruolo e' limitato alla
sola marginale ipotesi della notificazione inesistente;
che le norme impugnate risultano quindi esenti dai
prospettati vizi di illegittimita' costituzionale, poiche'
l'applicazione del principio relativo al momento perfezionativo delle
notificazioni - affermato, come si e' detto, con la sentenza n. 477
del 2002 e riferibile ad ogni tipo di notificazione - avrebbe
consentito una tempestiva costituzione in giudizio, impedendo il
verificarsi dell'effetto pregiudizievole della improcedibilita'
dell'opposizione;
che, pertanto, le sollevate questioni sono manifestamente
infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 97, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.