ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale del combinato disposto
degli articoli 22, comma 3, della legge 13 febbraio 2001, n. 48
(Aumento del ruolo organico e disciplina dell'accesso in
magistratura) e 123-bis del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12
(Ordinamento giudiziario), promossi con ordinanze del 1° luglio 2004
del Tribunale amministrativo regionale del Lazio e del 22 giugno 2004
del Tribunale amministrativo regionale della Liguria sui ricorsi
proposti da Rossetti Leda ed altri e da Scopinaro Lucia ed altri
contro il Ministero della giustizia, iscritte ai numeri 892 e 1015
del registro ordinanze 2004 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 46, 1ª serie speciale, dell'anno 2004 e n. 1, 1ª
serie speciale, dell'anno 2005.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 9 marzo 2005 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che nel corso di un giudizio promosso da laureati in
giurisprudenza in possesso del titolo di avvocato nei confronti del
Ministero della giustizia avente ad oggetto l'annullamento, tra gli
altri, del bando di concorso per la copertura di 350 posti di uditore
giudiziario, indetto con decreto ministeriale 23 marzo 2004, il
Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con ordinanza del
1° luglio 2004 (reg. ord. n. 892 del 2004), ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3 e 51 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale del combinato disposto degli articoli 22,
comma 3, della legge 13 febbraio 2001, n. 48 (Aumento del ruolo
organico e disciplina dell'accesso in magistratura) e 123-bis del
regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario);
che le norme denunciate dettano una disciplina transitoria
del concorso per uditore giudiziario, prevedendo in particolare che
il concorso e' preceduto da una prova preliminare (diretta ad
accertare il possesso di requisiti culturali, e realizzata con
l'ausilio di sistemi informatizzati), dalla quale sono esonerati
quattro categorie di soggetti, ammessi direttamente alle prove
scritte del concorso: i magistrati militari, amministrativi e
contabili; i procuratori e gli avvocati dello Stato; coloro che hanno
conseguito l'idoneita' in uno degli ultimi tre concorsi espletati in
precedenza; coloro che hanno conseguito il diploma di
specializzazione per le professioni legali, benche' iscritti al corso
di laurea in giurisprudenza prima dell'anno accademico 1998/1999;
che il giudice a quo denuncia il combinato disposto degli
articoli 22, comma 3, della legge n. 48 del 2001 e 123-bis del regio
decreto n. 12 del 1941 nella parte in cui non include, tra i
candidati esonerati dalla prova preliminare e ammessi direttamente
alle prove scritte del concorso per uditore giudiziario, coloro che
hanno conseguito l'abilitazione all'esercizio della professione di
avvocato;
che, ad avviso del Tribunale amministrativo regionale
remittente, sarebbe irragionevole, e creerebbe un vulnus al principio
costituzionale dell'accesso ai pubblici uffici in condizioni di
eguaglianza, il fatto che l'avvocato, il quale puo' svolgere le
funzioni di docente nelle scuole di specializzazione, non possa
invece essere direttamente ammesso al concorso per uditore
giudiziario al pari dei suoi allievi che hanno conseguito il diploma
di specializzazione;
che sarebbe del pari irragionevole che avvocati con otto,
cinque o sei anni di anzianita' di iscrizione all'albo professionale
- i quali sono ammessi a concorsi di secondo grado per l'accesso alla
magistratura amministrativa e contabile e all'Avvocatura dello Stato,
essendo a tal fine equiparati ai magistrati ordinari con qualifica di
magistrato di tribunale - debbano invece sottoporsi, per essere
ammessi al concorso (di primo grado) per uditore giudiziario, ad una
prova preliminare da cui sono invece esonerati magistrati
amministrativi, contabili e procuratori e avvocati dello Stato, oltre
ai diplomati nelle scuole di specializzazione per le professioni
legali;
che, secondo il Tribunale amministrativo regionale del Lazio,
il legislatore non sarebbe riuscito ad operare un efficace e giusto
contemperamento tra l'esigenza di snellimento del concorso e quella
di attribuire ragionevole rilevanza, ai fini dell'ammissione diretta
alle prove scritte, a particolari titoli o condizioni: l'omessa
considerazione della situazione dei soggetti abilitati all'esercizio
della professione di avvocato, in particolare, sarebbe irrazionale e
tale da determinare, per un verso, una ingiustificata disparita' di
trattamento, in violazione dell'art. 3 della Costituzione, rispetto
agli appartenenti alle categorie beneficiarie dell'esonero, e da
creare, per l'altro verso, un contrasto con l'art. 51 della
Costituzione;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per la restituzione degli atti al
Tribunale amministrativo regionale remittente sul rilievo che,
successivamente all'ordinanza di remissione, e' intervenuto il
decreto-legge 7 settembre 2004, n. 234 (Disposizioni urgenti in
materia di accesso al concorso per uditore giudiziario), convertito,
con modificazioni, nella legge 5 novembre 2004, n. 262: tale decreto,
nel modificare l'art. 22 della legge n. 48 del 2001, ha esteso
l'esonero dalla prova preliminare a chi ha conseguito l'abilitazione
all'esercizio della professione forense;
che con ordinanza in data 22 giugno 2004 (reg. ord. n. 1015
del 2004), emessa nel corso di un giudizio avente ad oggetto
l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione, del decreto
ministeriale 28 febbraio 2004 e del decreto ministeriale 23 marzo
2004, di indizione di due concorsi per uditore giudiziario, nella
parte in cui non prevedono l'esonero dalla prova preliminare e
l'ammissione diretta alle prove scritte per i candidati in possesso
del titolo di avvocato e di dottore di ricerca in discipline
giuridiche, il Tribunale amministrativo regionale della Liguria ha
sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 97 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale del combinato disposto degli
articoli 22, comma 3, della legge n. 48 del 2001 e 123-bis del regio
decreto n. 12 del 1941;
che, ad avviso del Tribunale amministrativo regionale
remittente, la mancata previsione dell'esonero dalla prova
preliminare per i candidati in possesso del titolo di avvocato
presenterebbe profili di arbitrarieta' ed irragionevolezza, visto il
gia' avvenuto vaglio della preparazione culturale di tali soggetti in
un esame notoriamente tra i piu' selettivi;
che, inoltre, anche la mancata previsione dell'esonero dalla
prova preliminare per i laureati in giurisprudenza sul punto di
conseguire il titolo di dottore di ricerca in discipline giuridiche
sarebbe arbitraria e irragionevole, soprattutto se comparata con
l'esonero stabilito per i soggetti sul punto di conseguire il diploma
della scuola di specializzazione per le professioni legali;
che anche in questo giudizio e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, che ha concluso (alla luce della sopravvenuta
disciplina recata dal decreto-legge n. 234 del 2004) per la
restituzione degli atti al Tribunale amministrativo regionale
remittente, per la parte in cui la questione da esso sollevata non
sia inammissibile o manifestamente infondata;
che, in particolare, inammissibile per genericita' sarebbe,
ad avviso della difesa erariale, la denuncia relativa alla
disposizione che non esonera dalla prova preliminare le persone
prossime al conseguimento del dottorato di ricerca.
Considerato che, essendo censurato in entrambe le ordinanze di
remissione il combinato disposto degli articoli 22, comma 3, della
legge 13 febbraio 2001, n. 48 (Aumento del ruolo organico e
disciplina dell'accesso in magistratura) e 123-bis del regio decreto
30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario), deve essere
disposta la riunione dei relativi giudizi;
che le questioni in esame hanno ad oggetto l'ambito
dell'esonero dalla prova preliminare di cui all'art. 123-bis
dell'ordinamento giudiziario nella disciplina transitoria del
concorso per uditore giudiziario dettata dall'art. 22, comma 3, della
legge n. 48 del 2001, denunciandosi la mancata inclusione, tra i
beneficiari dell'esonero, dei candidati in possesso dell'abilitazione
all'esercizio della professione di avvocato (cosi' il Tribunale
amministrativo regionale del Lazio, che prospetta il dubbio di
costituzionalita' in riferimento agli articoli 3 e 51 della
Costituzione, ed il Tribunale amministrativo regionale della Liguria,
che lamenta la violazione degli articoli 3 e 97 della Costituzione),
nonche' dei candidati in procinto di conseguire il titolo di dottore
di ricerca in discipline giuridiche (cosi' il solo Tribunale
amministrativo regionale della Liguria);
che occorre preliminarmente osservare che, successivamente
alle ordinanze di remissione, e' stato emanato il decreto-legge
7 settembre 2004, n. 234 (Disposizioni urgenti in materia di accesso
al concorso per uditore giudiziario), convertito, con modificazioni,
nella legge 5 novembre 2004, n. 262, il quale, tra l'altro, ha
modificato il denunciato art. 22 della legge n. 48 del 2001,
inserendovi un comma 3-bis;
che in virtu' di tale sopravvenuta disciplina - applicabile,
per espressa previsione, anche ai concorsi per uditore giudiziario
gia' banditi - tra i candidati esonerati dalla prova preliminare di
cui all'art. 123-bis dell'ordinamento giudiziario sono altresi'
inclusi, tra gli altri, coloro che, laureatisi in giurisprudenza a
seguito di un corso universitario di durata non inferiore a quattro
anni, hanno conseguito l'abilitazione all'esercizio della professione
forense o il dottorato di ricerca in materie giuridiche;
che, pertanto, gli atti devono essere restituiti ai giudici
remittenti per una nuova valutazione della rilevanza delle questioni
da essi sollevate.