IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 97/C/04 R.G., promossa dalla Societa' Filanto S.p.A., con sede
in Castrano, alla Zona industriale, in persona del presidente del
c.d.a. e legale rappresentante pro tempore Filograna Sergio Vito
Antonio, elettivamente domiciliato presso lo studio dell'avv. Cosimo
Finiguerra, dal quale rappresentato e difeso in virtu' di mandato a
margine del ricorso, ricorrente;
Contro Comune di Montegiordano (CS), in persona del sindaco pro
tempore, resistente.
Oggetto: opposizione a sanzione amministrativa ex art. 22 legge
n. 689/1981 e succ. modifiche.
1. - Con ricorso depositato in data 4 giugno 2004 la Societa'
Filanto S.p.A., con il patrocinio dell'avv. Cosimo Finiguerra, ha
proposto opposizione avverso il verbale di contestazione n. 664/2003
emesso in data 4 febbraio 2004 dalla Polizia municipale del Comune di
Montegiordano (CS) nel quale gli e' sta contestata la violazione
dell'art. 142, comma 8, codice della strada, avvenuta in data 4
ottobre 2003, alle ore 12/17 sulla SS 106 Km 406+100 del Comune di
Montegiordano, il conducente del veicolo Fiat Scudo tg. BZ288BR di
proprieta' del ricorrente, aveva commesso l'infrazione di cui
all'art. 142, comma 8, c.d.s., in quanto percorreva un tratto di
strada sottoposto a limitazioni di velocita', superando il limite di
33 Km/h e non oltre 40 Km/h.... Velocita' accertata Km/h 73,00,
consentita Km/h 50, superata 30, calcolata tenendo conto della
tolleranza del 5% (comunque non inferiore a 5% Km/h) stabilita
dall'art. 197 d.p.r. n. 610/1996 direzione veicolo Taranto.
Rilevatore: accertato con apparecchiatura Autovelox 104-C2° - AD
n. 46317 omologata con protocollo Min. LL.PP. n. 2483, costantemente
tenuta sotto controllo da parte del personale del Corpo, la
documentazione fotografica e' giacente agli atti di questo ufficio».
Si precisava nel verbale impugnato che la violazione non era stata
immediatamente contestata «perche' la pattuglia posta a valle del
punto di rilevazione, munita di misuratore remoto, al momento del
rilevamento era impegnata in altra contestazione, percio' lo stesso
rilevatore remoto non poteva segnalare la velocita' indicata nel
presente verbale, che viene necessariamente contestata a mezzo di
notifica»; in detto verbale inoltre viene specificato che la
violazione contestata determina «la decurtazione di punti 2 che
verranno poste a carico della S.V. in qualita' di responsabile in
solido, salvo che, entro 30 giorni dalla ricezione del presente
verbale, non pervenga a questo ufficio una dichiarazione sottoscritta
contenente l'indicazione delle generalita' ed i dati della patente di
colui che, al momento dell'accertamento conduceva il veicolo».
2. - Tra i motivi sui quali e' fondato il ricorso e' stata
sollevata, in via incidentale e preliminare, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2, codice della
strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), come modificato con decreto
legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni dalla
legge 1° agosto 2003, n. 214, nella parte in cui prevede, in caso di
mancata identificazione del conducente, la decurtazione di due punti
dalla patente del proprietario del veicolo, salvo, che quest'ultimo
indichi, entro 30 giorni dalla richiesta dell'autorita' competente,
le generalita' dell'effettivo conducente, per violazione degli
artt. 3, 24 e 27 della Costituzione.
3. - Il ricorrente motiva la propria istanza rilevando come la
illegittimita' della norma impugnata risulti sia che si voglia
ritenere la decurtazione dei punti una misura di carattere
sanzionatorio, sia che la si voglia ritenere una misura di carattere
cautelare.
Laddove si ritenga la natura sanzionatoria del provvedimento, il
ricorrente rileva che le sole sanzioni per le quali e' possibile
prevedere una solidarieta' passiva del conducente e del proprietario
del veicolo sono le sanzioni pecuniarie (art. 196 d.lgs.
n. 285/1992), inoltre l'art. 210 d.lgs. n. 285/1992 prevede
l'intrasmissibilita' delle sanzioni non pecuniarie ad altri soggetti
diversi da chi ha commesso la violazione. Tali disposizioni
costituiscono applicazione dei principi costituzionali che, affermati
con riferimento al reati dall'art. 27 Cost., possono essere estese a
tutte le violazioni per le quali sono previste sanzioni che
colpiscono la persona. Da cio' il ricorrente deduce che mentre e'
legittima la solidarieta' tra conducente e proprietario
dell'autoveicolo relativamente alle sanzioni pecuniarie, e'
assolutamente contraria ai principi costituzionali ogni disposizione
che introduca ipotesi di responsabilita' oggettiva per le sanzioni
amministrative personali, come nel caso dell'art. 126-bis, secondo
comma, c.d.s.
Laddove invece si ritenga che la decurtazione dei punti dalla
patente di guida abbia natura cautelare, il ricorrente rileva come la
legge risulterebbe contraria al principio di ragionevolezza non
comprendendosi quale finalita' cautelare possa perseguirsi applicando
la sanzione ad un soggetto diverso da quello che ha commesso
l'illecito. Ulteriore elemento di irragionevolezza e di violazione
del principio di uguaglianza viene dedotto dal ricorrente in
relazione al fatto che la decurtazione dei punti anche al
proprietario del veicolo si presenta come una sanzione intermittente
o eventuale, essendo applicabile solo se il proprietario sia una
persona munita di patente. La sanzione non colpisce poi il
proprietario in quanto tale, ma consegue alla mancata comunicazione
all'organo accertatore dei dati del conducente.
Infine il ricorrente rileva l'oggettiva impossibilita' per il
proprietario del veicolo di rendere la dichiarazione prevista dal
comma 2, dell'art. 126-bis, del codice della strada, atteso che il
proprietario che non fosse presente sul luogo dell'accertamento
potra' al massimo fornire i dati della persona a cui aveva affidato
il veicolo, ma non potra' mai dichiarare che il conducente che ha
commesso l'infrazione fosse effettivamente la persona a cui lo aveva
consegnato. Da cio' risultando contraria al principio di
ragionevolezza, oltre che a quello di legalita' ed uguaglianza,
l'applicazione di una sanzione personale al proprietario del veicolo,
in quanto questa non potrebbe legittimamente conseguire all'omissione
di un comportamento attivo naturalmente impossibile.
4. - La questione di legittimita' costituzionale dedotta dal
ricorrente appare rilevante nel giudizio in corso, pur non essendosi
ancora effettivamente verificata la decurtazione del punteggio,
stante la pendenza del giudizio di opposizione, in quanto l'eventuale
rigetto del ricorso (proposto non dal conducente, rimasto
sconosciuto, bensi' dal proprietario del veicolo) comporterebbe la
automatica decurtazione del punteggio per il proprietario del
veicolo, alla luce della dichiarata impossibilita' da parte dello
stesso di indicare chi fosse alla guida del veicolo il giorno in cui
fu rilevata l'infrazione, giorno in cui il ricorrente ha dedotto di
essersi trovato altrove; inoltre la legge non ha introdotto alcun
meccanismo di contestazione «successiva» alla comunicazione della
avvenuta decurtazione dei punti, come si ricava altresi' dalla
circostanza che quando sia persa del tutto la dotazione del punteggio
l'ufficio competente del Dipartimento per i trasporti terrestri
dispone la revisione della patente e il relativo provvedimento e'
indicato ex lege come definitivo, non suscettibile di alcuna
inpugnazione.
5. - La questione di legittimita' costituzionale sollevata dal
ricorrente nei motivi sopra esposti, appare inoltre non
manifestamente infondata, atteso che la decurtazione dei punti ad un
soggetto diverso dall'autore della violazione risulta applicata a
titolo di responsabilita' oggettiva, istituto estraneo al vigente
diritto sanzionatorio penale e amministrativo. La legge 24 novembre
1981, n. 689, stabilisce infatti all'art. 3 che «nelle violazioni in
cui e' applicabile una sanzione amministrativa ciascuno e'
responsabile della propria azione od omissione, cosciente e
volontaria, sia essa dolosa o colposa», venendo sancito anche
nell'ambito delle sanzioni amministrative il principio che la
responsabilita' e' personale (cfr. art. 27, comma 1, Cost.) cio'
comportando l'impossibilita' di chiamare a rispondere un soggetto al
posto di altri. Altresi' censurabile, in relazione all'art. 24, comma
2, Cost. appare la norma che prevede l'obbligo di denuncia a carico
del proprietario, quando gli organi di polizia non siano riusciti ad
identificarlo, atteso che l'obbligo di denuncia sussiste solo in capo
a determinati soggetti che rivestano pubbliche funzioni, laddove per
contro l'imposizione al proprietario di denunciare il conducente del
veicolo responsabile della violazione appare limitare il diritto di
difesa del cittadino, obbligato a parlare, mentre il diritto al
silenzio e' ormai patrimonio acquisito del nostro ordinamento.
Appaiono altresi' emergere dubbi sulla ragionevolezza della norma
contestata (art. 3 Cost.) laddove appare applicabile solo nelle
ipotesi in cui il proprietario sia munito di patente, mentre
nell'ipotesi in cui il proprietario fosse una persona giuridica essa
non colpirebbe nemmeno il proprietario del veicolo ma il suo legale
rappresentante o addirittura un soggetto ulteriore scelto con criteri
soggettivi e causali.