LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 335/04 depositato
il 6 luglio 2004 avverso atto irr. sanz. n. R04LS0300005/2004 sanz.
amministr. 2002;
Contro Agenzia Entrate Ufficio Tortona proposto dai ricorrenti:
SIL.PAT. S.n.c. di Adami Ornella e Maltrotto Giuseppe, via Don Sturzo
n. 14 - 15057 Tortona (Alessandria), difeso da: Siess avv.
Alessandro, via Emilia n. 182 - 15057 Tortona (Alessandria), Adami
Ornella, via Morandi n. 24 - 20041 Agrate Brianza (Milano), difeso
da: Siess avv. Alessandro, via Emilia n. 182 - 15057 Tortona
(Alessandria).
O s s e r v a
Ricevuta la notifica di un provvedimento irrogativo della
sanzione prevista dall'art. 3, comma 3, del d.l. 22 febbraio 2002,
n. 12, nel testo risultante dalla legge di conversione 23 aprile
2002, n. 73, la societa' ricorrente lo impugna lamentando vizi
procedurali nella contestazione e infondatezza nel merito.
Dall'esame della norma citata, questa Commissione ritiene di
eccepire d'ufficio due motivi di incostituzionalita', che pertanto
devono essere sottoposti, in via gradata, al vaglio della Corte
costituzionale, attesa la loro rilevanza rispetto al decidendum e la
loro non manifesta infondatezza.
Va anzitutto rilevato che per il combinato disposto dell'art. 3
citato e dell'art. 2, primo comma, del d.lgs. 31 dicembre 1992
n. 546, la designazione - da parte del legislatore - dell'Ufficio
delle entrate quale Ufficio competente alla irrogazione della
sanzione di cui allo stesso art. 3, determina la estensione della
giurisdizionedella Commissione tributaria ad una materia estranea al
processo tributario, quale e' quella dell'accertamento dell'esistenza
di un rapporto di lavoro subordinato cosidetto sommerso. Ritiene
questa Commissione che tale estensione violi l'art. 102, secondo
comma e la VI disposizione transitoria della Costituzione, giusta
l'insegnamento della Corte costituzionale, secondo il quale il
riordino delle giurisdizioni «speciali» trova il limite di non
snaturare le materie attribuite alla loro competenza (cfr. sentenza
23 aprile 1998, n. 144). A tacer del fatto che l'esclusione della
prova testimoniale, giustificata dalla specificita' del processo
tributario (cfr. Corte costituzionale 21 gennaio 2000, n. 18) mal si
concilierebbe comunque con un giudizio il cui contenuto e'
normalmente quello di accertare l'esistenza di un rapporto di
subordinazione.
In via subordinata a quanto precede, va rilevata
l'incostituzionalita' dell'art. 3 piu' volte citato, per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione, laddove la norma indica in un
elemento fisso (il primo giorno dell'anno) il dies a quo del periodo
cui fare riferimento per la determinazione della pena. La disparita'
di trattamento appare evidente sol che si pensi che la determinazione
della pena, non riferita alla durata effettiva del rapporto di lavoro
sommerso, trova identico parametro, secondo la norma in esame, per
coloro cui la contestazione e' stata fatta nello stesso giorno
dell'anno, indipendentemente dal giorno in cui e' iniziato il
comportamento sanzionato (e quindi indipendentemente dalla sua
durata); con che, di riflesso, la sanzione cosi' come configurata
dalla legge, crea una disparita' di trattamento tra coloro che, pur
avendo commesso una violazione di uguale durata, hanno ricevuto la
contestazione in un differente giorno dell'anno.
La rilevanza delle questioni di illegittimita' e' in re ipsa,
giacche' il giudizio sulla legittimita' dell'irrogazione della
sanzione, messa in dubbio da ricorrente sotto il profilo del merito
dipende comunque dalla permanenza nell'ordinamento dell'art. 3, comma
3, della legge n. 73 del 2002.
Ovviamente i rilievi di incostituzionalita' assorbono, per la
loro pregiudizialita', motivi di impugnazione.