ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 13, commi 3 e
5-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), promosso con ordinanza del
25 novembre 2002 dal Tribunale di Catania nel procedimento relativo a
L.Q.M.L., iscritta al n. 231 del registro ordinanze 2004 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 14, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Udito nella camera di consiglio del 9 marzo 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Catania
ha sollevato, in riferimento agli artt. 13 e 24 della Costituzione,
questioni di legittimita' costituzionale:
a) dell'art. 13, comma 5-bis, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), introdotto dall'art. 2 del decreto-legge 4 aprile 2002,
n. 51 (Disposizioni urgenti recanti misure di contrasto
all'immigrazione clandestina e garanzie per soggetti colpiti da
accompagnamento alla frontiera), convertito, con modificazioni, in
legge 7 giugno 2002, n. 106, nella parte in cui prevede che il
provvedimento con il quale e' disposto l'accompagnamento coattivo
dello straniero alla frontiera e' «immediatamente esecutivo», in
luogo di prevedere che esso e' esecutivo solo dopo la convalida del
giudice;
b) del «combinato disposto» dei commi 3 e 5-bis dell'art. 13
del decreto legislativo n. 286 del 1998, nella parte in cui il
comma 3 prevede che il decreto di espulsione in esecuzione del quale
viene adottato l'ordine di accompagnamento coattivo e'
«immediatamente esecutivo», in luogo di prevedere che esso e'
esecutivo solo dopo il decorso del termine per la sua impugnazione o
il rigetto dell'impugnazione medesima;
che il giudice a quo premette di essere investito della
richiesta di convalida, ex art. 13, comma 5-bis, del d.lgs. n. 286
del 1998, di un decreto emesso dal questore di Catania il 21 novembre
2002, con il quale era stato disposto l'accompagnamento alla
frontiera di una cittadina colombiana, colpita da provvedimento di
espulsione adottato dal prefetto in pari data ai sensi del comma 2,
lettera a), dello stesso art. 13;
che la richiesta di convalida era stata peraltro depositata
alle ore 11,40 del 22 novembre 2002, allorche' il decreto da
convalidare era stato gia' eseguito, essendo l'accompagnamento alla
frontiera avvenuto tramite imbarco su un aereo partito alle ore 10,10
dello stesso giorno;
che, di conseguenza, il giudizio di convalida appariva ormai
del tutto inutile: e cio' quantunque esso fosse verosimilmente
destinato a concludersi in senso negativo, stante il difetto di
qualsiasi prova circa la sussistenza dei requisiti per l'adozione del
provvedimento in questione;
che, cio' premesso, il rimettente rileva come il comma 5-bis
dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998 - che prevede la
comunicazione, entro quarantotto ore, al tribunale in composizione
monocratica, del provvedimento con il quale e' disposto
l'accompagnamento alla frontiera, per la sua convalida nelle
quarantotto ore successive, ove ne sussistano i requisiti - sia stato
introdotto dall'art. 2 del decreto-legge n. 51 del 2002, convertito,
con modificazioni, in legge n. 106 del 2002, al fine di assicurare il
rispetto dell'art. 13 Cost., la cui violazione ad opera del d.lgs.
n. 286 del 1998 era apparsa evidente dopo la sentenza di questa Corte
n. 105 del 2001;
che, tuttavia, la disciplina introdotta con il citato
comma 5-bis rispetterebbe solo formalmente il disposto dell'art. 13
Cost., mentre nella sostanza svuoterebbe di significato la garanzia
da esso prefigurata: prevedendo, infatti, l'immediata esecutivita'
del provvedimento, e consentendo al questore di comunicarlo
all'autorita' giudiziaria per la convalida entro quarantotto ore
dall'adozione, la norma censurata farebbe si' che il provvedimento
stesso possa essere sottoposto al controllo del giudice quando e'
gia' stato eseguito, col risultato di rendere del tutto priva di
effetti la mancata convalida;
che risulterebbe altresi' compromesso l'art. 24 Cost.,
giacche' quello stesso diritto di difesa che - secondo quando
affermato da questa Corte con sentenza n. 198 del 2000 - compete allo
straniero, ancorche' presente illegalmente sul territorio nazionale,
nei confronti del provvedimento di espulsione, non potrebbe non
essergli riconosciuto anche in rapporto al giudizio di convalida del
decreto di accompagnamento coattivo alla frontiera;
che si dovrebbe inoltre dubitare anche della legittimita'
costituzionale del comma 3 dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998,
nella parte in cui dispone che il decreto di espulsione e', come
l'ordine di accompagnamento coattivo, provvisoriamente esecutivo;
che se, infatti, il controllo di legittimita' sull'ordine di
accompagnamento coattivo deve estendersi alla sussistenza dei suoi
presupposti, il giudice della convalida dell'accompagnamento dovrebbe
poter verificare l'esistenza di un decreto di espulsione legittimo;
che e' ben vero che il decreto di espulsione e' soggetto ad
un controllo giurisdizionale distinto ed autonomo rispetto a quello
inerente al provvedimento di accompagnamento coattivo: ma in un
sistema che consente - come nel caso oggetto del giudizio a quo - di
notificare congiuntamente allo straniero decreto di espulsione e
ordine di accompagnamento coattivo, eseguendo quest'ultimo a poche
ore di distanza dalla notifica, nessun valore presuntivo potrebbe di
fatto attribuirsi alla mancata attivazione della procedura di
impugnazione;
che rimarrebbe di conseguenza da stabilire come il giudice
possa valutare la legittimita' di un accompagnamento coattivo alla
frontiera fondato su un decreto di espulsione in ordine al quale il
destinatario non ha avuto - a fronte della immediata eseguibilita' di
entrambi i provvedimenti e delle concrete modalita' con cui essi sono
stati in fatto eseguiti - alcuna possibilita' di formulare rilievi;
che in base al terzo comma dell'art. 13 Cost., d'altro canto,
la legge puo' attribuire all'autorita' di pubblica sicurezza il
potere di adottare provvedimenti provvisori in materia di liberta'
personale, soggetti a convalida da parte dell'autorita' giudiziaria,
solo «in casi eccezionali di necessita' ed urgenza»: mentre nessuna
necessita' ed urgenza potrebbe ravvisarsi nelle ipotesi oggetto della
disciplina censurata, dato che non ogni straniero puo' essere
ritenuto, in quanto tale, pericoloso per la pubblica sicurezza;
che sotto diverso profilo, poi, il meccanismo procedurale
previsto dal terzo comma dell'art. 13 Cost. potrebbe essere
efficacemente adottato solo in rapporto a provvedimenti dei quali
possa essere ipotizzata tanto l'esecuzione provvisoria che l'utile
revoca;
che, per converso, l'espulsione dello straniero non
presenterebbe ne' l'una ne' l'altra caratteristica, perche' esaurisce
i suoi effetti con l'esecuzione stessa, la quale determina, a sua
volta, una situazione irreversibile, e dalle conseguenze tanto piu'
gravi allorche' l'espulso invocasse a sostegno della sua pretesa di
rimanere nel territorio dello Stato fatti idonei a fondare il diritto
all'asilo o al riconoscimento dello status di rifugiato;
che quanto, infine, alla rilevanza della questione, essa
discenderebbe dal fatto che, in caso di accoglimento, il giudizio a
quo si concluderebbe - anziche' con un inutile rigetto della
richiesta di convalida - con una dichiarazione di «non luogo a
provvedere» per impossibilita' di una decisione «efficace».
Considerato che, successivamente all'ordinanza di rimessione,
questa Corte, con sentenza n. 222 del 2004, ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo l'art. 13, comma 5-bis, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286, introdotto dall'art. 2 del
decreto-legge 4 aprile 2002, n. 51, convertito, con modificazioni, in
legge 7 giugno 2002, n. 106, nella parte in cui non prevede che il
giudizio di convalida debba svolgersi in contraddittorio prima
dell'esecuzione del provvedimento di accompagnamento alla frontiera,
con le garanzie della difesa;
che, di seguito a tale pronuncia, l'art. 1, comma 1, del
decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 (Disposizioni urgenti in
materia di immigrazione), convertito, con modificazioni, in legge
12 novembre 2004, n. 271, ha sostituito il citato comma 5-bis
dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998, prevedendo che il
provvedimento con il quale e' disposto l'accompagnamento dello
straniero alla frontiera deve essere comunicato immediatamente, e
comunque entro quarantotto ore dalla sua adozione, al giudice di pace
territorialmente competente; che l'esecuzione del provvedimento del
questore di allontanamento dal territorio nazionale e' sospesa fino
alla decisione sulla convalida; che l'udienza di convalida si svolge
in camera di consiglio, con la partecipazione necessaria di un
difensore tempestivamente avvertito; che l'interessato e' anch'esso
tempestivamente informato e condotto nel luogo in cui il giudice
tiene udienza;
che gli atti vanno quindi restituiti al giudice a quo per un
nuovo esame della rilevanza alla luce del mutato quadro normativo.