ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati
17 marzo 1998 relativa alla insindacabilita', ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dall'on.
Nicola Vendola nei confronti del dott. Paolo Foresti, promosso con
ricorso della Corte d'appello di Roma, sezione prima civile,
notificato il 18 febbraio 2003, depositato in cancelleria il 10 marzo
2003 ed iscritto al n. 6 del registro conflitti 2003.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 5 aprile 2005 il giudice relatore
Romano Vaccarella;
Udito l'avvocato Massimo Luciani per la Camera dei deputati.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un processo civile per risarcimento danni,
promosso da Paolo Foresti nei confronti del deputato Nicola Vendola,
detto Nichi, - conseguente alla pubblicazione sul quotidiano «Il
Manifesto» del 27 marzo 1997 di un articolo, a firma del citato
deputato, contenente apprezzamenti diffamatori nei confronti del
Foresti, all'epoca ambasciatore a Tirana - la Corte d'appello di
Roma, sezione prima civile, ha sollevato con ordinanza 16 novembre
2001 (depositata nella cancelleria della Corte il successivo 22
dicembre) conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei
confronti della Camera dei deputati in relazione alla delibera
adottata in data 17 marzo 1998 (doc. IV-quater, n. 20): delibera
secondo la quale le dichiarazioni per le quali e' in corso il
procedimento civile concernono opinioni espresse dal deputato
nell'esercizio delle sue funzioni di parlamentare, con conseguente
insindacabilita' a norma dell'articolo 68, primo comma, della
Costituzione.
1.1. - La Corte d'appello ricorrente rammenta, in punto di fatto,
che Paolo Foresti, con citazione notificata il 29 luglio 1997, aveva
convenuto davanti al Tribunale di Roma il deputato Vendola,
unitamente al direttore responsabile del quotidiano «Il Manifesto» e
alla societa' cooperativa editrice Il Manifesto, per sentirli
condannare al risarcimento dei danni, ed inoltre al pagamento di una
somma ulteriore a titolo di riparazione ex art. 12 della legge
8 febbraio 1948, n. 47 (Disposizioni sulla stampa), conseguenti alla
pubblicazione sul quotidiano «Il Manifesto» del 27 marzo 1997 di un
articolo a firma del citato parlamentare nel quale si parlava - sotto
il titolo «Profughi e mafiosi» - di «un lestofante del calibro di
Paolo Foresti, nostro ambasciatore a Tirana e principale cerniera tra
l'Italietta dei predoni e un'Albania da colonia o da protettorato».
Pervenuta la delibera di insindacabilita' della Camera dei
deputati del 17 marzo 1998, il tribunale, con sentenza non definitiva
del 4 novembre 1999, reputando corretta tale esplicazione del potere
della Camera, aveva dichiarato inammissibile la domanda avanzata nei
confronti del parlamentare.
Avverso questa sentenza aveva proposto appello il Foresti,
chiedendo preliminarmente che fosse sollevato conflitto di
attribuzione, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
in quanto non ricorrevano i presupposti di diritto per l'applicazione
a favore del deputato Vendola dell'immunita' di cui all'art. 68 Cost.
1.2. - Tanto premesso, il giudice ricorrente sostiene che, con la
citata deliberazione, la Camera dei deputati avrebbe illegittimamente
esercitato il proprio potere, immotivatamente affermando l'esistenza
di un collegamento funzionale tra le espressioni ritenute
diffamatorie dal Foresti e l'attivita' parlamentare del Vendola.
In particolare, secondo la Corte d'appello, le espressioni
contenute nell'articolo a firma del deputato Vendola non sarebbero
collegate all'esercizio della funzione parlamentare, ma conterrebbero
soltanto pesanti apprezzamenti personali espressi come un qualunque
privato cittadino: l'articolo in questione non concernerebbe il
dibattito parlamentare che in quei giorni si svolgeva sulla questione
albanese, ma si sostanzierebbe in un attacco diretto alla persona del
Foresti, e non gia' alla sua carica istituzionale di ambasciatore
italiano a Tirana.
Le dichiarazioni del deputato Vendola, quindi, non sarebbero
state rese nell'esercizio dell'attivita' parlamentare e la delibera
adottata dalla Camera dei deputati sarebbe lesiva delle attribuzioni
della giurisdizione ordinaria, in quanto il potere conferito
dall'art. 68 Cost. sarebbe stato esercitato in modo distorto ed
arbitrario.
La Corte d'appello di Roma, pertanto, solleva conflitto di
attribuzione ai sensi dell'art. 37 della legge n. 87 del 1953 e
chiede a questa Corte di accertare che non spetta alla Camera dei
deputati dichiarare la insindacabilita' delle opinioni espresse dal
deputato Nicola Vendola, e, conseguentemente, di annullare la
deliberazione del 17 marzo 1998.
2. - Il conflitto cosi' proposto e' stato giudicato ammissibile
con ordinanza n. 31 del 2003, regolarmente notificata il 18 febbraio
2003 alla Camera dei deputati, a cura del ricorrente, che ne ha
quindi curato il deposito presso la cancelleria di questa Corte il
successivo 10 marzo 2003.
3. - A seguito della notifica, si e' costituita la Camera dei
deputati chiedendo che il conflitto venga dichiarato irricevibile o
comunque respinto nel merito.
3.1. - In primo luogo, la Camera rammenta che, ai sensi del
combinato disposto degli articoli 26, quarto comma, e 6 del
regolamento della Corte costituzionale 16 marzo 1956 (Norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale),
ciascuna parte deve depositare in cancelleria gli atti e i documenti
«in tante copie in carta libera quanti sono i componenti della Corte
e le parti» e che «il cancelliere non puo' ricevere atti e documenti
(...) che non siano corredati del necessario numero di copie»; tale
norma dimostrerebbe «l'infungibilita' del ricorso e dell'ordinanza
quale strumento utile a promuovere conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato (...) (in quanto) l'utilizzazione della forma
dell'ordinanza comporta la violazione del principio della parita'
delle armi tra le parti del giudizio».
3.2. - Nel merito, osserva la difesa della Camera che,
nell'imminenza e subito dopo la manifestazione delle opinioni
espresse dal deputato Vendola, vi fu un acceso dibattito parlamentare
sulla situazione albanese e sul ruolo dell'ambasciatore Foresti, con
particolare riguardo allo scandalo delle c.d. «finanziarie
piramidali» ed alle «accuse di oscuri rapporti tra criminalita'
organizzata italiana e albanese, coperti dal Governo all'epoca
insediato a Tirana».
In tale quadro, che ha visto l'intervento in sede parlamentare di
numerosi deputati, appartenenti a diversi schieramenti politici, si
collocherebbero, con tratto non innovativo, le dichiarazioni del
Vendola contenute nell'articolo di stampa in questione.
3.2.1. - In particolare, la difesa della Camera ricorda:
a) le dichiarazioni rese, nella seduta del 4 marzo 1997,
dall'on. Brunetti (sul «coacervo di forze politico-mafiose che ha
trovato sostegno nel Governo» e sulla «inspiegabile compiacenza» nei
confronti degli eventi albanesi);
b) le dichiarazioni rese, nella seduta del 5 marzo 1997,
dall'on. Leccese e dall'on. Calzavara (di forte critica all'appoggio
italiano al governo Berisha) e dall'on. Danieli (di critica
all'ambasciatore Foresti per il sostegno al governo Berisha);
c) le dichiarazioni rese, nella seduta del 22 maggio 1997,
dall'on. Mantovani (che sollecitava il Governo a «procedere
all'avvicendamento dell'ambasciatore Foresti» per, in tal modo,
parzialmente «riparare il danno enorme che il nostro paese e
soprattutto il processo democratico di pacificazione dell'Albania ha
sicuramente subito») e dall'on. Gramazio;
d) le dichiarazioni rese, nella seduta del 5 giugno 1997,
dall'on. Mantovani, dall'on. Lembo e dall'on. Cavaliere, di forte
critica all'ambasciatore Foresti che «stava svolgendo una funzione
non negli interessi del paese»;
e) le dichiarazioni rese, nella seduta del 12 giugno 1997,
dall'on. Gnaga circa «interessi (...) coperti dalla nostra ambasciata
di Tirana»;
f) le dichiarazioni rese, nella seduta del 17 giugno 1997,
dall'on. Brunetti circa la «lobby mafioso-massonica-affaristica
pericolosa che opera in Albania»;
Di qui l'osservazione che «sull'operato dell'ambasciatore Foresti
si sono prospettati, in sede parlamentare, gravissimi dubbi» e la
conclusione che «le affermazioni contestate all'on. Vendola nulla
hanno aggiunto a quanto era gia' stato detto, forse con toni ancor
piu' duri nella sostanza, nel recinto parlamentare».
3.2.2. - La deducente indica, inoltre, quali atti ispettivi
compiuti dal deputato Vendola - in alcuni casi insieme ad altri
deputati del proprio gruppo parlamentare, sia anteriormente che
successivamente alla pubblicazione dell'articolo in questione -
idonei a rivelare il collegamento con le opinioni espresse extra
moenia: 1) una interrogazione parlamentare del 10 ottobre 1996 con
cui il parlamentare rilevava «la responsabilita' dell'ambasciata
d'Italia a Tirana» in relazione all'immigrazione clandestina quale
«fenomeno incoraggiato dalla lentezza estenuante dei visti e dei
permessi di espatrio»; 2) una mozione del 7 aprile 1997, presentata
anche dal Vendola, con cui si lamentavano i «brogli elettorali» che
si sarebbero avuti in Albania e si rimproverava al Governo di aver
«favorito interventi economici e imprenditoriali piu' simili a un
vero e proprio arrembaggio che non ad aiuti»; 3) una interrogazione
del 1 aprile 1997, presentata anche dal Vendola, con cui si chiedeva
al Governo di «accelerare la sostituzione dell'ambasciatore italiano
a Tirana con un nuovo diplomatico, non compromesso con la politica di
aperto sostegno a Berisha ed al suo regime»; 4) una interrogazione
del 3 giugno 1997 e una interpellanza del successivo 4 giugno,
presentate anche dal Vendola, con le quali, rinnovando la richiesta
di rimozione di Foresti, si deplorava il fatto che «la mancata
sostituzione di Paolo Foresti dalla sede diplomatica italiana in
Albania continua ad essere motivo pregiudicante l'immagine e la linea
politica dell'Italia in quel Paese».
3.3. - Ad avviso della Camera, la corrispondenza sostanziale tra
gli addebiti cosi' formulati dal deputato Vendola a carico di Paolo
Foresti in sede parlamentare e quelli poi circostanziati sulla carta
stampata non risulterebbe interrotta dalla «modesta e marginale
diversita' delle singole parole impiegate»; ne', altrimenti, ad
avviso della deducente, parrebbe influire negativamente la
posteriorita', rispetto alla pubblicazione dell'articolo de quo, di
alcuni degli atti tipici indicati, dovendo comunque essere collocate
tutte le manifestazioni di pensiero evocate in un medesimo contesto
(c.d. contestualita' sostanziale), caratterizzato dall'assenza di
cesure in ordine al dibattito parlamentare sui temi della situazione
albanese e del ruolo rivestito dall'ambasciatore Foresti.
La Camera ritiene inoltre ininfluente, ai fini dell'attivazione
della garanzia dell'art. 68, primo comma, Cost., la circostanza che
alcuni degli atti parlamentari ispettivi richiamati siano ascrivibili
alla paternita' di altri deputati, tenuto conto che, «se il contenuto
sostanziale delle dichiarazioni e' il medesimo, l'ammissione del
sindacato su quelle «esterne» determinerebbe comunque un'interferenza
con quelle «interne» e quindi la violazione degli artt. 67 e 68,
primo comma, Cost., quale che fosse l'identita' del parlamentare
dichiarante».
3.4. - Cio' premesso, la deducente auspica che i principi
formulati nelle sentenze numero 10 e numero 11 del 2000 conducano la
Corte a precisare il proprio indirizzo interpretativo -
condivisibilmente fondato sull'esclusione del «nesso funzionale»
quando le dichiarazioni extra moenia siano riferibili genericamente
alla «attivita' politica intesa in senso lato» - estendendo la
copertura dell'art. 68, primo comma, Cost. alle «opinioni connesse
alla politica parlamentare», posto che «il fatto ch'esse siano state
manifestate extra anziche' intra moenia e' meramente accidentale»:
dal principio per cui le opinioni dei rappresentanti della Nazione
sono tutelate anche se manifestate fuori del recinto parlamentare,
discenderebbe che «il discrimine tra cio' che deve e cio' che non
puo' essere tutelato non puo' che stare nella oggettiva connessione
delle opinioni con il complessivo contesto parlamentare».
4. - Nell'imminenza della pubblica udienza, la Camera ha
depositato una memoria nella quale - ricordati gli atti parlamentari
tipici (sintetizzati sub 3.2.1. e 3.2.2.) ai quali si riallacciano le
affermazioni del deputato Vendola che hanno originato il presente
giudizio - si ribadisce, in primo luogo, l'esigenza di non escludere
l'applicabilita' dell'art. 68 primo comma, Cost., quando vi sia
sostanziale coincidenza delle dichiarazioni extra moenia con quelle
rese in sede parlamentare da altro membro delle Camere.
L'immunita', infatti, e' istituto che tutela le Camere, e non i
loro membri, e contrasta con tale sua oggettiva funzione il
consentire che l'autorita' giudiziaria sindachi nel merito la
dichiarazione resa in sede parlamentare sol perche' esternata fuori
dal Parlamento da un membro delle Camere diverso dal suo autore
originario.
Aggiunge la difesa della Camera che questa Corte - se si e' di
recente espressa, in senso contrario, sulla questione appena esposta
(sentenza n. 347 del 2004) - non ha mai preso esplicita posizione
sulla questione, decisiva nel caso di specie, dell'appartenenza al
medesimo gruppo parlamentare sia dell'autore originale delle
dichiarazioni sia di chi le ha sostanzialmente riprodotte extra
moenia: questione che, quand'anche non si aderisse alla tesi della
sufficienza della sola sostanziale corrispondenza oggettiva con atti
tipici posti in essere da qualsiasi atto parlamentare, presenta
l'esigenza di farsi carico del ruolo che al gruppo parlamentare,
comunque lo si voglia definire, il diritto positivo attribuisce come
«uno dei modi, se non il principale, di organizzazione delle forze
politiche in seno al Parlamento (...), come il riflesso istituzionale
del pluralismo politico» (sentenza n. 298 del 2004; n. 49 del 1998).
A riprova del fatto che «gli atti tipici di funzione degli altri
parlamentari appartenenti al gruppo non possono restare senza
influenza alcuna sulla ricostruzione del nesso funzionale tra le
dichiarazioni extra moenia e quelle intra moenia», la difesa della
Camera cita le norme del regolamento della Camera le quali - imposto
ad ogni deputato l'obbligo di aderire ad un gruppo (art. 14, comma 3)
- prevedono che sulla discussione delle linee generali di un progetto
di legge intervenga un deputato per gruppo (art. 83, comma 1); che un
deputato per gruppo possa formulare dichiarazioni di voto (art. 85,
comma 7), contemplando come residuale l'ipotesi del dissenso del
singolo membro dal gruppo; che l'interrogazione a risposta immediata
possa essere presentata da un deputato per ciascun gruppo, tramite il
Presidente del gruppo; la rilevanza delle interrogazioni presentate
da un gruppo su altre interrogazioni vertenti su altre materie; la
fungibilita' tra presentatore dell'interrogazione e altro membro del
gruppo ai fini della replica (art. 135-bis, commi 2, 3, 4; 135-ter,
commi 2 e 4). Tali norme presuppongono che il coordinamento e la
condivisione dell'azione istituzionale, che e' la ragione d'essere
del gruppo parlamentare, non possono essere privi di rilevanza ai
fini della sussistenza del nesso funzionale tra le dichiarazioni rese
extra moenia da un parlamentare e quelle espresse intra moenia da
altri esponenti del medesimo gruppo.
Considerato in diritto
1. - La Corte d'appello di Roma - investita dell'appello promosso
da Paolo Foresti avverso la sentenza non definitiva con la quale il
Tribunale di Roma aveva dichiarato inammissibile la domanda di
risarcimento dei danni proposta nei confronti del deputato Nicola
(Nichi) Vendola, in adesione alla delibera adottata dalla Camera dei
deputati in data 17 marzo 1998 (doc. IV-quater, n. 20) che aveva
qualificato come esercizio delle funzioni parlamentari le
affermazioni contenute in un articolo apparso il 27 marzo 1997 sul
quotidiano «Il Manifesto» - ha sollevato conflitto di attribuzione
nei confronti della Camera dei deputati in relazione alla citata
delibera, chiedendone l'annullamento in quanto invasiva delle
attribuzioni dell'autorita' giudiziaria.
Ad avviso della Corte d'appello, infatti, la Camera dei deputati
avrebbe fatto non corretta applicazione dell'art. 68, primo comma,
Cost., qualificando come esercizio della funzione parlamentare
l'affermazione - contenuta nell'articolo intitolato «Profughi e
mafiosi» - secondo la quale «sotto l'ombrello dell'impostura e della
mala informazione possiamo persino proteggere (con l'incredibile
avallo del sempre piu' incredibile sottosegretario Fassino) un
lestofante del calibro di Paolo Foresti, nostro ambasciatore a Tirana
e principale cerniera tra l'Italietta dei predoni e un'Albania da
colonia o da protettorato».
In particolare, a giudizio della Corte d'appello, immotivatamente
sarebbe stato ritenuto sussistente il collegamento funzionale di tali
affermazioni con l'attivita' parlamentare del Vendola: ed infatti, da
un lato, nella frase in questione sarebbero ravvisabili «soltanto
pesanti apprezzamenti personali espressi come un qualunque privato
cittadino» e, dall'altro lato, non vi sarebbe alcun collegamento tra
il dibattito parlamentare sulla questione albanese e la qualifica di
«lestofante» riferita al Foresti non «come ad esponente della
istituzione, ma ad un singolo individuo accusato di rapporti non
chiari con le mafie locali e non quindi di una conduzione politica
come espressione della politica estera del governo stesso».
Di qui la proposizione del conflitto di attribuzioni avverso la
delibera di insindacabilita' del 17 marzo 1998, che sarebbe stata
adottata in assenza dei presupposti richiesti dall'art. 68, primo
comma, Cost., con conseguente lesione delle attribuzioni
dell'autorita' giudiziaria.
2. - Preliminarmente, deve essere respinta l'eccezione di
irricevibilita' del conflitto proposta, nell'atto di costituzione in
giudizio, dalla Camera dei deputati.
Come la stessa difesa della Camera non manca di ricordare, questa
Corte ha piu' volte affermato che l'utilizzazione della forma
dell'ordinanza, in luogo di quella del ricorso, per sollevare il
conflitto di attribuzioni non ne determina l'irricevibilita' (ne'
l'inammissibilita) quando l'atto «abbia i requisiti di sostanza del
ricorso» (da ultimo, sentenza n. 298 del 2004); ne' v'e' ragione per
rivedere una giurisprudenza che fa applicazione in quello
costituzionale di un principio generale del processo.
E' appena il caso di rilevare, peraltro, che l'utilizzazione
della forma dell'ordinanza non implica, di per se', l'inosservanza
delle prescrizioni di cui all'art. 6 delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, e che - anche a voler
prescindere dal rilievo che tale inosservanza non e', nella specie,
nemmeno dedotta ma solo arguita come conseguenza naturale e
necessitata dell'adozione dell'ordinanza in luogo del ricorso -
l'asserita violazione del cit. art. 6 non risulta aver in alcun modo
pregiudicato, o reso meno agevole, l'attivita' difensiva della Camera
resistente. Cio' e' dimostrato dal carattere meramente astratto della
denunciata violazione del principio di eguaglianza e del principio di
parita' fra le parti del giudizio: principio che non consente di
addossare oneri squilibrati alle parti di un medesimo giudizio, ma
che certamente e' male invocato quando si sostiene che la difesa
della Camera, se ricorrente, si sobbarca all'onere di produrre
numerose copie del ricorso laddove l'autorita' giudiziaria, quando e'
ricorrente, si sottrae a tale «difficolta' materiale». La par
condicio non ha nulla a che vedere con una fattispecie che
richiederebbe, nell'auspicio della difesa della Camera, una
applicazione (non tanto rigorosa, quanto) rigidamente letterale
dell'art. 6 cit. da parte della cancelleria della Corte nel
sanzionare una irregolarita' formale, pur se non idonea a
pregiudicare in qualsiasi modo la controparte.
2.1. - Nel merito, il ricorso dell'autorita' giudiziaria e'
fondato.
2.2. - Nella relazione all'assemblea della Giunta per le
autorizzazioni a procedere in giudizio si afferma essere «evidente
che il deputato Vendola ha agito nella sua veste parlamentare
esercitando un legittimo diritto di critica e che la stessa parola
«lestofante», riferita al dottor Foresti, si iscrive non con
riferimento alla sua individualita', ma a lui come esponente della
istituzione, e cioe' dell'ambasciata italiana», deducendone che
«l'epiteto, ingiurioso in se' e per se' considerato, e' diretto a
innervare un durissimo attacco alla conduzione politica
dell'ambasciata come espressione della politica estera del Governo».
La Corte d'appello ha ritenuto immotivata tale delibera,
essendosi la Camera limitata ad esprimere una valutazione circa il
carattere lato sensu politico delle affermazioni del deputato
Vendola: carattere politico che, come ricorda (e consente) la difesa
della Camera, non e' idoneo da solo a giustificare l'immunita' di cui
all'art. 68, primo comma, Cost. secondo l'ormai risalente e costante
giurisprudenza di questa Corte (da ultimo, sentenza n. 28 del 2005).
2.3. - La difesa della Camera ha sollecitato una pronuncia di
rigetto del conflitto osservando che: a) una serie di atti ispettivi
del deputato Vendola dimostrerebbe l'esistenza del nesso funzionale
tra la funzione parlamentare cosi' esercitata e le affermazioni in
questione; b) ad analogo risultato condurrebbero - nell'auspicata
revisione dell'indirizzo recentemente espresso dalla Corte, revisione
suggerita da un'adeguata considerazione di tutte le esigenze
contemplate dalla lettera e dalla ratio dell'art. 68, primo comma,
Cost. - numerosi atti parlamentari tipici posti in essere, con
sostanziale contestualita' e corrispondenza di contenuti, da altri
deputati; c) a fortiori, una adeguata considerazione del ruolo
assegnato, dal vigente regolamento della Camera, ai gruppi
parlamentari impone di ritenere che l'immunita' di cui all'art. 68,
primo comma, Cost., non possa negarsi al parlamentare che riproduca
extra moenia dichiarazioni rese da altro deputato, appartenente al
medesimo gruppo, nell'esercizio intra moenia delle sue funzioni.
2.3.1. - Pregiudiziale ad ogni altra e' la questione della
sussistenza di un nesso funzionale tra gli atti tipici del deputato
Vendola, indicati dalla difesa della Camera, e le dichiarazioni
contenute nell'articolo apparso su «Il Manifesto» del 27 marzo 1997.
Premesso che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte
(da ultimo, sentenza n. 28 del 2005), tale nesso sussiste quando e'
ravvisabile «una sostanziale corrispondenza di significato» tra gli
uni e le altre, e' agevole rilevare che di sostanziale corrispondenza
non puo' certamente parlarsi con riguardo agli atti ispettivi del
deputato Vendola: ne' in quello (l'unico) anteriore al 27 marzo 1997
(nell'interrogazione del 10 ottobre 1996 si imputa all'ambasciata che
la lentezza nel rilascio dei visti incoraggia l'immigrazione
clandestina), ne' in quelli posteriori indicati dalla difesa della
Camera (aventi ad oggetto ora l'appoggio del Governo italiano ora
anche quello dell'ambasciata italiana al governo Berisha) e' dato
riscontrare altro che una generica comunanza tematica (la situazione
albanese e la politica estera italiana), mentre il loro oggetto e'
sostanzialmente diverso da quello di cui all'articolo apparso su «Il
Manifesto», nel quale si imputa al Paolo Foresti, dandogli del
«lestofante», di essere la «cerniera tra l'Italietta dei predoni e
un'Albania da colonia o da protettorato».
2.4. - La difesa della Camera, nel mentre sollecita una revisione
in termini generali dell'indirizzo espresso dalla sentenza n. 347 del
2004 (cfr. anche la sentenza n. 164 del 2005) fondandosi sul
sindacato cui sarebbero indirettamente sottoposti atti tipici della
funzione parlamentare sol perche' esternati extra moenia da altro
parlamentare, osserva che questa Corte non ha mai avuto occasione di
pronunciarsi sul caso (costituente una species dell'altro) del
parlamentare che esterni l'oggetto di atto tipico di altro membro del
suo gruppo.
Questa Corte ha gia' avuto modo, qualificando atto parlamentare
la missiva indirizzata al proprio capo-gruppo da un parlamentare, di
ravvisare nei gruppi parlamentari «il riflesso istituzionale del
pluralismo politico» (sentenza n. 298 del 2004): tanto premesso, la
difesa della Camera sostiene che, coerentemente, la Corte dovrebbe
dedurne che, come nell'ambito dell'attivita' istituzionale intra
moenia l'appartenenza al medesimo gruppo consente perfino la
fungibilita' tra i membri del gruppo stesso in quanto contribuiscono
tutti all'azione politico-istituzionale comune, cosi' il membro del
gruppo che esterni extra moenia quanto altro membro ha espresso nel
recinto parlamentare lo farebbe - sulla base di un rapporto piu'
intenso di quello con un qualsiasi altro parlamentare - relativamente
ad atti tipici nei quali si esprime un'azione politico-istituzionale
che e' del gruppo, e che, quindi, e' anche sua propria.
2.5. - Le due ipotesi - nelle quali si articola il caso della
riproduzione extra moenia di dichiarazioni altrui - hanno tuttavia in
comune un elemento che, in quanto logicamente preliminare, impedisce
in questa sede - oltre che il sollecitato riesame della prima e piu'
generale questione (riproduzione di atti di un qualsiasi altro
parlamentare) --l'esame della specifica questione riguardante
l'appartenenza (dell'autore originario e dell'esternatore extra
moenia) al medesimo gruppo parlamentare: entrambe le ipotesi,
infatti, richiedono che vi sia, quanto meno ed in ogni caso, una
sostanziale corrispondenza tra le dichiarazioni rese extra moenia e
quelle rese - da un altro qualsiasi parlamentare ovvero da altro
parlamentare del medesimo gruppo -- intra moenia.
2.5.1. - Di corrispondenza sostanziale non puo' parlarsi (cosi'
come per gli atti tipici del deputato Vendola) neanche con riguardo
ad atti tipici posti in essere da altri parlamentari, appartenenti o
non al medesimo gruppo politico del Vendola: cosi' quando oggetto di
censura e' la politica albanese del Governo italiano (seduta 4 marzo
1997, on. Brunetti; seduta 5 marzo 1997, on. Leccese e Calzavara) o
genericamente la «lobby mafioso-massonica-affaristica che opera in
Albania» (seduta 17 giugno 1997, on. Brunetti) o il Foresti per
l'appoggio dato al governo Berisha (seduta 5 marzo 1997, on. Danieli;
seduta 22 maggio 1997, on. Mantovani e Gramazio) o il Foresti perche'
svolgeva una «funzione non negli interessi del paese» (seduta 5
giugno 1997) ovvero ancora, infine, l'ambasciata italiana (seduta 12
giugno 1997).
In tutti questi atti - e, come si e' detto, la circostanza e'
dirimente, nel caso di specie, essendo superfluo occuparsi del
logicamente successivo problema della eventuale rilevanza del
rapporto con altri parlamentari, di altro o del medesimo gruppo - e'
ravvisabile soltanto una generica comunanza tematica costituita dalla
linea politica seguita (ora dal Governo italiano ora
dall'ambasciatore) nella «gestione» della situazione albanese, ma non
anche una sostanziale corrispondenza con l'oggetto dell'articolo di
stampa, incentrato sul ruolo attribuito al Foresti - «lestofante» -
di essere la «principale cerniera tra l'Italietta dei predoni e
un'Albania da colonia o da protettorato».