ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 218 del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
promosso con ordinanza del 7 novembre 2003 dal giudice di pace di
Amelia nel procedimento civile promosso da Grasso Andrea contro
l'Ufficio Territoriale del Governo di Terni, iscritta al n. 830 del
registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 44, 1ª serie speciale, dell'anno 2004;
Visto l'atto d'intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2005 il giudice
relatore Paolo Maddalena;
Ritenuto che nel corso di un procedimento di opposizione ad un
verbale di accertamento redatto dalla polizia stradale contenente il
ritiro della patente di guida per presunta violazione dell'art. 186,
comma 2, del codice della strada (guida in stato di ebbrezza), il
giudice di pace di Amelia, con ordinanza del 7 novembre 2003,
pervenuta nella cancelleria di questa Corte il 23 settembre 2004, ha
sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 218 del medesimo
codice, approvato con il decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285,
nella parte in cui consente al prefetto di applicare «la pena
accessoria senza la preventiva applicazione della pena principale, e
prima che il giudice in sede penale abbia valutato la colpevolezza
dell'imputato»;
che, nel giudizio a quo, il ricorrente ha dedotto la nullita'
del ritiro della patente di guida, sul rilievo che tale provvedimento
dovrebbe essere adottato dal giudice penale, il quale, una volta
accertata l'esistenza del reato, irroghera' tanto la pena principale
per il reato di guida in stato di ebbrezza - arresto ed ammenda -
quanto la prevista sanzione amministrativa accessoria della
sospensione della patente di guida;
che, ad avviso del remittente, sebbene l'accertamento di un
reato sia compito esclusivo e specifico del magistrato e pertanto
solo al giudice competa l'applicazione della pena, l'art. 218 del
codice della strada prevede il ritiro del documento di guida da parte
dell'agente di polizia e la successiva trasmissione alla prefettura
del luogo della commessa violazione;
che quest'ultima norma, ad avviso del remittente, «non puo'
trovare applicazione», giacche' l'art. 186 del codice della strada
«dispone l'applicazione della pena solo dopo che sia stato accertato
il reato»;
che nel giudizio dinanzi a questa Corte e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile e comunque infondata;
che, ad avviso dell'Avvocatura, la norma denunciata prevede
un provvedimento del prefetto di natura cautelare, adottato in attesa
della sentenza dell'autorita' giudiziaria: a differenza di quanto
ritenuto dal remittente, si sarebbe pertanto al di fuori del caso
della irrogazione della sanzione amministrativa accessoria definitiva
della sospensione della patente, per la quale soltanto occorre
l'accertamento giudiziale del reato e che verra' irrogata dal
prefetto esclusivamente a seguito di sentenza irrevocabile per il
reato di cui trattasi e per il periodo stabilito dall'autorita'
giudiziaria;
che la difesa erariale richiama l'ordinanza di questa Corte
n. 169 del 1998, la quale ha affermato che la sospensione provvisoria
della patente e' adottata sempre a seguito della violazione di regole
di comportamento inerenti alla sicurezza della circolazione stradale;
che e' un provvedimento amministrativo di esclusiva spettanza
prefettizia, di natura cautelare (necessariamente preventivo rispetto
all'accertamento dell'ascritto illecito penale), strumentale e
teleologicamente teso a tutelare con immediatezza l'incolumita' e
l'ordine pubblico, impedendo che il conducente di veicolo il quale si
sia reso responsabile di fatti configurabili come reati inerenti alla
circolazione, continui nell'esercizio di una attivita' palesatasi
come potenzialmente creativa di ulteriori pericoli;
che per tale provvedimento di sospensione - soggiunge
l'Avvocatura - e' prevista la possibilita' di opposizione, con la
quale il giudice e' investito della decisione in ordine alla
legittimita' dell'adozione del provvedimento cautelare con riguardo
alla effettiva esistenza e correttezza dei presupposti di
applicazione;
che in un sistema di sanzioni cosi' delineato, ad avviso
dell'Avvocatura, non sarebbe dato rinvenire alcun contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione.
Considerato che la questione di legittimita' costituzionale,
sollevata in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione,
investe l'art. 218 del codice della strada, approvato con il decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285, nella parte in cui consente al
prefetto di applicare la sanzione accessoria della sospensione della
patente di guida prima che il giudice in sede penale abbia valutato
la colpevolezza dell'imputato in ordine all'infrazione al codice
della strada (nella specie, guida in stato di ebbrezza) prevista come
reato;
che l'ordinanza di remissione e' assolutamente priva di
motivazione in punto di non manifesta infondatezza della questione,
limitandosi ad indicare numericamente i parametri costituzionali che
sarebbero violati, ma senza spiegare le ragioni del ritenuto
contrasto con essi della norma denunciata;
che, ai fini della rilevanza della questione, l'ordinanza si
connota per la scarsa chiarezza dell'esposizione e per la lacunosa
individuazione della fattispecie oggetto del giudizio a quo, tenuto
conto che dalla descrizione dell'atto impugnato sembrerebbe che ci si
trovi di fronte ad un ritiro della patente di guida da parte
dell'agente accertatore, mentre la questione sollevata ha ad oggetto
il potere del prefetto di disporre in via cautelare la sospensione
della patente prima dell'accertamento del fatto reato da parte del
giudice penale;
che, comunque, il giudice a quo erra nel denunciare
l'art. 218 del codice della strada, relativo alla sospensione della
patente di guida quale sanzione accessoria ad una sanzione
amministrativa, posto che la sospensione della patente di guida quale
sanzione accessoria ad un reato e' disciplinata dall'art. 223,
comma 3, dello stesso codice (ordinanze n. 194 del 2004 e n. 217 del
2003);
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.