ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di ammissibilita' del conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato sorto a seguito dei decreti del Presidente della
Repubblica del 7 aprile 2005, con i quali e' stata fissata al 12
giugno 2005 la data per il voto relativo ai referendum abrogativi
ammessi con sentenze della Corte costituzionale numeri 46, 47, 48 e
49 del 2005, nonche' della deliberazione del Consiglio dei ministri
del 7 aprile 2005, avente ad oggetto la fissazione della data del
12 giugno 2005 per lo svolgimento dei referendum e di ogni altro atto
presupposto, connesso e conseguente, promosso da Lanfranco Turci,
Antonio Adolfo Maria Del Pennino, Rita Bernardini, Barbara Maria
Simonetta Pollastrini, Monica Soldano, Vittoria Franco, Katia
Zanotti, con ricorso depositato il 13 aprile 2005 ed iscritto al
n. 287 del registro ammissibilita' conflitti;
Udito nella camera di consiglio del 4 maggio 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che, con ricorso depositato il 13 aprile 2005, Lanfranco
Turci, Antonio Adolfo Maria Del Pennino, Rita Bernardini, Barbara
Maria Simonetta Pollastrini, Monica Soldano, Vittoria Franco e Katia
Zanotti, nella qualita' di promotori e presentatori di quattro
referendum abrogativi concernenti alcuni articoli della legge
19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione
medicalmente assistita), sollevano conflitto di attribuzione nei
confronti del Presidente della Repubblica e del Consiglio dei
ministri in riferimento: a) ai decreti del Presidente della
Repubblica del 7 aprile 2005 che hanno indetto i referendum per il 12
giugno 2005; b) alla deliberazione del Consiglio dei ministri del
7 aprile 2005 che ha fissato al 12 giugno 2005 la data di svolgimento
dei referendum; c) a «ogni altro atto presupposto, connesso e
conseguente» a quelli dianzi indicati;
che i ricorrenti deducono che il Governo avrebbe fatto
cattivo uso del potere attribuitogli dall'art. 34 della legge
25 maggio 1970, n. 352 (Norme sui referendum previsti dalla
Costituzione e sulla iniziativa legislativa del popolo) e in tal modo
leso la sfera di attribuzioni dei promotori del referendum, quale
determinata dall'art. 75 della Costituzione: e cio' in quanto la data
prescelta per il voto referendario (il 12 giugno 2005) non terrebbe
conto del fatto che, per una serie di situazioni oggettive di
carattere eccezionale - in specie, la circostanza che il 10 giugno
hanno inizio, in quasi tutte le Regioni, le vacanze scolastiche e che
a partire dallo stesso giorno vi e' il primo scaglionamento delle
ferie di ampi settori dell'impiego pubblico e privato - e'
ipotizzabile una scarsa partecipazione degli elettori;
che - ad avviso dei ricorrenti - cio' determina il rischio
del mancato raggiungimento del quorum fissato dall'art. 75 Cost., e
consente alle forze politiche e sociali contrarie all'abrogazione di
avvalersi dell'astensione come strumento per conseguire detto scopo:
obiettivo, questo, che non puo' essere perseguito o avallato dal
Governo, neppure indirettamente o implicitamente, a meno di violare
l'obbligo costituzionale di neutralita' e imparzialita' e di menomare
la funzione di promozione del referendum che la Costituzione assegna
ai comitati promotori;
che se e' vero, difatti, che il raggiungimento del quorum
resta affidato alla disponibilita' e responsabilita' degli elettori,
e' altrettanto vero, pero', che nulla dovrebbe essere fatto per
rendere difficile o intralciare la partecipazione elettorale: stante
il favor che assiste l'istituto, ogni limite allo svolgimento del
referendum finirebbe per ledere la stessa regolarita' delle
operazioni di voto (artt. 75 e 48 Cost.);
che, in via subordinata, i ricorrenti assumono che la
convocazione dei comizi sia lesiva della loro sfera di attribuzioni e
costituisca violazione del principio di leale collaborazione tra
poteri dello Stato, in quanto la data del 12 giugno 2005 non e' stata
fissata previa audizione dei comitati promotori e a seguito di
concertazione con essi;
che il principio di leale collaborazione fra i poteri -
immanente all'ordinamento costituzionale e comunque desumibile, nella
specifica materia, dagli artt. 1, 3 e 75 Cost. - comporta, infatti,
che, quando ad un procedimento di rilievo costituzionale partecipano
piu' organi o soggetti, essi hanno il dovere giuridico di cooperare
lealmente in vista del raggiungimento del risultato cui il
procedimento medesimo e' finalizzato;
che, in base alla disciplina dettata dalla legge n. 352 del
1970, il procedimento referendario risulterebbe, in effetti,
chiaramente improntato al principio di leale collaborazione fra
comitato promotore e altri poteri dello Stato, in vista
dell'effettuazione della consultazione popolare;
che tale principio troverebbe attuazione nella fase che si
svolge davanti all'Ufficio centrale costituito presso la Corte di
cassazione, essendo previsto: sia che i promotori «hanno facolta' di
presentare per iscritto le loro deduzioni» sull'ordinanza di detto
Ufficio relativa ad eventuali irregolarita' delle singole richieste,
e sulla proposta di concentrazione dei quesiti che rivelino
uniformita' o analogia di materia (art. 32, quinto comma); sia che la
denominazione della richiesta di referendum da riprodurre nella parte
interna delle schede di votazione, al fine di identificarne
l'oggetto, e' stabilita dall'Ufficio centrale «sentiti i promotori»
(art. 32, settimo comma); mentre, poi, con riguardo alla eventuale
cessazione delle operazioni referendarie per nuova disciplina
legislativa sopraggiunta, questa Corte ha affermato, con la sentenza
n. 68 del 1978, che la valutazione circa l'incidenza della nuova
disciplina e' affidata all'Ufficio centrale «sentiti i promotori
della corrispondente richiesta»;
che una leale collaborazione con i promotori e' prefigurata
anche nella fase che si svolge davanti alla Corte costituzionale, in
cui e' prevista - per i delegati, i presentatori e il Governo - la
possibilita' di depositare memorie sulla legittimita' costituzionale
delle richieste di referendum, non oltre tre giorni prima della data
fissata per la deliberazione (art. 33, terzo comma, della legge
n. 352 del 1970); e, d'altra parte, il comitato promotore e' stato
ammesso ad intervenire in camera di consiglio per esporre oralmente
le ragioni a sostegno dell'ammissibilita' del quesito referendario;
che l'omessa previsione, nella legge n. 352 del 1970, di un
concorso dei promotori nella fase finale dell'indizione del
referendum - e, segnatamente, la mancata previsione, nell'art. 34,
primo comma, di detta legge, dell'audizione del comitato promotore da
parte del Governo, ai fini di individuare la data piu' opportuna per
la votazione - non potrebbe d'altro canto essere interpretata come
preclusiva di tale concertazione: e cio' perche' il dovere di
collaborare lealmente si pone come principio generale, cui deve
necessariamente ispirarsi, anche in assenza di norme legislative
espresse, l'esercizio di funzioni costituzionalmente riconosciute;
che ove peraltro si ritenesse che il citato art. 34, primo
comma, della legge n. 352 del 1970 non possa essere interpretato nel
senso dianzi esposto, esso risulterebbe costituzionalmente
illegittimo per violazione degli artt. 1, 3 e 75 Cost. e del
principio di leale cooperazione;
che i ricorrenti chiedono, pertanto, a questa Corte di
dichiarare, in via principale, che non spetta al Governo, sotto il
profilo del cattivo uso del potere, convocare i comizi referendari
per il 12 giugno 2005; ovvero, in subordine, che non spetta al
Governo convocare i comizi referendari per tale data, senza aver
prima consultato il comitato promotore del referendum e concordato
con esso la relativa data: in entrambi i casi annullando i decreti
del Presidente della Repubblica impugnati;
che, in linea ulteriormente gradata, i rimettenti invitano
questa Corte a sollevare davanti a se' la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 34, primo comma, della legge n. 352 del
1970, nella parte in cui non prevede che debbano essere ascoltati -
con parere obbligatorio, ancorche' non vincolante - i rappresentanti
del comitato promotore del referendum ai fini della concertazione
della data di votazione;
che i ricorrenti chiedono, infine, alla Corte di disporre, in
via cautelare, la sospensione dei decreti impugnati, sollecitando in
tal modo la fissazione di una nuova data a seguito di concertazione
con i comitati.
Considerato che, ai sensi dell'art. 37, terzo e quarto comma,
della legge 11 marzo 1953, n. 87, questa Corte e' chiamata
preliminarmente a decidere con ordinanza in camera di consiglio,
senza contraddittorio, se il ricorso sia ammissibile sotto il profilo
dell'esistenza della materia di un conflitto, la cui risoluzione
spetti alla sua competenza, con riferimento ai requisiti soggettivi
ed oggettivi di cui al primo comma del medesimo art. 37; restando
impregiudicata ogni ulteriore questione, anche in punto di
ammissibilita';
che, sotto il profilo della legittimazione dei ricorrenti,
questa Corte ha gia', piu' volte, riconosciuto agli elettori, in
numero non inferiore a 500.000, sottoscrittori della richiesta di
referendum - dei quali i promotori sono competenti a dichiarare la
volonta' in sede di conflitto - la titolarita', nell'ambito della
procedura referendaria, di una funzione costituzionalmente rilevante
e garantita, in quanto essi attivano la sovranita' popolare
nell'esercizio dei poteri referendari (cfr., ex plurimis, sentenze
n. 502 del 2000, n. 49 del 1998 e n. 102 del 1997; ordinanze n. 195
del 2003 e n. 131 del 1997);
che, sempre sotto il profilo soggettivo, va altresi'
riconosciuta la legittimazione passiva del Presidente della
Repubblica e del Consiglio dei ministri;
che, quanto al requisito oggettivo, occorre verificare se la
controversia, che il ricorso mira ad instaurare, riguardi la
delimitazione della sfera di attribuzioni determinata per il comitato
promotore del referendum da norme costituzionali;
che, quindi, nella specie, in sede di giudizio di
ammissibilita' del ricorso si deve stabilire se sia astrattamente
configurabile un'attribuzione costituzionale del comitato promotore,
suscettibile di essere violata ad opera del decreto di fissazione
della data di svolgimento delle operazioni elettorali referendarie;
che, al riguardo, i ricorrenti deducono, in via principale,
che la data fissata per lo svolgimento delle consultazioni
referendarie non terrebbe conto di situazioni oggettive idonee ad
incidere negativamente sull'esercizio del diritto di voto, influendo
in concreto sulla possibilita' dei cittadini di esprimere la loro
volonta' elettorale; e ledendo cosi' la sfera di attribuzioni
garantita ai promotori;
che questa Corte ha gia' avuto modo di chiarire - con
riferimento ad analogo ricorso - che l'individuazione, ad opera
dell'art. 34, primo comma, della legge n. 352 del 1970, di un rigido
e ristretto arco temporale, entro il quale deve essere tenuta la
votazione, rivela come la valutazione dei possibili interessi
coinvolti sia stata effettuata dal legislatore con una disciplina di
per se' non irragionevole, la quale rende, «nella fisiologia del
sistema, non altrimenti vincolata la scelta della data all'interno
del predetto arco temporale, salvo che sussistano oggettive
situazioni di carattere eccezionale ... idonee a determinare
un'effettiva menomazione del diritto di voto referendario» (cfr.
ordinanza n. 131 del 1997);
che rientra nella sfera delle attribuzioni del comitato la
pretesa allo svolgimento delle operazioni di voto referendario, una
volta compiuta la procedura di verifica della legittimita' e della
costituzionalita' delle relative domande; ma non anche - in assenza
di situazioni eccezionali - la pretesa di interferire sulla scelta
governativa, tra le molteplici, legittime opzioni, della data
all'interno del periodo prestabilito (cfr. ancora l'ordinanza n. 131
del 1997);
che le situazioni cui gli odierni ricorrenti annettono la
menomazione dell'esercizio del diritto di voto, qualificandole come
eccezionali - ossia l'inizio delle vacanze scolastiche e dei primi
scaglioni di ferie nell'impiego pubblico e privato - sono, d'altra
parte, manifestamente prive di tale connotazione;
che, in via subordinata, i ricorrenti si dolgono del fatto
che il Governo non abbia concordato la data di votazione con i
comitati promotori, violando con cio' - in assunto - il principio di
leale collaborazione tra i poteri dello Stato;
che - a prescindere da ogni rilievo circa la correttezza
della ricostruzione operata dai ricorrenti, volta ad interpretare in
chiave di leale collaborazione tra poteri gli interventi dei
promotori previsti nelle fasi del procedimento referendario che si
svolgono davanti all'Ufficio centrale presso la Corte di cassazione
ed alla Corte costituzionale - e' dirimente, al riguardo, la
considerazione che il principio evocato puo' operare solo allorche'
sussista l'esigenza di coordinare due distinte sfere di attribuzione,
di rilevanza costituzionale, o di regolarne le reciproche
interferenze;
che nella specie, alla luce di quanto dianzi indicato, non e'
configurabile alcuna concorrente attribuzione, costituzionalmente
garantita, del comitato promotore del referendum riguardo alla scelta
della data di votazione entro la fascia temporale prestabilita dal
legislatore: circostanza, questa, che rende inconferente il richiamo
al principio di leale collaborazione; ed esclude, altresi', che
sussistano i presupposti affinche' questa Corte sollevi innanzi a se'
la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 34, primo
comma, della legge n. 352 del 1970, nella parte in cui non prevede la
concertazione con il comitato promotore della data della
consultazione referendaria, secondo quanto richiesto in via
ulteriormente subordinata dai ricorrenti;
che, conclusivamente, le determinazioni assunte con i decreti
di indizione delle consultazioni referendarie oggetto del ricorso non
appaiono, neppure astrattamente, idonee ad incidere sulla sfera di
attribuzioni costituzionalmente garantita ai ricorrenti;
che il ricorso proposto deve ritenersi dunque inammissibile.