IL TRIBUNALE
Nella causa civile iscritta al n. 29429/04 del ruolo generale,
promossa da M.P. Informatica S.r.l., con l'avv. Carmen Di Salvo,
attrice;
Contro T.C. Sistema S.p.A., con gli avv. Francesco Gatti e
Stefano Valerio, convenuta; ha pronunciato la seguente ordinanza.
Il g.i., sciogliendo la riserva assunta nell'udienza del 17
settembre 2004;
Letti gli atti di causa, cosi' provvede.
F a t t o
Con atto di citazione notificato in data 27 aprile 2004, la M.P.
Informatica S.r.l. ha convenuto in giudizio la T.C. Sistema S.p.a.
chiedendone la condanna al pagamento di fatture inevase per un
importo complessivo di Euro 195.419,89. Espone la societa' attrice
che tale credito sarebbe maturato nei confronti della T.C. Sistema
S.p.a. in ragione di prestazioni di assistenza «on site» effettuate a
favore di clienti della convenuta come da regolare rapporto
contrattuale intercorso tra le parti in causa.
Con comparsa di risposta depositata in data 5 luglio 2004, si e'
costituita in giudizio la T.C. Sistema S.p.a. concludendo, nel
merito, per il rigetto delle domande attoree. Sostiene, infatti, la
convenuta che la M.P. Informatica S.r.l. si sarebbe resa inadempiente
al rapporto contrattuale tra loro intercorso, giustificando
l'esercizio, da parte della societa' convenuta, della facolta' di
risoluzione cosi' come previsto della clausola risolutiva espressa
apposta al negozio. La T.C. Sistema S.p.a. precisa, inoltre, che tale
inadempienza avrebbe causato danni per Euro 100.000,00 e conclude, in
via riconvenzionale, per la condanna della societa' attrice al
relativo risarcimento.
All'udienza ex art. 180 c.p.c., in data 15 luglio 2004, la difesa
della societa' attrice ha eccepito la tardivita' della domanda
riconvenzionale formulata dalla T.C. Sistema S.p.a. Ha osservato, in
proposito:
che la T.C. Sistema S.p.a. si e' costituita in giudizio il 5
luglio 2004 ossia soltanto dieci giorni prima dell'udienza di prima
comparizione differita ai sensi dell'art. 168-bis comma quinto c.p.c.
(con decreto 21 maggio 2004) e fissata per il 15 luglio 2004;
che, al contrario, la costituzione doveva essere effettuata
entro il 25 giugno 2004 ossia venti giorni prima dell'udienza di
comparizione differita ai sensi dell'art. 168-bis quinto comma cosi'
come testualmente prescrive l'art. 166 c.p.c.;
che a nulla rileverebbe l'intervenuto provvedimento di
abbrevizione dei temini ex art. 163-bis c.p.c. stante il chiaro
tenore letterale dell'art. 166 c.p.c. che, in caso di differimento ex
art. 168-bis, quinto comma, c.p.c., non sembra operare distinzioni in
proposito.
Alla successiva udienza del 17 settembre 2004, cui la causa e'
stata rinviata, sempre ex art. 180 c.p.c., per permettere uno scambio
di memorie sul punto, il giudice ha riservato la decisione.
D i r i t t o
Parte attrice ha eccepito la tardivita' della domanda
riconvenzionale proposta nei suoi confronti rilevando che la
convenuta si sarebbe costituita in giudizio soltanto dieci giorni
prima dell'udienza fissata a norma del quinto comma,
dell'art. 168-bis c.p.c. Sostiene infatti che, nonostante
l'intervenuto provvedimento di abbreviazione dei termini ex
art. 163-bis c.p.c., la convenuta avrebbe dovuto rispettare, ai fini
della proposizione della domanda riconvenzionale, il diverso termine
di venti giorni prima dell'udienza (fissata a norma del quinto comma,
dell'art. 168-bis c.p.c.), essendo chiaro il dettato letterale
dell'art. 166 c.p.c. il quale, mentre distingue i termini per la
costituzione rispetto all'udienza indicata nell'atto di citazione a
seconda che vi sia stato o meno il provvedimento presidenziale di
abbreviazione, non sembra operare alcuna differenziazione rispetto
all'udienza differita ex art. 168-bis quinto comma c.p.c.
prescrivendo, in ogni caso, la costituzione almeno venti giorni prima
di tale udienza.
In effetti, osserva questo tribunale, un'interpretazione
letterale del combinato disposto degli artt. 163-bis, 166 e 168-bis
c.p.c. sembra condurre a conclusioni non difformi.
L'art. 163-bis secondo comma c.p.c. dispone che, nelle cause che
richiedono pronta spedizione, il Presidente del tribunale possa, su
istanza dell'attore e con decreto motivato in calce all'originale
dell'atto di citazione ed alla copia da notificare, abbreviare, fino
alla meta', il termine a difesa di sessanta giorni liberi concesso al
convenuto dal primo comma.
L'abbreviazione del termine a difesa provoca la variazione,
automatica ed a catena, di tutti i successivi termini che il codice
di procedura impone alle parti per lo svolgimento delle ulteriori
operazioni caratterizzanti la fase introduttiva del giudizio di
cognizione:
quanto al termine di cui all'art. 165 c.p.c., quest'ultimo,
partecipando alle medesime esigenze di pronta spedizione della causa,
subisce analoga contrazione;
quanto, invece, al termine per la costituzione del convenuto
(ex art. 166 c.p.c.), da computarsi a ritroso rispetto all'udienza di
prima comparizione, esso viene, per contro, attraverso un suo formale
dimezzamento, opportunamente dilatato per ristabilire gli equilibri
difensivi che i termini ordinari garantiscono alla parte convenuta.
Quest'ultima norma prescrive, infatti, che il convenuto debba
costituirsi almeno venti giorni prima dell'udienza indicata nell'atto
di citazione ovvero, in caso di abbreviazione dei termini ai sensi
del secondo comma dell'art. 163-bis c.p.c., almeno dieci giorni prima
di tale udienza.
Analoghe differenziazioni non sembrano essere state previste dal
legislatore allorche' l'udienza di prima comparizione venga differita
ai sensi del quinto comma dell'art. 168-bis c.p.c. Come e' noto, il
d.l. n. 571/1994, convertito in legge n. 673/1994, ha opportunemente
modificato l'art. 166 c.p.c. inserendo il periodo «ovvero almeno
venti giorni prima dell'udienza fissata a norma dell'art. 168-bis,
quinto comma» e permettendo, cosi', di parametrare la costituzione
del convenuto non piu' unicamente in ragione dell'udienza indicata
nell'atto di citazione, ma anche di quella eventualmente fissata dal
giudice per esigenze di carattere organizzativo. Tuttavia, l'aggiunta
del periodo summenzionato pone alcuni seri interrogativi perche' non
sembra tenere in debito conto l'ipotesi del procedimento definito di
«pronta spedizione» in relazione al quale l'art. 163-bis c.p.c.
permette l'abbreviazione dei termini. E, infatti, l'art. 166 c.p.c.,
nella sua attuale formulazione, dopo avere chiaramente previsto che
il convenuto, che intenda proporre domanda riconvenzionale ovvero
chiamare in causa un terzo, deve costituirsi in giudizio almeno venti
giorni prima dell'udienza indicata nell'atto di citazione ovvero, in
caso di abbreviazione dei termini, almeno dieci giorni prima di tale
udienza, con altrettanta chiarezza indica esclusivamente in almeno
venti giorni prima dell'udienza il termine entro il quale il
convenuto deve costituirsi nell'ipotesi in cui il giudice abbia
disposto il differimento di cui all'art. 168-bis quinto comma c.p.c.
Atteso che la formulazione letterale della norma non pare
agevolmente superabile, allo stato deve ritenersi che la disposizione
in esame comporti un'irragionevole disparita' tra la situazione
normale in cui il convenuto puo' fruire di termini differenziati in
ragione della richiesta di abbrevizione ex art. 163-bis secondo comma
c.p.c., e quella in cui vi sia stato differimento di udienza ex
art. 168-bis quinto comma c.p.c., la quale ultima impone al
convenuto, in ogni caso, una costituzione nei termini ordinari (fino
a venti giorni prima della nuova udienza).
Orbene, alla luce di quanto sin qui esposto, questo Tribunale
dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 166 c.p.c. nella
parte in cui non consente al convenuto, allorche' vi sia stata
l'abbreviazione dei termini ex art. 163-bis secondo comma c.p.c., di
costituirsi almeno dieci giorni prima dell'udienza di comparizione
quando la stessa sia stata differita ai sensi dell'art. 168-bis,
quinto comma, c.p.c. e ritiene, nello stesso tempo, rilevante per la
definizione del presente giudizio la soluzione della questione di
legittimita' costituzionale della disposizione citata.
1. - Sulla rilevanza della questione di costituzionalita'.
Ritiene questo tribunale che la rilevanza della questione
sottoposta al vaglio della Corte costituzionale con la presente
ordinanza discenda dalla necessita' di statuire, nel giudizio a quo,
sulla domanda riconvenzionale proposta nei confronti dell'attrice,
statuizione che presuppone una preventiva e necessaria delibazione in
ordine alla tempestivita' della domanda stessa.
E, infatti, nel caso di specie, a fronte dell'udienza fissata, ex
art. 168-bis, quinto comma, c.p.c., per la data del 15 luglio 2004,
il convenuto risulta essersi costituito in data 5 luglio e, cioe',
dieci giorni prima dell'udienza stessa. Un'interpretazione
strettamente letterale dell'art. 166 c.p.c. condurrebbe
inevitabilmente alla declaratoria di tardivita' della domanda
riconvenzionale sul presupposto che il convenuto avrebbe dovuto
costituirsi nel piu' ristretto termine di venti giorni prima
dell'udienza cosi' differita (entro, cioe', il 25 giugno 2004). Per
contro, una lettura della disposizione che, analogamente a quanto
accade per la costituzione del convenuto nei casi di udienza non
differita, tenga conto della differenziata scadenza dei termini,
porterebbe sicuramente a conclusioni opposte.
2. - Sulla non manifesta infondatezza.
La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 166 c.p.c.
nella parte in cui non consente al convenuto, allorche' vi sia stata
l'abbreviazione dei termini ex art. 163-bis secondo comma c.p.c., di
costituirsi almeno dieci giorni prima dell'udienza di comparizione
quando la stessa sia stata differita ai sensi dell'art. 168-bis
quinto comma c.p.c., deve essere valutata come non manifestamente
infondata con riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione.
A) Contrasto con l'art. 3 della costituzione.
Ritiene questo Tribunale che il contrasto con l'art. 3 della
Costituzione discenda dalla irragionevole disparita' di trattamento
che l'art. 166 c.p.c., nella sua attuale formulazione, e' venuto a
determinare tra la situazione del convenuto che deve parametrare la
sua costituzione sull'udienza indicata nell'atto di citazione e
quella di chi ha, invece, come termine di riferimento l'udienza
differita ai sensi dell'art. 168-bis, quinto comma, c.p.c. In
particolare, come si e' gia' osservato, l'irragionevole disparita' di
trattamento conseguirebbe dalla possibilita', per il primo, di fruire
di termini differenziati nel caso in cui ricorra un provvedimento
presidenziale ex art. 163-bis, secondo comma, c.p.c., possibilita'
che, invece, sarebbe negata al secondo.
Simile disparita' non pare sorretta da specifiche
giustificazioni.
E, infatti, nei procedimenti che richiedono «pronta spedizione»
la dilatazione dei termini di cui all'art. 166 c.p.c. risponde
all'esigenza di ricostituire quegli equilibri difensivi assicurati
dallo svolgimento dei termini ordinari ed infranto dall'abbreviazione
sino alla meta' del termine ordinario di sessanta giorni che deve
intercorrere tra la data della notifica della citazione e la data
dell'udienza in essa indicata.
In caso di differimento ai sensi del quinto comma
dell'art. 168-bis c.p.c., tale esigenza non sembra venire meno.
Certo, e' pur vero che un differimento della prima udienza potrebbe
provocare, di per se', la riespansione dello spatium temporis
sussistente tra la notifica della citazione ed il termine ultimo per
la costituzione del convenuto, si' da rendere di fatto inutile la
permanenza del meccanismmo dilatatorio dei termini di cui
all'art. 166 c.p.c. Tuttavia, tale considerazione non puo' essere
posta a giustificazione della diversita' di trattamento di cui si
discute, essendo gli effetti appena descritti meramente eventuali.
E, infatti, l'art. 168-bis, quinto comma c.p.c. prescrive che il
giudice istruttore possa differire, con decreto da emettere entro
cinque giorni dalla presentazione del fascicolo, la data della prima
udienza. Tale facolta' puo' essere esercitata dall'organo
giurisdizionale in piena autonomia e con completa discrezionalita',
trattandosi di facolta' strumentale alla gestione organizzativa
dell'ufficio.
Cio' e' stato, d'altra parte, inequivocabilmente esplicitato
dalla stessa Corte costituzionale con ordinanza 16-30 dicembre 1997
n. 461 nella quale si legge, a proposito della diversa ratio degli
istituti di cui ai commi quarto e quinto, dell'art. 168-bis c.p.c.,
che il differimento operato dal giudice istruttore, al contrario di
quello che avviene ex officio, dipende «.... da ragioni organizzative
dell'ufficio o del giudice».
Con riferimento all'esercizio della facolta' in esame,
l'art. 168-bis, quinto comma, c.p.c. non prescrive particolari
vincoli cui l'organo giudicante deve attenersi, se non il solo limite
massimo del differimento fissato in quarantacinque giorni.
Ne consegue che il giudice ben potrebbe differire l'udienza anche
di pochi giorni se non, addirittura, di uno soltanto. In simili
ipotesi, la mancata previsione della possibilita' di costituzione
fino a dieci giorni prima dell'udienza cosi' differita
evidenzierebbe, in tutta la sua abnormita', il sistema delineato
dall'art. 166 c.p.c. dal momento che uno spostamento cosi' breve
dell'udienza provocherebbe, comunque, l'ingiustificato ripristino dei
termini ordinari - imponendo al convenuto di costituirsi almeno venti
giorni prima della nuova udienza - e ridurrebbe ingiustificatamente
lo spazio temporale corrente tra la notifica della citazione ed il
termine ultimo per la costituzione. Tale situazione frustrebbe, di
fatto, la ratio dell'art. 166 c.p.c. che, come gia' piu' volte
ribadito, con la previsione di termini differenziati, mira proprio a
salvaguardare la congruita' e l'effettivita' di tale spatium.
Ma vi e' di piu'. In taluni casi limite, un differimento di pochi
giorni, disposto dal giudice a ridosso della scadenza del termine di
dieci giorni per la costituzione (situazione che ben puo' verificarsi
per disfunzioni interne all'ufficio attinenti ai tempi di presentazi
one dei fasicoli al giudice istruttore), potrebbe comportare esso
stesso delle ingiustificate decadenze. Si pensi all'ipotesi del
convenuto che, confidando nella possibilita' di costituirsi almeno
dieci giorni prima dell'udienza fissata nell'atto introduttivo ed
avendo ancora alcuni giorni utili per effettuare tale adempimento, si
veda, nel mentre, spostata, di pochi giorni, l'udienza di prima
comparizione con provvedimento ex art. 168-bis, comma quinto, c.p.c.
In tal caso, dovendosi, secondo la piu' volte menzionata e censurata
formulazione letterale dell'art. 166 c.p.c., computare a ritroso da
tale udienza un temine di venti giorni, ben potrebbe accadere che
l'ultimo giorno utile per la costituzione sia per il convenuto ormai
spirato.
B) Contrasto con l'art. 24 della costituzione.
Le considerazioni sin qui svolte inducono questo Tribunale a
ritenere che il sistema previsto dagli artt. 163-bis secondo comma,
166 e 168-bis, quinto comma c.p.c. realizzi, altresi',
un'ingiustificata compressione del diritto di difesa del convenuto,
ponendosi in tal modo in contrasto con l'art. 24 della Carta
costituzionale.
Preliminarmente si deve osservare come la limitazione del diritto
alla difesa, in quanto diritto costituzionalmente garantito, appare
giustificata e, di conseguenza, costituzionalmente legittima, solo se
a sua volta diretta a tutelare un interesse superiore.
Nel caso di specie, le considerazioni che si sono esposte
inducono a ritenere che il diverso regime sancito dalle norme sopra
enunciate non sia affatto giustificato.
Possono richiamarsi al riguardo, le osservazioni relative alla
mancanza di un interesse superiore che giustifichi il differente e
deteriore trattamento riservato dal legislatore all'ipotesi di
costituzione del convenuto con riguardo al differimento dell'udienza
ex art. 168-bis quinto comma c.p.c.
E, infatti, la mancanza di una motivazione idonea a giustificare
tale diversa disciplina induce a ritenere che la compressione dei
poteri processuali del convenuto, connessa ad una sola delle due
fattispecie, si ponga in contrasto non solo con il principio di
uguaglianza ma - trattandosi di una facolta' processuale diretta a
consentire la difesa del convenuto - anche con l'art. 24 della
Costituzione.