IL TRIBUNALE
Nella causa n. 2150/2004 R.G., a scioglimento della riserva,
visto il decreto di fissazione di udienza del giudice relatore,
sentite le parti, visti ed esaminati gli atti, rileva quanto segue:
I n f a t t o
Con citazione notificata il 5 febbraio 2004 i signori Alcide
Paolo Bossini e Sandra Ghidini Bossini convenivano in giudizio i
signori Battista Bossini, Egidio Bossini, Laura Maria Turrini,
Giuliana Mori e la societa' F.B.S. di Bossini Battista e C. S.n.c.
chiedendo in via principale che il tribunale dichiarasse la nullita'
o l'inesistenza dei bilanci relativi agli anni 1999, 2000, 2001 e
2002, con ogni conseguente statuizione e revocasse conseguentemente
ex art. 2259 c.c. dalla carica di amministratori della societa'
F.B.S. S.n.c. i signori Battista Bossini e Egidio Bossini per gravi
irregolarita' ed inadempienze nella gestione della medesima, con
conseguente esclusione degli stessi dalla societa'.
La causa veniva instaurata secondo le norme del c.d. nuovo
processo societario come previsto dal decreto d.lgs. n. 5/2003
(titolo II, capo I), in vigore dal primo gennaio 2004.
Con comparsa di risposta depositata il 9 aprile 2004 si
costituivano tutti i convenuti chiedendo in via pregiudiziale che il
tribunale accertasse e dichiarasse la decadenza degli attori anche in
ragione dell'acquiescenza da costoro prestata alle risultanze
contabili di bilancio e comunque per la maturata prescrizione e nel
merito, previ tutti gli accertamenti e declaratorie del caso anche in
ordine alla regolarita' del processo di formazione dei bilanci ed in
ragione del sopravvenuto recesso degli attori dalla societa', che il
tribunale rigettasse ogni avversaria domanda siccome inammissibile ed
infondata in fatto ed in diritto.
In data 9 luglio 2004 gli attori notificavano ai convenuti
istanza di fissazione di udienza che veniva quindi depositata in
cancelleria.
Formato il fascicolo, il Presidente con decreto 5 agosto 2004
designava il giudice relatore.
Questi con decreto 13 agosto 2004 fissava l'udienza collegiale ai
sensi dell'art. 12 del decreto legislativo citato indicando alle
parti, in particolare, la questione relativa alla costituzionalita'
dello stesso decreto legislativo n. 5/2004 secondo le cui norme era
stato instaurato il processo.
All'udienza avanti al collegio sulla dedotta questione di
costituzionalita' il legale degli attori si rimetteva mentre quello
dei convenuti aderiva alla prospettata incostituzionalita'; il
tribunale si riservava.
I n d i r i t t o
A) Trattandosi di causa fra i soci di societa' in nome collettivo
avente ad oggetto l'impugnativa dei bilanci e la revoca e
l'esclusione dalla societa' degli amministratori, essa rientra
all'evidenza fra quelle previste dalla lettera a) dell'art. l del
d.lgs. n. 5/2003, per cui assume rilievo nel caso specifico
l'applicazione delle norme processuali stabilite dal citato decreto
al titolo II, capo I, relativamente agli articoli 2, 3, 4, 5, 6, 7,
8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17, disciplinanti appunto il
giudizio di cognizione di primo grado davanti al tribunale in
composizione collegiale nelle materie di cui all'art. 1 del decreto
citato.
B) Orbene, al fine di valutare la non manifesta infondatezza
della questione di costituzionalita' dell'articolato sopra citato,
trattandosi di normativa delegata, va esaminato l'art. 12 della legge
di delega al Governo per la riforma del diritto societario (legge 3
ottobre 2001 n. 366) che in materia processuale per quanto riguarda
in particolare il processo di cognizione di primo grado (che questo
questo tribunale e' chiamato ad applicare al caso di specie),
delegava il Governo, testualmente, ad «emanare norme... dirette ad
assicurare una piu' rapida ed efficace definizione dei procedimenti»
prevedendo che per il perseguimento di dette finalita' il Governo era
delegato a dettare regole processuali che in particolare potevano
prevedere la «concentrazione del procedimento e la riduzione dei
termini processuali», nient'altro.
Ne' aggiunge altro la relazione ministeriale al disegno di legge
delega che si limita ad indicare l'obiettivo della «concentrazione».
In particolare, non veniva piu' prevista l'istituzione di sezioni
specializzate (che sarebbero state chiamate ad applicare il rito
speciale) per le cause societarie come originariamente indicato nel
c.d. «schema Mirone».
Ora, l'art. 76 della Costituzione vuole che l'esercizio della
funzione legislativa non possa essere delegato al Governo se non con
determinazione dei principi e criteri direttivi e soltanto per tempo
limitato e per oggetti definiti. La migliore dottrina e la stessa
giurisprudenza della Corte costituzionale hanno da sempre
interpretato la norma nel senso che essa intende vietare non solo il
trasferimento di pieni poteri dalle Camere al Governo ma qualunque
legge delegante che non operi una previa determinazione della portata
e del tipo della disciplina delegata, cosi' che l'attivita' del
Governo risulti sostanzialmente vincolata a realizzare con un
circoscritto margine di scelte operative una serie di risultati gia'
precostituiti da parte delle Camere, assolvendo in sostanza le norme
delegate una funzione attuativa delle norme deleganti.
Ne deriva, quindi, che il legislatore ordinario deve stabilire
principi e criteri cosi' specificati da far prevedere l'esito finale
della delega, per quanto il suo oggetto possa essere esteso e
complesso, pena l'incostituzionalita' della legge delega per
genericita' ed indeterminatezza. Come insegna infatti anche la
giurisprudenza della Corte costituzionale occorre individuare la
ratio della delega (cfr. sentenza n. 163/2000) ed i principi e
criteri direttivi vanno letti «tenendo conto del complessivo contesto
di norme in cui si collocano e individuando le ragioni e le finalita'
poste a fondamento della legge di delegazione» (cfr. sentenze
n. 425/2000 e n. 96/2001).
Nel caso di specie ritiene questo tribunale che la sintetica
norma contenuta nella legge delega, per evitare il sospetto di
incostituzionalita' per indeterminatezza e genericita', non possa non
essere letta e interpretata facendo riferimento alla disciplina del
vigente processo di cognizione davanti al tribunale, come contenuta
nel libro II, titolo I del codice di procedura civile, il rito cioe'
che sino al 31 dicembre 2003 e' stato applicato anche alle
controversie societarie e che il legislatore delegante aveva davanti
al momento della concessione della delega.
Questa ricostruzione sistematica della volonta' del legislatore
delegante non solo appare rispettosa del ???? costituzionale ma
permette anche una agevole e semplice lettura della norma stessa.
La disciplina del processo di cognizione davanti al tribunale
contenuta nel codice di procedura civile prevede infatti che il
processo si svolga attraverso la successione di piu' udienze fisse ed
obbligatorie, in particolare quella di prima comparizione (art. 180
c.p.c.), quindi la prima udienza di trattazione (art. 183 c.p.c.),
cui segue una prima udienza per la discussione e l'ammissione delle
prove (art. 184 c.p.c.) ed eventualmente una seconda udienza, su
richiesta delle parti, sempre per la discussione e l'ammissione delle
prove (art. 184, primo comma, seconda parte c.p.c.) e quindi,
all'esito, un'ulteriore udienza di precisazione delle conclusioni
(art. 189 c.p.c.).
Il legislatore delegante indicando il principio di
«concentrazione del procedimento» faceva evidentemente riferimento
proprio a questa scansione prevista nel processo ordinario.
Ugualmente il processo ordinario vigente prevede che tra il
giorno della notificazione della citazione e quello dell'udienza di
comparizione debbano intercorrere termini liberi non minori di
sessanta giorni, fissa il termine meramente ordinatorio di quindici
giorni per la successione fra le varie udienze (art. 81 delle norme
di attuazione c.p.c.), stabilisce ai sensi dell'art. 183 c.p.c.,
quinto comma, un termine massimo di trenta giorni per il deposito di
memorie e di altri trenta per le repliche, non prestabilisce nessun
termine per il deposito delle memorie istruttorie ex art. 184 c.p.c.,
primo comma, seconda parte e prevede il termine di sessanta giorni
per il deposito delle comparse conclusionali e di venti per eventuali
repliche.
Anche in questo caso, evidentemente, il legislatore delegante
quando indicava il principio della «riduzione dei termini
processuali» faceva riferimento a quanto previsto nel processo
ordinario vigente.
Solo questa lettura dei principi fissati dal legislatore
delegante, altrimenti invero generici, appare, ad avviso del
tribunale, corretta da un punto di vista costituzionale.
D) Ebbene, e' allora evidente che l'articolato contenuto negli
articoli da 2 a 17 del d. lgs. 17 gennaio 2004, n. 5 con cui si e'
inteso dare attuazione alla delega, contrasta con i principi fissati
dal legislatore delegante per «eccesso di delega».
Il nuovo rito societario previsto per il processo di cognizione
davanti al tribunale costituisce infatti, come indicato dalla stessa
relazione della commissione ministeriale e rilevato da subito dalla
dottrina, un vero e proprio nuovo modello processuale, che si
distacca volutamente sia dal modello processuale del 1942, sia da
quello del processo del lavoro del 1973 ed infine anche da quello
abbozzato nella riforma del 1990.
Ispirandosi forse a modelli ottocenteschi (il procedimento
formale previsto dal codice di procedura civile del 1865?) ed ancor
piu' risalenti nel tempo, il nuovo rito di cognizione di primo grado
davanti al tribunale in materia societaria prevede tutta la prima
fase del processo senza l'intervento del giudice; nell'atto di
citazione ai sensi dell'art. 2 non e' piu' indicata l'udienza avanti
al giudice ed il termine che l'attore fissa al convenuto per la
comunicazione della comparsa di risposta e' stabilito solo nel
minimo, cosi' nella comparsa di risposta ai sensi dell'art. 4 il
convenuto puo' a sua volta fissare all'attore per eventuale replica
un termine stabilito ancora una volta solo nel minimo, e con lo
stesso meccanismo l'art. 6 prevede la possibilita' di una replica da
parte dell'attore e l'art. 7 la possibilita' di una controreplica da
parte del convenuto e poi ancora ulteriori repliche e controrepliche.
Solo con l'istanza di fissazione di udienza di cui all'art. 8
interviene finalmente il giudice, in un momento pero' in cui sia il
thema decidendum che il thema probandum si sono gia' definitivamente
formati, totalmente al di fuori, quindi, del controllo del giudice.
D'altra parte la stessa istanza di fissazione di udienza, con gli
effetti preclusivi rilevantissimi stabiliti dall'art. 10, e' uno
strumento lasciato nella totale disponibilita' delle parti o anche di
una sola di esse, che puo' utilizzarlo a suo piacimento, nel momento
ritenuto piu' opportuno. Ancora poi va segnalato l'art. 13 in tema di
contumacia o costituzione tardiva del convenuto, che introduce
l'innovativo principio (di cui nella delega non vi e' traccia), per
cui nel caso in cui il convenuto non notifichi la comparsa di
risposta nel termine stabilito o anche solo si costituisca
tardivamente «i fatti affermati dall'attore ... si intendono non
contestati e il tribunale decide sulla domanda in base alla
concludenza di questa».
E) Ora, come rilevato dalla dottrina ed anche da organi di
rilevanza costituzionale, siamo di fronte alla creazione di una
«disciplina interamente nuova per il processo societario di
cognizione ordinaria, non prevista dalla legge delega» in quanto si
doveva solo concentrare il procedimento e cosi' ridurre i termini».
Viceversa, «l'operazione effettuata dal decreto legislativo non
e' stata quella di prevedere un rito concentrato rispetto all'attuale
rito ordinario disciplinato dagli artt. 163 a 310 c.p.c., bensi'
quella di introdurre nell'ordinamento un'anticipazione del rito
ordinario prefigurato dal testo redatto dalla commissione
ministeriale per la riforma del processo civile ...».
Ed ancora, «con lo schema di decreto legislativo si e'
disciplinato per intero, un nuovo rito a cognizione piena operante
secondo linee culturali che implicano l'assunzione di un modello
processuale in toto difforme da quello vigente, mentre il codice
attuale prevede un potere di collaborazione del giudice nella
definizione del thema probandum e del thema decidendum, il
legislatore delegato ha sottratto qualunque intervento del giudice e
rimesso alle parti la gestione dell'intera fase preparatoria ..., si
tratta di una soluzione dell'eterno problema dell'equilibrio tra
privato e pubblico nel processo di cui si discute da tempo ... di cui
pero' non vi e' traccia nella legge delega che non ha inteso incidere
sul modello processuale ...».
Tutto cio' poi contrasta sino ai limiti dell'irragionevolezza con
il fatto che il legislatore delegante ha rinunciato all'istituzione
di sezioni specializzate nella materia societaria, per cui secondo il
sistema delineato dalla riforma processuale in oggetto avremo giudici
non specializzati che in compenso applicheranno riti speciali a
seconda delle varie materie sottoposte alla loro cognizione, con
quali ricadute sulla funzionalita' e sul buon andamento degli uffici
giudiziari e' facile immaginare ...
F) In sintesi, quindi, dovendo fra le varie interpretazioni
possibili della legge preferire, secondo l'insegnamento della stessa
Corte costizionale, quella che offre una lettura in linea con i
precetti costituzionali, appare pertanto doveroso, secondo questo
tribunale, ritenere che la legge delega indicando i principi gia'
sopra richiamati intendesse riferirsi al processo di cognizione
davanti al tribunale vigente, come previsto nel libro II, titolo I,
del codice di procedura civile, autorizzando quindi il Governo a
prevedere semplicemente una concentrazione delle udienze e la
riduzione dei termini processuali ivi previsti.
Ritenere viceversa che possa essere rispettosa del dettato
costituzionale contenuto nell'art. 76 una legge delega che si limiti
ad indicare un obiettivo rimettendo al decreto delegato
l'individuazione della via idonea a raggiungerlo, come pure si e'
sostenuto, pare piuttosto un'intepretazione assai pericolosa,
potenzialmente eversiva dell'ordinamento costituzionale (atteso che
posto un obiettivo verrebbe lasciata al Governo l'individuazione
della via piu' idonea per raggiungerlo!), in contrasto con il
consolidato orientamento in materia da sempre espresso dalla migliore
dottrina e dal giudice delle leggi e contraria alla stessa prassi
decennale seguita dal Parlamento e dai Governi della Repubblica (si
pensi, per restare alla materia processuale, alla specificita' della
legge delega n. 81/1987 per l'emanazione del nuovo codice di
procedura penale con i suoi 105 principi!).
G) Per tutti i motivi sopra indicati, pertanto, ritiene questo
tribunale che non sia manifestamente infondata la questione di
costituzionalita' della parte del citato decreto legislativo relativa
al procedimento di primo grado davanti al tribunale di cui agli
articoli 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17
(attesa la connessione fra tutti gli articoli interessati), con
riferimento non solo all'art. 76 ma anche agli articoli 3, 98 e 111
primo e secondo comma della Costituzione).
Ed invero:
con riferimento all'art. 3 della Costituzione sia perche'
appare irragionevole introdurre per alcune materie un ulteriore rito
speciale ispirato ad un modello processuale completamente diverso da
quelli vigenti e che si aggiunge ad essi, senza contestualmente
prevedere l'istituzione di giudici specializzati, con evidenti
ricadute negative sulla funzionalita' del sistema, sia perche' il
nuovo rito rimettendo totalmente alle parti la predisposizione del
thema decidendum e del thema probandum impedisce l'intervento
direzionale e correttivo del giudice che costituisce lo strumento per
realizzare anche nel processo civile l'eguaglianza sostanziale di
tutti i cittadini davanti alla legge;
con riferimento all'art. 76 della Costituzione perche' appare
palese nel decreto legislativo di attuazione della delega agli
articoli da 2 a 17 la violazione per «eccesso di delega» dei principi
e dei criteri direttivi contenuti nella norma delegante, interpretata
secondo l'unica lettura costituzionalmente corretta, cioe' facendo
riferimento al modello del processo di cognizione davanti al
tribunale previsto nel codice di procedura civile vigente;
con riferimento all'art. 98 della Costituzione perche' posto
che non viene prevista alcuna sezione specializzata, appare in
contrasto con il principio del buon andamento (applicabile anche agli
uffici giudiziari), prevedere che lo stesso giudice sia chiamato ad
applicare piu' riti, fondati su modelli completamente diversi l'uno
dall'altro, a seconda delle materie;
con riferimento all'art. 111 primo e secondo comma della
Costituzione perche' detta norma obbliga il legislatore a predisporre
un «giusto processo» davanti a giudice terzo ed imparziale,
garantendo la ragionevole durata del giudizio, mentre il processo
delineato nel decreto legislativo agli articoli da 2 a 17 prevede che
tutta la prima fase si svolga senza che il giudice possa intervenire
da subito onde garantire il «giusto processo» evitando inutili
lungaggini e il compimento di atti nulli o viziati, lascia alle parti
piena liberta' di far scattare le preclusioni connesse all'istanza di
fissazione di udienza (riportando in auge una sorta di «furbizia
processuale» che tanti decenni di elaborazione dottrinale e
giurisprudenziale sembravano aver ormai espunto dal nostro sistema
processuale), non prevede alcun termine massimo per garantire sin
dall'inizio la ragionevole durata del processo, posto che quanto si
legge nella relazione della commissione ministeriale secondo cui
«fino a quando una delle parti non chiede la fissazione dell'udienza
non puo' esserci ritardo imputabile all'amministrazione...» appare in
palese contrasto con il piu' recente orientamento in materia della
Corte europea dei diritti dell'Uomo.