LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 383/04 depositato
il 17 agosto 2004 avverso altro n. R4HLS0200009 sanz. amministr. 2003
contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Imperia proposto dal
ricorrente: Bonaduce Dante e Giovanni S.n.c. via Milano 5 - 18013
Diano Maria (IM) difeso da Bianchi dott. Giovanni via Matteotti 21 -
18013 Diano Marina (IM).
La commissione, sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 14
dicembre 2004 sull'istanza presentata dalla societa' «Bonaduce Dante
e Giovanni S.n.c.» di sollevare questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 3 legge n. 73/2002, rileva quanto segue:
P r e m e s s o
Con ricorso presentato in data 17 agosto 2004 la Societa'
«Bonaduce Dante e Giovanni S.n.c.» in persona del legale
rappresentante Bonaduce Dante ha chiesto l'annullamento del
provvedimento di irrogazione sanzioni n. R4HLS0200009 previsto
dall'art. 3, legge n. 73/2002 irrogatole dall'Agenzia delle entrate -
Ufficio di Imperia - in data 20 maggio 2004 e notificato l'8 giugno
2004.
A sostegno di tale ricorso la societa' adduceva, oltre a ragioni
pertinenti la legittimita' dell'atto in se', cosi' come assunto
dall'amministrazione finanziaria irrogante, motivi di legittimita'
costituzionale della normativa che disciplina la sanzione.
All'udienza del 14 dicembre 2004 il rappresentante della societa'
dott. Bianchi Giovanni ha ribadito le ragioni che spingono la
ricorrente a lamentare l'illegittimita' costituzionale dell'art. 3,
legge n. 73/2002.
L'ufficio rileva a sua volta come la questione involga l'esame,
da parte della Corte costituzionale (ove ad essa pervenga la
questione) di problematiche relative alla congruita' dell'apparato
sanzionatorio predisposto dal legislatore, rimettendosi comunque alla
prudente valutazione della commisione.
La questione sollevata dalla ricorrente pare a questo collegio
rilevante nel giudizio e non manifestamente infondata.
Sulla rilevanza della questione giova osservare quanto segue: la
questione e' rilevante ai fini del presente giudizio poiche', se la
norma fosse dichiarata incostituzionale in toto o in parte, la
ricorrente vedrebbe rendere una decisione profondamente diversa,
discendendo dalla declaratoria di illegittimita' costituzionale
l'annullamento del provvedimento che commina la sanzione e rendendo
superfluo, tra l'altro, l'esame delle ulteriori ragioni di
illegittimita' dell'atto.
La commissione reputa quindi non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale sotto diversi profili che si
vanno a delineare:
1. - Violazione art. 27 della Costituzione.
La norma di cui si lamenta l'illegittimita' costituzionale
commina, ad avviso del collegio irragionevolmente, una sanzione per
l'impiego di lavoratori dipendenti irregolari, non risultanti cioe'
dalle scritture o altra documentazione obbligatoria, affiancando e
non sostituendo quelle gia' previste dalla legislazione fiscale, del
lavoro e della previdenza. Il carico sanzionatorio risulta quindi di
entita' tale da palesare una evidente sproporzione rispetto alla
effettiva gravita' dell'illecito di cui l'ufficio asserisce
l'esistenza: il cumulo, assolutamente esorbitante delle sanzioni
lavoristiche, previdenziali e fiscali, cui si sovrappone la sanzione
ex art. 3, legge citata, evidenzia quindi una violazione della
naturale funzione rieducativa della sanzione ex art. 27 della
Costituzione.
2) - Violazione dell'art. 24 della Costituzione.
Il d.l. n. 12/2002 conferisce valore probatorio assoluto (in sede
di irrogazione della sanzione) agli atti redatti in sede di
accertamento dagli organi preposti al controllo. Il sistema
introdotto dalla legge trova il proprio presupposto e risulta fondato
sic et simpliciter sui processi verbali redatti da funzionari
dell'Agenzia delle entrate (artt. 4 e 5 d.l. n. 12/2002).
Quanto sopra impedisce all'ipotetico trasgressore, in sede del
ricorso davanti alla commissione tributaria, l'esercizio del diritto
di difesa.
Con orientamento consolidato la suprema Corte ha ritenuto che il
valore probatorio degli accertamenti redatti dai pubblici ufficiali
e' assai limitato in quanto «i verbali redatti dal pubblico ufficiale
incaricato delle ispezioni ..., mentre fanno prova fino a querela di
falso dei fatti che egli attesti essere avvenuti in sua presenza, non
hanno alcun valore probatorio precostituito - neanche di presunzione
semplice - riguardo alle altre circostanze in essi contenute; ne
consegue che le dichiarazioni raccolte dal pubblico ufficiale, per
poter rilevare ai fini probatori, devono essere confermate in
giudizio dai soggetti che le hanno rese, non essendo sufficiente a
tale effetto la conferma del verbale dello stesso pubblico ufficiale
(fra le molte cfr. Cass. Lav. 9 luglio 2002 n. 9963: il meccanismo
procedurale instaurato dalla legge che demanda alla commissione
tributaria le contestazioni in ordine agli accertamenti come sopra
svolti non contempla la possibilita' di accertare la sussistenza o la
durata del rapporto di lavoro).
In buona sostanza la sussistenza o meno ovvero la tipologia del
rapporto di lavoro dipendente costituisce l'antecedente logico per la
risoluzione della controversia, anche incidentale, sulla
configurabilita' e sulla durata del rapporto di lavoro subordinato,
presuppone pero' una attivita' istruttoria che e' tipica dei
procedimenti come quello lavoristico ma non e' prevista dalle norme
che regolano la procedura di fronte alle commissioni tributarie. In
particolare la prova dell'esistenza o meno del rapporto di lavoro
subordinato o della sua durata ai sensi degli artt. 2094 e s.s. del
codice civile, puo' essere data unicamente mediante l'esclussione di
testimonianze orali che il giudizio tributario non prevede, generando
il contrasto con il diritto alla difesa e una conclamata violazione
dell'art. 24 della Costituzione.
3. - Violazione del principio di uguaglianza ex art. 3 della
Costituzione.
La norma in oggetto stabilisce che «Ferma restando l'applicazione
delle sanzioni previste, l'impiego dei lavoratori dipendenti non
risultanti dalle scritture o da altra documentazione obbligatoria, e'
altresi' punito con la sanzione amministrativa dal 200 al 400 per
cento dell'importo, per ciascun lavoratore irregolare, del costo del
lavoro calcolato sulla base dei vigenti contratti collettivi
nazionali per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data di
contestazione della violazione». Tale disposizione si pone in
contrasto aperto con il principio di uguaglianza di cui all'art. 3
della Costituzione poiche' crea una evidente ed ingiustificata
disparita' di trattamento tra situazioni eguali, si pensi ad esempio
a casi di aziende in cui la presenza di lavoratori irregolari venga
accertata all'inizio dell'anno ed altre in cui l'accertamento avvenga
alla fine: nel primo caso la sanzione sara' minima mentre nel
secondo, a parita' di comportamento, la sanzione sara' enormemente
piu' pesante.
Ancora il dubbio sorge con maggior forza ove ci si trovi di
fronte ad attivita' stagionale che, di norma, coincide con periodo
limitato a pochi mesi e comunque, per definizione, non e' mai estesa
a tutto l'anno solare.
Cosi' facendo la quantificazione della sanzione viene basata
unicamente al momento dell'accertamento ispettivo e l'ammontare della
sanzione viene fatto dipendere in modo automatico esclusivamente
dalla data di constatazione della violazione, a prescindere dalla
effettiva durata del comportamento antigiuridico in violazione del
principio di uguaglianza poiche' in presenza di identica condotta
antigiuridica si possono avere sanzioni di diverso ammontare, ed
anche in violazione del principio di proporzionalita' della sanzione
rispetto all'entita' e gravita' della violazione commessa.
In questo modo invece la norma in esame:
collega l'entita' della sanzione alla «mera casualita» della
data di constatazione della violazione;
genera sproporzione tra l'entita' della sanzione e la
gravita' del comportamento;
crea una grave sperequazione per quanto riguarda la funzione
affittiva, dissuasiva e retributiva delle sanzioni nel momento in cui
limita il periodo di tempo tra l'inizio dell'anno e la data di
constatazione della violazione (il deterrente e' modesto per chi ha
un lavoratore da molti anni ed e' enorme per chi ha un lavoratore
irregolare per un solo giorno).