ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 12, ultimo
comma, della legge 21 febbraio 1980, n. 28 (Delega al Governo per il
riordinamento della docenza universitaria e relativa fascia di
formazione, e per la sperimentazione organizzativa e didattica), e
art. 39, comma quinto, del decreto del Presidente della Repubblica
10 marzo 1982, n. 163 (Riordinamento degli osservatori astronomici,
astrofisici e vesuviano), promosso con ordinanza del 24 marzo 2003
dal Tribunale amministrativo regionale del Friuli-Venezia Giulia sul
ricorso proposto da Danziger Ivan John contro l'Istituto nazionale di
astrofisica ed altro, iscritta al n. 329 del registro ordinanze 2003
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 23, 1ª
serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di costituzione di Danziger Ivan John nonche' l'atto
di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 22 marzo 2005 il giudice relatore
Alfonso Quaranta;
Udito l'avvocato dello Stato Giuseppe Nucaro per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale del
Friuli-Venezia Giulia ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 12, ultimo comma, della legge 21 febbraio
1980, n. 28 (Delega al Governo per il riordinamento della docenza
universitaria e relativa fascia di formazione, e per la
sperimentazione organizzativa e didattica) e dell'art. 39, comma
quinto, del decreto Presidente della Repubblica 10 marzo 1982, n. 163
(Riordinamento degli osservatori astronomici, astrofisici e
vesuviano), per violazione degli artt. 76 e 77 della Costituzione;
che le norme impugnate prevedono, rispettivamente, che entro
il termine di due anni «il Governo e' delegato ad emanare norme per
rivedere gli ordinamenti degli osservatori astronomici, astrofisico e
vesuviano (...)»; nonche', in attuazione della suddetta delega, che
il personale di ricerca ordinario, straordinario e associato dei
suddetti osservatori «e' collocato a riposo al compimento del
sessantacinquesimo anno di eta»;
che il giudice rimettente premette, nella ricostruzione del
«fatto» della vicenda sottoposta all'esame della Corte, che il
ricorrente aveva chiesto il collocamento fuori ruolo per un periodo
di tre anni ai sensi del combinato disposto dell'art. 19 del d.P.R.
11 luglio 1980, n. 382 (Riordinamento della docenza universitaria,
relativa fascia di formazione nonche' sperimentazione organizzativa e
didattica), dell'art. 1 della legge 7 agosto 1990, n. 239
(Disposizioni sul collocamento fuori ruolo dei professori
universitari), nonche' dell'art. 1, comma 30, della legge 28 dicembre
1995, n. 549 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica),
assumendo l'equiparazione tra professori universitari ed astronomi
degli osservatori astronomici;
che la domanda non e' stata accolta, in quanto secondo
l'amministrazione si applicherebbe la «norma speciale» di cui
all'art. 39, ultimo comma, del d.P.R. n. 163 del 1982, oggetto di
impugnazione;
che a fondamento del ricorso e' stato dedotto che la suddetta
disposizione non sarebbe finalizzata ad escludere l'applicazione
«dell'autonomo e distinto istituto del «fuori ruolo» ma solo a
riaffermare il principio generale in tema di eta' per il collocamento
a riposo», in quanto «l'esclusione del fuori ruolo per gli astronomi
ordinari avrebbe potuto essere previsto solo con norma esplicita»;
che, «in via subordinata», il ricorrente ha chiesto che
venisse sollevata questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 39, ultimo comma, del d.P.R. n. 163 del 1982 per contrasto
con l'art. 76 della Costituzione, in quanto l'art. 12, ultimo comma,
della legge delega non fornirebbe alcun criterio direttivo al
legislatore e, inoltre, perche' il legislatore delegato avrebbe
dettato una norma in stridente contrasto con il criterio direttivo
posto dall'art. 12, lettera p), della legge n. 28 del 1980, secondo
cui i professori ordinari possono essere collocati fuori ruolo, a
richiesta, dopo il compimento del sessantacinquesimo anno di eta';
che il ricorrente nel giudizio a quo ha prospettato,
altresi', la violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione, per
assunto trattamento deteriore degli astronomi ordinari, non solo nei
confronti dei professori universitari (ordinari e associati), ma
anche con riguardo alle altre categorie di vertice del personale non
contrattualizzato che sono collocate a riposo al compimento del
settantesimo anno di eta';
che, ricostruito nei termini indicati il contenuto del
ricorso, il giudice a quo espone che il ricorrente avrebbe chiesto
«l'applicazione della normativa che prevede il collocamento a riposo
dall'inizio dell'anno accademico successivo al compimento del
settantesimo anno di eta' (...) salva la facolta' di avvalersi di
quanto previsto dall'art. 16 del decreto legislativo 30 dicembre
1992, n. 503» recante «Norme per il riordinamento del sistema
previdenziale dei lavoratori privati e pubblici, a norma dell'art. 3
della legge 23 ottobre 1992, n. 421»;
che a fronte di questa richiesta l'amministrazione ha
«sostanzialmente» respinto la domanda, in quanto alla fattispecie
dovrebbe applicarsi, perche' speciale rispetto alla disposizione
contenuta nella legge n. 239 del 1990, l'impugnato art. 39, quinto
comma, del d.P.R. n. 163 del 1982;
che il giudice rimettente sostiene l'impossibilita' di
postulare una piena equiparazione tra professori universitari e
astronomi, in quanto, da un lato, gli artt. 39 e 40 del d.P.R. n. 163
del 1982 prevedono una estensione agli astronomi ordinari delle norme
di stato giuridico relative ai professori universitari soltanto in
quanto compatibili, dall'altro, il quinto comma dell'art. 39
stabilisce esplicitamente con norma speciale che gli astronomi siano
collocati a riposo al compimento del sessantacinquesimo anno di eta';
che il Tribunale amministrativo regionale chiarisce, inoltre,
che il ricorrente aveva chiesto il collocamento a riposo dopo il
compimento del settantesimo anno di eta' e non il collocamento fuori
ruolo per un triennio successivo al compimento del settantesimo anno,
come ritenuto erroneamente dall'Osservatorio astronomico di Trieste
nella propria richiesta di parere all'Istituto nazionale di
astrofisica;
che la decisione adottata successivamente dall'Istituto
nazionale di astrofisica, aggiunge il rimettente, «fa comunque
giustizia di ogni equivoco perche' (...) statuisce per l'esclusiva
applicabilita' della norma speciale desumibile dall'art. 39, quinto
comma, del d.P.R. n. 163 del 1982»;
che, sulla base delle argomentazioni sin qui riportate, il
primo motivo del ricorso dovrebbe essere, secondo il Tribunale
amministrativo regionale, rigettato, in applicazione della normativa
da ultimo richiamata;
che, nondimeno, tale norma - pur non contrastando, come
ritenuto dal ricorrente, con l'art. 3 della Costituzione, attesa la
diversita' di posizione degli astronomi rispetto ai professori
universitari, essendo i primi privi di competenze didattiche e
neppure assoggettabili all'istituto del fuori ruolo, «posto che la
loro attivita' continuerebbe ad essere svolta come prima e senza
alcuna sostanziale modificazione» - contrasterebbe con l'art. 76
della Costituzione;
che tale violazione deriverebbe dal fatto che l'art. 12,
ultimo comma, della legge delega, non conterrebbe alcun principio e
criterio direttivo limitandosi a statuire che «entro il termine di
cui al secondo comma dell'art. 1 il Governo e' delegato ad emanare
norme per rivedere gli ordinamenti degli osservatori astronomici,
astrofisico e vesuviano (...)»;
che l'eventuale dichiarazione di illegittimita'
costituzionale del predetto art. 12 «si ripercuoterebbe (...)
necessariamente sulla legge delegata che diventerebbe a sua volta
incostituzionale per violazione dell'art. 77, primo comma, della
Costituzione e non potrebbe piu' essere applicata»;
che la rilevanza della questione viene motivata dal giudice a
quo sulla base del rilievo che se venisse dichiarata l'illegittimita'
delle norme denunciate, in assenza di specifica normativa, dovrebbe
applicarsi per analogia «la normativa della categoria affine
rappresentata dai professori universitari»;
che si e' costituito il ricorrente nel giudizio a quo
chiedendo l'accoglimento della questione nei termini prospettati dal
Tribunale rimettente, con riserva di formulare ulteriori deduzioni;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo, in via preliminare, che la questione venga
dichiarata inammissibile per carente motivazione sulla rilevanza;
che, in particolare, secondo la difesa erariale il giudice a
quo non avrebbe descritto in maniera esaustiva la fattispecie
concreta, non indicando gli elementi di fatto della controversia e
non potendosi gli stessi desumere dagli atti del giudizio;
che, nel merito, l'Avvocatura chiede che la questione venga
dichiarata non fondata;
che i principi e criteri direttivi, per quanto non
espressamente indicati nell'ultimo comma dell'art. 12 della legge
delega n. 28 del 1980, sarebbero ricavabili dagli stessi principi e
criteri indicati dai restanti commi dell'articolo suddetto «che per
quanto facciano diretto riferimento al personale delle Universita'
appaiono, nell'intento del legislatore delegante, estensibili agli
osservatori con salvezza (...) della specificita' delle posizioni
rivestite dal personale degli osservatori stessi»;
che la difesa erariale aggiunge, inoltre, che la differenza
di contenuto dell'art. 39, ultimo comma, del d.P.R. n. 163 del 1982
rispetto ai principi e criteri direttivi di cui all'art. 12 della
legge n. 28 del 1980 dovrebbe ascriversi «alla peculiarita' del
personale di ricerca degli osservatori, nel caso di specie equiparato
al personale civile dello Stato»;
che nel corso dell'udienza pubblica l'Avvocatura generale
dello Stato ha chiesto che la Corte valuti la possibilita' di una
restituzione degli atti al giudice rimettente a seguito della
sopravvenuta modifica dell'art. 16 (la cui rubrica reca Prosecuzione
del rapporto di lavoro) del decreto legislativo n. 503 del 1992 ad
opera dell'art. 1-quater del decreto-legge 28 maggio 2004, n. 136
(Disposizioni urgenti per garantire la funzionalita' di taluni
settori della pubblica amministrazione), introdotto, in sede di
conversione, dalla legge 27 luglio 2004, n. 186.
Considerato che il giudice rimettente impugna gli artt. 12,
ultimo comma, della legge n. 28 del 1980 e 39, comma quinto, del
d.P.R. n. 163 del 1982, nella parte in cui dispongono rispettivamente
che: entro il termine di due anni «il Governo e' delegato ad emanare
norme per rivedere gli ordinamenti degli osservatori astronomici,
astrofisico e vesuviano (...)»; nonche', in attuazione della suddetta
delega, che il personale di ricerca ordinario, straordinario e
associato dei suddetti osservatori «e' collocato a riposo al
compimento del sessantacinquesimo anno di eta»;
che, in via preliminare, e' bene chiarire che la sopravvenuta
modifica dell'art. 16 del d.lgs. n. 503 del 1992 ad opera
dell'art. 1-quater del decreto-legge n. 136 del 2004 - limitandosi a
prevedere la facolta' per i dipendenti delle amministrazioni
pubbliche, con talune eccezioni ivi indicate, di richiedere il
trattamento in servizio fino al compimento del settantesimo anno di
eta' - non incide sul quadro normativo rilevante ai fini del presente
giudizio di costituzionalita' e, dunque, non si profila la necessita'
di una restituzione degli atti al giudice rimettente;
che il Tribunale amministrativo, in punto di non manifesta
infondatezza della questione sollevata, assume che tali norme violano
gli artt. 76 e 77 della Costituzione e non anche, come, tra l'altro,
ritenuto dal ricorrente, l'art. 3 della Costituzione per assunto
ingiustificato trattamento degli astronomi - per i quali il
collocamento a riposo e' previsto al compimento del
sessantacinquesimo anno di eta' - rispetto ai professori universitari
che, invece, sono collocati a riposo al compimento del settantesimo
anno di eta' ex art. 19 del d.P.R. n. 382 del 1980;
che il rimettente ha ritenuto l'eccezione di
incostituzionalita' relativa all'art. 3 della Costituzione
manifestamente infondata, in quanto «le rispettive prestazioni
lavorative» degli astronomi e dei professori universitari «presentano
una sostanziale diversita», atteso che i primi «svolgono in via
istituzionale attivita' di ricerca e non hanno competenze didattiche
(...)»;
che il giudice a quo, dopo avere svolto le enunciate
argomentazioni, ha ritenuto, in punto di rilevanza della questione,
che l'eventuale accoglimento della stessa comporterebbe, in assenza
di qualsiasi specifica normativa, «la necessita' di applicare per
analogia la norma della categoria affine rappresentata dai professori
universitari»;
che il suddetto giudizio sulla rilevanza risulta
contraddittorio e non adeguatamente motivato: il Tribunale
amministrativo regionale, infatti, afferma che, qualora la norma
impugnata venisse dichiarata illegittima, si applicherebbe «per
analogia» quella stessa normativa relativa alla docenza universitaria
che nel rigettare l'eccezione di incostituzionalita', per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, aveva ritenuto essere caratterizzata
da «sostanziale diversita» rispetto alla disciplina concernente gli
astronomi ordinari;
che tale diversa valutazione delle medesime disposizioni da
parte del Tribunale amministrativo regionale assume valenza
contraddittoria nel presente giudizio di costituzionalita' alla luce
della considerazione che, invero, in assenza della norma impugnata,
la regolamentazione del collocamento a riposo degli astronomi
ordinari potrebbe rinvenire il proprio fondamento nella normativa
generale sugli impiegati civili dello Stato (art. 4 del d.P.R.
29 dicembre 1973, n. 1092, recante «Approvazione del testo unico
delle norme sul trattamento di quiescenza dei dipendenti civili e
militari dello Stato»);
che tale normativa - la quale prevede quale regola generale
il collocamento a riposo alla stessa eta' (sessantacinquesimo anno)
stabilita per gli astronomi ordinari - non e', invece, presa in
considerazione dal rimettente ai fini della valutazione della sua
eventuale incidenza sulla fattispecie oggetto del giudizio a quo;
che tali carenze motivazionali rendono manifestamente
inammissibile la questione sollevata.