ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 7 della legge
20 novembre 1982, n. 890 (Notificazioni di atti a mezzo posta e di
comunicazioni a mezzo posta connesse con la notificazione di atti
giudiziari), promosso con ordinanza del 6 febbraio 2004 dal giudice
di pace di Milano nel procedimento civile vertente tra Bartolomeo
Sotgiu e il comune di Milano ed altra, iscritta al n. 528 del
registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 24, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Udito nella camera di consiglio del 20 aprile 2005 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che con ordinanza del 6 febbraio 2004, il giudice di
pace di Milano ha proposto - in riferimento agli articoli 3, 24 e 113
della Costituzione - questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 7 della legge 20 novembre 1982, n. 890 (Notificazioni di
atti a mezzo posta e di comunicazioni a mezzo posta connesse con la
notificazione di atti giudiziari), nella parte in cui non prevede che
al destinatario della notificazione a mezzo posta, quando l'atto da
notificare non venga consegnato a lui, sia dato un avviso della
notifica con lettera raccomandata;
che l'ordinanza e' stata resa nel corso di un giudizio di
opposizione proposto da Bartolomeo Sotgiu ai sensi dell'art. 22 della
legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), nei
confronti del comune di Milano e della s.p.a. Esatri (concessionaria
per la riscossione), contro una cartella esattoriale con la quale la
societa' gli aveva intimato il pagamento di una somma a titolo di
sanzione per infrazioni al codice della strada;
che in ordine al giudizio a quo il rimettente si limita a
riferire che l'opponente aveva sostenuto la nullita' della notifica
della cartella esattoriale, non risultando rispettati i principi di
cui all'art. 139 del codice di procedura civile, e che i convenuti si
erano costituiti eccependo la ritualita' della notifica;
che il rimettente ritiene la questione non manifestamente
infondata, in quanto l'art. 139 cod. proc. civ. prevede che, se la
notifica non possa essere eseguita a mani del destinatario e l'atto
debba essere consegnato ad una delle altre persone ivi indicate, di
tale notificazione sia data notizia al destinatario con lettera
raccomandata, per garantire che egli venga a conoscenza dell'atto,
mentre per la notificazione a mezzo posta sono dettate norme solo
apparentemente analoghe, prevedendo l'art. 7 della legge n. 890 del
1982 la consegna dell'atto a persone diverse dal destinatario, ma non
anche l'avviso a costui dell'avvenuta notificazione da parte
dell'ufficiale postale;
che il rimettente ricorda inoltre la sentenza n. 346 del 1998
con cui la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo l'art. 8
della legge n. 890 del 1982, nella parte in cui, per l'ipotesi di
rifiuto di ricevere il plico, o di firmare il registro di consegna,
da parte delle persone diverse dal destinatario abilitate a ricevere
l'atto, nonche' di mancanza, inidoneita' o assenza di tali persone,
non prevedeva che il destinatario fosse avvertito con raccomandata
del compimento delle formalita' della notificazione e del deposito
del plico;
che il principio del necessario avviso al destinatario della
notifica di un atto non effettuata personalmente dovrebbe essere
esteso anche all'ipotesi in esame;
che pertanto, secondo il rimettente, la norma impugnata viola
l'art. 3 della Costituzione, per disparita' di trattamento fra «i
destinatari di atti giudiziari a seconda che la notifica sia eseguita
a mente del codice processuale civile oppure a mente della successiva
legge» n. 890 del 1982; l'art. 24 Cost., in quanto non sarebbero
assicurate le formalita' necessarie perche' l'atto possa ritenersi
ricevuto dal destinatario; e l'art. 113 Cost., in quanto
l'inadeguatezza della notifica lascerebbe il cittadino privo di
tutela nei confronti della pubblica amministrazione.
Considerato che nell'ordinanza di rimessione il rimettente non
fornisce alcuna precisazione sulle ragioni per le quali l'asserita
nullita' della notificazione della cartella esattoriale avrebbe
ancora rilevanza, pur dopo la proposizione dell'opposizione contro la
cartella medesima;
che, inoltre, il rimettente non precisa in alcun modo per
quali ragioni l'opposizione prevista dagli artt. 22 e seguenti della
legge n. 689 del 1981 sia stata esperita non contro il provvedimento
di irrogazione della sanzione amministrativa, ma contro la cartella
esattoriale emessa per la sua riscossione, mentre, secondo la
giurisprudenza, cio' puo' avvenire soltanto in presenza di talune
precise condizioni;
che le carenze di descrizione della fattispecie concreta,
sotto entrambi i profili indicati, si risolvono in difetto di
motivazione sulla rilevanza della questione;
che essa pertanto, secondo consolidata giurisprudenza di
questa Corte, deve essere dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.