ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 109, comma 1,
del codice di procedura penale, promosso dal Tribunale di Velletri,
sezione distaccata di Albano Laziale, nel procedimento penale a
carico di n. M., con ordinanza del 30 ottobre 2003, iscritta al
n. 562 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 25, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 20 aprile 2005 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che nel corso di un procedimento penale a carico di un
cittadino rumeno il Tribunale di Velletri, sezione distaccata di
Albano Laziale, ha sollevato, in riferimento all'art. 111, terzo
comma, della Costituzione, due questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 109, comma 1, del codice di procedura
penale;
che il giudice a quo - dopo aver affermato che il difensore
dell'imputato «ha eccepito la nullita' del decreto di citazione a
giudizio osservando che ne' il decreto, ne' l'avviso di conclusione
delle indagini preliminari sono stati tradotti in lingua rumena o in
altra lingua» compresa dall'imputato medesimo, fondando l'eccezione
sull'art. 111, terzo comma, Cost., e sull'art. 6, terzo comma,
lettera a), della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali (ratificata con legge
4 agosto 1955, n. 848) - osserva che la legge non include tra le
cause di nullita' la mancata traduzione degli atti del procedimento
penale in una lingua compresa dall'imputato, cosi' come non prevede
alcun obbligo di accertamento preventivo circa la comprensione o
meno, da parte del medesimo, della lingua italiana;
che in base a tali rilievi il Tribunale ritiene rilevanti e
non manifestamente infondate due questioni relative all'art. 109,
comma 1, cod. proc. pen.: la prima riguardante la norma nella parte
in cui «non prevede che siano nulli gli atti del procedimento penale
compiuti in lingua italiana ove l'imputato straniero non la
comprenda»; la seconda attinente alla «parte in cui non prevede che,
a tale scopo, fin dal primo atto del procedimento lo straniero sia
interpellato circa la conoscenza o meno della lingua italiana»;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, sostenendo la manifesta infondatezza della questione.
Considerato che il Tribunale di Velletri, sezione distaccata di
Albano Laziale, ha sollevato, in riferimento all'articolo 111, terzo
comma, della Costituzione, due questioni di legittimita'
costituzionale concernenti l'art. 109, comma 1, cod. proc. pen.: la
prima, in quanto non prevede la nullita' degli atti del procedimento
penale compiuti in lingua italiana, ove l'imputato straniero non la
comprenda; la seconda, perche' non prevede che, fin dal primo atto
del procedimento, lo straniero sia interpellato allo scopo di
accertare l'eventuale mancata conoscenza della lingua italiana;
che il giudice remittente espone come, nel corso di un
procedimento penale a carico di un cittadino rumeno, il difensore
dell'imputato abbia dedotto la nullita' del decreto di citazione a
giudizio rilevando la mancata traduzione in rumeno o in altra lingua
conosciuta dall'imputato del decreto stesso e dell'avviso di
conclusione delle indagini preliminari;
che il giudice remittente espone altresi' che il difensore
dell'imputato ha evocato l'art. 6, terzo comma, lettera a), della
legge 4 agosto 1955, n. 848 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali firmata a Roma il 4 novembre 1950 e del Protocollo
addizionale firmato a Parigi il 20 marzo 1952), nonche' l'art. 111,
terzo comma, della Costituzione;
che entrambe le questioni sono manifestamente inammissibili
per carenza di motivazione;
che riguardo alla seconda (mancata previsione dell'interpello
dell'imputato), la descrizione della fattispecie e' incompleta,
poiche' l'ordinanza non riferisce se vi siano stati altri atti del
processo e se l'imputato abbia eventualmente fruito dell'assistenza
di un interprete (art. 143 cod. proc. pen.), ne' le ragioni ostative
per il giudice a quo all'interpello dell'imputato o all'accertamento,
con altri mezzi, se questi conoscesse o meno la lingua italiana;
che, per quanto concerne la prima questione, la rilevanza e'
eventuale e subordinata all'accertamento della mancata conoscenza
della lingua italiana da parte dell'imputato;
che, pertanto, le questioni vengono proposte in modo astratto
e senza pertinenti riferimenti al giudizio a quo;
che manca altresi' una motivazione congrua sulla non
manifesta infondatezza di entrambe, dal momento che l'ordinanza si
limita a indicare il parametro che assume violato, senza alcuna
ulteriore esplicitazione delle ragioni di doglianza.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.