IL TRIBUNALE
Nella causa n. 674/2005 avente ad oggetto: reclamo ex
art. 669-terdecies c.p.c. da parte di Giorgio D'Ambrosio,
elettivamente domiciliato in Pescara, alla via Ravenna, 72, presso lo
studio dell'avv. Giuseppe Amicarelli, che lo rappresenta e difende,
unitamente e disgiuntamente con l'avv. Sergio Della Rocca, in virtu'
di mandato in calce all'atto di reclamo, avverso l'ordinanza di
rigetto del 10 febbraio 2005 del ricorso ex art. 700 c.p.c., ha
emesso la seguente ordinanza.
I) Premessa.
Giorgio D'Ambrosio, sindaco in carica del comune di Pianella
(Provincia di Pescara), proponeva avanti a questo Tribunale ricorso
ex art. 700 c.p.c. assumendo:
la legge regionale n. 51 del 30 dicembre 2004, pubblicata nel
B.U.R.A. n. 3 del 14 gennaio 2005, prevede all'art. 2, comma 1,
lettera n), che «Non sono eleggibili a presidente della giunta e
consigliere regionale (...) i sindaci dei comuni della regione con
popolazione superiore a cinquemila abitanti ed al successivo
art. 4-bis la possibilita' di rimuovere le cause di ineleggibilita'
entro venti giorni dall'entrata in vigore della legge stessa
(15 gennaio 2005);
era sua intenzione esercitare il diritto di elettorato
passivo candidandosi, nella circoscrizione della Provincia di
Pescara, alle elezioni per il rinnovo del Consiglio della Regione
Abruzzo, fissate per la prossima primavera (3-4 aprile 2005), essendo
decorso il quinquennio dalle precedenti.
Denunciava quindi, l'illegittimita' costituzionale dell'art. 2,
comma 1, lettera n), l.r. n. 51 del 30 dicembre 2004, per violazione
degli artt. 3, 51 e 122 Cost. e chiedeva:
a) in via principale, accertare il diritto del rag. Giorgio
D'Ambrosio a concorrere alle elezioni alla carica di Consigliere
della Regione Abruzzo e dichiarare la sua eleggibilita', previa
immediata disapplicazione delle norme, di cui all'art. 2, comma 1,
lettera n), e - si opus sit - all'art. 4-bis, della legge della
Regione Abruzzo n. 51 del 30 dicembre 2004;
b) in subordine, accertare il diritto del rag. Giorgio
D'Ambrosio a concorrere alle elezioni alla carica di Consigliere
della Regione Abruzzo e dichiarare la sua eleggibilita', previa
remissione alla Corte costituzionale delle norme, di cui all'art. 2,
comma 1, lettera n), e - si opus sit - all'art. 4-bis, della legge
della Regione Abruzzo n. 51 del 30 dicembre 2004, affinche' la stessa
Corte ne dichiari l'illegittimita' per contrasto con gli artt. 3, 51
e 122 Cost.;
c) disporre per il prosieguo nel merito, con riserva di
danni;
d) con vittoria di spese.
In data 9 febbraio 2005 il giudice, sentite le parti (il
ricorrente, la resistente Regione Abruzzo, costituitasi con la
propria Avvocatura regionale ed il pubblico ministero), riservava
ordinanza.
Il successivo 10 febbraio 2005, a scioglimento della riserva,
dichiarava «manifestamente infondata l'eccezione di illegittimita'
costituzionale sollevata in relazione all'art. 2, 1°, lettera n),
l.r. 30 dicembre 2004, n. 51» e rigettava il ricorso, compensando le
spese.
Il D'Ambrosio ha proposto reclamo al Collegio assumendo che il
provvedimento impugnato, pur facendo correttamente riferimento
all'art. 122 Cost. ed alla legge n. 165/2004, da' di queste norme una
lettura insufficiente e non adeguata allo spirito informatore della
materia.
All'udienza camerale del 25 febbraio 2005 il Collegio, sentite le
parti, riservava ordinanza.
II) Il ricorso ex art. 700 c.p.c.
Al fine di esaminare il reclamo e' necessario ripercorre le
argomentazioni contenute nel ricorso ex art. 700 c.p.c. e la risposta
del giudice di prime cure.
Dal ricorso si evince quanto segue.
«La menzionata l.r. Abruzzo n. 51/2004 avrebbe voluto,
programmaticamente, dare attuazione all'art. 122 Cost. ed inserirsi
nella cornice della legge n. 65/2004, ma ne ha stravolto i principi.
In effetti, l'art. 2 della citata legge statale n. 165/2004
indica alle regioni i criteri, entro i quali disciplinare i casi di
ineleggibilita' di consiglieri e presidenti delle stesse; in
particolare, il comma 1, lettera a) del detto art. 2 detta i seguenti
principi fondamentali: a) sussistenza delle cause di ineleggibilita'
qualora le attivita' o le funzioni svolte dal candidato, anche in
relazione a peculiari situazioni delle regioni, possano turbare o
condizionare in modo diretto la libera decisione di voto degli
elettori ovvero possano violare la parita' di accesso alle cariche
elettive rispetto agli altri candidati.
Il legislatore regionale avrebbe dovuto attenersi rigorosamente
all'ambito indicato dal Parlamento e non aveva in materia una
potesta' legislativa illimitata e arbitraria, poiche' la previsione
delle cause di ineleggibilita' doveva limitarsi ai casi, nei quali
fosse stata evidente e tangibile la capacita' del candidato, per la
peculiarita' della sua situazione, di incidere sulla liberta'
dell'elettorato attivo.
Questi eccezionali casi, inoltre, dovevano essere giustificati
dalla particolarita' della situazione della regione legiferante,
rispetto al resto del territorio nazionale.
E' assolutamente evidente che il legislatore abruzzese, con la
legge n. 51/2004, non si sia attenuto ai principi suddetti, ma abbia
arbitrariamente trasformato cause di incompatibilita', previste dalla
disciplina nazionale (art. 4, legge n. 154/1981), in cause di
ineleggibilita', col fine di rendere difficoltoso l'accesso alle
cariche pubbliche elettive, proprio ad alcuni rappresentanti del
colpo elettorale.
Sono infatti noti gli effetti delle cause di incompatibilita' e
di quelle di ineleggibilita', essendo questi ultimi assai piu' gravi
dei primi.
La legge regionale n. 51 del 30 dicembre 2004, art. 2, comma 1,
lettera n), e', dunque, incostituzionale, per violazione degli
artt. 3, 51 e 122 Cost. e qui si denuncia formalmente tale
illeggittimita'.
Quello di elettorato passivo, riconosciuto dall'art. 51 Cost., e'
un diritto soggettivo primario di immediata fonte costituzionale, che
sopporta limitazioni in via assolutamente eccezionale.
Non si ricava ne' dal testo della legge impugnata ne' dai lavori
dell'Assemblea regionale quali ragioni abbiano indotto il Consiglio
ad introdurre una norma, tanto limitativa quanto quella dettata in
odio ai sindaci dei comuni con popolazione superiore ai 5.000
abitanti.
La norma denunciata viola, inoltre, e patentemente l'art. 3 della
Costituzione, sia sotto il profilo della lesione dell'eguaglianza sia
sotto quello della ragionevolezza.
L'attenzione all'eguaglianza e' stata particolarmente evidenziata
dal legislatore nazionale, sia nel testo del richiamato art. 2 della
legge n. 165/2004, laddove ha sottolineato l'esigenza di giustificare
le cause di ineleggibilita' con la presenza di peculiari situazioni
delle regioni, sia nella relazione sulla legge della Prima
commissione permanente del Senato (Affari costituzionali): "In altre
parole, con questo disegno di legge sono implicitamente affrontati i
modi piu' corretti per comporre in un disegno organico e
complementare non solo il tema dell'autonomia regionale, ma
contemporaneamente anche la tutela del diritto alle pari opportunita'
ed all'uguaglianza tra tutti, dato che sono direttamente investiti la
qualificazione della persona come cittadino ed i suoi diritti di
liberta' e di influenza nella sfera sociale e politica". (Relazione
della Prima Commissione, curata dal senatore Falcier - doc. 4).
La potesta' legislativa regionale, dunque, doveva e deve essere
esercitata "entro i limiti di una tutela paritaria su tutto il
territorio nazionale. Infatti tale autonomia si combina con il piu'
rigoroso scrupolo che il suo riconoscimento non si risolva in una
corrispettiva lesione dei diritti di cittadinanza" (ancora dalla
relazione del sen. Falcier).
La violazione del principio di eguaglianza e di quello da esso
scaturente, di ragionevolezza, e' soprattutto evidente ove si
consideri che la legge denunciata lascia immutato il diritto di
elettorato passivo in favore di chi sia investito di funzioni che
incidono sull'intero territorio della Regione, quali il Presidente in
carica della Giunta regionale, gli assessori della stessa ed i
consiglieri ed i consiglieri regionali uscenti, mentre la nega a chi,
come il ricorrente, sia sindaco di un comune medio-piccolo.
Conformemente alle previsioni statali, la Regione Friuli-Venezia
Giulia, con sua legge n. 21 del 29 luglio 2004, ha previsto quale
causa di incompatibilita' per il Consigliere regionale eletto, la
carica di Presidente e assessore provinciale, nonche' sindaco e
assessore dei comuni compresi nel territorio della Regione (art. 4,
comma 1, lett. a).
A ben vedere anche il progetto di legge, licenziato il 14
dicembre 2004 dalla Commissione del Consiglio regionale abruzzese,
recava la previsione di incompatibilita' tra la carica di consigliere
regionale e quella di sindaco. Senonche', tale testo e' stato
modificato in modo determinante dal Consiglio regionale nella seduta
del 21 dicembre 2004, attraverso emendamenti manoscritti,
inopinatamente introdotti nel corso della stessa seduta!
In applicazione dei suesposti principi, il Commissario dello
Stato per la Regione siciliana, con ricorso n. 84 del 20 agosto 2004,
ha impugnato dinanzi alla Corte costituzionale (ricorso del
Commissario - doc. 5; estratto del calendario delle udienze della
Corte costituzionale - doc. 6) la legge regionale siciliana del 5
agosto 2004, la quale prevedeva l'ineleggibilita' di Assessori con
popolazione superiore ai 40.000 abitanti, nonche' di sindaci di
comuni con piu' di 5.000 abitanti e dei presidenti ed assessori delle
province della regione.
Il rappresentante del Governo ha correttamente rilevato che "tali
cause di limitazione dell'elettorato passivo non trovano riscontro
nell'ordinamento giuridico nazionale, che prevede l'incompatibilita'
tra la carica di consigliere regionale e quelle di sindaco e
presidente delle province e assessori e consiglieri comunali e
provinciali" e che non puo' essere giustificata l'adozione di misure
cosi' drastiche, che comprimono il diritto costituzionalmente
garantito a candidarsi alla carica di consigliere regionale, per "la
quasi totalita' delle istituzioni locali".
Tali motivazioni sono perfettamente utilizzabili anche per la
normativa approvata dal Consiglio regionale abruzzese, il cui
contrasto con l'art. 2 della legge n. 165/2004, nonche' con gli
articoli 3 e 51 della Costituzione appare evidente.
Non e' di secondaria importanza la palese disparita' di
trattamento tra gli amministratori locali abruzzesi e quelli che
svolgono analoghe funzioni nel territorio nazionale, per i quali le
rispettive regioni di appartenenza abbiano previsto espressamente (ad
esempio, Friuli-Venezia Giulia) la condizione di incompatibilita' o
nelle quali viga ancora la normativa nazionale (legge n. 154/1981),
che pure prevede l'incompatibilita'.
La legge regionale abruzzese contiene, altresi', limitazioni
temporali del tutto illegittime e disancorate da scadenze elettorali
determinate, quale quella di cui all'art 4-bis, che prevede la
rimozione delle cause di ineleggibilita' entro venti giorni
dall'entrata in vigore della legge stessa, quando invece la normativa
nazionale fissa il termine per la rimozione dell'ineleggibilita' al
momento della presentazione delle candidature (art. 2, legge
n. 154/1981, conservato proprio per le regioni dall'art. 274, d.lgs.
n. 267/2000).
Infine, va denunciata la violazione dell'art. 122 Cost., avendo
il legislatore regionale chiaramente superato i limiti segnatigli
dalla norma nazionale di riferimento, cioe' dalla ripetuta legge
n. 165 del 2004.
5) Come e' evidente da quanto si e' venuti scrivendo fin qui, il
ricorrente lamenta l'immediata lesione del suo diritto soggettivo di
elettorato passivo; l'aggressione gli e' venuta direttamente dalla
Regione Abruzzo col mezzo della legge regionale.
La detta lesione deve, percio', essere immediatamente tutelata ed
il mezzo puo', e percio' deve, essere quello della declaratoria
dell'eleggibilita' del ricorrente; questi, in altre parole, sta qui
proponendo un'azione dichiarativa del suo stesso diritto di
elettorato passivo, il quale - stanti la previsione temporale
dell'art. 4-bis della l.r. n. 51/2004 e, comunque, l'imminenza delle
elezioni regionali - non puo' che trovare tutela attraverso il
ricorso in via d'urgenza.
Che la declaratoria del diritto possa costituire l'unica tutela
del medesimo e' stato esplicitamente riconosciuto in giurisprudenza;
per una fattispecie in materia analoga a quella in esame, si rinvia a
Pretura di Roma, ordinanza 19 maggio 1987, in Giurisprudenza
costituzionale, 1988, II, pag. 2522, con nota Borrello:
"La tutela del diritto costituzionalmente garantito alla
partecipazione alle elezioni politiche per il rinnovo della camera
dei deputati, insuscettibile di risarcimento per equivalente, puo'
utilmente essere tutelato provvisoriamente ed in via d'urgenza ex
art. 700 c.p.c., attraverso un provvedimento che dichiari il
tempestivo deposito della lista, quando questo non sia potuto
avvenire per causa di forza maggiore".
Pertanto, il sindaco D'Ambrosio propone nel merito un'azione
dichiarativa e chiede che ne siano anticipati gli effetti in via
d'urgenza, essendo il solo mezzo di tutela effettiva e reale del suo
diritto.
D'altronde, nessuno potra' mai negare che l'elettorato passivo
costituisca nel nostro ordinamento democratico un diritto soggettivo
assoluto, come tale sicuramente suscettibile di tutela anche ex art.
700 c.p.c.
6) L'azione esercitata dal ricorrente, dunque, e' volta ad
ottenere la rimozione degli effetti della legge regionale n. 51 del
30 dicembre 2004.
Tali effetti possono, e ad avviso dell'istante devono, essere
immediatamente caducati, attraverso la disapplicazione della norma
regionale ovvero la declaratoria della sua inefficacia nei confronti
del ricorrente, da stabilirsi immediatamente con lo stesso
provvedimento ex art. 700.
E' lo stesso rango assolutamente primario del diritto leso che
deve indurre ad una simile pronuncia: la posizione soggettiva del
ricorrente e' riconosciuta immediatamente da una norma costituzionale
ed e' stata violata da una di rango ad essa inferiore; non vengono in
comparazione fattispecie tutelate da norme di legge ordinaria, ma una
norma ordinaria ed una costituzionale.
Rimossi gli effetti dell'illegittima legge regionale, si
riespanderebbe immediatamente il diritto di rango costituzionale
dell'esponente.
La giurisprudenza piu' recente ha riconosciuto la necessita' di
assicurare tutela anche a posizioni di rango inferiore a quella in
esame, immediatamente disapplicando la legge ritenuta
incostituzionale:
"E' ammissibile la domanda cautelare volta ad ottenere un
provvedimento d'urgenza a tutela di un diritto soggettivo che si
assuma violato da una norma di legge ordinaria della quale si affermi
l'illegittimita' costituzionale e, in specie, anche il contrasto con
una norma contenuta in un regolamento comunitario (Tribunale Torino,
ordinanza 28 agosto 2000 - Varetto e altro contro Reg. Piemonte e
altro - Giur. it. 2001, 1866 nota Porcari).
Nel caso di specie, in particolare, ove il giudice adito ritenga
incostituzionale la previsione della legge regionale, che
ingiustamente ed immotivatamente comprime il diritto dei sindaci, dei
comuni con piu' di cinquemila abitanti, di partecipare alla
competizione elettorale, egli puo' emettere l'invocato provvedimento
d'urgenza e procedere, percio', alla disapplicazione immediata delle
norme impugnate: artt. 2, comma 1, lettera n), e 4-bis della l.r. 30
dicembre 2004, n. 51, rimettendo al giudice del merito anche per il
rinvio degli atti alla Corte costituzionale.
La disapplicazione della norma regionale in questione comporta
l'applicazione della norma nazionale generale (art. 4 della legge
n. 54/1981), la quale prevede per i sindaci la condizione di
incompatibilita' con la carica di consigliere regionale.
Subordinatamente, ove l'on. Giudicante non ritenga di esercitare il
potere teste' sollecitato, egli vorra' certamente riconoscere la
fondatezza (ed a maggior ragione la non manifesta infondatezza) della
questione di costituzionalita' sollevata ed illustrata ai punti
precedenti.
La rilevanza della stessa e' in re ipsa, poiche' si domanda la
tutela urgente di un diritto costituzionale, percio' lo stesso della
tutela urgente vorra', conseguentemente, sospendere il procedimento
art. 700 e sollevare egli stesso, quale giudice a quo, la questione
dinanzi la Corte costituzionale, riservando all'esito il proprio
provvedimento cautelare.
7) Sussiste il fumus boni juris per tutto quanto sin qui esposto:
la violazione del diritto soggettivo di elettorato passivo a mezzo
della legge regionale pare indubitabile.
D'altronde, il ricorso promosso dal Commissario di Stato per la
Regione Sicilia per l'identica questione in materia elettorale
(citato doc. 5) ha gia' superato il filtro previsto dall'art. 26,
secondo comma, legge n. 87/1953 (declaratoria in camera di consiglio
per i casi di manifesta infondatezza) ed e' stata fissata udienza
pubblica al 22 marzo 2005 (cfr. citato doc. 6).
Per quanto attiene alla sussistenza del periculum in mora, vanno
anzitutto richiamate le puntuali motivazioni della citata ordinanza
della Pretura di Roma, sull'impossibilita' di tutela per equivalente
dei diritti di elettorato, nonche' evidenziato il pregiudizio
irreparabile che subisce il ricorrente dall'applicazione della norma
regionale.
Inoltre, va rilevato e la stessa l.r. 51/2004 contiene un termine
di giorni 20, decorrente dalla pubblicazione avvenuta sul B.U.R.A. 14
gennaio 2005, entro il quale il potenziale candidato alla carica di
consigliere regionale sarebbe costretto a dismettere la sua attuale
funzione di Sindaco, in ossequio all'incostituzionale previsione di
ineleggibilita'.
D'altronde, l'imminente scadenza del mandato dell'attuale
Consiglio regionale e la necessita', prevista dalla legge, di
procedere al suo rinnovo entro la primavera, impongono un
provvedimento urgente, atteso che il diritto del ricorrente sarebbe
vanificato dai tempi del giudizio ordinario di cognizione.
Il Consiglio regionale abruzzese e' l'organo che forma la
volonta' della Regione Abruzzo, le sue leggi sono promulgate dal
Presidente della Giunta, che e' il legale rappresentante della stessa
regione; pertanto la Regione Abruzzo e' il soggetto, cui deve
addebitarsi la lesione del diritto soggettivo di elettorato passivo
del ricorrente, recata dalla legge regionale n. 51/2004».
III) L'ordinanza cautelare.
Il giudice designato richiamati gli artt. 122 Cost. e la legge 2
luglio 2004, n. 165, ha cosi' motivato la propria decisione:
«la causa di ineleggibilita' qui contestata (essere sindaco
di un comune di dimensioni non piccole e, quindi, essere titolare di
non modeste potenzialita' aggregative) appare sintonica rispetto
all'obiettivo della legge quadro statale; obiettivo che, presidiando
la trasparenza e la fluidita' della competizione democratica, ha
forza derogatoria rispetto alla prerogativa individuale di rango
costituzionale che formalizza l'uguaglianza nell'elettorato passivo;
peraltro, la conferma di un esercizio non irragionevole od
abusivo della discrezionalita' legislativa regionale si rinviene
nella prevista disattivazione della causa di ineleggibilita', qualora
essa sia cessata per qualunque motivo almeno novanta giorni prima di
quello fissato per la presentazione delle candidature (art. 2, comma
2, l.r. n. 51) e non sia piu' in grado, quindi, di produrre i suoi
effetti opachi;
peraltro, attesa la possibilita' (per ragioni in parte
analoghe) di concorrere alla competizione elettorale previa rimozione
della causa di ineleggibilita' entro venti giorni dall'entrata in
vigore della legge (art. 4-bis, l.r. n. 51) - considerata l'entrata
in vigore della legge il 15 gennaio 2005 (giorno successivo alla
pubblicazione sul B.U.R.A.) - il D'Ambrosio avrebbe goduto di margine
ampio per organizzare la candidatura alle elezioni regionali;
ne' viene in rilievo il fatto che altri ordinamenti (legge
Friuli 29 luglio 2004, n. 21) hanno inteso stabilire la mera
incompatibilita' tra la carica di sindaco e carica di consigliere
regionale (piuttosto che l'ineleggibilita' del primo), trattandosi di
disparita' normative ormai ineludibili nell'impianto federalistico
disegnato dal nuovo titolo V della carta fondamentale, difformita' da
accettare come tali laddove non travalichino - come qui non e' parso
- i principi fondamentali di derivazione statale».
IV) Il reclamo.
Il reclamante assume che il provvedimento impugnato e' carente di
motivazione in ordine alle modalita', per mezzo delle quali il
ricorrente possa turbare o condizionare in modo diretto la
competizione elettorale di livello regionale, questi rivestendo una
carica, la cui investitura poggia su una limitata frazione del corpo
elettorale regionale. Si afferma che il giudice di prime cure, dopo
aver sottolineato le dimensioni non piccole del comune di cui il
ricorrente e' sindaco, si e' limitato a sostenere che tale
circostanza sia di per se' tale da farlo ricadere nella fattispecie
individuata dalla legge statale e percio' sintonica con la medesima,
senza farsi carico di verificare e motivare se e come il sindaco di
un comune di limitate dimensioni (7.788 abitanti) possa incidere
sulla competizione elettorale regionale, tanto da condizionarla o
addirittura turbarla in modo diretto.
Si ribadisce nel reclamo che la norma regionale si pone in
contrasto con gli artt. 3 (lesione del principio di eguaglianza) e 51
Cost. (eguale esercizio del diritto di elettorato passivo) in quanto:
consente che all'elezione dei consiglieri regionali possono
legittimamente partecipare soggetti, che esercitano le loro funzioni
elettive su tutto il territorio regionale ed avrebbero, percio', ben
piu' ampia e penetrante capacita' di incidere sull'elettorato attivo,
quali i consiglieri uscenti, il presidente del consiglio regionale,
gli assessori regionali, ed il presidente della giunta regionale;
pone i sindaci della regione Abruzzo in una posizione di
disparita' di trattamento rispetto agli omologhi nel resto del
territorio nazionale.
Di tali profili di contrasto rispetto alle regole costituzionali
il primo giudice non si sarebbe fatto carico, essendosi limitato ad
affermare che le esigenze della trasparenza e della fluidita' della
competizione elettorale avrebbero forza derogatoria rispetto al
diritto individuale di rango costituzionale, di cui all'art. 51
Cost., senza pero' giustificare «perche' tale limitazione possa
legittimamente colpire solo i sindaci e poche altre categorie,
lasciando intatti i diritti di elettorato passivo di quegli altri
soggetti, che si sono sopra indicati e che - accettando per ipotesi
le ragioni del legislatore regionale - avrebbero per loro natura
maggior capacita' distorsiva della competizione elettorale.
Viene infine impugnato il capo del provvedimento che ha ritenuto
di trovare una sorta di uscita di sicurezza nella previsione del
legislatore regionale delle preventive dimissioni del candidato.
Sotto questo profilo si afferma che il nostro ordinamento, ha sempre
consentito l'eliminazione della causa di ineleggibilita' per mezzo
delle dimissioni preventive. Pertanto una simile previsione non serve
in alcun modo a superare le censure di disparita' di trattamento e di
irragionevolezza, mosse alla norma regionale, ne' puo' costituire un
particolare elemento di apprezzamento della medesima sul piano
«dell'esercizio non irragionevole od abusivo della discrezionalita'
legislativa regionale».
In sostanza il legislatore regionale non avrebbe concesso, a
coloro che ha ritenuto ineleggibili, alcun trattamento particolare e,
in qualche modo, restitutorio del loro diritto leso. Al contrario, la
previsione del limite di 20 giorni, di cui all'art. 4-bis della legge
della Regione Abruzzo n. 51/2004, sarebbe arbitraria ed anche
peggiorativa rispetto a quella generale della legge n. 154 del 1981.
V) Il quadro normativo di riferimento.
L'art. 122 Cost., come sostituito dall'art. 2, legge cost. 22
novembre 1999, n. 1 (recante riforma del Titolo V della Costituzione)
prevede al primo comma che «Il sistema di elezione e i casi di
ineleggibilita' e di incompatibilita' del presidente e degli altri
componenti della giunta regionale nonche' dei consiglieri regionali
sono disciplinati con legge della Regione nei limiti dei principi
fondamentali stabiliti con legge della Repubblica, che stabilisce
anche la durata degli organi elettivi.
La previsione e' stata attuata dalla legge 2 luglio 2004, n. 165,
recante Disposizioni di attuazione dell'art. 122, primo comma, della
Costituzione, che all'art. 2, detta le seguenti disposizioni di
principio, in attuazione dell'art. 122, primo comma, della
Costituzione, in materia di ineleggibilita':
"1. - Fatte salve le disposizioni legislative statali in
materia di incandidabilita' per coloro che hanno riportato sentenze
di condanna o nei cui confronti sono state applicate misure di
prevenzione, le regioni disciplinano con legge i casi di
ineleggibilita', specificamente individuati, di cui all'art. 122,
primo comma, della Costituzione, nei limiti dei seguenti principi
fondamentali:
a) sussistenza delle cause di ineleggibilita' qualora le
attivita' o le funzioni svolte dal candidato, anche in relazione a
peculiari situazioni delle regioni, possano turbare o condizionare in
modo diretto la libera decisione di voto degli elettori ovvero
possano violare la parita' di accesso alle cariche elettive rispetto
agli altri candidati;
b) inefficacia delle cause di ineleggibilita' qualora gli
interessati cessino dalle attivita' o dalle funzioni che determinano
l'ineleggibilita', non oltre il giorno fissato per la presentazione
delle candidature o altro termine anteriore altrimenti stabilito,
ferma restando la tutela del diritto al mantenimento del posto di
lavoro, pubblico o privato, del candidato;
c) applicazione della disciplina delle incompatibilita'
alle cause di ineleggibilita' sopravvenute alle elezioni qualora
ricorrano le condizioni previste dall'art. 3, comma 1, lettere a) e
b);
d) attribuzione ai consigli regionali della competenza a
decidere sulle cause di ineleggibilita' dei propri componenti e del
presidente della giunta eletto a suffragio universale e diretto,
fatta salva la competenza dell'autorita' giudiziaria a decidere sui
relativi ricorsi. L'esercizio delle rispettive funzioni e' comunque
garantito fino alla pronuncia definitiva sugli stessi ricorsi;
e) eventuale differenziazione della disciplina
dell'ineleggibilita' nei confronti del presidente della giunta
regionale e dei consiglieri regionali;
f) previsione della non immediata rieleggibilita' allo
scadere del secondo mandato consecutivo del presidente della giunta
regionale eletto a suffragio universale e diretto, sulla base della
normativa regionale adottata in materia".
La Regione Abruzzo ha attuato la legge 2 luglio 2004, n. 165, con
la l.r. 30 dicembre 2004, n. 51, recante Disposizioni in materia di
ineleggibilita', incompatibilita' e decadenza dalla carica di
consigliere regionale, pubblicata nel B.U. Abruzzo 14 gennaio 2005,
n. 3, ed entrata in vigore il giorno successivo alla sua
pubblicazione (art. 6).
La legge prevede, all'art. 2:
"1. - Non sono eleggibilita' a presidente della giunta e a
consigliere regionale:
a) i Ministri ed i Sottosegretari di Stato;
b) i giudici ordinari della Corte costituzionale ed i
membri del Consiglio superiore della magistratura;
c) il capo e i vice capi della polizia, nonche' gli
ispettori generali di pubblica sicurezza che prestano servizio presso
il Ministero dell'interno;
d) i prefetti della Repubblica ed i dipendenti civili dello
Stato aventi la qualifica di direttore generale, o equiparata o
superiore, ed i capi di gabinetto dei ministri;
e) i magistrati ordinari, i magistrati amministrativi e
contabili, i giudici di pace, che esercitano le loro funzioni nella
regione;
f) agli ufficiali delle forze armate, che esercitano le
funzioni nel territorio della regione;
g) i vice prefetti ed i funzionari di pubblica sicurezza
che esercitano le loro funzioni nella regione;
h) i segretari generali e i direttori generali delle
amministrazioni provinciali comprese nella regione, i segretari
generali, i direttori generali ed i segretari dei comuni compresi
nella regione;
i) i dirigenti e i dipendenti della regione;
j) gli amministratori e i dirigenti con funzioni di
rappresentanza di ente o di azienda dipendente nonche' i presidenti
ed i consiglieri di amministrazione degli Enti d'ambito di cui alla
l.r. n. 36/1994 e alla l.r. n. 2/1997 e delle relative societa' di
gestione;
k) il direttore generale, il direttore amministrativo ed il
direttore sanitario delle unita' sanitarie locali;
l) il Difensore civico della Regione Abruzzo;
m) i membri del collegio regionale per le garanzie
statutarie;
n) i sindaci dei comuni della regione con popolazione
superiore a cinquemila abitanti, nonche' i presidenti e gli assessori
delle province.
2. - Le cause di ineleggibilita', di cui al comma 1, non hanno
effetto se le funzioni esercitate, la carica o l'ufficio ricoperto,
sono cessati per dimissioni, trasferimento, revoca dell'incarico o
del comando, collocamento in aspettativa, non oltre novanta giorni
antecedenti il giorno fissato per la presentazione delle candidature;
le cause di ineleggibilita' previste alle lettere a), b), l) e m) non
hanno effetto se, nel termine predetto, le funzioni esercitate, la
carica o l'ufficio sono cessati per dimissioni.
3. - La regione, gli enti e le aziende dipendenti adottano i
provvedimenti di cui al comma 2, entro sei giorni dalla richiesta.
Ove non provvedano, la domanda di dimissioni o aspettativa,
accompagnata dalla effettiva cessazione delle funzioni, ha effetto
dal sesto giorno successivo alla presentazione. L'aspettativa e'
concessa per tutta la durata del mandato e senza assegni. Il periodo
di aspettativa e' considerato come servizio effettivamente prestato
nonche' come legittimo impedimento per il compimento del periodo di
prova.
4. - In caso di scioglimento anticipato del Consiglio regionale,
le cause di ineleggibilita' di cui al comma 1 non hanno effetto se le
funzioni esercitate, la carica o l'ufficio ricoperto sono cessati,
nelle forme prescritte, entro sette giorni dalla data di
pubblicazione del decreto di scioglimento e sempre che questa sia
anteriore al termine di cui al comma 2.
5. - La domanda di dimissioni o aspettativa non ha effetto se non
e' accompagnata dalla cessazione delle funzioni con l'effettiva
astensione da ogni atto inerente l'ufficio rivestito"».
All'art. 4-bis prevede che «In sede di prima applicazione le
cause di cui al comma 2 dell'art. 2 debbono essere rimosse entro
venti giorni dall'entrata in vigore della presente legge».
VI) La giurisprudenza della Corte costituzionale.
Con sentenza 11 giugno 1993, n. 344, la Corte costituzionale nel
dichiarare l'illegittimita' costituzionale dell'art. 7 del d.P.R. 30
marzo 1957, n. 361, primo comma, lettera a) recante Approvazione del
testo unico delle leggi recanti norme per la elezione alla Camera dei
deputati, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 51 della
Costituzione (la norma prevedeva l'ineleggibilita' dei consiglieri
regionali alla Camera dei deputati prescrivendo consequenzialmente
per gli stessi consiglieri la cessazione dalle funzioni almeno 180
giorni prima della scadenza della Camera dei deputati, nonche'
l'obbligo della formale presentazione delle dimissioni, e prevedendo
l'accettazione della candidatura come motivo di decadenza dalla
carica di consigliere regionale) ha affermato principi generali
rilevanti nel caso in esame.
Affermava il Giudice delle leggi quanto segue.
« 3. - ... (omissis) questa Corte, con la sent. n. 5 del 1978, si
e' pronunziata nel senso della non fondatezza su una questione in
parte identica e nell'occasione ha risposto a molti dei problemi
sollevati ora dal giudice a quo».
La Corte ha allora affermato che l'intento, perseguito dal
legislatore con la disposizione denunziata, non e' gia' quello
proprio della incompatibilita', ma e' piuttosto quello di impedire
che i titolari di determinati uffici pubblici possano valersi dei
poteri connessi alla loro carica per influire indebitamente sulla
competizione elettorale, nel senso di alterare la par condicio fra i
vari concorrenti attraverso la possibilita' di esercitare una
captatio benevolentiae o un metus publicae potestatis nei confronti
degli elettori.
Questo intento, contrariamente a quanto supposto dal giudice a
quo risulta confermato dai lavori preparatori della legge 5 febbraio
1948, n. 26 (legge elettorale), approvata dall'Assemblea costituente
in sede legislativa, il cui art. 6 e' divenuto, poi, l'art. 7 del
testo unico delle leggi per l'elezione della Camera deputati,
contenuto nel ricordato d.P.R. n. 361 del 1957. Nella discussione per
l'elaborazione della disposizione impugnata la posizione di coloro
che avrebbero voluto limitarsi a prevedere l'incompatibilita' tra la
funzione di parlamentare e quella di consigliere regionale, gia'
affermata dall'art. 122, secondo comma, della Costituzione, fu
inequivocabilmente battuta dalla opposta idea di coloro che
ritenevano, sul presupposto che lo scopo della ineleggibilita' fosse
distinto e diverso da quello della incompatibilita', che il
legislatore ordinario, andando oltre la previsione direttamente
stabilita dalla Costituzione, ben potesse, nell'esercizio della sua
discrezionalita' politica, disporre l'ineleggibilita' dei consiglieri
regionali a ciascuna delle Camere. E, ai fini della ricostruzione
della "volonta'" del legislatore, poco importa se alcuni parlamentari
motivarono allora il voto a favore dell'ineleggibilita' adducendo
argomenti che in realta' avrebbero dovuto valere nel senso della
scelta della incompatibilita', come, in particolare, il voler
perseguire lo scopo di escludere che si potesse contemporaneamente
partecipare alle assemblee elettive nazionali e a quelle regionali.
In armonia con tale intento, la ricordata sent. n. 5 del 1978 ha
respinto i dubbi di legittimita' costituzionale sull'art. 7 del
d.P.R. n. 361 del 1957, sollevati in riferimento all'art. 51 della
Costituzione, avvertendo, tuttavia, che la "detta ineleggibilita'
potrebbe, semmai, non apparire altrettanto giustificata secondo gli
orientamenti giurisprudenziali di questa Corte laddove produca
effetti per tutto il territorio nazionale anziche' nell'ambito della
regione nella quale il consigliere regionale eserciti il proprio
mandato: ma siffatta questione non costituisce oggetto del giudizio
sottoposto a questa Corte" (punto 3, in diritto).
In quell'occasione sono stati dichiarati non fondati anche i
dubbi di legittimita' costituzionale sollevati nei confronti della
stessa disposizione in riferimento all'art. 3 della Costituzione. In
particolare, la Corte ha ritenuto non sussistente tanto l'asserita
disparita' di trattamento fra l'ipotesi del consigliere regionale
ineleggibile come parlamentare e l'ipotesi inversa di quest'ultimo
dichiarato incompatibile con la carica di consigliere regionale,
quanto l'addotta discriminazione a sfavore dei consiglieri regionali
stessi derivante dall'aver l'art. 7 sottoposto questi ultimi allo
stesso trattamento (ineleggibilita) previsto per cariche diverse,
come quelle di presidente di giunta provinciale e di sindaco dei
comuni con piu' di 20.000 abitanti. Piu' precisamente, mentre nel
primo caso la Corte ha basato la sua pronunzia d'infondatezza sul
rilievo che si pretendeva comparare situazioni tra loro eterogenee
(consigliere regionale/deputato o senatore), nel secondo caso,
invece, non ha ritenuto arbitrario che il legislatore abbia
equiparato le diverse cariche prima ricordate piuttosto che
sottoporre allo stesso trattamento previsto per i consiglieri
regionali uffici ancor piu' distanti, come quello di consigliere
provinciale o di consigliere comunale.
In definitiva, nel giudizio del 1978 la Corte si e' gia'
pronunziata su tre distinti profili, che sono ora riproposti dal
giudice a quo innanzitutto, su quello relativo alla pretesa
contraddizione dell'art. 7 che prescrive l'ineleggibilita', con la
ratio legis supposta come appropriata a una previsione di
incompatibilita'; in secondo luogo, sull'aspetto attinente alla
pretesa irragionevole equiparazione delle tre distinte categorie
indicate alle lettere a), b) e c), cioe' quella fra i consiglieri
regionali e i presidenti delle giunte provinciali o i sindaci dei
comuni maggiori; in terzo luogo, sulla asserita disparita' di
trattamento esistente fra la previsione d'ineleggibilita' stabilita
per i consiglieri regionali che intendano candidarsi al Parlamento
nazionale e la previsione di incompatibilita' disposta per i
parlamentari che siano eletti nei consigli regionali. Inoltre, non si
puo' negare che l'ultimo dei profili indicati pregiudica
sostanzialmente l'ulteriore nuova prospettazione del giudice a quo
concernente la pretesa disparita' di trattamento intercorrente tra la
previsione contestata e la disciplina posta per l'elezione del
parlamento europeo, in relazione alla quale l'art. 6 della legge 24
gennaio 1979, n. 18, ha stabilito semplicemente l'incompatibilita'
del parlamentare europeo con il presidente di giunta regionale e
l'assessore regionale, lasciando del tutto fuori la figura del
consigliere regionale.
4. - Restano, tuttavia, profili di costituzionalita'
sollevati dall'ordinanza di rimessione, che non sono stati toccati
dalla precedente decisione. A parte il fatto che i confini della
questione sottoposta al presente giudizio sono piu' ampi di quelli
esaminati nel l978 - considerato che ora l'ineleggibilita' dei
consiglieri regionali e' contestata in relazione a tutte le sue
possibilita' applicative -, in questo caso il giudice a quo denunzia
anche l'irrazionalita' in se' della disposizione impugnata, derivante
dal dubbio che l'ineleggibilita' sia una conseguenza
irragionevolmente sproporzionata rispetto alla natura dei poteri che
ciascun consigliere regionale puo' esercitare al fine della captatio
benevolentiae degli elettori.
In effetti, ad un attento esame dei lavori preparatori, non
risulta in alcun modo chiarito quali potrebbero essere i poteri
attribuiti al consigliere regionale il cui esercizio, ove questi
fosse candidato alle elezioni per la Camera o per il Senato, possa
essere presuntivamente considerato come possibile fattore di
turbativa della par condicio che in campagna elettorale dev'essere
assicurata a tutti i candidati. Ne' alcuna piu' precisa indicazione
e' rinvenibile nella giurisprudenza o anche in dottrina. Tuttavia,
dovendo escludersi che l'esercizio di poteri collegiali possa essere
determinante a fini della previsione di cause di ineleggibilita', non
resta altro che supporre che la previsione contenuta nell'art. 7 del
d.P.R. n. 361 del 1957 debba essere essenzialmente riferita, come ha
indicato l'Avvocatura dello Stato, al potere di iniziativa
legislativa spettante a ciascun membro del consiglio regionale.
Cosi' interpretato, l'art. 7 del d.P.R. n. 361 del 1957, primo
comma, lettera a) risulta palesemente irragionevole e assolutamente
incoerente con il sistema delle ineleggibilita' legislativamente
previsto. Nell'ambito di questo sistema, infatti, la titolarita' di
un potere d'iniziativa legislativa non e' mai posta come causa
d'ineleggibilita', per il semplice fatto che, ove si considerasse
l'esercizio di quel potere come possibile motivo di turbativa della
par condicio fra i concorrenti ad una elezione politica o,
addirittura, come mezzo idoneo rispetto al fine illecito della
captatio benevolentiae o del metus publicae potestatis nei confronti
degli elettori, dovrebbero essere considerati ineleggibili, allo
stesso titolo, anche i consiglieri regionali o i parlamentari in
carica che intendessero ripresentarsi nelle successive elezioni per
il rinnovo dell'organo di appartenenza. Ed e' questa una conseguenza
che non puo' essere ragionevolmente sostenuta e che dimostra
l'inidoneita' del sopraindicato potere a dar luogo a svolgimenti in
grado di produrre apprezzabili distorsioni o turbative rispetto alla
parita' di "chances" dei candidati in una competizione elettorale
autenticamente democratica e, in definitiva, rispetto alla libera e
genuina espressione del voto popolare, garantita come principio
primario e inviolabile dagli artt. 1, 2 e 51 della Costituzione.
A obiezioni analoghe sarebbe sottoponibile la norma impugnata
nell'ipotesi che il motivo della previsione dell'ineleggibilita'
fosse individuato nei poteri di controllo politico esercitabili dal
singolo consigliere regionale nei confronti della giunta e di
ciascuno dei componenti di questa. In generale, comunque, non puo'
esser trascurato il rilievo che poteri come quelli finora esaminati
non sono assunti, di norma, come ragioni determinanti di ipotesi di
ineleggibilita', dal momento che sono privi di quei caratteri di
decisivita' e di gestione attiva della cosa pubblica, che sono
requisiti essenziali al fine di configurare ragionevolmente il
pericolo che una determinata carica pubblica possa essere utilizzata
per acquisire illecitamente consensi elettorali.
Tantomeno, poi, sarebbe giustificabile la disposizione impugnata
ove si ritenesse che l'ineleggibilita' dei consiglieri regionali
derivi dal semplice fatto di rivestire quella carica o, in altre
parole, dal prestigio proveniente da quell'investitura anche in
termini di maggiore conoscibilita' del candidato da parte
dell'elettorato. Pur in tal caso, oltre a sfuggire a qualsiasi
possibilita' di comprensione una previsione del genere circoscritta
ai soli consiglieri regionali, si rivelerebbe palesemente
irragionevole una disciplina della ineleggibilita' che mirasse a
delimitare l'influenza nella competizione elettorale della notorieta'
derivante dal ricoprire determinate cariche pubbliche, tanto piu'
nell'ambito di societa', come quella nella quale viviamo, dove
l'emergere di figure note al pubblico dipende da fattori molteplici e
si verifica in svariati settori della vita sociale, fra i quali
quello considerato non e' certo il piu' rilevante.
In definitiva, la tenuita', se non l'inconsitenza, delle ragioni
poste a base della previsione legislativa concernente
l'ineleggibilita' dei consiglieri regionali alla Camera dei deputati
dimostra l'evidente mancanza di quella rigorosa prova
dell'indispensabilita' del limite esaminato rispetto all'esigenza
primaria di assicurare una libera competizione elettorale, che questa
Corte, a partire dalla sent. n. 46 del 1969, costantemente richiede
in riferimento al principio fondamentale contenuto nell'art. 51 della
Costituzione. Per questo, infatti, l'eleggibilita' e' la norma,
l'ineleggibiita' e' l'eccezione (v., da ultimo, sent. n. 388 del 1991
e sent. n. 310 del 1991; sent. n. 539 del 1990; sent. n. 510 del
1989; sent. n. 1020 del 1988 e sent. n. 235 del 1988). Di modo che,
ove la giustificazione dell'eccezione si rivelasse ragionevolmente
priva di un legame necessario con l'esigenza di assicurare una
corretta e libera concorrenza elettorale, non puo' non seguirne la
dichiarazione d'illegittimita' costituzionale della disposizione che
la prevede.
Siffatta conclusione si impone tanto piu' ove si consideri che
l'art. 7 del d.P.R. n. 361 del 1957, primo comma, lettera a),
suppone, come si e' prima ricordato, che l'ineleggibilita' ivi
prevista non e' limitata al caso in cui il consigliere regionale
intenda presentare la propria candidatura in un collegio elettorale
ricompreso nel territorio dove esercita il proprio mandato, ma
produce effetti pur nell'ipotesi di candidatura in altra parte del
territorio nazionale. Ebbene, questa possibilita', una volta che sia
vista quale connotato intrinseco della disposizione impugnata,
rappresenta, come e indicato nella sent. n. 5 del 1978, un ulteriore
sintomo della palese irragionevolezza della stessa, in conseguenza
della eccessiva e, comunque, sproporzionata ampiezza del campo degli
effetti ad essa collegabile.
5. - Per effetto di questa pronunzia d'illegittimita'
costituzionale dell'art. 7 del d.P.R. n. 361 del 1957, primo comma,
lettera a), il quale prevede l'ineleggibilita' alla Camera dei
"deputati regionali o consiglieri regionali" tale ineleggibilita'
viene meno anche in relazione alla elezione al Senato della
Repubblica. Infatti, poiche' l'art. 2 della legge 27 febbraio 1958,
n. 64, suppone che per l'elezione del Senato si applicano, in tema di
ineleggibilita', le leggi stabilite per la Camera, la dichiarazione
d'illegittimita' costituzionale emanata con la presente pronunzia nei
confronti dell'art. 7, primo comma, lettera a), del testo unico delle
leggi per l'elezione della Camera si estende automaticamente alle
elezioni per il Senato.
Allo stesso modo, viene ovviamente meno la possibilita' di
applicare all'ipotesi contestata i commi secondo, terzo e quarto
dell'art. 7 del d.P.R. n. 361 del 1957, i quali sono stati impugnati
dal giudice a quo non come disposizioni a se' stanti, ma solo in
quanto riferiti ai consiglieri regionali.
A seguito della pronunzia ora adottata viene, dunque, meno
l'ineleggibilita' dei consiglieri regionali a parlamentari nazionali.
Resta ferma, tuttavia, la norma, immediatamente applicabile,
contenuta nell'art. 122, secondo comma, della Costituzione. Ne
deriva, pertanto, che al momento tra la carica di consigliere
regionale e quella di membro di una delle Camere del Parlamento e'
stabilita l'incompatibilita'. Cio' non toglie, tuttavia, che il
legislatore possa prevedere l'ineleggibilita' a parlamentare
nazionale del presidente della giunta regionale e degli assessori
regionali, poiche' le considerazioni svolte in relazione ai
consiglieri regionali non possono certo estendersi a categorie, come
quelle ora ricordate, che sono individualmente investite di
importanti poteri politici e di rilevanti funzioni di amministrazione
attiva.
Ma, in verita', l'auspicio di questa Corte e' che una
legislazione, come quella vigente, ricca di incongruenze logiche e
divenuta ormai anacronistica di fronte ai profondi mutamenti che lo
sviluppo tecnologico e sociale ha prodotto nella comunicazione
politica, sia presto riformata dal legislatore al fine di realizzare
nel modo piu' pieno e significativo il valore costituzionale della
liberta' e della genuinita' della competizione elettorale e del
diritto inviolabile di ciascun cittadino di concorrere all'elezione
dei propri rappresentanti politici e di partecipare in condizioni di
eguaglianza all'accesso a cariche pubbliche elettive».
VII) L'esame delle domande.
Il ricorrente chiede:
a) in via principale, accertare il diritto del D'Ambrosio a
concorrere alle elezioni alla carica di Consigliere della Regione
Abruzzo e dichiarare la sua eleggibilita', previa immediata
disapplicazione delle norme, di cui all'art. 2, comma 1, lettera n),
e - si opus sit - all'art. 4-bis, della legge della Regione Abruzzo
n. 51 del 30 dicembre 2004;
b) in subordine, accertare il diritto del D'Ambrosio a
concorrere alle elezioni alla carica di Consigliere della Regione
Abruzzo e dichiarare la sua eleggibilita', previa remissione alla
Corte costituzionale delle norme, di cui all'art. 2, comma 1, lettera
n), e - si opus sit - all'art. 4-bis, della legge della Regione
Abruzzo n. 51 del 30 dicembre 2004, affinche' la stessa Corte ne
dichiari l'illeggittimita' per contrasto con gli artt. 3, 51 e 122
Cost.
In entrambe le opzioni, viene chiesta l'emanazione di un
provvedimento d'urgenza anticipatorio di sentenza meramente
dichiarativa. Tale provvedimento deve ritenersi ammissibile qualora,
come nella situazione prospettata dal ricorrente, l'incertezza
giuridica anteriore alla pronuncia finisce per aggravare i danni ed
incidere su beni e diritti di contenuto non esclusivamente
patrimoniale o costituzionalmente protetti, ovvero a rendere detti
danni difficilmente riparabili (Pretura Roma, 25 gennaio 1993, in
Giur. Merito, 1993, pag. 614). Cio' in quanto le misure cautelari
atipiche possono essere adattate dal giudice alla situazione
concreta, a ragione della strumentalita' delle stesse rispetto alla
decisione di merito e all'esigenza di salvaguardare il diritto
dedotto e di evitare il prodursi di effetti irreversibili o
difficilmente rimovibili in base all'esito del giudizio di merito
(Tribunale Ragusa, ord. del 27 febbraio 1999, n. 3/1999 R.G. ricorsi,
in http://www.diritto.it).
Parimenti e' ammissibile, quanto alla richiesta subordinata, che
il dice adito in via cautelare, sospenda la trattazione della fase
sommaria rimettendo la questione di legittimita' costituzionale
all'esame del giudice delle leggi (per decisioni emesse seguito di
questioni di legittimita' costituzionale sollevate in sede cautelare
si rinvia a Corte cost. sent. 6-13 maggio 1998, n. 166; 29 aprile -
10 maggio 1999, n. 167).
Tanto precisato, va tenuto presente che il giudice ordinario non
ha il potere di disapplicare una norma in vigore, atteso che il
potere di disapplicazione e' concesso per i soli atti amministrativi
e a determinate condizioni dall'art. 5 legge 20 marzo 1865, n. 2248,
allegato E.
L'ipotesi invocata da parte ricorrente ed affrontata dal
Tribunale Torino, con ordinanza 28 agosto 2000, riguardava un caso di
provvedimento d'urgenza a tutela di un diritto soggettivo che si
assumeva violato da una norma di legge ordinaria di cui si affermava
l'illegittimita' costituzionale ed il contrasto con una norma
contenuta in un regolamento comunitario. Trattasi di ipotesi diversa
da quella in esame, in cui a fronte di una pluralita' di fonti
normative che regolano la stessa fattispecie, al giudice e'
consentito applicare quella di rango superiore, con conseguente
regressione (o non applicazione) della norma inferiore.
Nel caso di specie non si presenta una situazione analoga, atteso
che la legge 2 luglio 2004, n. 165, e' norma di principio in bianco e
la l.r. 30 dicembre 2004, n. 51, e' norma di dettaglio.
Non e' quindi ipotizzabile una diretta applicazione della norma
nazionale in luogo di quella regionale, ma si tratta di verificare se
sussistano le condizioni previste dagli artt. 23 e segg., legge 11
marzo 1953, n. 87, per sollevare l'invocata questione di legittimita'
costituzionale.
Cio' precisato, si rileva che il ricorrente propone la questione
in una duplice prospettiva.
Sotto un primo profilo si afferma che sarebbe violato l'art. 51
Cost. per ingiustificata compressione del diritto di elettorato
passivo, atteso che ne' la norma, ne' il giudice di prime cure si
sono preoccupate di chiarire come il sindaco di un comune di limitate
dimensioni (7.788 abitanti) possa incidere sulla competizione
elettorale regionale, tanto da condizionarla e addirittura turbarla
in modo diretto. Nella stessa prospettiva di violazione dell'art. 51
Cost., ma in toni piu' sfumati, si contesta il meccanismo della
rimozione delle cause di ineleggibilita', sia in generale che con
riferimento alla previsione del limite di 20 giorni di cui
all'art. 4-bis della l.r. Abruzzo n. 51/2004, che «sarebbe arbitraria
ed anche peggiorativa rispetto a quella generale della legge n. 154
del 1981».
Una seconda censura riguarda la violazione del principio di
eguaglianza, perche' la norma regionale:
pone i sindaci della regione Abruzzo in una posizione di
disparita' di trattamento rispetto agli omologhi nel resto del
territorio nazionale;
consente che all'elezione dei consiglieri regionali possono
legittimamente partecipare soggetti, che esercitano le loro funzioni
elettive su tutto il territorio regionale ed avrebbero, percio', ben
piu' ampia e penetrante capacita' di incidere sull'elettorato attivo,
quali i consiglieri uscenti, il presidente del consiglio regionale,
gli assessori regionali, ed il presidente della giunta regionale.
Viene quindi chiesto di sottoporre alla Corte costituzionale il
duplice controllo di eguaglianza - o, secondo le piu' usate
terminologie, di «coerenza» o anche di «razionalita» - e di
«ragionevolezza».
Trattasi di due profili distinti, atteso che il primo comporta un
controllo volto a stabilire se tra le varie manifestazioni normative
nella stessa materia e quella denunziata esista una congruita'
dispositiva o, invece, vi siano contraddizioni insanabili. Il secondo
prescinde da raffronti con termini di paragone (i quali, al piu'
assumono solo un valore sintomatico), per esaminare la rispondenza
degli interessi tutelati dalla legge ai valori ricavabili dalla
tavola costituzionale o al bilanciamento tra gli stessi, inferendo
una contrarieta' a Costituzione solo quando non sia possibile
ricondurre la disciplina ad alcuna esigenza protetta in via primaria
o vi sia una evidente sproporzione tra i mezzi approntati e il fine
asseritamente perseguito [per ipotesi in cui la Corte ha provveduto a
scrutinare sia la razionalita' (controllo di eguaglianza) sia la
ragionevolezza di una data norma, cfr. sent. 8 giugno 1992, n. 258,
in Giur. Cost., 1992, 1996 ss.; sent. 6 marzo 1995, n. 78, ivi, 1995,
712 ss.; sent. 31 maggio 1995, n. 209, ivi, 1995, 1581 ss.; sent. 17
luglio 1995, n. 325, ivi, 1995, 2492 ss.].
Conviene iniziare la verifica dal profilo di ragionevolezza.
L'art. 122 Cost. attribuisce alle regioni la competenza in
materia di:
sistema di elezione dei Consigli regionali;
casi di ineleggibilita' e di incompatibilita' del Presidente
e degli altri componenti della Giunta regionale nonche' dei
consiglieri regionali.
In questo ambito il legislatore regionale opera con ampio potere
discrezionale, che va esercitato nel rispetto dei principi
fondamentali di cui alla legge n. 165 del 2004. In particolare la
previsione delle cause di ineleggibilita' e' consentita «qualora le
attivita' o le funzioni svolte dal candidato, anche in relazione a
peculiari situazioni delle regioni, possano turbare o condizionare in
modo diretto la libera decisione di voto degli elettori ovvero
possano violare la parita' di accesso alle cariche elettive rispetto
agli altri candidati».
La norma conferma la ratio ispiratrice della previsione di cause
di ineleggibilita' che, come si evince dalla giurisprudenza della
Corte costituzionale, e' quella di impedire che i titolari di
determinati uffici pubblici possano valersi dei poteri connessi alla
loro carica per influire indebitamente sulla competizione elettorale,
nel senso di alterare la par condicio fra i vari concorrenti
attraverso la possibilita' di esercitare una captatio benevolentiae o
un metus publicae potestatis nei confronti degli elettori.
Va subito respinta l'interpretazione data dai ricorrenti
all'art. 2, comma 1, lett. a), legge 2 luglio 2004, n. 165, secondo
cui lo stesso consentirebbe di prevedere cause di ineleggibilita'
solo in relazione a particolari situazioni delle regioni. Dalla
lettura della norma si ricava che queste situazioni sono previste non
come la ragione esclusiva della previsione delle cause di
ineleggibilita', ma come ulteriore ipotesi che fonda la previsione
stessa; significativo e determinante e' l'uso della parola «anche» e
della virgola al termine dell'inciso «qualora le attivita' o le
funzioni svolte dal candidato». In altri termini e' rimessa alla
discrezionalita' del legislatore regionale l'individuazione di
attivita' e funzioni che possano «turbare o condizionare in modo
diretto la libera decisione di voto degli elettori ovvero possano
violare la parita' di accesso alle cariche elettive rispetto agli
altri candidati».
Tale scelta puo' essere operata o con riferimento a categorie
generali, ovvero con riferimento a situazioni specifiche connesse a
particolari situazioni locali.
L'ineleggibilita' prevista dalla l.r. 30 dicembre 2004, n. 51,
all'art. 2, comma l, lett. n), per i sindaci dei comuni della regione
con popolazione superiore a cinquemila abitanti, va ascritta alla
prima ipotesi, facendo riferimento ad una intera categoria di
soggetti.
Cio' posto, vanno tenuti presenti due elementi.
Da un lato, la figura del sindaco, come delineata dal d.lgs. 18
agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli
enti locali), e' individualmente investita di importanti poteri
politici e di rilevanti funzioni di amministrazione attiva. Inoltre
la l.r. 9 marzo 2002, n. 1 (integrata per altri profili dalla l.r. 13
dicembre 2004, n. 42), nel recepire la legge 17 febbraio 1968,
n. 108, recante Norme per la elezione dei Consigli regionali delle
regioni a statuto normale, ha confermato che il territorio di
ciascuna Regione e' ripartito in circoscrizioni elettorali
corrispondenti alle rispettive Province.
Non sembra allora irragionevole prevedere l'ineleggibilita' per i
sindaci dei comuni con popolazione superiore a cinquemila abitanti,
limite oltre il quale il legislatore regionale, nella sua
insindacabile autonomia, ha ritenuto di prevedere situazioni di
potenziale pericolo per la liberta' e la genuinita' della
competizione elettorale.
Un riscontro della non irragionevolezza della previsione viene
dalle previsioni del d.P.R. 30 marzo 1957, n. 361 (Testo unico delle
leggi recanti norme per la elezione della Camera dei deputati) e del
d.lgs. 20 dicembre 1993, n. 533 (Testo unico delle leggi recanti
norme per l'elezione del Senato della Repubblica).
Le prime si svolgono sulla base delle circoscrizioni di cui
all'art. 3 e tabella A d.P.R. 30 marzo 1957, n. 361 che, nella
Regione Abruzzo, coincidono con il territorio dell'intera Regione. Le
seconde, parimenti, si svolgono su base regionale (art. 1, d.lgs. 20
dicembre 1993, n. 533 ). L'art. 7, lett. c), d.P.R. 30 marzo 1957,
n. 361 - richiamato per le elezioni al Senato dall'art. 5, d.lgs. 20
dicembre 1993, n. 533 - dispone che non sono eleggibili i sindaci dei
comuni con popolazione superiore ai 20.000 abitanti.
Orbene, se il legislatore nazionale ha ritenuto di dover fissare
questa causa di ineleggibilita' quale parametro generale per elezioni
su base regionale (o comunque, per le elezioni alla camera in regioni
diverse dall'Abruzzo, in ambito ultra-provinciale), appare non
irragionevole ed in linea con detto criterio la scelta del
legislatore abruzzese di rendere non eleggibili sindaci di comuni con
oltre 5.000 abitanti per elezioni, quali quelle dei consigli
regionali, che si svolgono su base provinciale.
Sempre nella prospettiva di verifica della ragionevolezza delle
previsioni normative contestate, non puo' poi condividersi
l'affermazione per cui la previsione del limite di 20 giorni prevista
dall'art. 4-bis della l.r. Abruzzo n. 51/2004 sarebbe arbitraria ed
anche peggiorativa rispetto a quella generale della legge n. 154 del
1981.
Vanno, invero, condivise le argomentazioni del giudice di prime
cure in ordine alla conferma di un esercizio non irragionevole della
discrezionalita' legislativa regionale in forza della prevista
disattivazione della causa di ineleggibilita', anche nella fase
transitoria, attesa la possibilita' di concorrere alla competizione
elettorale previa rimozione della causa di ineleggibilita' entro
venti giorni dall'entrata in vigore della legge (art. 4-bis, l.r.
n. 51), termine che non sembra impeditivo della possibilita' di
organizzare la candidatura alle elezioni regionali (in concreto, per
giunta, non viene affatto rappresentata tale difficolta).
Inoltre l'assunto per cui il termine di venti giorni sarebbe
peggiorativo rispetto a quello generale della legge n. 154 del 1981
(il cui art. 2 prevede che le cause di ineleggibilita' ... non hanno
effetto se l'interessato cessa dalle funzioni per dimissioni,
trasferimento, revoca dell'incarico o del comando, collocamento in
aspettativa non oltre il giorno fissato per la presentazione delle
candidature), e' smentito dalla nuova disciplina introdotta dalla
legge n. 165 del 2004 che nel confermare «l'inefficacia delle cause
di ineleggibilita' qualora gli interessati cessino dalle attivita' o
dalle funzioni che determinano l'ineleggibilita', non oltre il giorno
fissato per la presentazione delle candidature» aggiunge l'inciso «o
altro termine anteriore altrimenti stabilito», cosi' facultando il
legislatore regionale a prevedere un termine piu' breve rispetto a
quello ultimo di presentazione delle candidature.
L'ineleggibilita' prevista dalla norma regionale non appare
altrettanto giustificata e ragionevole nella parte in cui produce
effetti per tutto il territorio regionale anziche' nell'ambito della
sola provincia nella quale il Sindaco e gli altri soggetti indicati
esercitano il proprio mandato, poiche' in altre zone del territorio
regionale essi non possono valersi dei poteri connessi alla loro
carica per influire indebitamente sulla competizione elettorale, nel
senso di alterare la par condicio fra i vari concorrenti attraverso
la possibilita' di esercitare una captatio benevolentiae o un metus
publicae potestatis nei confronti degli elettori. Non ricorre,
all'evidenza, il principio di riferimento indicato dalla legge n. 165
del 2004 e cioe' che la previsione delle cause di ineleggibilita' da
parte delle Regioni e' consentita «qualora le attivita' o le funzioni
svolte dal candidato, anche in relazione a peculiari situazioni delle
regioni, possano turbare o condizionare in modo diretto la libera
decisione di voto degli elettori ovvero possano violare la parita' di
accesso alle cariche elettive rispetto agli altri candidati».
Quanto poi alla violazione del principio di eguaglianza, valgano
le seguenti considerazioni.
Si afferma in primo luogo che la norma regionale pone i sindaci
della regione Abruzzo in una posizione di disparita' di trattamento
rispetto agli omologhi nel resto del territorio nazionale.
Il giudice di prime cure ha correttamente sottolineato che non
viene in rilievo il fatto che altri ordinamenti (legge Friuli 29
luglio 2004, n. 21) hanno inteso stabilire la mera incompatibilita'
tra la carica di Sindaco e carica di consigliere regionale (piuttosto
che l'ineleggibilita' del primo), trattandosi di disparita' normative
ormai ineludibili nell'impianto federalistico disegnato dal nuovo
titolo V della carta fondamentale, difformita' da accettare come tali
laddove non travalichino - come qui non e' parso - i principi
fondamentali di derivazione statale».
Tali argomentazioni sono pienamente condivisibili e ritiene il
Collegio di farle proprie.
Diverse considerazioni vanno svolte riguardo alla lamentata
violazione del principio di eguaglianza, sull'ulteriore assunto che
la norma regionale consente di partecipare all'elezione dei consigli
regionali soggetti i quali esercitano le loro funzioni elettive su
tutto il territorio regionale ed avrebbero, percio', ben piu' ampia e
penetrante capacita' di incidere sull'elettorato attivo, quali i
consiglieri uscenti, il presidente del consiglio regionale, gli
assessori regionali, ed il presidente della giunta regionale.
Al riguardo la risposta va modulata in relazione alle specifiche
figure ora indicate.
In ordine ai consiglieri regionali (e, conseguentemente, al
presidente del consiglio regionale) in carica, non si ravvisa la
lamentata disparita' di trattamento.
A parte la considerazione che i consigli regionali esercitano le
loro funzioni fino al quarantaseiesimo giorno antecedente alla data
delle elezioni per la loro rinnovazione (art. 3, legge 17 febbraio
1968, n. 108, recante Norme per la elezione dei consigli regionali
delle regioni a statuto normale), giova riprendere le affermazioni
della Corte costituzionale, riportate in precedenza, (sentenza 11
giugno 1993, n. 344) che, nel dichiarare l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 7 del d.P.R. 30 marzo 1957, n. 361, primo
comma, lettera a) sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 51 della
Costituzione, nella parte in cui prevedeva l'ineleggibilita' dei
consiglieri regionali alla Camera dei deputati, riteneva
«l'ineleggibilita' ... una conseguenza irragionevolmente
sproporzionata rispetto alla natura dei poteri che ciascun
consigliere regionale puo' esercitare al fine della captatio
benevolentiae degli elettori». Affermava il giudice delle leggi:
«... ad un attento esame dei lavori preparatori, non risulta
in alcun modo chiarito quali potrebbero essere i poteri attribuiti al
consigliere regionale il cui esercizio, ove questi fosse candidato
alle elezioni per la Camera o per il Senato, possa essere
presuntivamente considerato come possibile fattore di turbativa della
par condicio che in campagna elettorale dev'essere assicurata a tutti
i candidati. Ne' alcuna piu' precisa indicazione e' rinvenibile nella
giurisprudenza o anche in dottrina. Tuttavia, dovendo escludersi che
l'esercizio di poteri collegiali possa essere determinante ai fini
della previsione di cause di ineleggibilita', non resta altro che
supporre che la previsione contenuta nell'art. 7 del d.P.R. n. 361
del 1957 debba essere essenzialmente riferita, come ha indicato
l'Avvocatura dello Stato, al potere di iniziativa legislativa
spettante a ciascun membro del consiglio regionale. Cosi'
interpretato, l'art. 7 del d.P.R. n. 361 del 1957, primo comma,
lettera a), risulta palesemente irragionevole e assolutamente
incoerente con il sistema delle ineleggibilita' legislativamente
previsto. Nell'ambito di questo sistema, infatti, la titolarita' di
un potere d'iniziativa legislativa non e' mai posta come causa
d'ineleggibilita', per il semplice fatto che, ove si considerasse
l'esercizio di quel potere come possibile motivo di turbativa della
par condicio fra i concorrenti ad una elezione politica o,
addirittura, come mezzo idoneo rispetto al fine illecito della
captatio benevolentiae del metus publicae potestatis nei confronti
degli elettori, dovrebbero essere considerati allo stesso titolo,
anche i consiglieri regionali o i parlamentari in carica che
intendessero ripresentarsi nelle successive elezioni per il rinnovo
dell'organo di appartenenza. Ed e' questa una conseguenza che non
puo' essere ragionevolmente sostenuta e che dimostra l'inidoneita'
del sopraindicato potere a dar luogo a svolgimenti in grado di
produrre apprezzabili distorsioni o turbative rispetto alla parita'
di "chance" dei candidati in una competizione elettorale
autenticamente democratica e, in definitiva, rispetto alla libera e
genuina espressione del voto popolare, garantita come principio
primario e inviolabile dagli artt. 1, 2 e 51 della Costituzione.
A obiezioni analoghe sarebbe sottoponibile la norma impugnata
nell'ipotesi che il motivo della previsione dell'ineleggibilita'
fosse individuato nei poteri di controllo politico esercitabili dal
singolo consigliere regionale nei confronti della giunta e di
ciascuno dei componenti di questa. In generale, comunque, non puo'
esser trascurato il rilievo che poteri come quelli finora esaminati
non sono assunti, di norma, come ragioni determinanti di ipotesi di
ineleggibilita', dal momento che sono privi di quei caratteri di
decisivita' e di gestione attiva della cosa pubblica, che sono
requisiti essenziali al fine di configurare ragionevolmente il
pericolo che una determinata carica pubblica possa essere utilizzata
per acquisire illecitamente consensi elettorali. Tantomeno, poi,
sarebbe giustificabile la disposizione impugnata ove si ritenesse che
l'ineleggibilita' dei consiglieri regionali derivi dal semplice fatto
di rivestire quella carica o, in altre parole, dal prestigio
proveniente da quell'investitura anche in termini di maggiore
conoscibilita' del candidato da parte dell'elettorato. Pur in tal
caso, oltre a sfuggire a qualsiasi possibilita' di comprensione una
previsione del genere circoscritta ai soli consiglieri regionali, si
rivelerebbe palesemente irragionevole una disciplina della
ineleggibiita' che mirasse a delimitare l'influenza nella
competizione elettorale della notorieta' derivante dal ricoprire
determinate cariche pubbliche, tanto piu' nell'ambito di societa',
come quella nella quale viviamo, dove l'emergere di figure note al
pubblico dipende da fattori molteplici e si verifica in svariati
settori della vita sociale, fra i quali quello considerato non e'
certo il piu' rilevante».
Tali osservazioni possono riprendersi in pieno per quanto attiene
alla eleggibilita' dei consiglieri regionali e del Presidente del
consiglio regionale in carica.
Riguardo al Presidente ed i membri della giunta regionale in
carica, va ricordato che la piu' volte richiamata sentenza della
Corte costituzionale n. 344 del 1993, nell'eliminare la previsione di
ineleggibilita' dei consiglieri regionali alla Camera dei deputati,
precisava che tale soluzione non escludeva «che il legislatore possa
prevedere l'ineleggibilita' a parlamentare nazionale del presidente
della giunta regionale e degli assessori regionali, poiche' le
considerazioni svolte in relazione ai consiglieri regionali non
possono certo estendersi a categorie, come quelle ora ricordate, che
sono invidualmente investite di importanti poteri politici e di
rilevanti funzioni di amministrazione attiva».
E' quindi indubbio che tali soggetti si trovano in una posizione
tale da potersi valere dei poteri connessi alla loro carica per
influire indebitamente sulla competizione elettorale, nel senso di
alterare la par condicio fra i vari concorrenti attraverso la
possibilita' di esercitare una captatio benevolentiae o un metus
publicae potestatis nei confronti degli elettori.
Occorre quindi verificare se risponda a parametri di eguaglianza
l'art. 2, 1, lettera n), l.r. 30 dicembre 2004, n. 51, nella parte in
cui consente - implicitamente - al presidente ed ai componenti della
giunta regionale in carica, di conservare le loro rilevanti funzioni
fino al momento delle nuove elezioni e di essere eleggibili, si' da
poter cumulare, nel delicato periodo della campagna elettorale, i due
ruoli di candidato consigliere e di componente della giunta e nel
contempo esclude l'eleggibilita' di altri soggetti quali i sindaci
dei comuni della regione con popolazione superiore a cinquemila
abitanti, i presidenti e gli assessori delle province.
In verita' non pare revocabile in dubbio che i tutti i componenti
della giunta si trovano in posizione quantomeno equivalente ed
omogenea a quella degli altri per i quali la norma prevede
l'ineleggibilita'. Ne' puo' affermarsi che essi, operando su base
regionale, non potrebbero turbare o condizionare in modo diretto la
libera decisione di voto degli elettori, atteso che, secondo le
ripetute affermazioni della stessa Corte costituzionale, sono
individualmente investiti di importanti poteri politici e di
rilevanti funzioni di amministrazione attiva, posizione che implica
un rapporto diretto e non mediato con i potenziali elettori e
relativi gruppi esponenziali.
La soluzione della lettera n) dell'art. 2, l.r. 30 dicembre 2004,
n. 5, appare ancor piu' meritevole di vaglio da parte del giudice
delle leggi se si pensa da un lato che i soggetti in essa indicati,
pur operando su base al piu' provinciale, sono ineleggibili in tutto
il territorio regionale e, dall'altro, che la precedente lettera i)
prevede l'ineleggibilita' per soggetti facenti parte dell'apparato
amministrativo regionale (dirigenti e dipendenti della regione) i
quali si trovano sottoposti al controllo (politico-gestionale) della
giunta nel suo complesso e degli assessori nominati nei rispettivi
settori.
Orbene e' principio costituzionale consolidato che «l'imperativo
di razionalita' della legge impone che la ratio degli interventi sia
perseguita integralmente: se cio' non avviene, la previsione
legislativa ingiustificatamente mancante determina una
discriminazione vietata dall'art. 3 della Costituzione» (sent. n. 476
del 2002). L'art. 2, comma 1, lettera n) l.r. Abruzzo 30 dicembre
2004, n. 51, nell'introdurre deroghe al principio costituzionale di
eleggibilita' per tutti i cittadini sancito dall'art. 51 Cost.,
sembra provocare tale effetto discriminatorio, in quanto non ha
disciplinato in modo paritario tutte situazioni tra loro omogenee e
sostanzialmente equivalenti ed appare in contrasto con il valore
costituzionale della liberta' e della ingenuita' della competizione
elettorale e del diritto inviolabile di ciascun cittadino di
concorrere all'elezione dei propri rappresentanti politici e di
partecipare in condizioni di eguaglianza all'accesso a cariche
pubbliche elettive» enunciato dal giudice delle leggi in chiusura
della sentenza n. 344 del 1993, quale fondamentale parametro di
riferimento nella materia.
Non e' pertanto manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 1, lettera n), l.r.
Abruzzo 30 dicembre 2004, n. 51, in riferimento agli artt. 3 e 51
della Costituzione, nella parte in cui prevede l'ineleggibilita' dei
sindaci dei comuni della regione con popolazione superiore a
cinquemila abitanti, dei presidenti e degli assessori delle province,
sia perche' estende detta ineleggibilita' a tutto il territorio
regionale anziche' nell'ambito della sola provincia nella quale detti
soggetti esercitano il proprio mandato, sia perche' non ha
disciplinato in modo paritario tutte le situazioni tra loro omogenee
e sostanzialmente equivalenti, consentendo - implicitamente - al
presidente ed ai componenti della giunta regionale in carica, di
conservare le loro rilevanti funzioni fino al momento delle nuove
elezioni e di essere eleggibili, si' da poter cumulare, nel delicato
periodo della campagna elettorale, i due ruoli di candidato
consigliere e di componente della giunta regionale in carica.
La pronuncia della Corte costituzione idonea ad elidere le
esposte ragioni di irragionevolezza e irrazionalita' per disparita'
di trattamento, sembra essere quella della dichiarazione di
illegittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 1, lettera n) l.r.
Abruzzo 30 dicembre 2004, n. 51, con la conseguente eliminazione
della norma dall'ordinamento della regione Abruzzo.