ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 32 della legge
della Provincia autonoma di Bolzano 15 aprile 1991, n. 10
(Espropriazioni di pubblica utilita' per tutte le materie di
competenza regionale), aggiunto dall'art. 36 della legge della
Provincia di Bolzano 9 agosto 1999, n. 7 promosso con ordinanza del
27 gennaio 2003 dal Tribunale di Bolzano sul ricorso proposto dalla
Fondazione Canonici Agostiniani di Novacella contro il comune di
Bolzano, iscritta al n. 247 del registro ordinanze 2003 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 19, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visto l'atto di costituzione della Fondazione Canonici
Agostiniani di Novacella nonche' l'atto di intervento della Provincia
autonoma di Bolzano;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 marzo 2005 il giudice relatore
Alfio Finocchiaro;
Uditi gli avvocati Roland Riz e Salvatore Alberto Romano per la
Provincia autonoma di Bolzano.
Ritenuto che, nel corso di giudizio amministrativo - promosso
dalla Fondazione Canonici Agostiniani di Novacella per l'annullamento
di decreto emesso dal comune di Bolzano in data 30 aprile 2002, con
cui e' stata espropriata, ai sensi dell'art. 32 della legge
provinciale di Bolzano 15 aprile 1991, n. 10 (Espropriazioni di
pubblica utilita' per tutte le materie di competenza regionale),
aggiunto dall'art. 36 della legge provinciale di Bolzano 9 agosto
1999, n. 7, la particella 2203/12 in P.T. 78/II, dell'estensione di
mq. 458, di proprieta' della Fondazione ricorrente - il Tribunale
regionale di giustizia amministrativa (Trga) per il Trentino-Alto
Adige - Sezione autonoma di Bolzano, sospesa l'esecutivita' del
provvedimento impugnato, ha sollevato, su eccezione della stessa
ricorrente, questione di legittimita' costituzionale della norma
citata, in riferimento all'art. 42, terzo comma, della Costituzione,
agli artt. 4 e 8 dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige
(d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), in relazione all'art. 42, secondo
comma, e all'art. 117 Cost., all'art. 97 Cost. e all'art. 1 del primo
protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti
dell'uomo, qualora a detta norma possa essere attribuito rango di
norma costituzionale;
che, secondo il Trga rimettente, la particella oggetto del
decreto di espropriazione era stata occupata negli anni 1936-1950,
senza avvio di procedura di esproprio e senza dichiarazione di
pubblica utilita', per la realizzazione di opera pubblica costituita
da un tratto del sedime stradale della via Roma in Bolzano;
che, sul presupposto dell'esistenza ultraventennale
dell'opera pubblica, il comune di Bolzano aveva espropriato l'area
senza il pagamento di indennita', come previsto dall'articolo 32
della legge provinciale di Bolzano n. 10 del 1991;
che la richiamata disposizione autorizza «l'emanazione del
decreto di espropriazione o di asservimento di immobili sui quali
sono state realizzate opere pubbliche, a prescindere dalla procedura
prevista dalla presente legge e dal pagamento dell'indennita',
qualora dette opere esistano da piu' di vent'anni ovvero siano state
realizzate in esecuzione della procedura espropriativa avviata, e non
ancora conclusa, ai sensi di leggi anteriori a questa legge»;
aggiungendo che «i provvedimenti cosi' emanati non pregiudicano i
diritti riconosciuti dall'autorita' giudiziaria» e prevedendo che «il
decreto di esproprio costituisce titolo ad ogni effetto per
l'intavolazione del relativo diritto»;
che il ricorso al giudice amministrativo si basa: sulla
contraddittorieta' del provvedimento; sulla violazione
dell'art. 32-bis della predetta legge provinciale n. 10 del 1991;
sulla violazione dell'art. 3 della stessa legge, degli artt. 3, 7 e
seguenti della legge 7 agosto 1990, n. 241, e degli artt. 11, 12, 13
e seguenti della legge regionale del Trentino-Alto Adige 31 luglio
1993, n. 13; sulla violazione della normativa sulle espropriazioni,
trattandosi di occupazione usurpativa, e sulla illegittimita' del
provvedimento per litispendenza;
che, secondo il Trga, il legislatore provinciale, con
l'art. 32 della legge n. 10 del 1991, ha voluto regolare la
fattispecie nota come occupazione «usurpativa», che si verifica ove
l'occupazione del fondo privato non sia stata preceduta da
dichiarazione di pubblica utilita' (o la stessa sia stata annullata
con sentenza passata in giudicato), e lo stesso fondo sia stato
trasformato in modo irreversibile con la realizzazione dell'opera
pubblica;
che siffatta situazione, che concreta un illecito permanente,
obbliga l'amministrazione alla restituzione del fondo, o,
nell'impossibilita', al risarcimento integrale;
che la Corte europea dei diritti dell'uomo ha riconosciuto
l'illegittimita' dell'occupazione appropriativa, perche' contraria al
principio di tutela della proprieta' e del principio di legalita',
tanto piu' per la sottoposizione del diritto al risarcimento al
termine prescrizionale di cinque anni;
che a maggior ragione va considerata illegittima
l'occupazione usurpativa, perche' in contrasto con i principi
enunciati dall'art. 1, primo protocollo addizionale, della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo (Cedu), che collimano con i
principi contenuti negli artt. 42, secondo e terzo comma, Cost.;
che alla luce di tali principi, la norma che ha consentito al
comune di Bolzano l'espropriazione dell'area e' da considerare
illegittima, posto che l'espropriazione puo' avvenire solo nei casi
previsti dalla legge - dal che si inferisce che la pubblica utilita'
deve essere accertata e dichiarata formalmente, e non puo' essere
solo presunta - e salvo indennizzo;
che la legge provinciale, inoltre, introduce una sorta di
usucapione semplificata, per la quale e' sufficiente l'esistenza per
un certo periodo di un'opera pubblica, a prescindere dai presupposti
dell'usucapione, di cui all'art. 1158 e seguenti cod. civ., laddove
l'art. 42, secondo comma, Cost., dispone che i modi di acquisto della
proprieta' sono determinati dalla legge;
che e' pur vero che il legislatore provinciale, in base
all'art. 8, n. 22, dello statuto di autonomia, ha potesta'
legislativa primaria in materia espropriativa; tuttavia tale potesta'
deve esercitarsi entro i principi dell'ordinamento giuridico statuale
(art. 4), e non e' dubbio che, i modi di acquisto e di perdita del
diritto di proprieta', costituiscono principi dell'ordinamento
giuridico, anche in relazione all'art. 117 Cost.;
che la sottrazione della speciale procedura prevista
dall'art. 32 all'osservanza della procedura ordinaria regolata dalla
stessa legge provinciale, rendendo non necessaria la comunicazione ai
proprietari (art. 3) e la dichiarazione di pubblica utilita'
(art. 5), contrasta con il principio di buon andamento
dell'amministrazione (art. 97 Cost.);
che l'art. 32 della legge provinciale contrasta con i diritti
fondamentali stabiliti dalla Cedu - cui va riconosciuto rango
costituzionale -, i quali, nell'interpretazione della Corte europea
dei diritti dell'uomo, in base a rigorosa interpretazione del
principio di legalita' in funzione della tutela del diritto di
proprieta', escludono la prescrizione - e quindi anche l'usucapione -
del diritto di proprieta' in seguito ad una situazione illecita
perdurante;
che la questione, oltre ad essere non manifestamente
infondata, e' rilevante nella misura in cui il citato art. 32
costituisce l'unico fondamento giuridico del provvedimento impugnato,
e la decisione della controversia dipende unicamente dalla validita'
della norma in esame;
che nel giudizio si e' costituita la Fondazione Canonici
Agostiniani di Novacella, la quale insiste per la declaratoria
d'incostituzionalita' della norma impugnata;
che si e' costituita altresi' la Provincia autonoma di
Bolzano, chiedendo dichiararsi l'irrilevanza e infondatezza della
questione sollevata.
Considerato che il Tribunale regionale di giustizia
amministrativa (Trga) della Provincia di Bolzano dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 32 della legge provinciale di
Bolzano 15 aprile 1991, n. 10 (Espropriazioni di pubblica utilita'
per tutte le materie di competenza regionale), laddove prevede, per i
beni immobili sui quali siano state costituite opere pubbliche che
esistono da piu' di venti anni, la possibilita' di emanare un decreto
di esproprio intavolabile e di prescindere dalla procedura e dal
pagamento dell'indennizzo, in riferimento all'art. 42, terzo comma,
della Costituzione, agli artt. 4 e 8 dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), in relazione
all'art. 42, secondo comma, e all'art. 117 della Costituzione,
all'art. 97 Cost., all'art. 1 del primo protocollo addizionale alla
Convenzione europea dei diritti dell'uomo;
che il giudice che deferisce alla Corte costituzionale una
questione di costituzionalita', nell'operare la ricognizione del
contenuto normativo della disposizione da applicare al caso portato
al suo esame, deve costantemente essere guidato dalla esigenza di
rispettare i precetti costituzionali ed e' quindi tenuto ad adottare,
di fronte ad una interpretazione confliggente con alcuno di essi,
quella diversa possibile lettura che risulti aderente ai principi
costituzionali altrimenti vulnerati (sentenze n. 499 del 1994 e n. 31
del 1996);
che la norma impugnata, oltre a prevedere l'emanazione del
decreto di esproprio, a prescindere dalla procedura prevista dalla
stessa legge e dal pagamento dell'indennita', stabilisce che «i
provvedimenti cosi' emanati non pregiudicano i diritti riconosciuti
dall'autorita' giudiziaria»;
che il giudice rimettente, nel formulare l'eccezione di
incostituzionalita', non ha in alcun modo tenuto presente tale ultima
disposizione, ne' ha tentato di fornire una interpretazione
dell'intera norma censurata, che avrebbe potuto consentire il
superamento dei dubbi di costituzionalita' prospettati, in presenza
di una disposizione che non pregiudica i diritti riconosciuti
dall'autorita' giudiziaria;
che il giudice rimettente ha omesso, ancor prima di proporre
l'incidente di costituzionalita', di ricercare una interpretazione
adeguatrice del testo di legge denunziato, con la conseguente
manifesta inammissibilita' della questione di legittimita'
costituzionale proposta (tra le ultime, ordinanze n. 215, n. 235 e
n. 242 del 2004).