ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 12, e
dell'art. 7, comma 10 del decreto-legge del 27 giugno 2003, n. 151
(Modifiche ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, nella legge 1 agosto 2003, n. 214, nella parte in cui
introduce la previsione della sospensione della patente di guida al
comma 8 dell'art. 172 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), promosso con ordinanza del 4 maggio 2004
dal giudice di pace di Dolo nel procedimento civile vertente tra
Temporin Alice e Polizia Municipale dell'Unione dei comuni Citta'
Riviera del Brenta, iscritta al n. 707 del registro ordinanze 2004 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, 1ª serie
speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 20 aprile 2005 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che il giudice di pace di Dolo, con ordinanza del
4 maggio 2004 (reg. ord. n. 707 del 2004) - nel corso di un giudizio
di opposizione ad un verbale di contestazione emanato dalla Polizia
Municipale per violazione dell'obbligo di allacciare le cinture di
sicurezza - ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 3, comma 12, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151
(Modifiche ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214, nella parte in cui
introduce la previsione della sospensione della patente di guida al
comma 8 dell'art. 172 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), che non prevedeva tale sanzione
accessoria, per violazione degli artt. 76 e 77 della Costituzione, in
relazione agli artt. 2, comma 1, lettera qq) numero 2, e 6 della
legge 22 marzo 2001, n. 85 (Delega al Governo per la revisione del
nuovo codice della strada), atteso che il legislatore delegante
imponeva il riferimento alla formulazione dell'art. 129 del Codice
della strada, vigente all'epoca di entrata in vigore della stessa
legge delega;
che, nella motivazione della stessa ordinanza, il medesimo
giudice sembra dubitare altresi' della legittimita' costituzionale
della norma - che non cita espressamente, ma che e' agevolmente
identificabile nell'art. 7, comma 10, del predetto decreto-legge
n. 151 del 2003 - che ha sostituito la tabella dei punteggi di cui
all'art. 126-bis del decreto legislativo n. 285 del 1992, prevedendo
la decurtazione di cinque punti dalla patente per la violazione
dell'obbligo di allacciare le cinture di sicurezza posto
dall'art. 172, comma 8, dello stesso decreto legislativo, per
contrasto con gli artt. 76 e 77 della Costituzione, in relazione agli
artt. 2, comma 1, lettera qq) numero 2, e 6 della legge di delega
n. 85 del 2001, atteso che il richiamato criterio direttivo prevede
la sottrazione di cinque punti per la violazione di norme per le
quali «l'attuale formulazione» dell'art. 129, comma 1, del Codice
della strada - che rimanda alle norme vigenti alla data della sua
entrata in vigore e, quindi, con riferimento alle cinture di
sicurezza, solo alla sanzione pecuniaria - commina la sospensione
della patente alla seconda violazione, mentre la sospensione della
patente alla seconda violazione in un periodo di due anni e' stata
introdotta solo con il decreto legge n. 151 del 2003, con la
conseguenza che sarebbe stata consentita una minore detrazione di
punti (da 1 a 4);
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata.
Considerato che il giudice di pace di Dolo ha sollevato questione
di legittimita' costituzionale degli artt. 3, comma 12, e 7,
comma 10, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed
integrazioni al codice della strada), convertito, con modificazioni,
nella legge 1° agosto 2003, n. 214, in riferimento agli artt. 76 e 77
della Costituzione;
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, i
parametri costituzionali invocati «reggono soltanto i rapporti fra
legge delegante e decreto legislativo delegato - ed e' pertanto fuor
d'opera assumerli quale stregua del giudizio di costituzionalita' -
qualora sia questione di una norma contenuta in un atto estraneo a
quei rapporti» (sentenza n. 218 del 1987; ordinanze nn. 294 e 159 del
2004);
che, pertanto, la questione e' da ritenere manifestamente
inammissibile.
Visti l'art. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e l'art. 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi innanzi
alla Corte costituzionale.