ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'articolo 170 del
decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di spese di giustizia) come
riprodotto nel decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia), e dell'art. 7 della
legge 8 marzo 1999, n. 50 (Delegificazione e testi unici di norme
concernenti procedimenti amministrativi - legge di
semplificazione 1998), promossi con ordinanze del 2 agosto (n. 2
ordinanze), del 14, del 19 (n. 3 ordinanze), del 14 (n. 2 ordinanze),
del 19 e del 14 luglio (n. 3 ordinanze), dell'8 e del 15 ottobre dal
Tribunale di Siracusa e del 17 agosto 2004 dal Tribunale di Messina,
rispettivamente iscritte ai nn. 913, 914, 939, da 940 a 942, 973,
974, 994 e da 1030 a 1035 del registro ordinanze 2004 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 46, 48, 49 e 50, 1ª
serie speciale, dell'anno 2004 e n. 3, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 4 maggio 2005 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che nel corso del giudizio di opposizione avverso il
decreto di liquidazione dei compensi professionali della Corte di
assise di Siracusa il Tribunale di Siracusa, sezione penale, in
composizione monocratica, con ordinanza depositata il 2 agosto 2004
ha sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 170
del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di spese di giustizia), come
riprodotto nel decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia), per violazione degli
artt. 3, 24, 25 e 76 della Costituzione;
che il giudice rimettente assume che per decidere la
questione sottoposta al suo esame deve necessariamente applicare le
disposizioni sopra richiamate e, segnatamente, quelle relative alla
competenza che e' specificamente individuata nel giudice in
composizione monocratica;
che tali norme sono in contrasto con i parametri
costituzionali invocati, nella parte in cui attribuiscono al giudice
in composizione monocratica la competenza a conoscere
dell'opposizione avverso il decreto di pagamento di liquidazione
anche nelle ipotesi in cui, come nella specie, il provvedimento
opposto sia stato emesso da giudice in composizione collegiale;
che la previsione e' contraria al principio di ragionevolezza
e, in definitiva, al principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione, apparendo del tutto incongruo, sul piano della coerenza
sistematica, prevedere quale giudice dell'impugnazione avverso un
provvedimento emesso dal giudice in composizione collegiale, un
giudice in composizione monocratica, trattandosi, peraltro, di
contenzioso relativo a diritti soggettivi;
che, sempre secondo il giudice rimettente, vi sarebbe
violazione dell'art. 24 della Costituzione, per affievolimento del
diritto di difesa, dell'art. 25 della Costituzione, dal momento che,
secondo l'ordinamento, il giudice di appello competente a decidere di
provvedimenti emessi in composizione collegiale e' sempre un giudice
collegiale, nonche' dell'art. 76 della Costituzione, non essendo
indicato, nella legge delega 8 marzo 1999, n. 50 (Delegificazione e
testi unici di norme concernenti procedimenti amministrativi - legge
di semplificazione 1998), il principio del mutamento della
composizione dell'organo giudiziario;
che, in punto di rilevanza, il giudizio non puo' essere
definito senza l'applicazione delle norme di cui si ritiene il
contrasto con le norme costituzionali;
che lo stesso giudice ha sollevato identica questione con
altre tredici identiche ordinanze (reg. ord. nn.914, 939, 940, 941,
942, 973, 974, 994, 1030, 1031, 1032, 1033, 1034 del 2004);
che nei giudizi relativi alle ordinanze nn. 939, 940, 941 e
942 e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con
distinti atti di identico tenore testuale, chiedendo di dichiararsi
l'inammissibilita' della questione relativamente alla denunciata
violazione dell'art. 24 della Costituzione e l'infondatezza riguardo
agli ulteriori parametri;
che nel corso del giudizio di opposizione avverso decreto di
liquidazione dei compensi a perito da parte del Tribunale di Messina,
lo stesso Tribunale di Messina, in composizione monocratica, con
ordinanza depositata il 17 agosto 2004 (reg. ord. n. 1035 del 2004)
ha sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 170
del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di spese di giustizia), come
riprodotto nel decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia), per violazione
dell'art. 76 della Costituzione, nonche', in via subordinata, in
riferimento allo stesso art. 76 della Costituzione, dell'art. 7 della
legge 8 marzo 1999, n. 50 (Delegificazione e testi unici di norme
concernenti procedimenti amministrativi - legge di
semplificazione 1998);
che il giudice rimettente premette di essere stato designato,
quale giudice monocratico dal Presidente del Tribunale per la
trattazione del ricorso proposto avverso il decreto del Tribunale di
Messina, prima sezione penale, in composizione collegiale, avente ad
oggetto la liquidazione del compenso al perito Giuseppe Favolaro nel
procedimento penale nei confronti di Grazia Ferrara;
che lo stesso giudice - rilevato che e' possibile proporre
opposizione, avverso il decreto di liquidazione del compenso a
perito, al Presidente dell'ufficio giudiziario competente, che il
processo e' quello speciale previsto per gli onorari di avvocato e
che l'ufficio procede in composizione monocratica sempre, anche
nell'ipotesi, come nella specie, in cui il provvedimento sia stato
adottato da un giudice collegiale - assume che il giudizio non puo'
essere definito indipendentemente dalla risoluzione della questione
di costituzionalita';
che, in punto di non manifesta infondatezza, il tribunale
rimettente osserva che, tra i criteri indicati dall'art. 7 della
legge delega n. 50 del 1999, vi e' quello che prevede il
«coordinamento formale del testo delle disposizioni vigenti,
apportando, nei limiti di detto coordinamento, le modifiche
necessarie per garantire la coerenza logica e sistematica della
normativa»;
che il legislatore delegato non ha rispettato il criterio del
coordinamento formale e che l'innovazione (attribuzione della
competenza del giudizio di opposizione al tribunale in composizione
monocratica) non puo' essere ricondotta al potere di apportare le
modifiche necessarie per garantire la coerenza logica e sistematica,
nemmeno alla luce del richiamo - contenuto nella relazione
governativa - al decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51 (Norme
in materia di istituzione del giudice unico di primo grado), che ha
introdotto il giudice unico;
che la procedura speciale prevista per gli onorari di
avvocato, richiamata dall'art. 170 impugnato, prevede, espressamente,
che il tribunale proceda in composizione collegiale, con conseguente
incoerenza logica e sistematica della soluzione adottata;
che il giudice a quo deduce, in via subordinata, il contrasto
con l'art. 76 della Costituzione dell'art. 7 della legge delega n. 50
del 1999, nella parte in cui non ha previsto i limiti e l'oggetto
della delega in una materia, quale quella riguardante la competenza
del giudice coperta da riserva assoluta di legge, ai sensi
dell'art. 25 della Costituzione.
Considerato che i Tribunali di Siracusa (con 13 ordinanze) e di
Messina (con una ordinanza), dubitano, entrambi, della legittimita'
costituzionale dell'art. 170 del decreto legislativo 30 maggio 2002,
n. 113, come riprodotto nel decreto del Presidente della Repubblica
30 maggio 2002, n. 115, per violazione degli artt. 3, 24, 25 e 76
della Costituzione, e, solo il secondo, in subordine, dell'art. 7
della legge 8 marzo 1999, n. 50, in riferimento allo stesso art. 76
della Costituzione;
che tutte le ordinanze di rimessione sollevano questioni di
legittimita' costituzionale della stessa disposizione di legge con
motivazioni in parte identiche ed in parte analoghe e che i relativi
giudizi devono essere riuniti per essere decisi con unico
provvedimento;
che questa Corte ha gia' dichiarato non fondata la questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 170 del decreto legislativo
30 maggio 2002, n. 113, come riprodotto nel decreto del Presidente
della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (sentenza n. 53 del 2005) e
che con la stessa sentenza ha dichiarato non fondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 7 della legge 8 marzo 1999,
n. 50, censurato in riferimento all'art. 76 della Costituzione;
che in riferimento agli ulteriori parametri, invocati dalle
ordinanze del Tribunale di Siracusa ora all'esame, riguardo
all'art. 25 della Costituzione, richiamato per rafforzare la dedotta
violazione dell'art. 76 della Costituzione in riferimento a materia
che, concernendo la competenza del, sarebbe coperta da riserva
assoluta di legge, e' sufficiente sottolineare che la norma impugnata
disciplina la composizione dell'organo giudicante e non certamente la
competenza (cosi' ancora la sentenza n. 53 del 2005);
che non c'e' violazione dell'art. 3 della Costituzione,
apparendo anzi ragionevole il sistema di attribuzione del reclamo al
giudice monocratico (analogamente la sentenza n. 52 del 2005, in tema
di opposizione avverso il provvedimento di rigetto dell'istanza di
ammissione al patrocinio ovvero avverso la revoca del decreto di
ammissione gia' accordato), in rapporto ad esigenze di buona
amministrazione, rapidita', economia delle risorse;
che, da ultimo, la violazione dell'art. 24 e' apoditticamente
denunciata, senza motivazione alcuna.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.