ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 82, comma 2,
del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo unico delle
leggi in materia bancaria e creditizia) e 202 del regio decreto
16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato
preventivo, dell'amministrazione controllata e della liquidazione
coatta amministrativa), promosso con ordinanza del 26 febbraio 2003
dal Tribunale di Cosenza nel procedimento civile vertente tra la s.c.
a r.l. Banca di credito cooperativo di Cosenza e la s.c. a r.l. Banca
di credito cooperativo di Cosenza in liquidazione coatta
amministrativa ed altro, iscritta al n. 1008 del registro ordinanze
2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 48, 1ª
serie speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di costituzione della s.c. a r.l. Banca di credito
cooperativo di Cosenza in liquidazione coatta amministrativa e di
Marcello Maggiolini nonche' l'atto di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 22 marzo 2005 il giudice relatore
Franco Gallo;
Uditi gli avvocati Alfonso Maria Cosentino per Marcello
Maggiolini, Gianluca Brancadoro per la s.c. a r.l. Banca di credito
cooperativo di Cosenza in liquidazione coatta amministrativa e
l'avvocato dello Stato Giovanni Lancia per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale di Cosenza, nel corso di un giudizio di
opposizione promosso dalla s.c. a r.l. Banca di credito cooperativo
di Cosenza nei confronti del commissario liquidatore della stessa
banca avverso la sentenza con la quale il tribunale aveva dichiarato
lo stato di insolvenza della banca, gia' sottoposta a liquidazione
coatta amministrativa, ha sollevato - in riferimento all'art. 3 della
Costituzione - questione di legittimita' costituzionale del combinato
disposto degli artt. 82, comma 2, del decreto legislativo
1° settembre 1993, n. 385 (Testo unico delle leggi in materia
bancaria e creditizia) e 202 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), nella parte in cui prevede che la dichiarazione
giudiziale dello stato d'insolvenza successiva al decreto di
sottoposizione a liquidazione coatta amministrativa di una banca
possa essere pronunciata anche dopo il decorso di un anno dalla data
di emissione di tale decreto.
Il giudice rimettente premette, in punto di fatto: a) che, con
decreto del «19 maggio 2000», il Ministro del tesoro, del bilancio e
della programmazione economica ha disposto la liquidazione coatta
amministrativa della s.c. a r.l; b) che il Tribunale di Cosenza, con
sentenza n. 992 del 30 maggio 2001, ha dichiarato lo stato di
insolvenza della stessa s.c. a r.l.
Il Tribunale rileva poi, in punto di diritto, che, poiche' le
norme denunciate non prevedono un termine di decadenza per la
consumazione del potere del commissario liquidatore o del pubblico
ministero di richiedere l'accertamento giudiziale dello stato
d'insolvenza, rimarrebbe cosi' indeterminato il tempo in cui potrebbe
trovare applicazione la disciplina degli effetti prodotti da tale
accertamento sugli atti pregiudizievoli ai creditori, ai sensi
dell'art. 203 della legge fallimentare (cioe' del citato r.d. n. 267
del 1942), ed in particolare la data di decorrenza del termine
quinquennale di prescrizione per la proposizione delle azioni di
revocatoria fallimentare. In tal modo, secondo il giudice a quo,
mentre nel fallimento l'atto compiuto nel cosiddetto «periodo
sospetto» (due anni od un anno prima della dichiarazione di
fallimento, a seconda che si versi nell'ipotesi di cui al primo od al
secondo comma dell'art. 67 della legge fallimentare) consolida i suoi
effetti con il decorso del termine quinquennale di prescrizione dalla
data del fallimento, ove il curatore non abbia agito in revocazione,
viceversa, nella liquidazione coatta amministrativa, l'atto compiuto
nel «periodo sospetto» anteriore al decreto che la dispone
consoliderebbe i suoi effetti con riferimento ad un termine
prescrizionale il cui dies a quo rimarrebbe incerto sino all'esito
della procedura concorsuale. Siffatta incertezza riguardante la sfera
giuridica dei terzi in ordine ad atti non qualificabili, di per se',
come illeciti contrasterebbe, per il Tribunale, con l'esigenza di
salvaguardare il generale principio di certezza delle situazioni
giuridiche posto dal legislatore a base degli artt. 10, 11 e 147
della legge fallimentare, nella portata precettiva risultante a
seguito delle sentenze della Corte costituzionale n. 66 del 1999 e
n. 319 del 2000, secondo le quali tale principio sarebbe vulnerato
dall'inesistenza di un limite temporale normativamente prefissato
(nella specie, di un anno) entro il quale il soggetto che abbia
cessato l'attivita' d'impresa ovvero il socio illimitatamente
responsabile che abbia cessato di appartenere all'impresa sociale
collettiva deve, a pena di decadenza, essere dichiarato fallito.
Oltre a cio', sempre per il rimettente, la mancanza di un termine di
decadenza per l'emanazione della sentenza accertativa dello stato di
insolvenza comporterebbe che il momento consumativo dei reati lato
sensu di bancarotta commessi in relazione all'impresa assoggettata a
liquidazione coatta amministrativa (in cui e' elemento costitutivo la
sentenza dichiarativa dell'insolvenza) potrebbe avere una
collocazione temporale anormalmente distante dal momento della
realizzazione della condotta materiale e dell'offesa al bene
giuridico tutelato ed irragionevolmente subordinata all'arbitrio dei
soggetti legittimati a richiedere l'accertamento dello stato
d'insolvenza.
Dalla ritenuta lesione dei principi di eguaglianza e di
ragionevolezza provocata dalla denunciata disciplina, nella parte in
cui non limita ad un anno a decorrere dalla sottoposizione a
liquidazione coatta amministrativa il termine per la pronuncia della
sentenza accertativa dello stato di insolvenza, e dal rilievo del
decorso di piu' di un anno, nella specie, tra la data di emissione
del decreto di sottoposizione a liquidazione coatta amministrativa e
la data della sentenza di accertamento dello stato di insolvenza, il
Tribunale di Cosenza fa dunque derivare, rispettivamente, la non
manifesta infondatezza e la rilevanza della sollevata questione.
2. - Nel giudizio di legittimita' costituzionale si e' costituito
Marcello Maggiolini (volontariamente intervenuto nel giudizio a quo,
quale socio e componente del disciolto consiglio di amministrazione
della banca), insistendo per la dichiarazione di illegittimita'
costituzionale delle norme denunciate.
In ordine alla rilevanza della sollevata questione, la parte
sottolinea: a) che la Banca d'Italia, con provvedimento del
«18 maggio 2000», aveva revocato alla s.c. a r.l. l'autorizzazione
all'attivita' bancaria e l'aveva sottoposta alla procedura di
liquidazione coatta amministrativa, ai sensi dell'art. 80 del decreto
legislativo n. 385 del 1993; b) che il «20 maggio 2000» era cessata
ogni attivita' di impresa della societa', con la cessione alla Banca
Popolare di Calabria, da parte del commissario liquidatore, di tutte
le attivita' e passivita' della Banca di credito cooperativo di
Cosenza; c) che lo stato di insolvenza della s.c. a r.l. era stato
dichiarato dal Tribunale di Cosenza, su richiesta del commissario
liquidatore presentata il 22 gennaio 2001, solo con sentenza del
«30 maggio 2001», pronunciata, pertanto, ad oltre un anno sia dalla
messa in liquidazione della societa', sia dalla cessazione
dell'attivita' d'impresa.
In ordine alla non manifesta infondatezza della questione, il
Maggiolini osserva: a) che «il diritto vivente» non individua alcun
limite temporale per l'accertamento dello stato di insolvenza, ai
sensi degli artt. 202 della legge fallimentare e 82, comma 2, del
decreto legislativo n. 385 del 1993; b) che, pertanto, sussisterebbe
una evidente ed ingiustificata disparita' di trattamento tra la
disciplina sul fallimento e quella sulla liquidazione coatta
amministrativa, perche', nel primo caso, v'e' il limite temporale
posto alla dichiarazione di fallimento dagli artt. 10 e 11 della
legge fallimentare e dalle sentenze della Corte costituzionale n. 66
del 1999 e n. 319 del 2000, mentre, nel secondo caso, l'inesistenza
di un limite temporale pregiudicherebbe l'interesse generale alla
certezza delle situazioni giuridiche; c) che tale disparita' di
trattamento verrebbe meno solo ove si ritenesse (in applicazione
analogica dell'art. 10 della legge fallimentare) che anche lo stato
di insolvenza dell'impresa in liquidazione coatta amministrativa sia
accertabile giudizialmente con pronuncia da emettersi entro un anno
dalla effettiva cessazione dell'attivita' imprenditoriale; d) che,
nella prospettiva di una tale interpretazione adeguatrice alla
Costituzione, il dies a quo del termine per l'accertamento
giudiziario dello stato di insolvenza non potrebbe identificarsi ne'
nella pubblicazione della cessazione dell'attivita' imprenditoriale
sul registro delle imprese, ne' nella cancellazione della societa' da
tale registro: non dalla iscrizione della cessazione dell'attivita',
perche' i creditori dell'impresa in liquidazione coatta
amministrativa non sono legittimati a richiedere l'accertamento
giudiziale dello stato di insolvenza e sono comunque edotti della
procedura a seguito dell'annotazione sul registro delle imprese del
decreto che la dispone; non dalla cancellazione, perche' questa non
solo deve essere richiesta dallo stesso commissario liquidatore
legittimato a richiedere l'accertamento giudiziario (cosi' che
verrebbe meno ogni garanzia e certezza per gli altri soggetti
interessati), ma presuppone il completamento di tutta l'attivita'
liquidatoria (cosi' che potrebbe intervenire anche dopo decenni
dall'avvio del procedimento); e) che solo con la pronuncia
dichiarativa dello stato di insolvenza la procedura liquidatoria si
trasformerebbe in una procedura concorsuale assimilabile al
fallimento, consentendo l'esercizio delle revocatorie fallimentari e
rendendo configurabili le ipotesi di reato di cui al titolo VI della
legge fallimentare (artt. 203 e 237); f) che la fissazione di un
limite temporale per la dichiarazione giudiziaria dello stato di
insolvenza apparirebbe tanto piu' necessaria in considerazione delle
conseguenze che da tale dichiarazione discendono, non solo per chi ne
e' colpito, ma anche per i terzi che con lui siano entrati in
rapporto; g) che tali esigenze di certezza delle situazioni
giuridiche non potrebbero ritenersi soddisfatte soltanto dalla
qualita' dei soggetti legittimati a chiedere l'accertamento
giudiziario dello stato di insolvenza della banca sottoposta a
liquidazione coatta amministrativa (il commissario liquidatore; il
pubblico ministero; il giudice, d'ufficio), perche' il commissario
liquidatore non e' soggetto soltanto alla legge, ma prevalentemente
all'autorita' che lo ha scelto, appartenente al potere esecutivo, e
perche' una analoga situazione, nel caso dell'estensione del
fallimento al socio a responsabilita' illimitata, non ha impedito
alla Corte costituzionale di fissare il limite temporale di un anno
dalla cessazione della qualita' di socio illimitatamente responsabile
(sentenze n. 319 del 2000 e n. 66 del 1999).
3. - Si e' costituito in giudizio anche il commissario
liquidatore della banca (s.c. a r.l. Banca di credito cooperativo di
Cosenza in liquidazione coatta amministrativa), sostenendo, con
diverse argomentazioni, l'infondatezza della sollevata questione di
legittimita' costituzionale.
In primo luogo, la societa' in liquidazione coatta afferma che il
limite temporale stabilito dagli artt. 10 e 147 della legge
fallimentare non puo' estendersi analogicamente all'ipotesi oggetto
della causa a quo, data l'essenziale diversita' di presupposti e di
esigenze da tutelare, tanto piu' se si consideri che la sentenza
dichiarativa dello stato di insolvenza intervenuta nei confronti di
una banca gia' sottoposta a liquidazione coatta amministrativa si
inserisce in una procedura concorsuale, nella quale gli effetti
diretti del concorso (nei confronti dell'imprenditore, dei creditori
e dei contraenti) si sono determinati tutti sin dalla data
dell'insediamento degli organi liquidatori, ai sensi degli artt. 83 e
85 del t.u. delle leggi in materia bancaria e creditizia.
In secondo luogo, la difesa del commissario liquidatore osserva
che la divaricazione temporale tra il decreto di liquidazione coatta
amministrativa e la successiva sentenza declaratoria dello stato di
insolvenza sarebbe irrilevante ove - contrariamente all'assunto del
rimettente - si ritenesse che il termine di prescrizione per
l'esperimento delle azioni revocatorie decorra dalla data di
sottoposizione alla liquidazione e non dalla successiva declaratoria
dello stato di insolvenza.
In terzo luogo, la banca in liquidazione coatta rileva che la
posposizione del momento consumativo del reato di bancarotta rispetto
alla condotta materiale, allorche' la declaratoria di insolvenza sia
successiva alla sottoposizione a liquidazione coatta amministrativa,
non e' ipotesi eccezionale nell'ambito dei reati fallimentari.
In quarto luogo, oppone che la revocabilita' di atti e
l'imputabilita' per bancarotta sono effetti solo eventuali della
declaratoria dello stato di insolvenza, con conseguente insussistenza
dell'invocata e non ben definita necessita' di tutela della certezza
delle situazioni giuridiche.
In quinto luogo, infine, deduce che, contrariamente a quanto
asserito dal giudice a quo, l'eventuale divaricazione temporale tra
l'avvio della procedura di liquidazione coatta amministrativa e la
declaratoria dello stato di insolvenza non puo' ritenersi rimessa
all'arbitrio del commissario liquidatore e del pubblico ministero,
valendo il principio della doverosita' dell'agire del pubblico
ufficiale per attivare il giudizio di accertamento dello stato di
insolvenza, principio garantito da un'adeguata tutela per il caso di
sviamento del potere.
4. - E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, eccependo l'inammissibilita' e l'infondatezza della questione.
La difesa erariale osserva che erroneamente il giudice a quo
ritiene che il decreto che dispone la liquidazione coatta
amministrativa abbia comportato la cessazione dell'impresa, effetto
che invece si realizzerebbe con la disgregazione del complesso
aziendale e, quindi, solo all'esito della procedura di liquidazione
coatta amministrativa, con la cancellazione della societa' dal
registro delle imprese (artt. 213, ultimo comma, della legge
fallimentare e 92, comma 6, del t.u. delle leggi in materia bancaria
e creditizia). Da cio' deriverebbe, per l'Avvocatura generale dello
Stato, da un lato, che non v'e' alcuna esigenza di fissare, per la
dichiarazione dello stato di insolvenza, un termine di decadenza
annuale decorrente dalla data di sottoposizione a liquidazione coatta
amministrativa; dall'altro, che nella specie - in cui sarebbe
pacifica la mancata cancellazione della societa' dal registro delle
imprese - non e' rilevante la diversa e non sollevata questione circa
la mancata previsione legislativa di un limite temporale per la
dichiarazione dello stato di insolvenza successivamente alla
cancellazione dal registro delle imprese.
5. - Con memorie tempestivamente depositate nell'imminenza della
pubblica udienza, il Maggiolini e la banca in liquidazione coatta
ribadiscono le proprie posizioni.
5.1. - In particolare, il Maggiolini insiste nella richiesta di
declaratoria della illegittimita' costituzionale delle norme
denunciate, illustrando ulteriormente le gia' prospettate
argomentazioni ed osservando che l'interpretazione prospettata dalla
difesa avversaria circa la decorrenza del termine di prescrizione
quinquennale per l'esercizio delle azioni revocatorie dalla data del
provvedimento di sottoposizione a liquidazione coatta amministrativa,
benche' sostenuta da parte della giurisprudenza di merito, non
sarebbe conciliabile con il principio di cui all'art. 2935 cod. civ.,
tenuto conto che altro e' il momento di decorrenza del periodo di
sospetto, ai sensi dell'art. 678 della legge fallimentare, ed altro
e' il momento di decorrenza del suddetto termine prescrizionale.
5.2. - La banca di credito cooperativo in liquidazione coatta
chiede la declaratoria di inammissibilita' o di infondatezza della
sollevata questione di illegittimita' costituzionale, deducendo, tra
l'altro: a) che il termine massimo di un anno per la dichiarazione di
fallimento dell'impresa collettiva, indicato dal rimettente --
tramite il richiamo della sentenza della Corte costituzionale n. 319
del 2000 -- quale tertium comparationis, decorre dalla cancellazione
dell'impresa collettiva dal registro delle imprese, con la
conseguenza che, nella specie, il termine non sarebbe ancora decorso,
posto che, nella liquidazione coatta amministrativa, la societa'
viene cancellata dal registro delle imprese solo all'esito della
procedura; b) che, ai fini della fissazione di un termine per la
declaratoria dello stato di insolvenza, un dies a quo riferito alla
data di effettiva cessazione dell'attivita' imprenditoriale, anziche'
alla data della cancellazione della societa' dal registro delle
imprese, non soddisferebbe le esigenze di certezza e definitivita'
invocate dal rimettente e poste a base della giurisprudenza della
Corte costituzionale in materia; c) che la procedura di liquidazione
coatta amministrativa e' concorsuale anche in assenza della
dichiarazione di insolvenza (in considerazione dello spossessamento
del soggetto sottoposto alla procedura, degli effetti preclusivi
delle azioni individuali dei creditori, degli effetti per i creditori
e sui rapporti giuridici pendenti, dell'applicazione delle regole del
concorso attraverso la formazione dello stato passivo) e, pertanto,
la sopravvenuta declaratoria dello stato di insolvenza non puo'
essere assimilata alla declaratoria di fallimento.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Cosenza, con sentenza n. 992 del 2001, ha
dichiarato lo stato di insolvenza di una banca di credito cooperativo
gia' sottoposta a procedura di liquidazione coatta amministrativa.
Nel corso dell'opposizione avverso tale sentenza, il medesimo
Tribunale ha sollevato - in riferimento all'art. 3 della Costituzione
- questione di legittimita' costituzionale del «combinato disposto»
degli artt. 82, comma 2, del decreto legislativo 1° settembre 1993,
n. 385 (Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia) e
202 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa), nella parte
in cui consente che la dichiarazione giudiziale dello stato
d'insolvenza successiva al decreto di sottoposizione a liquidazione
coatta amministrativa di una banca sia pronunciata dopo un anno dalla
data di emissione del decreto.
Quanto alla rilevanza della questione, il giudice a quo precisa
che, nella specie, la sentenza dichiarativa dello stato di insolvenza
della banca era stata pronunciata oltre un anno dopo l'emissione del
decreto di sottoposizione a liquidazione coatta amministrativa. Ne
deriva, per il Tribunale, la rilevanza della questione, perche', in
caso di dichiarazione dell'illegittimita' costituzionale delle norme
denunciate, ne conseguirebbe la tardivita' della sentenza di
accertamento dello stato di insolvenza e l'accoglimento
dell'opposizione proposta.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
Tribunale afferma che la normativa denunciata viola i principi di
ragionevolezza e di eguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione,
perche', consentendo senza limiti di tempo la dichiarazione
giudiziale dello stato di insolvenza di una impresa gia' posta in
liquidazione coatta amministrativa : a) contrasterebbe con l'esigenza
di salvaguardare il generale principio di certezza delle situazioni
giuridiche garantito, per l'analoga ipotesi di fallimento, dagli
artt. 10, 11 e 147 della legge fallimentare, quali risultano a
seguito delle sentenze della Corte costituzionale n. 66 del 1999 e
n. 319 del 2000; b) protrarrebbe indefinitamente, a differenza del
regime previsto dalla legge per la procedura fallimentare, il termine
iniziale di decorrenza della prescrizione quinquennale delle azioni
di revocatoria fallimentare, posto che tale termine iniziale si
identifica con la data della pronuncia della sentenza dichiarativa
dello stato di insolvenza; c) renderebbe possibile una anomala
divaricazione temporale tra il momento di realizzazione della
condotta materiale dei reati lato sensu di bancarotta ed il momento
consumativo di essi, considerato che quest'ultimo e' costituito dalla
data della pronuncia della sentenza dichiarativa dello stato di
insolvenza, emessa all'esito di un procedimento la cui attivazione e'
rimessa all'arbitrio dei soggetti legittimati a richiedere
l'accertamento dello stato d'insolvenza.
2. - La questione non e' fondata.
Occorre preliminarmente ribadire che il thema decidendum e'
circoscritto alla questione sollevata dall'ordinanza del giudice
rimettente, il quale censura le norme denunciate nella parte in cui
consentono che la dichiarazione giudiziale dello stato d'insolvenza
della banca sia pronunciata dopo un anno dalla data di emissione del
decreto con il quale questa e' stata sottoposta a liquidazione coatta
amministrativa. Non possono, percio', essere esaminate le diverse e
non consequenziali questioni prospettate da una delle parti
costituite nel presente giudizio.
Parimenti, va sottolineato che l'esame della questione posta dal
rimettente dovrebbe, a rigore, essere limitato all'art. 82, comma 2,
del decreto legislativo n. 385 del 1993, perche' la fattispecie
oggetto del giudizio principale, in quanto concernente una banca,
risulta interamente regolata da tale norma, relativa appunto
all'accertamento giudiziale dello stato di insolvenza di banche.
Questa disposizione, infatti, costituisce legge speciale che prevale
sulla disciplina generale dettata, sul punto, dall'art. 202 della
legge fallimentare, in tema di «accertamento giudiziario dello stato
di insolvenza» delle altre imprese sottoposte a liquidazione coatta
amministrativa. Tuttavia, poiche' le due norme hanno un contenuto
sostanzialmente identico, la valutazione della legittimita'
costituzionale dell'indicata norma del testo unico bancario involge
necessariamente quella corrispondente della legge fallimentare.
2.1. - Sotto un primo profilo, il rimettente denuncia
l'ingiustificata disparita' di trattamento derivante dalla normativa
oggetto della sollevata questione rispetto alla disciplina dei limiti
temporali per la dichiarazione di fallimento, quale risulta sia dagli
artt. 10, 11 e 147 della legge fallimentare, sia dalle sentenze della
Corte costituzionale n. 66 del 1999 e n. 319 del 2000 (pronunce alle
quali possono qui aggiungersi quelle di cui alle ordinanze nn. 361 e
11 del 2001; nn. 131 e 321 del 2002; n. 36 del 2003).
La censura non e' fondata, per l'evidente non comparabilita'
delle situazioni messe a raffronto dal rimettente. Il punto di
partenza del percorso argomentativo del giudice a quo e' costituito,
infatti, dalla ritenuta sostanziale corrispondenza delle situazioni
considerate dalla indicata giurisprudenza costituzionale in tema di
limiti temporali per la dichiarazione di fallimento alla situazione
correlata all'emissione del decreto di messa in liquidazione coatta
amministrativa. Ma proprio tale presupposta sostanziale
corrispondenza non sussiste, come emerge dall'esame della sopra
citata giurisprudenza costituzionale in materia.
Il rimettente, richiamando in modo non pertinente tale
giurisprudenza, pone a raffronto situazioni eterogenee allorche'
assimila all'emissione del decreto di liquidazione coatta
amministrativa sia l'iscrizione nel registro delle imprese della
cessazione dell'attivita' d'impresa individuale, sia la cancellazione
dal registro delle imprese della societa' esercente una impresa
collettiva, sia la pubblicizzazione della perdita della qualita' di
socio illimitatamente responsabile di una societa' fallita. In
particolare, in tali ultimi tre casi viene portato a conoscenza dei
terzi un fatto che esclude la sussistenza di un'attivita'
imprenditoriale o che fa venir meno l'imputabilita' alla societa'
dell'attivita' di impresa e delle correlative situazioni giuridiche
soggettive o che fa cessare la responsabilita' illimitata del socio.
Nel caso, invece, della liquidazione coatta amministrativa si apre
una procedura concorsuale (cosi' testualmente definita dall'art. 80,
comma 6, del t.u. bancario) che non provoca alcuno dei suddetti
effetti, ma e' solo diretta alla liquidazione dei rapporti
dell'impresa e puo' eventualmente condurre, all'esito delle
operazioni di liquidazione, alla cancellazione della societa' dal
registro delle imprese (v. l'art. 92, comma 6, del t.u. bancario,
che, stabilendo l'applicabilita' degli artt. 2456 e 2457 cod. civ.,
corrispondenti agli attuali artt. 2495 e 2496 dello stesso codice,
include la cancellazione della societa' dal registro delle imprese
tra gli «adempimenti finali» della procedura).
Nella liquidazione coatta amministrativa, dunque, la sopravvenuta
sentenza dichiarativa dello stato di insolvenza interviene in una
procedura concorsuale gia' aperta e riguarda una societa' ancora non
cancellata dal registro delle imprese. Ne consegue che le situazioni
e le norme indicate dal rimettente come tertia comparationis per il
dies a quo dell'auspicato termine annuale per la dichiarazione dello
stato di insolvenza non sono omogenee alla fattispecie oggetto del
giudizio principale, rispondono a diverse rationes legis (come
esattamente rilevato dalle difese dell'Avvocatura generale dello
Stato e della banca in liquidazione) e non possono essere prese in
considerazione a sostegno della dedotta censura di illegittimita'
costituzionale.
2.2. - Sotto un secondo profilo, il rimettente denuncia la
intrinseca irragionevolezza delle norme censurate, perche' sarebbero
inidonee a salvaguardare il generale interesse alla certezza delle
situazioni giuridiche, in riferimento ad un duplice aspetto: a) per
l'indefinita protrazione del termine di decorrenza della prescrizione
delle azioni di revocatoria fallimentare, in quanto il dies a quo
corrisponde alla data della pronuncia della sentenza dichiarativa
dello stato di insolvenza, emettibile senza limiti di tempo; b) per
la possibile, anomala divaricazione temporale tra momento di
realizzazione della condotta materiale dei reati di bancarotta e
momento consumativo di tali reati, in quanto quest'ultimo si
identifica nella data della pronuncia della sentenza dichiarativa
dello stato di insolvenza, emettibile senza limiti di tempo.
Il profilo appare infondato, in riferimento ad entrambi gli
aspetti denunciati.
2.2.1. - Quanto alla decorrenza della prescrizione delle azioni
revocatorie fallimentari, nell'ipotesi di sentenza dichiarativa dello
stato di insolvenza emessa successivamente al decreto di liquidazione
coatta, va premesso che e' plausibile l'assunto del rimettente,
secondo cui il dies a quo e' costituito dalla data di tale sentenza
(assimilabile, a questo riguardo, alla sentenza di fallimento), e che
il «periodo sospetto» - e cioe' il periodo nel quale l'atto
pregiudizievole ai creditori e' revocabile - va computato a ritroso
dal decreto di messa in liquidazione coatta amministrativa. Proprio
perche' la sentenza dichiarativa dello stato di insolvenza
costituisce il presupposto giuridico necessario per l'esperibilita'
delle azioni revocatorie fallimentari, non appare arbitrario
sostenere che il principio di cui all'art. 2935 cod. civ. (contra non
valentem agere non currit praescriptio), inteso come riferibile ai
casi di impossibilita' giuridica di esercitare il diritto, impedisce
di aderire all'interpretazione secondo la quale il termine
prescrizionale decorrerebbe dalla data della liquidazione coatta
amministrativa e non da quella della successiva sentenza dichiarativa
dello stato di insolvenza.
Tuttavia, anche ad accogliere tale interpretazione del
rimettente, da cio' non deriva la denunciata lesione del generale
interesse alla certezza delle situazioni giuridiche.
La sentenza dichiarativa dello stato di insolvenza, infatti,
interviene in una situazione in cui la societa' in liquidazione
coatta non e' estinta: sotto questo limitato aspetto, l'ipotesi e'
analoga a quella della liquidazione della societa' volontariamente
disposta dai soci ovvero prevista come obbligatoria dal codice civile
e per la quale il fallimento puo' intervenire fino ad un anno dopo la
cancellazione della societa' dal registro delle imprese.
Se si considera, poi, che la societa' in liquidazione coatta
amministrativa non e' cancellata dal registro delle imprese (v., al
riguardo, il citato art. 92, comma 6, del t.u. bancario) e che
l'accertamento della sussistenza dello stato di insolvenza al momento
del decreto di liquidazione coatta amministrativa ben puo' essere
basato su indagini effettuate dal commissario liquidatore (che e'
portatore anche degli interessi dei creditori), appare non
irragionevole la scelta del legislatore di consentire, durante la
pendenza della procedura di liquidazione coatta amministrativa,
l'emissione - senza limiti di tempo - di una sentenza dichiarativa
dello stato di insolvenza.
2.2.2. - Quanto alla possibile divaricazione temporale tra
momento di realizzazione della condotta materiale dei reati di
bancarotta e momento consumativo di tali reati, si tratta di
situazione consequenziale alla scelta discrezionale del legislatore
di configurare la sentenza di fallimento (o di accertamento dello
stato di insolvenza di impresa) o come elemento costitutivo del reato
(secondo la prevalente giurisprudenza), o come condizione obiettiva
del reato, ovvero come condizione per la produzione dell'evento
costituito dalla lesione o messa in pericolo dell'interesse tutelato
dalla norma penale (secondo diverse impostazioni della dottrina). Ne'
pare esatto affermare - come fa il rimettente - che, per il
fallimento, l'ampiezza della divaricazione sarebbe stata ridotta
dalla richiamata giurisprudenza costituzionale in tema di limiti
temporali per la dichiarazione di fallimento, perche' tale
dichiarazione puo' comunque intervenire anche a distanza di molto
tempo dalla realizzazione della condotta del reato, ove non si siano
verificate le peculiari vicende societarie o personali considerate
dalla stessa giurisprudenza costituzionale. Pertanto, la disciplina
penale in esame, riguardo alla liquidazione coatta amministrativa,
non solo non differisce significativamente da quella dei
corrispondenti reati fallimentari, ma neppure supera i limiti della
ragionevolezza e della non arbitrarieta', se si tiene conto
dell'intento del legislatore di impedire un tipo di condotta
attribuendo ad essa carattere di illiceita' penale solo se e nel
momento in cui sia dichiarato il fallimento (o lo stato di
insolvenza).