ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 12 della legge
27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003),
modificato dall'art. 5-bis del decreto-legge 24 dicembre 2002, n. 282
(Disposizioni urgenti in materia di adempimenti comunitari e fiscali,
di riscossione e di procedure di contabilita) nel testo integrato
dalla legge di conversione 21 febbraio 2003, n. 27 e dell'art. 1,
comma 2-decies, del decreto-legge 24 giugno 2003, n. 143
(Disposizioni urgenti in tema di versamento e riscossione di tributi,
di Fondazioni bancarie e di gare indette dalla Consip S.p.a. nonche'
di alienazione di aree appartenenti al patrimonio e al demanio dello
Stato), comma aggiunto dalla legge di conversione 1° agosto 2003,
n. 212, promosso con ordinanza del 14 aprile 2004 dal Tribunale di
Varese sull'istanza proposta da Pezzino Vincenzo, iscritta al n. 761
del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 41, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2005 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che il Tribunale di Varese, con ordinanza emessa il
14 aprile 2004, ed iscritta al n. 761 del reg. ord. del 2004, ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 12 della
legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003),
modificato dall'art. 5-bis del decreto-legge 24 dicembre 2002,
n. 282, convertito in legge, con modificazioni, dalla legge
21 febbraio 2003, n. 27, e dell'art. 1, comma 2-decies, del
decreto-legge 24 giugno 2003, n. 143 (Disposizioni urgenti in tema di
versamento e riscossione di tributi, di Fondazioni bancarie e di gare
indette dalla Consip S.p.a. nonche' di alienazione di aree
appartenenti al patrimonio e al demanio dello Stato), convertito in
legge, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 212, in
relazione agli artt. 3, primo comma, 27, terzo comma, 79 e 111, primo
comma, della Costituzione;
che l'art. 12 della legge n. 289 del 2002 stabilisce che
«relativamente ai carichi inclusi in ruoli emessi da uffici statali e
affidati ai concessionari del servizio nazionale della riscossione,
fino al 31 dicembre 2000, i debitori possono estinguere il debito
[...] con il pagamento: a) di una somma pari al 25% dell'importo
iscritto a ruolo» e «b) delle somme dovute al concessionario a titolo
di rimborso per le spese sostenute».
che l'art. 1, comma 2-decies, del decreto-legge n. 143 del
2003, con norma di interpretazione autentica, stabilisce che ai fini
dell'applicazione dell'art. 12 della legge n. 289 del 2002, per ruoli
emessi da ufficiali statali si intendono quelli relativi ad entrate
sia di natura tributaria che non tributaria;
che la norma, ad avviso del rimettente, avrebbe dissipato i
dubbi in ordine alla applicabilita' del «condono» previsto
dall'art. 12 della legge finanziaria anche alle pene pecuniarie, di
talche' tali disposizioni renderebbero possibile il prodursi
dell'effetto estintivo invocato dal ricorrente del giudizio a quo;
che per tale ragione, inoltre, il tribunale - che si dichiara
a conoscenza del fatto che e' gia' stata sollevata questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 12 della legge n. 289 del 2002
- ritiene di dover censurare anche l'art. 1, comma 2-decies, del
decreto-legge n. 143 del 2003;
che, in ordine alla rilevanza della questione, il rimettente
osserva che attraverso l'applicazione delle norme censurate, il
ricorrente, avendo gia' effettuato il pagamento in misura ridotta
della somma dovuta a titolo di sanzione pecuniaria, dovrebbe
beneficiare della dichiarazione di estinzione della pena;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
osserva che le disposizioni in questione contrasterebbero
innanzitutto con l'art. 79 Cost., in quanto introdurrebbero
un'ipotesi di «condono occulto», dal momento che sarebbero state
approvate senza la procedura prevista dalla Costituzione e senza la
previsione del termine di cui al secondo comma dell'art. 79;
che risulterebbe altresi' violato l'art. 27, terzo comma,
Cost., sia perche' la rinuncia «unilaterale ed immotivata [...] dello
Stato all'esecuzione della pena cosi' come irrogata dal giudice
penale» determinerebbe il venir meno della funzione rieducativa della
pena, sia per il fatto che l'estinzione delle pene prevista dalle
disposizioni censurate si estenderebbe anche alle pene pecuniarie
derivanti da sostituzione ex artt. 53 e seguenti della legge
24 novembre 1981, n. 689, e che ai fini di tale sostituzione,
l'art. 58 rinvia «a principi di prevenzione speciale ed alla funzione
rieducativa della pena»;
che, inoltre, le disposizioni censurate violerebbero
l'art. 3, primo comma, Cost., in quanto irragionevolmente
equiparerebbero la disciplina del debitore fiscale a quella del
condannato penale i cui debiti «hanno fonte, titolo e ragione del
tutto diversa»: il debito fiscale infatti, troverebbe il proprio
fondamento nell'art. 53 Cost., mentre l'esecuzione penale negli
artt. 27, terzo comma, e 111, primo comma, Cost;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che le questioni vengano rigettate in
quanto infondate;
che, secondo la difesa erariale, il recupero delle somme
dovute a titolo di pena pecuniaria inflitta con sentenza penale non
sarebbe regolato dalla norma impugnata, ma da disposizioni speciali,
in conseguenza della diversa natura di tali crediti rispetto agli
ordinari crediti erariali;
che tale conclusione troverebbe conferma, da un lato, nel
fatto che l'art. 5-bis del decreto-legge n. 282 del 2002 avrebbe
limitato soggettivamente la norma all'amministrazione finanziaria, e,
dall'altro, nella circostanza che la precisazione fatta dalla norma
di interpretazione autentica, secondo la quale ai fini dell'art. 12
della legge n. 289 del 2002 per ruoli emessi da uffici statali si
intendono «quelli relativi ad entrate sia di natura tributaria che
non tributaria», interverrebbe in un contesto soggettivo riferito
alla sola amministrazione finanziaria dello Stato;
che, secondo la difesa erariale, si dovrebbe quindi escludere
che qualunque credito, per il solo fatto di essere iscritto a ruolo,
sia condonabile;
che il contesto in cui la norma e' inserita, nel Capo II del
Titolo II della legge n. 289 del 2002 dedicato solo al concordato
fiscale, nonche' una lettura costituzionalmente orientata
dell'art. 12, indurrebbero ad escludere che si sia «voluto falcidiare
per tre quarti qualsiasi credito dello Stato percio' solo che sia
iscritto a ruolo», dal momento che una diversa interpretazione
consentirebbe una sorta di esproprio senza indennizzo di crediti;
che, da ultimo, secondo l'Avvocatura dello Stato, l'art. 12
si riferirebbe ai soli carichi fiscali non strettamente tributari,
secondo la definizione datane dall'art. 16 della legge n. 289 del
2002, intendendosi per tali quelli che vengono in considerazione
nelle liti dinanzi alle commissioni tributarie o al giudice ordinario
in cui e' parte l'amministrazione finanziaria dello Stato.
Considerato che il Tribunale di Varese ha sollevato questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 12 della legge 27 dicembre
2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003), modificato
dall'art. 5-bis del decreto-legge 24 dicembre 2002, n. 282,
convertito in legge, con modificazioni, dalla legge 21 febbraio 2003,
n. 27, e dell'art. 1, comma 2-decies, del decreto-legge 24
giugno 2003, n. 143 (Disposizioni urgenti in tema di versamento e
riscossione di tributi, di Fondazioni bancarie e di gare indette
dalla Consip S.p.a. nonche' di alienazione di aree appartenenti al
patrimonio e al demanio dello Stato), convertito in legge, con
modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 212, in relazione agli
artt. 3, primo comma, 27, terzo comma, 79 e 111, primo comma, della
Costituzione;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa
Corte ha deciso analoga questione concernente l'art. 12 della legge
n. 289 del 2002 con l'ordinanza n. 433 del 2004;
che, con tale ordinanza, questa Corte ha dichiarato
manifestamente infondata la questione allora sollevata, in quanto
devono intendersi escluse dall'ambito di applicazione dell'art. 12
della legge n. 289 del 2002 - quale risulta anche a seguito
dell'interpretazione autentica fornitane dall'art. 1, comma 2-decies,
del decreto-legge n. 143 del 2003, convertito in legge, con
modificazioni, dalla legge n. 212 del 2003 - le pene pecuniarie, le
quali non possono essere equiparate alle altre entrate dello Stato;
che, pertanto, anche le questioni in esame, fondate sul
medesimo presupposto interpretativo di quella gia' dichiarata
manifestamente infondata con la citata ordinanza n. 433 del 2004,
devono ritenersi manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.