ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 8,
della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione
dell'art. 68 della Costituzione nonche' in materia di processi penali
nei confronti delle alte cariche dello Stato) promosso con ordinanza
dell'8 gennaio 2004 dal Tribunale di Ancona nel procedimento civile
vertente tra Giuseppe Pagliani ed altri e Augusto Cortelloni ed
altro, iscritta al n. 81 del registro ordinanze 2005 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 9, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2005 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti.
Ritenuto che con ordinanza dell'8 gennaio 2004 il Tribunale di
Ancona, nel corso della causa civile per risarcimento danni da
diffamazione a mezzo stampa promossa da Giuseppe Pagliani ed altri
nei confronti dell'avvocato Augusto Cortelloni, all'epoca dei fatti
senatore della Repubblica, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3,
24 e 101 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 3, comma 8, della legge 20 giugno 2003, n. 140
(Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione
nonche' in materia di processi penali nei confronti delle alte
cariche dello Stato), nella parte in cui prevede che, intervenuta la
deliberazione della Camera favorevole all'applicazione dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, il giudice adotta senza ritardo i
provvedimenti indicati al comma 3 e, dunque, nel processo civile
pronuncia sentenza con i provvedimenti necessari alla definizione;
che il rimettente deduce, preliminarmente, di essere chiamato
a decidere della domanda di risarcimento dei danni avanzata da
Giuseppe Pagliani, Eufemia Milelli e Domenico Pasquariello, tutti
magistrati in servizio presso il Tribunale di Modena, in relazione
alla pubblicazione, sul quotidiano «Nuova Gazzetta di Modena», di una
intervista in cui il senatore Augusto Cortelloni, due giorni dopo la
lettura del dispositivo della sentenza con cui era stato definito in
primo grado un procedimento penale in materia di abusi sessuali su
minori, aveva attribuito loro, in quanto membri del collegio
giudicante, comportamenti contrari ai doveri inerenti all'esercizio
della funzione giudiziaria;
che il Senato della Repubblica, con delibera del 26 novembre
2003, in accoglimento della istanza direttamente formulata
dall'interessato, ha dichiarato ai sensi dell'art. 68, primo comma,
Cost. che i fatti oggetto del procedimento concernono opinioni
espresse nell'esercizio della funzione parlamentare e sono percio'
insindacabili;
che con il medesimo atto introduttivo del presente giudizio
incidentale di legittimita' costituzionale il Tribunale di Ancona ha
proposto conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato avverso la
predetta delibera del Senato della Repubblica, conflitto dichiarato
ammissibile da questa Corte con ordinanza n. 56 del 2005;
che, ad avviso del rimettente, l'art. 3, comma 8, della legge
20 giugno 2003, n. 140, la' dove «obbliga il giudice ad uniformarsi
alla delibera del Parlamento, assolvendo il convenuto da ogni
responsabilita' in merito ai fatti per cui e' causa, in ragione di un
privilegio privo di ogni giustificazione istituzionale», violerebbe
gli artt. 3 e 24 della Costituzione, poiche' darebbe luogo ad una
«disparita' di trattamento in danno delle parti che pretendono un
risarcimento assumendo una lesione ai propri diritti personali a
causa di una immeritata invettiva»; violerebbe altresi' l'art. 101
della Costituzione, in quanto «norma di rango inferiore rispetto alla
disposizione di cui all'art. 68 della Costituzione, che pone limiti
alla insindacabilita»;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di inammissibilita' o,
comunque, di infondatezza della questione.
Considerato che il Tribunale di Ancona censura l'art. 3, comma 8,
della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione
dell'art. 68 della Costituzione nonche' in materia di processi penali
nei confronti delle alte cariche dello Stato), nella parte in cui
«obbliga il giudice ad uniformarsi alla delibera del Parlamento,
assolvendo il convenuto da ogni responsabilita' in merito ai fatti
per cui e' causa, in ragione di un privilegio privo di ogni
giustificazione istituzionale» per contrasto con gli artt. 3 e 24
della Costituzione, poiche' determinerebbe una «disparita' di
trattamento in danno delle parti che pretendono un risarcimento
assumendo una lesione ai propri diritti personali a causa di una
immeritata invettiva»; nonche' per contrasto con l'art. 101 della
Costituzione, in quanto «norma di rango inferiore rispetto alla
disposizione di cui all'art. 68 della Costituzione, che pone limiti
alla insindacabilita»;
che, come risulta dal testo dell'ordinanza di rimessione
appena riportato, il dubbio di costituzionalita' e' prospettato in
modo meramente assertivo, tanto piu' in quanto le argomentazioni
svolte dal giudice a quo riguardano esclusivamente il conflitto di
attribuzione sollevato con lo stesso atto, conflitto dichiarato
ammissibile con ordinanza di questa Corte n. 56 del 2005;
che, dunque, indipendentemente da ogni considerazione in
merito alla circostanza che il giudice a quo ha altresi' proposto
conflitto di attribuzione avverso la delibera di insindacabilita'
adottata dal Senato della Repubblica, la questione sollevata deve
essere dichiarata manifestamente inammissibile per omessa motivazione
in ordine ai parametri costituzionali evocati (cfr., ex plurimis,
ordinanze n. 23 del 2005 e n. 442 del 2002).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.