ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 35, comma 5,
della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2003), promosso con ordinanza del 9 luglio 2004 dal Tribunale di Roma
nel procedimento civile vertente tra Bellucci Carlo ed altri e
Ministero dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca, iscritta
al n. 894 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 46, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto d'intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'8 giugno 2005 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto in fatto
1.- Nel corso di un giudizio, promosso nei confronti del
Ministero dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca da alcuni
insegnanti dichiarati permanentemente inidonei allo svolgimento della
funzione di docente per motivi di salute e utilizzati in altri
compiti, volto all'accertamento del diritto, in ragione di quanto
previsto dai contratti collettivi di settore, alla conservazione del
rapporto di impiego, il Tribunale di Roma, con ordinanza del 9 luglio
2004, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 35, comma 5, della legge 27 dicembre 2002, n. 289
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2003), per violazione degli artt. 3,
35 e 36 della Costituzione.
1.1.- La norma sospettata di illegittimita' costituzionale
dispone che «il personale docente dichiarato inidoneo alla propria
funzione per motivi di salute, ma idoneo ad altri compiti, dalla
commissione medica operante presso le aziende sanitarie locali,
qualora chieda di essere collocato fuori ruolo o utilizzato in altri
compiti, e' sottoposto ad accertamento medico da effettuare dalla
commissione di cui all'articolo 2-bis, comma 2, del decreto
legislativo 30 aprile 1997, n. 157, come modificato dall'articolo 5
del decreto legislativo 29 giugno 1998, n. 278, competente in
relazione alla sede di servizio. Tale commissione e' competente
altresi' ad effettuare le periodiche visite di controllo disposte
dall'autorita' scolastica. Il personale docente collocato fuori ruolo
o utilizzato in altri compiti per inidoneita' permanente ai compiti
di istituto puo' chiedere di transitare nei ruoli
dell'amministrazione scolastica o di altra amministrazione statale o
ente pubblico. Il predetto personale, qualora non transiti in altro
ruolo, viene mantenuto in servizio per un periodo massimo di cinque
anni dalla data del provvedimento di collocamento fuori ruolo o di
utilizzazione in altri compiti. Decorso tale termine, si procede alla
risoluzione del rapporto di lavoro sulla base delle disposizioni
vigenti. Per il personale gia' collocato fuori ruolo o utilizzato in
altri compiti, il termine di cinque anni decorre dalla data di
entrata in vigore della presente legge».
Il giudice a quo premette che l'accertamento della inidoneita'
permanente risale, per tutti i ricorrenti, a data anteriore
all'entrata in vigore della legge n. 289 del 2002 e che
l'utilizzazione del personale docente, inidoneo allo svolgimento
delle proprie funzioni, e' disciplinata dal contratto collettivo
nazionale di lavoro (CCNL) del comparto scuola, sottoscritto il
4 agosto 1995, dal contratto collettivo decentrato nazionale (CCDN),
stipulato il 1° febbraio 1996 e modificato dal successivo CCDN del
24 ottobre 1997, nonche' dal contratto collettivo decentrato
provinciale (CCDP), sottoscritto il 18 marzo 1999; disciplina che
riguarda, altresi', anche il personale amministrativo, tecnico e
ausiliario (personale ATA), nonche' i dirigenti.
La norma censurata, ad avviso del rimettente, introduce una causa
di «licenziamento in futuro», peraltro diversa dalla generale
previsione di legge del licenziamento per giusta causa o giustificato
motivo, per la sola categoria docente cui appartengono i ricorrenti.
Tale norma, quindi, comporterebbe un danno economico legato alla
perdita della progressione economica di carriera, con conseguenze sul
trattamento pensionistico e sulla indennita' di liquidazione e
discriminerebbe il personale docente inidoneo rispetto al personale
scolastico dirigente ed amministrativo, analogamente inidoneo, per il
quale non e' previsto alcun transito ad altra amministrazione, ne' la
risoluzione del rapporto di lavoro.
Vi sarebbe, altresi', una disparita' di trattamento nei confronti
del personale docente per mancata applicazione delle tutele di cui
agli artt. 33 e 34 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165
(Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), relativi alla gestione delle eccedenze di
personale e alla mobilita' collettiva. La norma violerebbe, inoltre,
il principio di tutela delle posizioni lavorative dei portatori di
handicap, di cui all'art. 39 del d.lgs. n. 165 del 2001, in base al
quale le pubbliche amministrazioni ne devono promuovere l'assunzione
e non il licenziamento.
La disposizione censurata contrasterebbe, quindi, con gli
artt. 3, 35 e 36 della Costituzione, in quanto verrebbe ad introdurre
una disciplina svantaggiosa per i soli docenti e non per le altre due
categorie di personale che operano nel mondo della scuola (dirigenti
e personale ATA).
2.- E' intervenuto in giudizio, con il patrocinio dell'Avvocatura
generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei ministri, il
quale ha dedotto preliminarmente la inammissibilita' della questione,
attesa la carenza di adeguata motivazione sulla rilevanza e sulla non
manifesta infondatezza della stessa.
2.1.- Secondo la difesa erariale, l'ordinanza di rimessione
risulterebbe, infatti, priva di argomentazione circa gli effetti
della invocata pronuncia di incostituzionalita' rispetto all'esito
del giudizio a quo, del quale non viene neanche indicato chiaramente
il contenuto della domanda e, in particolare, il tipo di pronuncia
richiesto. Cio' anche in ragione della circostanza che manca
qualsiasi provvedimento che incida sul rapporto di lavoro dei
ricorrenti. Deduce la difesa dello Stato, quindi, come lo scopo del
giudizio a quo appaia proprio il conseguimento della declaratoria di
illegittimita' costituzionale, circostanza che, per l'appunto,
renderebbe inammissibile, per difetto di rilevanza nel giudizio
principale, la questione stessa.
Il giudice a quo si sarebbe poi limitato solo ad affermare
apoditticamente la sussistenza del requisito della non manifesta
infondatezza, mediante il semplice rinvio alle argomentazioni
prospettate dalla difesa dei ricorrenti. Dovrebbe, pertanto, trovare
applicazione la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale la
questione di legittimita' costituzionale e' manifestamente
inammissibile nei casi in cui il giudice a quo si limiti a rinviare
per relationem al contenuto di un atto della parte privata senza
esplicitare le ragioni che lo hanno indotto a dubitare della
legittimita' costituzionale della norma censurata e senza descrivere
la fattispecie sottoposta alla Corte.
2.2.- Nel merito, l'Avvocatura chiede che la questione sia
dichiarata non fondata. Essa deduce, al riguardo, come non sembri
sufficiente, per ritenere che la norma denunciata abbia violato il
parametro costituzionale della parita' di trattamento sancito
dall'art. 3 della Costituzione, il confronto con la distinta
disciplina prevista dalla contrattazione collettiva per tutte le
categorie del personale scolastico (personale docente, personale
amministrativo, tecnico e ausiliario e dirigenti, vale a dire presidi
e direttori didattici); disciplina che, a seguito dell'entrata in
vigore della norma in esame, continuerebbe ad applicarsi al personale
diverso da quello docente. Secondo la difesa erariale, infatti,
l'appartenenza di tutte le categorie di personale sopra indicato
all'amministrazione scolastica non e' sufficiente a superare le
profonde differenze esistenti nei profili professionali del personale
docente, da una parte, e di quello amministrativo, tecnico ed
ausiliario, nonche' di quello dirigente, dall'altra. In realta',
mentre e' possibile ipotizzare che il soggetto dichiarato inidoneo
all'insegnamento, ma idoneo ad altri compiti, possa essere utilmente
impiegato in altri settori della stessa amministrazione o di altra
amministrazione statale o ente pubblico, di converso non e'
facilmente ipotizzabile una soluzione simile anche per il personale
scolastico dirigente o amministrativo dichiarato inidoneo, per motivi
di salute, a svolgere le mansioni previste dal profilo di
appartenenza. L'Avvocatura ricorda, altresi', come il comma 6
dell'art. 35 della legge n. 289 del 2002 stabilisca che «per il
personale amministrativo, tecnico e ausiliario dichiarato inidoneo a
svolgere le mansioni previste dal profilo di appartenenza non si
procede al collocamento fuori ruolo. I collocamenti fuori ruolo
eventualmente gia' disposti per detto personale cessano il 31 agosto
2003». Infine, la difesa dello Stato deduce come non si possa
sostenere che la norma censurata leda il principio della tutela del
lavoro ed il diritto alla retribuzione dei lavoratori, riconosciuti
rispettivamente dagli artt. 35 e 36 della Costituzione, in quanto la
risoluzione del rapporto di lavoro viene individuata, come estrema
ratio, nell'ipotesi in cui il docente dichiarato inidoneo alla
propria funzione per motivi di salute, ma idoneo ad altri compiti,
non intenda chiedere, nel termine massimo di cinque anni, di
transitare nei ruoli dell'amministrazione scolastica o di altra
amministrazione statale o ente pubblico. In questo caso la
risoluzione del rapporto di lavoro discende direttamente dalla
mancata volonta' del dipendente di trovare, comunque, nel settore
pubblico ed in tempi sicuramente ragionevoli, una nuova ed idonea
collocazione lavorativa confacente al proprio stato di salute.
2.3.- Con successiva memoria, l'Avvocatura ha insistito nelle
richieste gia' formulate ribadendo le difese svolte.
Considerato in diritto.
1.- Il Tribunale di Roma, adito con ricorso da alcuni insegnanti,
dichiarati permanentemente inidonei allo svolgimento della funzione
di docente per motivi di salute e utilizzati in altri compiti, per
l'accertamento del diritto degli stessi alla conservazione del
rapporto di lavoro, dubita della legittimita' costituzionale
dell'art. 35, comma 5, della legge 27 dicembre 2002, n. 289
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2003), per violazione degli artt. 3,
35 e 36 della Costituzione.
1.1.- La norma in questione dispone che il personale docente,
dichiarato inidoneo alla propria funzione per motivi di salute, ma
idoneo ad altri compiti, collocato fuori ruolo o utilizzato
diversamente, puo' chiedere di transitare nei ruoli
dell'amministrazione scolastica o di altra amministrazione statale o
ente pubblico; qualora non transiti in altro ruolo, viene mantenuto
in servizio per un periodo massimo di cinque anni dalla data del
provvedimento di collocamento fuori ruolo o di utilizzazione in altri
compiti e, decorso tale termine, si procede alla risoluzione del
rapporto di lavoro sulla base delle disposizioni vigenti.
L'ultimo inciso dell'art. 35, comma 5, contiene una disposizione
transitoria, in ragione della quale, per il personale gia' collocato
fuori ruolo o utilizzato in altri compiti (e' questa la condizione in
cui si trovano i ricorrenti nel giudizio a quo), il termine di cinque
anni decorre dalla data di entrata in vigore della legge medesima.
Ad avviso del rimettente, la norma in esame contraddice quanto
previsto dalla normativa contrattuale di settore, arreca un danno
economico ai ricorrenti e viola il principio della tutela delle
posizioni lavorative dei portatori di handicap (art. 39 del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165, che reca «Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche»).
La disposizione censurata sarebbe, quindi, lesiva degli artt. 3,
35 e 36 della Costituzione, in quanto introdurrebbe una disciplina
svantaggiosa per i soli docenti e non per le altre due categorie di
personale che operano nel mondo della scuola (dirigenti e personale
amministrativo, tecnico e ausiliario - personale ATA).
Si realizzerebbe, in particolare, una disparita' di trattamento
nei confronti del personale docente per la mancata applicazione, nei
confronti dello stesso, delle tutele previste dagli artt. 33 e 34 del
d.lgs. n. 165 del 2001.
Il Tribunale ha osservato, in ordine alla rilevanza della
questione, che la risoluzione del rapporto di lavoro, ai sensi della
disposizione impugnata, in ragione delle condizioni oggettive e
soggettive in cui si trovano i ricorrenti, potrebbe avvenire «in
qualsiasi momento e comunque entro gennaio 2008».
2.- Cio' precisato, occorre darsi carico, preliminarmente, della
eccezione di inammissibilita' della questione, per carenza di
motivazione in ordine alla rilevanza e alla non manifesta
infondatezza, sollevata dall'Avvocatura generale dello Stato.
L'eccezione non e' fondata.
2.1.- Il giudice rimettente ha esplicitato, con motivazione non
implausibile (cfr. sentenze n. 147 del 2005 e n. 339 del 2004), le
ragioni della rilevanza e della non manifesta infondatezza della
questione, chiarendo, in particolare, come il giudizio a quo
sostanzialmente abbia ad oggetto una domanda di accertamento del
diritto alla conservazione del rapporto di impiego, diritto di cui i
ricorrenti prospettano la lesione per effetto dell'applicazione della
norma sospettata di illegittimita' costituzionale.
3.- La questione, pero', deve essere dichiarata inammissibile per
la parte che riguarda l'indicazione, quali parametri che si assumono
violati, degli artt. 35 e 36 della Costituzione, in quanto viene
enunciata dal rimettente senza alcuna motivazione specifica (ex
multis, ordinanze n. 149 del 2005, n. 318 e n. 156 del 2004).
4.- Con riferimento, dunque, al solo parametro dell'art. 3 della
Costituzione, ai fini dell'esame nel merito della questione sollevata
dal giudice a quo, e' opportuno procedere ad una ricognizione della
disciplina che regola la fattispecie, con la precisazione che restano
estranee allo scrutinio di costituzionalita' tutte le questioni
relative alla disciplina della materia contenuta in atti di
contrattazione collettiva per le varie categorie di personale della
scuola, quale che sia la funzione svolta o il profilo professionale
di appartenenza.
4.1.- La norma sospettata di illegittimita' costituzionale si
inserisce nell'ambito della disciplina della dispensa dal servizio
per assoluta e permanente inidoneita' fisica o incapacita' o
persistente insufficiente rendimento del personale docente e dei
dirigenti, di cui all'art. 512 del decreto legislativo 16 aprile
1994, n. 297 (Approvazione del testo unico delle disposizioni
legislative vigenti in materia di istruzione, relative alle scuole di
ogni ordine e grado). Analoga disposizione, di carattere generale per
tutto il personale del pubblico impiego, e' contenuta nel decreto del
Presidente della Repubblica 10 gennaio 1957, n. 3 (Testo unico delle
disposizioni concernenti lo statuto degli impiegati civili dello
Stato), il quale all'art. 71 stabilisce che, scaduto il periodo
massimo di aspettativa per infermita' previsto dall'art. 68 o
dall'art. 70 dello stesso decreto, l'impiegato che risulti non idoneo
per infermita' a riprendere servizio e' dispensato ove non sia
possibile utilizzarlo, su domanda, in altri compiti attinenti alla
sua qualifica.
Per il comparto della scuola (docenti, dirigenti e impiegati),
per effetto degli artt. 514 e 579 del d.lgs. n. 297 del 1994, il
personale dichiarato inidoneo all'espletamento della propria funzione
per motivi di salute puo', a domanda, essere utilizzato in altri
compiti.
Va, inoltre, ricordato che gli artt. 33 e 34 del d.lgs. n. 165
del 2001, richiamati dal giudice a quo come parametri interposti,
hanno disciplinato, rispettivamente, le «eccedenze di personale» e la
«mobilita' collettiva» (art. 33), da un lato, e la «gestione del
personale in disponibilita» (art. 34), dall'altro.
Dette norme, in connessione anche con il successivo art. 34-bis,
dispongono, tra l'altro, che:
a) la riduzione del personale eccedente puo' avvenire secondo
una procedura, che coinvolga le organizzazioni sindacali, rigidamente
disciplinata; procedura che si conclude - ove il personale in esubero
non possa essere impiegato diversamente nell'ambito della medesima
amministrazione ovvero ricollocato presso altre amministrazioni - con
il collocamento in disponibilita' per la durata massima di
ventiquattro mesi;
b) il personale in disponibilita' e' iscritto in appositi
elenchi (art. 34, comma 1) tenuti dal Dipartimento della funzione
pubblica per i dipendenti lato sensu statali (comma 2) e dalle
strutture regionali e provinciali, di cui al decreto legislativo
23 dicembre 1997, n. 469 (Conferimento alle regioni e agli enti
locali di funzioni e compiti in materia di mercato del lavoro, a
norma dell'articolo 1 della legge 15 marzo 1997, n. 59) per gli altri
dipendenti pubblici; entrambe le suindicate strutture hanno il
compito di provvedere alla riqualificazione professionale dello
stesso personale ed alla ricollocazione degli interessati presso
altre amministrazioni, collaborando e coordinandosi tra loro;
c) decorso infruttuosamente il periodo di ventiquattro mesi,
il rapporto di lavoro si intende definitivamente risolto.
4.2.- Quanto alla giurisprudenza di questa Corte, va ricordato
che con sentenza n. 3 del 1994, nel pronunciare l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 132, primo comma, del d.P.R. n. 3 del 1957
(nella parte in cui non prevedeva la riammissione in servizio per chi
fosse stato dispensato per motivi di salute), la Corte ha affermato
che «la dispensa per motivi di salute si fonda su una situazione (lo
stato di infermita) la quale (...) e' ovviamente indipendente dalla
volonta' dell'interessato - per cui certamente esula dal
provvedimento una valutazione negativa del comportamento
dell'impiegato (e comunque qualsiasi profilo sanzionatorio)». Va
ricordato, altresi', come la Corte, con la sentenza n. 212 del 1983,
nell'esaminare gli effetti dell'assenza dal servizio per infermita'
del docente non di ruolo, ha affermato che «in tutto l'ambito della
pubblica amministrazione non e' mai riconosciuto all'impiegato il
diritto ad un'assenza illimitata dal servizio a causa d'infermita';
e' sempre stabilito, invece, un periodo piu' o meno lungo, decorso il
quale, ove l'impiegato non sia in grado di riprendere servizio, si fa
luogo alla cessazione del rapporto d'impiego, applicando, secondo i
casi, gli istituti all'uopo preordinati (collocamento a riposo per
motivi di salute, dispensa dal servizio per inabilita' fisica,
licenziamento, ecc.)».
Va ricordato, infine che, con sentenza n. 388 del 2004, questa
Corte ha avuto modo di affermare che «l'art. 34 del d.lgs. n. 165 del
2001 enuncia esplicitamente il principio per cui il personale in
esubero presso pubbliche amministrazioni, sia statali che locali,
deve poter essere ricollocato durante il periodo di mobilita' presso
altre amministrazioni sia per evitare la cessazione definitiva del
rapporto di lavoro sia anche per realizzare, in termini globali, un
contenimento della spesa per il personale».
4.3.- Dall'esame delle richiamate disposizioni normative, dunque,
e dalla giurisprudenza di questa Corte emerge con chiarezza che
sussiste un principio generale, nell'ordinamento del pubblico
impiego, in forza del quale il personale inidoneo al servizio per
ragioni di salute, prima di essere dispensato, deve essere posto
nelle condizioni di continuare a prestare servizio nell'assolvimento
di compiti e funzioni compatibili con le sue condizioni di idoneita'
fisica. Soltanto nel caso in cui non sia possibile tale
utilizzazione, o per ragioni di carattere oggettivo o per scelta
dell'interessato, ne e' disposto il collocamento a riposo
d'autorita'.
5.- Tanto rilevato, deve essere esaminata la questione di
legittimita' costituzionale della norma impugnata per asserita
violazione dell'art. 3 della Costituzione in ragione della
ingiustificata disparita' di trattamento che sussisterebbe tra il
personale docente, da un lato, e il personale dirigente e
amministrativo, tecnico ed ausiliario, dall'altro.
Secondo, infatti, la prospettazione formulata dall'ordinanza di
rimessione, tale disparita' di trattamento deriverebbe sia dalla
impossibilita' di applicare al personale docente le disposizioni
degli artt. 33 e 34 del d.lgs. n. 165 del 2001, sia dalla sussistenza
- in ordine al medesimo personale - di una disciplina differenziata,
in senso sfavorevole, rispetto a quanto previsto per i dirigenti e
per il personale ATA.
5.1.- La questione non e' fondata.
5.2.- Quanto al primo profilo, si puo' osservare che gli artt. 33
e 34 del d.lgs. n. 165 del 2001 attengono ad istituti diversi,
strutturalmente e funzionalmente, rispetto a quello interessato dalla
norma sospettata di illegittimita' costituzionale.
5.3.- In merito poi alla denunciata disparita' di trattamento del
personale docente rispetto al personale dirigente e al personale ATA,
in ragione della previsione solo per i primi della risoluzione del
rapporto di lavoro ai sensi dell'art. 35, comma 5, della legge n. 289
del 2002, va osservato che le indicate tipologie di personale versano
in una situazione di stato giuridico che non ne consente
l'assimilazione in una unica categoria, con la conseguenza che non e'
irragionevole la previsione di una diversa disciplina in materia.
Il Titolo I della Parte III del d.lgs. n. 297 del 1994 (artt. da
395 a 541), la cui rubrica reca Personale docente, educativo,
direttivo e ispettivo, agli artt. 395 e 396 definisce in maniera
specifica la funzione docente (intesa come esplicazione essenziale
dell'attivita' di trasmissione della cultura, di contributo alla
elaborazione di essa e di impulso alla partecipazione dei giovani a
tale processo e alla formazione umana e critica della loro
personalita), rispetto alla funzione direttiva (prevedendosi per
questa che «il personale direttivo assolve alla funzione di
promozione e di coordinamento delle attivita' di circolo o di
istituto; a tal fine presiede alla gestione unitaria di dette
istituzioni, assicura l'esecuzione delle deliberazioni degli organi
collegiali ed esercita le specifiche funzioni di ordine
amministrativo, escluse le competenze di carattere contabile, di
ragioneria e di economato, che non implichino assunzione di
responsabilita' proprie delle funzioni di ordine amministrativo»).
L'art. 25 del d.lgs. n. 165 del 2001, al comma 1, prevede, poi, che
nell'ambito dell'amministrazione scolastica periferica e' istituita
la qualifica dirigenziale per i capi di istituto preposti alle
istituzioni scolastiche ed educative alle quali e' stata attribuita
personalita' giuridica ed autonomia a norma dell'articolo 21 della
legge 15 marzo 1997, n. 59 (Delega al Governo per il conferimento di
funzioni e compiti alle regioni ed enti locali, per la riforma della
Pubblica Amministrazione e per la semplificazione amministrativa), e
successive modificazioni ed integrazioni. I dirigenti scolastici sono
inquadrati in ruoli di dimensione regionale e rispondono, agli
effetti dell'articolo 21, per i risultati conseguiti, che sono
valutati tenuto conto della specificita' delle funzioni e sulla base
delle verifiche effettuate da un nucleo di valutazione istituito
presso l'amministrazione scolastica regionale.
Quanto alla disciplina del personale amministrativo, tecnico e
ausiliario (personale ATA), essa e' contenuta nel Titolo II della
Parte III (artt. da 542 a 580) del d.lgs. n. 297 del 1994.
In particolare, per il personale in questione l'art. 579,
comma 1, prevede che «gli impiegati appartenenti al personale
amministrativo, tecnico ed ausiliario, se riconosciuti
permanentemente non idonei agli specifici compiti del ruolo di
appartenenza, possono essere trasferiti, a domanda, con decreto del
provveditore agli studi, su parere favorevole del consiglio di
amministrazione provinciale, sempre che vi sia disponibilita' di
posti, in altro profilo professionale della medesima qualifica
funzionale per i cui compiti sia loro riconosciuta la necessaria
idoneita».
Alla luce delle citate disposizioni e' palese che il giudice a
quo muove dall'erroneo convincimento che le tre categorie di
personale, che operano nel mondo della scuola (personale docente,
dirigente e ATA), siano riconducibili ad una medesima disciplina di
stato giuridico, con la conseguenza che sarebbe ingiustificata una
diversa regolamentazione in ordine alle modalita' e alla durata del
trattenimento in servizio in caso di riconosciuta inabilita' allo
svolgimento delle rispettive funzioni di istituto per motivi di
salute.
Il presupposto di tale convincimento non corrisponde al dato
normativo, il quale si caratterizza per discipline di stato giuridico
distinte per le tre categorie. Si tratta, infatti, di categorie che
presentano sostanziali diversita' di funzioni, che giustificano la
differenziata valutazione operata dal legislatore - con scelta
discrezionale non irragionevole - in ordine al collocamento fuori
ruolo e all'assegnazione a compiti diversi da quelli inerenti alla
qualifica di appartenenza originaria. Non puo', quindi, essere
affermata l'esistenza di quella identita' di situazioni giuridiche,
rispetto alle quali la disciplina impugnata sia idonea a determinare
una disparita' di trattamento rilevante agli effetti dell'art. 3
della Costituzione.
Inoltre, in un complessivo quadro di misure volte alla
razionalizzazione delle risorse finanziarie per la scuola e
nell'ambito di una politica generale di contenimento della spesa,
trovano giustificazione norme dirette alla piu' proficua
utilizzazione del personale che, pur non idoneo per ragioni di salute
all'espletamento della funzione docente, puo' essere ancora
proficuamente utilizzato in altre funzioni, previo il transito presso
altre strutture organizzative pubbliche. Ne' e' senza significato che
il comma 6 dello stesso art. 35 oggetto di censura stabilisca che
«per il personale amministrativo, tecnico e ausiliario dichiarato
inidoneo a svolgere le mansioni previste dal profilo di appartenenza
non si procede al collocamento fuori ruolo» e che «i collocamenti
fuori ruolo eventualmente gia' disposti per detto personale cessano
il 31 agosto 2003».
Alla luce, pertanto, delle considerazioni che precedono, deve
essere dichiarata la non fondatezza della questione di legittimita'
costituzionale sollevata dal giudice rimettente in riferimento
all'art. 3 della Costituzione.