ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge 30 settembre 1992, n. 394 (Disposizioni concernenti
l'istituzione di un'imposta sul patrimonio netto delle imprese),
convertito, con modificazioni, dalla legge 26 novembre 1992, n. 461,
e dell'art. 1 del decreto-legge 30 settembre 1994, n. 564
(Disposizioni urgenti in materia fiscale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 30 novembre 1994, n. 656, nonche'
dell'art. 3, comma 110, della legge 28 dicembre 1995, n. 549 (Misure
di razionalizzazione della finanza pubblica), promosso con ordinanza
datata 16 settembre 2003 e depositata il 3 dicembre 2003 dalla
Commissione tributaria regionale della Puglia - sezione staccata di
Lecce nella controversia vertente tra l'Agenzia delle entrate,
ufficio di Lecce, nei confronti della s.r.l. Poliresine, iscritta al
n. 434 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica, edizione straordinaria, 1ª serie
speciale, del 3 giugno 2004.
Visti l'atto di costituzione della s.r.l. Poliresine nonche'
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 7 giugno 2005 il giudice relatore
Franco Gallo;
Udito l'avvocato dello Stato Paolo Gentili per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio di appello avverso la
sentenza di primo grado che aveva accolto l'impugnazione, proposta
dalla contribuente s.r.l. Poliresine, del silenzio-rifiuto formatosi
sulla richiesta di rimborso di quanto versato dalla societa' a titolo
di imposta sul patrimonio netto dell'impresa per gli anni dal 1992 al
1996, la Commissione tributaria regionale della Puglia - sezione
staccata di Lecce ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale: a) dell'art. 1 «della legge 26 novembre 1992, n. 461»
(recte: del decreto-legge 30 settembre 1992, n. 394, recante
«Disposizioni concernenti l'istituzione di un'imposta sul patrimonio
netto delle imprese», convertito, con modificazioni, dalla legge
26 novembre 1992, n. 461), in riferimento agli artt. 3, 47 e 53 della
Costituzione; b) dell'art. 1 della «legge 30 novembre 1994, n. 549»
(recte: del decreto-legge 30 settembre 1994, n. 564, recante
«Disposizioni urgenti in materia fiscale», convertito, con
modificazioni, dalla legge 30 novembre 1994, n. 656) e
dell'«art. 110» (recte: art. 3, comma 110) della legge 28 dicembre
1995, n. 549 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica), in
riferimento ai principi di ragionevolezza, di tutela del legittimo
affidamento e di certezza del diritto;
che, in relazione alla questione sub a), il giudice
rimettente deduce l'illegittimita' della norma denunciata perche'
questa, escludendo dall'imposta sul patrimonio netto solo l'utile di
esercizio e non anche le riserve di utili, discriminerebbe
illegittimamente le societa' che accantonano a riserva gli utili
prodotti, sottoposti all'imposta, rispetto a quelle che,
distribuendoli, li sottraggono alla medesima imposizione;
che la questione sarebbe rilevante, per il giudice a quo,
perche', «in particolare negli anni 1993 e 1994, essendosi verificata
una perdita d'esercizio di notevole entita' a carico» della societa',
quest'ultima «e' risultata non aver proceduto alla distribuzione
degli utili, accantonandoli nelle riserve» e rendendoli, di
conseguenza, soggetti all'imposta sul patrimonio netto;
che, in relazione alle questioni sub b), il medesimo giudice
rimettente ritiene che la natura transitoria e straordinaria
dell'imposta sul patrimonio netto delle imprese, originariamente
prevista per un solo triennio, contrasti con le due proroghe disposte
dalle norme denunciate, le quali avrebbero leso i principi evocati
come parametri;
che tali questioni sarebbero rilevanti, secondo la
Commissione tributaria regionale, perche' l'imposta chiesta a
rimborso riguarda anche i periodi oggetto delle suddette proroghe;
che si e' costituita in giudizio la contribuente s.r.l.
Poliresine, chiedendo l'accoglimento delle sollevate questioni ed
adducendo a sostegno della richiesta: a) l'illegittimita' della
doppia imposizione sul capitale sociale, prima sottoposto ad imposta
di registro al momento del conferimento e poi assoggettato
all'imposta sul patrimonio netto dal 1992 al 1996, quale componente
del patrimonio netto, ai sensi dell'art. 2424 cod. civ; b) il
contrasto dell'imposta sul patrimonio netto con il disposto
dell'art. 10 della direttiva del Consiglio 17 luglio 1969,
n. 69/335/CEE, che vieta l'imposizione sotto qualsiasi forma di
imposte indirette sulla raccolta di capitali e consente di applicare
una sola volta un'imposta sui conferimenti con un'aliquota non
superiore all'1%; c) la violazione dell'art. 53 Cost., per l'iniqua
doppia tassazione del capitale sociale; d) la violazione del
principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost., per la disparita'
di trattamento dei contribuenti in riferimento alle singole capacita'
contributive, con conseguente effetto distorsivo sul diritto di
proprieta' (il quale subirebbe, con l'imposta denunciata, una
«decurtazione espropriativa»); e) la violazione del principio della
tutela del risparmio, per la diversita' di trattamento fiscale del
«risparmio sotto forma di distribuzione degli utili ai soci»,
rispetto al risparmio sotto forma di utili reinvestiti in capitale
sociale;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, adducendo l'inammissibilita' o l'infondatezza delle questioni;
che la difesa erariale eccepisce preliminarmente
l'inammissibilita' della questione concernente l'art. 1 del
decreto-legge n. 394 del 1992, quale convertito dalla legge n. 461
del 1992, per un triplice motivo: sia, in generale, per la mancata
motivazione, da parte del rimettente, della non manifesta
infondatezza; sia, in particolare, per la mancata specificazione se
la denunciata disparita' di trattamento fiscale derivi
dall'esclusione degli utili di esercizio dall'imposta sul patrimonio
netto oppure dall'assoggettamento a questa delle riserve di utili;
sia, infine, perche' la censura del rimettente non ha ad oggetto
l'indebita attribuzione legislativa di un beneficio fiscale - come,
sempre secondo l'Avvocatura generale dello Stato, sarebbe stato
legittimo - ma la mancata estensione del beneficio fiscale
dell'esclusione dall'imposta sul patrimonio netto ad ipotesi diverse
da quelle per le quali il beneficio e' previsto;
che l'Avvocatura generale dello Stato deduce, nel merito,
l'infondatezza della stessa questione, osservando: a) in relazione
all'art. 3 Cost., che non sussiste la denunciata disparita' di
trattamento, perche' l'imposta sul patrimonio netto delle imprese
colpisce il patrimonio e non il reddito, con la conseguenza che non
sono omogenee le situazioni poste a raffronto dal rimettente; b) in
relazione all'art. 53 Cost., che rientra nella discrezionalita' del
legislatore, nel limite della non arbitrarieta', individuare i beni
patrimoniali da utilizzare quali indici rivelatori di capacita'
contributiva; c) in relazione all'art. 47 Cost., che questo contiene
solo un principio programmatico e pertanto, come precisato dalla
Corte costituzionale con la sentenza n. 143 del 1995, non impedisce
al legislatore ordinario «di emanare [...] norme [...] volte a
disciplinare il gettito delle entrate, con l'unico limite della vera
e propria contraddizione o compromissione dell'anzidetto principio»;
che la difesa erariale deduce, infine, l'infondatezza nel
merito delle altre questioni, perche' il legislatore, prorogando
l'imposta al fine di salvaguardare il superiore interesse pubblico al
mantenimento del livello complessivo del gettito fiscale, avrebbe non
irragionevolmente disposto per il futuro, e quindi, alla stregua
della giurisprudenza costituzionale, non avrebbe leso l'affidamento
dei cittadini, non essendo tale lesione configurabile in relazione a
leggi che disciplinino non irragionevolmente, anche se in senso
sfavorevole agli interessati, «rapporti di durata» (sentenze n. 446
del 2002 e n. 393 del 2000), od in relazione a scelte legislative
ampiamente discrezionali o che non abbiano acquisito un sufficiente
grado di consolidamento (sentenze n. 374 del 2002 e n. 390 del 1995),
o che non si risolvano in un regolamento irrazionale di situazioni
sostanziali fondate su leggi precedenti (sentenze nn. 446 e 374 del
2002).
Considerato che la Commissione tributaria regionale della Puglia
- sezione staccata di Lecce dubita della legittimita' costituzionale:
a) dell'art. 1 del decreto-legge 30 settembre 1992, n. 394
(Disposizioni concernenti l'istituzione di un'imposta sul patrimonio
netto delle imprese), convertito, con modificazioni, dalla legge
26 novembre 1992, n. 461; b) dell'art. 1 del decreto-legge
30 settembre 1994, n. 564 (Disposizioni urgenti in materia fiscale),
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 novembre 1994, n. 656,
nonche' dell'art. 3, comma 110, della legge 28 dicembre 1995, n. 549
(Misure di razionalizzazione della finanza pubblica);
che, secondo il giudice rimettente, il denunciato art. 1 del
decreto-legge n. 394 del 1992 violerebbe gli artt. 3, 47 e 53 della
Costituzione perche', escludendo dall'imposta sul patrimonio netto
solo l'utile di esercizio e non anche le riserve di utili,
discriminerebbe illegittimamente le societa' che accantonano a
riserva gli utili prodotti, sottoposti all'imposta, rispetto a quelle
che, distribuendoli, li sottraggono alla medesima imposizione;
che, per il medesimo rimettente, la natura transitoria e
straordinaria dell'imposta sul patrimonio netto delle imprese,
originariamente prevista per un solo triennio, contrasterebbe con le
proroghe disposte, rispettivamente, dall'art. 1 del decreto-legge
n. 564 del 1994 e dall'art. 3, comma 110, della legge n. 549 del
1995, le quali avrebbero leso i principi costituzionali di
ragionevolezza, di tutela del legittimo affidamento e di certezza del
diritto;
che la censura concernente l'art. 1 del decreto-legge n. 394
del 1992, nella parte in cui assoggetta all'imposta sul patrimonio
netto delle imprese le riserve di utili, presuppone, quale specifica
condizione di rilevanza, che la contribuente abbia accantonato a
riserva utili nei periodi d'imposta oggetto della richiesta di
rimborso, cioe' negli anni dal 1992 al 1996;
che tuttavia, sul punto, il giudice a quo si limita ad
asserire che, «in particolare negli anni 1993 e 1994, essendosi
verificata una perdita d'esercizio di notevole entita' a carico»
della societa', quest'ultima «e' risultata non aver proceduto alla
distribuzione degli utili, accantonandoli nelle riserve» e
rendendoli, di conseguenza, soggetti all'imposta sul patrimonio
netto;
che tale asserzione, ai fini della rilevanza: a) non fornisce
alcuna informazione circa l'esistenza di riserve di utili
nell'anno 1992; b) e' intrinsecamente contraddittoria per gli
anni 1993 e 1994, perche' l'esistenza di «perdite d'esercizio di
notevole entita» negli stessi anni e' incompatibile con l'esistenza
di utili d'esercizio e quindi, a fortiori, con l'accantonamento a
riserva di utili; c) non fornisce alcuna informazione circa
l'esistenza di riserve di utili per gli anni 1995 e 1996 e, comunque,
non specifica se gli eventuali utili di esercizio di tali anni (quali
componenti positive del patrimonio netto) abbiano superato l'entita'
delle menzionate «notevoli perdite» degli anni precedenti portate a
nuovo (componenti negative del patrimonio netto, ai sensi
dell'art. 2424 cod. civ.), cosi' da aver consentito l'accantonamento
di riserve di utili;
che le indicate carenze e contraddittorieta' di informazioni
sulla formazione di riserve di utili si traducono in difetto di
motivazione sulla rilevanza della questione, con conseguente
manifesta inammissibilita' di questa;
che, quanto alle censure concernenti gli artt. 1 del
decreto-legge n. 564 del 1994 e 3, comma 110, della legge n. 549 del
1995 (con i quali il legislatore ha prorogato, una prima volta per il
1995 ed una seconda volta per il 1996 ed il 1997, l'applicazione
dell'imposta sul patrimonio netto delle imprese), il rimettente
motiva la non manifesta infondatezza delle questioni limitandosi ad
affermare che la natura straordinaria e temporanea dell'imposta non
tollererebbe proroghe;
che tale motivazione e' del tutto insufficiente, perche' la
Commissione tributaria regionale: a) in ordine alla dedotta
violazione del principio di ragionevolezza, incorre in una mera
tautologia, in quanto presuppone proprio cio' di cui dovrebbe dare
dimostrazione, e cioe' che la proroga per un triennio di un'imposta
straordinaria e temporanea (di durata originariamente triennale)
comporta di per se' l'illegittimita' della norma che la dispone; b)
in ordine alla dedotta violazione dei principi di tutela del
legittimo affidamento e di certezza del diritto, non specifica
l'asserita concreta lesione di legittime aspettative della
contribuente sul non assoggettamento all'imposta, specificazione
tanto piu' necessaria in quanto le norme denunciate dispongono
entrambe per il periodo di imposta successivo a quello in corso al
momento della loro pubblicazione e non incidono su situazioni
regolate dalla precedente normativa;
che, pertanto, la mancata prospettazione di una specifica
censura di irragionevolezza e di una concreta lesione di legittime
aspettative in relazione alla denunciata proroga triennale
dell'applicazione dell'imposta rende le sollevate questioni
immotivate e, dunque, manifestamente inammissibili.