ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di ammissibilita' del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
18 settembre 2002 relativa alla insindacabilita', ai sensi
dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dall'onorevole Giorgio Benvenuto nei confronti del dott.
Guido Berardo, promosso dalla Corte d'appello di Torino, con ricorso
depositato il 22 febbraio 2005 ed iscritto al n. 285 del registro
ammissibilita' conflitti.
Udito nella camera di consiglio dell'8 giugno 2005 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che la Corte d'appello di Torino ha presentato ricorso
per conflitto di attribuzione in ordine alla delibera della Camera
dei deputati approvata in data 18 settembre 2002, con la quale e'
stato affermato che i fatti per i quali e' in corso un procedimento
civile presso il predetto ufficio giudiziario a carico del deputato
Giorgio Benvenuto costituiscono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, e, pertanto, sono
coperte da insindacabilita' ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che il giudice ricorrente premette di dover decidere sulla
domanda di risarcimento del danno non patrimoniale, presentata dal
dott. Guido Berardo nei confronti dell'on. Benvenuto, in merito ai
giudizi da questi espressi nei suoi confronti in occasione di un
convegno tenutosi a Torino il 6 febbraio 1998, nel corso del quale il
predetto parlamentare, riferendosi al dott. Berardo, avrebbe
pronunciato la seguente frase: «E' un incompetente, tutto quello che
ha detto sono solo sciocchezze, e' un pericolo per i suoi clienti,
vista l'impreparazione e l'incompetenza professionale»;
che, in particolare, il dott. Berardo ha interposto appello
avverso la sentenza del Tribunale di Torino del 28 gennaio 2003,
depositata il 3 febbraio 2003, con la quale e' stata respinta la
domanda attorea, contestando nei motivi di gravame la qualificazione,
come esimente, dell'immunita' ex art. 68 Cost., ritenuta dal primo
giudice, e rilevando come il Tribunale avrebbe dovuto, prima di
entrare nel merito della lesivita' delle dichiarazioni dell'on.
Benvenuto, rimuovere, mediante lo strumento del conflitto di
attribuzioni, l'ostacolo rappresentato dalla deliberazione della
Camera dei deputati, e non invece valutare direttamente il merito
della condotta (e con essa, l'incidenza dell'immunita' parlamentare);
che secondo il ricorrente, la citata delibera della Camera
dei deputati sarebbe viziata da una «erronea» motivazione;
che, pur osservando che la funzione parlamentare si esplica
anche attraverso atti non ricompresi «nell'ambito dei lavori
parlamentari», il ricorrente esclude - alla luce della giurisprudenza
costituzionale - che nel caso di specie vi fosse un nesso funzionale
tra l'espressione delle opinioni e l'esercizio delle predette
funzioni, anche in considerazione del fatto che le opinioni
manifestate dall'on. Benvenuto «costituivano meri apprezzamenti
personali espressi dal deputato alla stregua di un qualunque privato
cittadino», oltre che «privi di una connessione con atti tipici della
funzione parlamentare»;
che, in conclusione, la Corte d'appello di Torino «propone
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della
Camera dei deputati affinche' la Corte costituzionale, accertato che
non spettava alla Camera dei deputati dichiarare che i fatti per i
quali era in corso il procedimento nei confronti dell'onorevole
Giorgio Benvenuto per diffamazione ai danni del dott. Guido Berardo
concernevano opinioni espresse dal deputato nell'esercizio delle sue
funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione,
annulli la delibera adottata dall'Assemblea della Camera dei deputati
il 18 settembre 2002 con la quale e' stata dichiarata
l'insindacabilita' delle dichiarazioni rese dall'on. Giorgio
Benvenuto in occasione del convegno tenutosi a Torino il 6 febbraio
1998».
Considerato che in questa fase la Corte e' chiamata, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), a deliberare esclusivamente se il ricorso sia
ammissibile, valutando, senza contraddittorio tra le parti, se
sussistano i requisiti soggettivo ed oggettivo di un conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, impregiudicata rimanendo ogni
definitiva decisione anche in ordine all'ammissibilita';
che, quanto al requisito soggettivo, la Corte d'appello di
Torino e' legittimata a sollevare il conflitto, essendo competente a
dichiarare definitivamente, in relazione al procedimento
giurisdizionale del quale e' investita, la volonta' del potere cui
appartiene, in considerazione della posizione di indipendenza,
costituzionalmente garantita, di cui godono i singoli organi
giurisdizionali;
che, analogamente, la Camera dei deputati, che ha deliberato
l'insindacabilita' delle opinioni espresse da un proprio membro, e'
legittimata ad essere parte del conflitto, in quanto organo
competente a dichiarare definitivamente la volonta' del potere che
rappresenta;
che, per quanto riguarda il profilo oggettivo del conflitto,
il ricorrente denuncia la menomazione della propria sfera di
attribuzione, garantita da norme costituzionali, in conseguenza
dell'adozione, da parte della Camera dei deputati, di una
deliberazione ove si afferma, in modo asseritamente illegittimo, che
le opinioni espresse da un proprio membro rientrano nell'esercizio
delle funzioni parlamentari, in tal modo godendo della garanzia di
insindacabilita' stabilita dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza di questa Corte.