ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 20 e 35 del
decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), promossi, nell'ambito di diversi
procedimenti penali, dal giudice di pace di Tropea con due ordinanze
del 20 ottobre 2004 e dal giudice di pace di Patti con ordinanza del
3 gennaio 2005, rispettivamente iscritte ai numeri 88, 89 e 165 del
registro ordinanze 2005 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica numeri 10 e 13, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 luglio 2005 il giudice
relatore Guido Neppi Modona;
Ritenuto che, nell'ambito di un procedimento penale per ingiuria
e minaccia, con ordinanza del 20 ottobre 2004 (r.o. n. 88 del 2005),
il giudice di pace di Tropea da' atto che il difensore dell'imputato
ha eccepito, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, e
in relazione agli artt. 552 del codice di procedura penale e 159
delle relative norme di attuazione, l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 35 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), in quanto
nell'atto di citazione a giudizio non prevede l'avvertimento
all'imputato «della possibilita' di estinzione del reato a seguito di
riparazione del danno cagionato»;
che il giudice rimettente, «ritenuta rilevante ed assorbente
la sollevata questione di legittimita' costituzionale», ha sospeso il
giudizio ed ha rimesso gli atti alla Corte costituzionale «per la
decisione sulla stessa»;
che con altra ordinanza in pari data (r.o. n. 89 del 2005) il
medesimo giudice, nell'ambito di un diverso procedimento per lesioni
personali e minaccia, da' atto che il difensore dell'imputato ha
prospettato, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. e in relazione
agli artt. 552 cod. proc. pen. e 159 delle relative norme attuazione,
analoga questione di legittimita' costituzionale degli artt. 35 e 20
del decreto legislativo n. 274 del 2000, in quanto non prevedono
l'avvertimento nell'atto di citazione a giudizio all'imputato «della
possibilita' di estinzione del reato a seguito di riparazione del
danno cagionato»;
che il rimettente, «ritenuta rilevante ed assorbente la
sollevata questione di legittimita' costituzionale», ha sospeso il
giudizio ed ha rimesso gli atti alla Corte costituzionale «per la
decisione sulla stessa»;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
inammissibile;
che il giudice di pace di Patti con ordinanza del 3 gennaio
2005 (r.o. n. 165 del 2005), nell'ambito di un procedimento per il
reato di cui all'art. 731 del codice penale (Inosservanza
dell'obbligo dell'istruzione elementare dei minori), ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 111, terzo comma,
Cost., questione di legittimita' costituzionale dell'art. 20 del
decreto legislativo n. 274 del 2000, «nella parte in cui non prevede
che il decreto di citazione a giudizio avanti al giudice di pace
debba, a pena di nullita', contenere l'avviso che l'imputato, qualora
ne ricorrono i presupposti, prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento (ex art. 29, comma 6, del decreto legislativo 28 agosto
2000, n. 274) ha la possibilita' di estinguere il reato a mezzo di
condotte riparatorie ai sensi dell'art. 35» del medesimo decreto
legislativo;
che il rimettente osserva che l'istituto dell'estinzione del
reato conseguente a condotte riparatorie, disciplinato dall'art. 35
del decreto legislativo n. 274 del 2000, «riveste chiare finalita'
deflative e rientra tra quelli utili alla piu' celere definizione dei
procedimenti penali davanti al giudice di pace»;
che di conseguenza l'art. 20 del richiamato decreto, che
disciplina il contenuto della citazione a giudizio disposta dalla
polizia giudiziaria omettendo qualsiasi riferimento alla
possibilita', offerta all'imputato dal successivo art. 29, di
accedere, qualora ne ricorrono i presupposti, a forme alternative di
definizione del procedimento, violerebbe gli artt. 3, 24, secondo
comma, e 111, terzo comma, Cost.;
che, in particolare, la disciplina censurata istituirebbe una
irragionevole disparita' di trattamento dell'imputato citato a
giudizio dinanzi al giudice di pace rispetto a quello tratto al
giudizio del tribunale in composizione monocratica con citazione
diretta, per il quale l'art. 552, comma 1, lettera f), e comma 2,
cod. proc. pen. prevede a pena di nullita' che il decreto di
citazione contenga l'avvertimento che, qualora ne ricorrono i
presupposti, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento,
l'imputato ha facolta' di accedere ai riti «premiali», che altro non
sarebbero che forme alternative di definizione del procedimento;
che la disposizione censurata lederebbe inoltre il diritto di
difesa, precludendo all'imputato la conoscenza e quindi la
possibilita' di ricorrere ad una delle due «vie alternative al
processo percorribili» nel procedimento davanti al giudice di pace;
che la norma censurata violerebbe infine l'art. 111, terzo
comma, Cost., che, nell'enunciare il principio che la persona
accusata deve essere tempestivamente informata dell'accusa a suo
carico, postulerebbe altresi' «che, con congruo preavviso, l'imputato
sia informato delle possibili alternative difensive offertegli
dall'ordinamento, si' da poter decidere con piena consapevolezza se
affrontare il procedimento penale o attivarsi, preventivamente, per
la riparazione del danno in ragione della futura declaratoria di
estinzione del reato»;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata;
che nell'ordinanza di rimessione mancherebbe infatti ogni
descrizione della vicenda che ha dato origine al procedimento e della
fattispecie oggetto del giudizio a quo;
che, nel merito, la questione sarebbe infondata sulla base
delle considerazioni gia' svolte dalla Corte nelle ordinanze numeri
10, 11, 55, 56, 57 e 191 del 2004;
Considerato che tutte le ordinanze di rimessione prospettano
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 20 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274, nella parte in cui non prevede
che il decreto di citazione a giudizio davanti al giudice di pace
debba contenere l'avvertimento che l'imputato, prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento, ha la possibilita' di
estinguere il reato a mezzo di condotte riparatorie ai sensi
dell'art. 35 del medesimo decreto legislativo;
che di conseguenza deve essere disposta la riunione dei
relativi giudizi;
che le ordinanze del giudice di pace di Tropea (iscritte ai
numeri 88 e 89 del r.o. del 2004) sono prive di qualsivoglia
motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza e
devono pertanto essere dichiarate manifestamente inammissibili;
che questioni in tutto simili a quella prospettata dal
giudice di pace di Patti in riferimento agli artt. 3, 24, secondo
comma, e 111, terzo comma, Cost. sono gia' state dichiarate
manifestamente infondate da questa Corte con le ordinanze numeri 56 e
11 del 2004;
che, in particolare, nelle citate ordinanze si e' rilevato,
richiamando l'ordinanza n. 231 del 2003, che nell'udienza di
comparizione l'imputato e' obbligatoriamente assistito «da un
difensore, di fiducia o d'ufficio, si' che risultano pienamente
garantite la difesa tecnica e l'informazione circa le varie forme di
definizione del procedimento, anche alternative al giudizio di merito
(conciliazione tra le parti, oblazione, risarcimento del danno,
condotte riparatorie)», e che «l'udienza di comparizione, ove avviene
il primo contatto tra le parti e il giudice, risulta sede idonea per
sollecitare e verificare la praticabilita' di possibili soluzioni
alternative»;
che inoltre e' stato ricordato che il comma 3 dell'art. 35
stabilisce che il giudice di pace puo' disporre la sospensione del
processo per un periodo non superiore a tre mesi ove l'imputato
chieda nell'udienza di comparizione di poter provvedere alle condotte
riparatorie e dimostri di non avere potuto farlo in precedenza,
ovviamente anche per non essere stato informato di tale possibilita';
che la questione deve pertanto essere dichiarata
manifestamente infondata, non risultando profili diversi o aspetti
ulteriori rispetto a quelli gia' valutati con le pronunce richiamate;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.