ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 9, comma 7, del
decreto legislativo 1° aprile 2004, n. 111 (Norme di attuazione dello
statuto speciale della regione Friuli-Venezia Giulia concernenti il
trasferimento di funzioni in materia di viabilita' e trasporti),
promosso con ricorso della Regione Veneto, notificato il 2-10 luglio
2004, depositato in Cancelleria il 9 luglio 2004 ed iscritto al n. 66
del registro ricorsi 2004.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri; nonche' l'atto di intervento della Regione Friuli-Venezia
Giulia;
Udito nell'udienza pubblica del 7 giugno 2005 il giudice relatore
Alfio Finocchiaro;
Uditi l'avvocato Alfredo Biagini per la Regione Veneto,
l'avvocato dello Stato Giuseppe Fiengo per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Giandomenico Falcon per la
Regione Friuli-Venezia Giulia.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso ritualmente notificato alla Regione
Friuli-Venezia Giulia e notificato al Presidente del Consiglio dei
ministri presso l'Avvocatura generale dello Stato in data 2 luglio
2004 e presso la sede della Presidenza del Consiglio dei ministri in
data 10 luglio 2004, la Regione Veneto ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 9, comma 7, del decreto
legislativo 1 aprile 2004, n. 111 (Norme di attuazione dello statuto
speciale della regione Friuli-Venezia Giulia concernenti il
trasferimento di funzioni in materia di viabilita' e trasporti),
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 103 del 4 maggio 2004, in
relazione all'art. 65 dello statuto della Regione Friuli-Venezia
Giulia, nonche' agli artt. 3, 5, 76, 114, 117, 118, 123 della
Costituzione.
Riferisce la ricorrente che il decreto legislativo 19 novembre
1997, n. 422 (Conferimento alle regioni ed agli enti locali di
funzioni e compiti in materia di trasporto pubblico locale, a norma
dell'articolo 4, comma 4, della legge 15 marzo 1997, n. 59) ha
conferito alle Regioni ed agli enti locali funzioni e compiti di
programmazione e gestione in materia di trasporto pubblico locale e
che lo stesso decreto legislativo, chiarendo che rientrano nella
nozione di trasporto pubblico di interesse regionale e locale i
servizi di trasporto di persone e merci non ricompresi tra quelli
tassativamente individuati dall'art. 3, ha conferito alle Regioni e
agli enti locali, con le modalita' di cui agli articoli 6 e seguenti,
tutti i compiti e tutte le funzioni relativi al servizio pubblico di
trasporto di interesse regionale e locale, in atto esercitati da
qualunque organo o amministrazione dello Stato, centrale o
periferica, anche tramite enti o altri soggetti pubblici, tranne
quelli espressamente mantenuti allo Stato dall'art. 4.
La Regione Veneto ha dato attuazione al decreto legislativo
n. 422 del 1997 con la legge regionale 30 ottobre 1998, n. 25
(Disciplina ed organizzazione del trasporto pubblico locale), che
detta una puntuale regolamentazione delle funzioni di cui si tratta.
Quanto alle Regioni a statuto speciale (ed, in particolare, alla
Regione Friuli-Venezia Giulia), l'art. 1, comma 3, del decreto
legislativo n. 422 del 1997 ha stabilito che il conferimento delle
funzioni ed il trasferimento dei relativi beni e risorse sarebbero
stati disposti nel rispetto degli statuti attraverso apposite norme
di attuazione. Dette norme, relativamente alla Regione Friuli-Venezia
Giulia, sono state approvate con il decreto legislativo 1° aprile
2004, n. 111.
Quanto al settore ferroviario, le specifiche modalita' di
ripartizione delle linee interregionali sono state concertate, a
partire dal 1998 e, dunque, prima della riforma costituzionale del
2001, nell'ambito di ripetuti incontri ed accordi tra tutti gli enti
interessati. All'originaria regolamentazione dettata dal Ministero
dei trasporti e da F.S. S.p.a. nel febbraio 1998 era subentrato un
diverso accordo (al quale avevano concorso anche la Regione Veneto,
la Regione Friuli-Venezia Giulia e le Province autonome di Trento e
Bolzano) con il quale, tra l'altro, erano stati attribuiti alla
Regione Veneto tutti i servizi interregionali della linea Venezia -
Treviso - Udine - Trieste, mentre al Friuli-Venezia Giulia erano
stati assegnati tutti i servizi interregionali della linea Venezia -
Trieste.
Il richiamato decreto legislativo n. 111 del 2004, nel dettare
«norme di attuazione dello statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia concernenti il trasferimento di funzioni in
materia di viabilita' e trasporti» dispone altresi', con la norma
contenuta nell'art. 9, comma 7, che «Dei servizi di trasporto
ferroviario interregionale tra le Regioni Friuli-Venezia Giulia e
Veneto sono attribuiti alla Regione Friuli-Venezia Giulia quelli
individuati sulla base di un'intesa tra il Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti e le citate Regioni, che tenga conto
della prevalenza dei viaggiatori per chilometro sulle
origini/destinazioni esclusivamente dell'utenza ferroviaria
interregionale, ovvero dell'esistenza di coincidenze nel nodo di
Mestre-Venezia con ulteriori treni di lunga percorrenza, per il
collegamento della Regione Friuli-Venezia Giulia con il resto del
territorio nazionale. Fino alla definizione della citata intesa i
servizi interregionali continuano ad essere disciplinati dal
contratto di servizio nazionale».
Secondo la Regione Veneto, l'art. 9, comma 7, del decreto
legislativo n. 111 del 2004 presenterebbe evidenti profili di
illegittimita' costituzionale, e, in particolare, violerebbe
l'art. 65 dello statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia approvato
con legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1; gli artt. 5, 76, 114,
117, 118, 123 della Costituzione; i principi di autonomia, di
adeguatezza e di sussidiarieta', nonche' di leale collaborazione tra
Stato e Regioni e di ragionevolezza.
La potesta' attribuita al legislatore delegato dall'art. 65 dello
statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia e' circoscritta alla
formulazione di «norme di attuazione dello Statuto» stesso e di
«quelle relative al trasferimento all'Amministrazione regionale degli
uffici statali che nel Friuli-Venezia Giulia adempiono a funzioni
attribuite alla Regione». In particolare, il d.lgs. n. 111 del 2004
ha ad oggetto il trasferimento delle funzioni attinenti alla
«viabilita' [...] di interesse locale e regionale» ai sensi
dell'art. 4, comma 1, n. 9, dello statuto, riferendosi percio' a
«tutte le funzioni amministrative in materia di pianificazione, di
programmazione, di progettazione, di esecuzione, di manutenzione, di
gestione, di nuova costruzione o di miglioramento nonche' vigilanza
delle reti stradali regionale e nazionale, ricadenti sul territorio
regionale» (art. 1).
Secondo la Regione Veneto, non risulterebbe che nel descritto
ambito di intervento normativo sia inclusa la predeterminazione delle
modalita' mediante le quali la Regione Friuli-Venezia Giulia e la
stessa Regione Veneto dovranno ripartire le linee interregionali.
D'altro canto, il decreto legislativo in argomento e' stato adottato
nel quadro della procedura stabilita dal citato art. 65 dello statuto
della Regione Friuli-Venezia Giulia che, ai fini dell'approvazione
del decreto legislativo di attuazione, richiede la previa
consultazione di una Commissione paritetica composta da sei membri,
di cui tre nominati dal Governo e tre dal Consiglio regionale del
Friuli-Venezia Giulia. Conseguentemente, nessun rappresentante della
Regione Veneto e' stato coinvolto nei lavori preparatori che hanno
condotto alla promulgazione del decreto legislativo, ne' la stessa
Regione Veneto e' stata sentita al riguardo.
La norma contenuta nell'art. 9, comma 7, del d.lgs. n. 111 del
2004 sarebbe pertanto viziata per eccesso di delega, in violazione
dell'art. 76 della Costituzione, e cio' in quanto l'art. 65 dello
statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia non consentirebbe al
legislatore statale delegato di formulare norme che non siano
strettamente connesse e circoscritte all'attuazione dello statuto
stesso, in conformita' ai principi costituzionali che garantiscono e
tutelano l'autonomia, anche statutaria, di tutti gli Enti regionali,
implicitamente vietando che l'attuazione del singolo statuto possa
incidere su questioni di portata ultraregionale.
Il d.lgs. n. 111 del 2004, dunque, avrebbe dovuto fare esclusivo
riferimento alla viabilita' ferroviaria regionale del Friuli-Venezia
Giulia, senza poter in alcun modo disciplinare questioni che
coinvolgono anche la confinante Regione Veneto.
L'introduzione di una norma quale quella contestata, la quale
delinea speciali prescrizioni condizionanti l'organizzazione dei
servizi ferroviari, che interessano il Veneto - di fatto comprimendo
la rispettiva autonomia regionale - appare altresi' discriminatoria
perche' lo Stato, inserendosi nei rapporti tra la Regione Veneto e la
Regione Friuli-Venezia Giulia, ha accolto le istanze espresse da
quest'ultima (appositamente sentita in proposito) senza coinvolgere
attivamente la Regione Veneto e soddisfacendo, percio',
esclusivamente gli interessi della prima (attribuendole, di fatto,
tutti i servizi interregionali) a detrimento di quelli della seconda,
in spregio altresi' al principio di ragionevolezza. Ed infatti, da
una parte, il criterio di ripartizione viaggiatore/chilometro non
rappresenta adeguatamente l'effettivo servizio erogato dal momento
che alla maggiore lunghezza della tratta in territorio friulano non
corrisponde il reale utilizzo del mezzo in termini di residenza degli
utenti; dall'altra, anche il criterio delle coincidenze penalizza la
Regione Veneto a tutto vantaggio della Regione Friuli-Venezia Giulia,
dal momento che, proprio per garantire la massima efficienza del
servizio e per corrispondere alle richieste della stessa Regione
Friuli-Venezia Giulia, la Regione Veneto si e' positivamente
adoperata nel corso degli ultimi anni affinche' la programmazione
oraria dei servizi regionali e interregionali avvenisse sulla base
delle coincidenze nei principali nodi con il servizio passeggeri di
lunga percorrenza, sicche' tutti i treni regionali, diretti e
interregionali si presentano al nodo ferroviario di Mestre-Venezia in
coincidenza con i treni di lunga percorrenza.
Viene poi denunciata la contestuale violazione del riparto di
funzioni tra Stato e Regioni delineato dal novellato art. 117 della
Costituzione, il quale, con riferimento alla materia dei trasporti,
ha riservato alla potesta' legislativa (concorrente) dello Stato la
sola disciplina delle «grandi reti», dovendosi intendere i restanti
settori inclusi nella residuale potesta' legislativa esclusiva
regionale, con la conseguenza che, relativamente alle «grandi reti di
trasporto», l'intervento legislativo statale, riferendosi ad un
ambito di legislazione concorrente, consiste, a mente del terzo comma
dell'art. 117 Cost., nella «determinazione dei principi fondamentali»
che orientano e delimitano la legislazione regionale. Per il resto,
la materia dei trasporti - eccettuata dunque la disciplina delle
grandi reti - e' assoggettata alla disciplina legislativa regionale,
la quale non trova altro vincolo che quello derivante dal rispetto
della Costituzione, dell'ordinamento comunitario e degli obblighi
internazionali, con la conseguente incostituzionalita', sotto il
dedotto profilo, della norma contenuta nell'art. 9, comma 7, del
d.lgs. n. 111 del 2004, che vincola le Regioni interessate a seguire
due criteri per regolamentare le linee ferroviarie interregionali,
ovverosia, in alternativa: la prevalenza dei viaggiatori per
chilometro sulle origini/destinazioni esclusivamente dell'utenza
ferroviaria interregionale, ovvero l'esistenza di coincidenze nel
nodo di Mestre-Venezia con ulteriori treni di lunga percorrenza.
Apparirebbe infatti evidente che il legislatore statale si sia
ingerito nel merito di scelte di dettaglio riservate alla potesta'
legislativa regionale.
Secondo la ricorrente, inoltre, i contenuti del d.lgs. n. 111 del
2004 sono stati concertati - nel quadro del particolare iter
procedimentale disciplinato dall'art. 65 dello statuto della Regione
Friuli-Venezia Giulia - tra quest'ultima e lo Stato, senza
coinvolgere in alcun modo la Regione Veneto, con violazione non solo
del riparto di funzioni, ma anche del principio di sussidiarieta',
secondo il quale i pubblici poteri devono essere esercitati ad un
livello di governo il piu' prossimo possibile ai cittadini utenti,
ammettendosi l'intervento dei livelli superiori di governo nei soli
casi di inerzia da parte di quelli inferiori. Ed invero, lo Stato si
e' determinato nel senso di concordare con uno solo (Regione
Friuli-Venezia Giulia) degli Enti interessati dai servizi
interregionali in oggetto le concrete modalita' per gestire questi
ultimi, estraniando la Regione Veneto.
Sarebbe altresi' violato il principio di leale collaborazione con
le Regioni, che imporrebbe allo Stato, in materie caratterizzate da
competenza regionale primaria, di raggiungere un'intesa con la
Regione, senza neppure limitarsi alla semplice informazione o
consultazione. Al contrario, il legislatore ha posto la Regione
Veneto di fronte ad una scelta compiuta, che disciplina nel dettaglio
le modalita' di ripartizione delle linee interregionali, imponendo,
in via alternativa, l'adozione dei criteri della prevalenza dei
passeggeri ovvero dell'esistenza di coincidenze privando di
significato e di concreta rilevanza l'«intesa tra il Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti e le citate Regioni» nell'ambito della
quale, secondo lo stesso art. 9, comma 7, dovrebbero essere adottate
le scelte attinenti alla ripartizione dei servizi interregionali. E'
infatti evidente che i contenuti essenziali delle scelte da
effettuare nell'ambito di tale intesa sono stati gia' predeterminati
dalla stessa norma in commento. In altri termini, il legislatore ha
gia' individuato i servizi di trasporto ferroviario che saranno
attribuiti al Veneto, sottraendo le rispettive determinazioni alla
concertazione tra gli enti direttamente interessati.
2. - Si e' costituita in giudizio la Presidenza del Consiglio dei
ministri, rappresentata e difesa dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile e
comunque infondato nel merito.
Quanto all'inammissibilita', osserva l'Avvocatura generale dello
Stato che il d.lgs. 1° aprile 2004, n. 111, e' stato pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale n. 103 del 4 maggio 2004, mentre l'impugnazione
proposta dalla Regione Veneto risulta notificata presso l'Avvocatura
generale dello Stato in data 2 luglio 2004 e presso la Presidenza del
Consiglio dei ministri solo in data 10 luglio 2004.
Altro profilo di inammissibilita' deriverebbe dalla circostanza
che il provvedimento legislativo impugnato costituisce norma di
attuazione dello statuto speciale della Regione Friuli-Venezia
Giulia, emanata all'esito di un procedimento previsto dall'art. 65
dello statuto, che richiede il previo intervento di una commissione
paritetica composta da membri nominati dal Governo e dal Consiglio
regionale del Friuli-Venezia Giulia. Poiche' tale procedimento e'
stato rispettato, il ricorso della Regione Veneto costituisce
un'ingerenza di una Regione «terza» nei rapporti di natura pattizia
destinati a regolare la materia. Infatti, le norme di attuazione
degli statuti speciali possono integrare le norme statutarie anche
aggiungendo ad esse qualcosa che non contenevano (v. sentenza n. 212
del 1984). Inoltre, la norma impugnata, non preclude alla Regione
Veneto di determinarsi nell'intesa futura sul trasporto ferroviario
interregionale secondo modalita' distinte da quelle indicate nella
normativa di attuazione dello statuto regionale del Friuli-Venezia
Giulia.
Nel merito il ricorso sarebbe infondato. Appare infatti
ragionevole che, in sede di attuazione dello statuto, lo Stato e la
Regione si determinino nel senso di adottare, in vista di successive
intese con regioni terze sul trasporto ferroviario interregionale,
criteri minimi condivisi di riparto delle competenze, neppure
esclusivi, che garantiscano la partecipazione della regione stessa
alla funzione del trasporto ferroviario.
3. - Si e' costituita in giudizio la Regione Friuli-Venezia
Giulia, eccependo l'inammissibilita' del ricorso perche' notificato
presso l'Avvocatura generale dello Stato anziche' presso Palazzo
Chigi, come richiesto per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.
4. - Con memoria depositata nell'imminenza della udienza, la
Regione Veneto deduce l'infondatezza dell'eccezione di
inammissibilita' del ricorso per essere lo stesso stato notificato
presso l'Avvocatura generale dello Stato, con l'intento che la Corte
costituzionale voglia rivedere la precedente, consolidata posizione.
Secondo la Regione Veneto, l'art. 11 del regio decreto 30 ottobre
1933, n. 1611 (Approvazione del testo unico delle leggi e delle norme
giuridiche sulla rappresentanza e difesa in giudizio dello Stato e
sull'ordinamento dell'Avvocatura dello Stato) statuisce che quando
sia invocata in giudizio un'amministrazione dello Stato, l'atto
introduttivo del medesimo deve essere notificato presso l'Avvocatura
generale dello Stato.
A detto principio non apporta deroghe la disciplina di cui alla
legge n. 87 del 1953 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento
della Corte costituzionale).
La notificazione presso l'Avvocatura generale dello Stato
costituisce regola generale ogni qualvolta l'Amministrazione sia
rappresentata dall'Avvocatura (Cons. Stato, Ad. Plen. n. 1 del
15 gennaio 1960).
La domiciliazione presso l'Avvocatura generale dello Stato
risulta inoltre conforme al principio di ragionevolezza e di ordinato
contraddittorio tra le parti: sussistendo infatti un mandato ex lege
all'Avvocatura nei giudizi di natura costituzionale in cui e' parte
lo Stato, sembra coerente che i relativi atti vengano recapitati
all'Avvocatura stessa.
5. - Con memoria depositata nell'imminenza della udienza, la
Regione Friuli-Venezia Giulia ribadisce l'eccezione di
inammissibilita' del ricorso della Regione Veneto perche' notificato
oltre il termine di 60 giorni stabilito dall'art. 127 Cost.
Nel merito, la Regione Friuli-Venezia Giulia sostiene
l'infondatezza della tesi di carenza di potesta' legislativa statale
in materia di linee ferroviarie regionali; l'infondatezza della
censura di incompetenza delle norme di attuazione; l'infondatezza
della censura di violazione del principio di leale collaborazione;
l'inammissibilita' e l'infondatezza della censura secondo la quale la
norma impugnata attribuirebbe di fatto alla Regione Friuli-Venezia
Giulia tutti i servizi interregionali, in spregio altresi' al
principio di ragionevolezza.
Considerato in diritto
1. - La Regione Veneto dubita della legittimita' costituzionale
dell'art. 9, comma 7, del decreto legislativo 1° aprile 2004, n. 111
(Norme di attuazione dello statuto speciale della regione
Friuli-Venezia Giulia concernenti il trasferimento di funzioni in
materia di viabilita' e trasporti), per violazione: a) dell'art. 65
dello statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, nonche'
dell'art. 123 Cost. che riconosce a ciascuna Regione il diritto a uno
statuto, perche' la potesta' attribuita al legislatore delegato
dall'art. 65 sarebbe circoscritta alla formulazione di norme di
attuazione dello statuto di tale Regione, mentre la norma impugnata
avrebbe ad oggetto la predeterminazione delle modalita' mediante le
quali la Regione Friuli-Venezia Giulia e la Regione Veneto dovranno
ripartire le linee interregionali; b) dell'art. 76 della
Costituzione, e cio' in quanto l'art. 65 dello statuto della Regione
Friuli-Venezia Giulia non consentirebbe al legislatore statale
delegato di formulare norme che non siano strettamente connesse e
circoscritte all'attuazione dello statuto stesso e cio' in
conformita' ai principi costituzionali che garantiscono e tutelano
l'autonomia, anche statutaria, di tutte le Regioni, Veneto compresa;
c) del principio di ragionevolezza e di non discriminazione (art. 3
Cost.), perche' sarebbero dettate speciali prescrizioni condizionanti
l'organizzazione dei servizi ferroviari che interessano la Regione
Veneto, e perche' lo Stato, inserendosi nei rapporti tra la Regione
Veneto e la Regione Friuli-Venezia Giulia, avrebbe accolto le istanze
espresse da quest'ultima Regione (appositamente sentita in proposito)
senza coinvolgere attivamente la Regione Veneto, soddisfacendo,
percio', esclusivamente gli interessi della prima (attribuendole, di
fatto, tutti i servizi interregionali) a detrimento di quelli della
seconda; d) dell'art. 117 della Costituzione (nonche' degli artt. 5 e
114 della Costituzione, in relazione alla lesione dell'autonomia
legislativa regionale), in quanto, con riferimento alla materia dei
trasporti, e' riservata alla potesta' legislativa concorrente dello
Stato la sola disciplina delle «grandi reti», mentre la norma
impugnata, vincolando le regioni interessate a seguire due criteri
per regolamentare le linee ferroviarie interregionali - ovverosia, in
alternativa, la prevalenza dei viaggiatori per chilometro sulle
origini/destinazioni esclusivamente dell'utenza ferroviaria
interregionale, ovvero l'esistenza di coincidenze nel nodo di
Mestre-Venezia con ulteriori treni di lunga percorrenza - si sarebbe
ingerita nel merito di scelte di dettaglio riservate alla potesta'
legislativa regionale; e) del principio di leale collaborazione con
le Regioni, che imporrebbe allo Stato, in materie caratterizzate da
competenza regionale primaria, di raggiungere un'intesa con la
Regione; f) del principio di sussidiarieta' e adeguatezza (art. 118
Cost.), in quanto i contenuti della norma impugnata sarebbero stati
concertati - nel quadro del particolare iter procedimentale
disciplinato dall'art. 65 dello statuto della Regione Friuli-Venezia
Giulia - tra quest'ultima e lo Stato, senza coinvolgere in alcun modo
la Regione Veneto, quando invece i pubblici poteri devono essere
esercitati ad un livello il piu' prossimo possibile ai cittadini,
ammettendosi l'intervento dei livelli superiori di governo nei soli
casi di inerzia da parte di quelli inferiori.
2. - Il ricorso e' inammissibile.
L'art. 127 della Costituzione stabilisce che «la Regione, quando
ritenga che una legge o un atto avente valore di legge dello Stato
(...) leda la sua sfera di competenza, puo' promuovere la questione
di legittimita' costituzionale dinanzi alla Corte costituzionale
entro sessanta giorni dalla pubblicazione della legge o dell'atto
avente valore di legge».
L'art. 32 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale) precisa
che «la questione della legittimita' costituzionale di una legge o di
un atto avente forza di legge dello Stato puo' essere promossa dalla
Regione che ritiene dalla legge o dall'atto invasa la sfera della
competenza assegnata alla Regione stessa dalla Costituzione e da
leggi costituzionali. La questione di legittimita' costituzionale,
previa deliberazione della Giunta regionale, anche su proposta del
Consiglio delle autonomie locali, e' promossa dal Presidente della
Giunta mediante ricorso diretto alla Corte costituzionale e
notificato al Presidente del Consiglio dei ministri entro il termine
di sessanta giorni dalla pubblicazione della legge o dell'atto
impugnati».
Il decreto legislativo 1° aprile 2004, n. 111 - il cui art. 9,
comma 7, e' oggetto di impugnazione - e' stato pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale n. 103 del 4 maggio 2004.
Il ricorso e' stato notificato al Presidente del Consiglio dei
ministri presso la sede della stessa Presidenza il 10 luglio 2004, e
cioe' oltre il termine di sessanta giorni dalla pubblicazione del
decreto legislativo impugnato nella citata Gazzetta Ufficiale, e
presso l'Avvocatura generale dello Stato il 2 luglio 2004, entro
detto termine.
2.1. - Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, «ai
giudizi costituzionali non si applicano le norme sulla rappresentanza
dello Stato in giudizio previste dall'art. 1 della legge 25 marzo
1958, n. 260 e dalla legge 3 aprile 1979, n. 103», con la conseguenza
che per la rituale proposizione del giudizio l'atto deve essere
notificato presso la sede del Presidente del Consiglio dei ministri.
La richiamata giurisprudenza va confermata, non sussistendo
ragioni per discostarsene, dato che la parte ricorrente non ha
prospettato argomenti nuovi, anche per quanto concerne la statuizione
che l'irritualita' della notificazione non puo' essere sanata dalla
costituzione in giudizio della Presidenza del Consiglio dei ministri,
per mezzo dell'Avvocatura generale dello Stato, quando tale
costituzione sia avvenuta, come nel caso di specie, proprio per
eccepire la predetta inammissibilita'.
Nella fattispecie in esame, quindi, non puo' ritenersi
validamente instaurato il giudizio in forza della notificazione del
ricorso al Presidente del Consiglio dei ministri, avvenuta nei
termini presso l'Avvocatura generale dello Stato, ma tardivamente -
per quanto precisato - presso la Presidenza del Consiglio dei
ministri (v. ordinanza n. 42 del 2004; sentenza n. 333 del 2000).