ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 130 del d.P.R.
30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia), promossi con
ordinanze del 12 maggio 2004 dal Tribunale di Catanzaro, e del
13 aprile 2004 e 5 dicembre 2003 dal Tribunale di Firenze,
rispettivamente iscritte ai nn. 899, 930 e 983 del registro ordinanze
2004 e pubblicate nelle Gazzette Ufficiali della Repubblica nn. 46,
47 e 49, 1ยช serie speciale, dell'anno 2004.
Udito nella Camera di consiglio del 22 giugno 2005 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che il Tribunale di Catanzaro, con Ordinanza emessa il
12 maggio 2004 (reg. ord. n. 899 del 2004), sulla istanza di
liquidazione di onorario di avvocato per il patrocinio a spese dello
Stato in un processo civile concluso con sentenza di condanna del
convenuto e compensazione delle spese di lite, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 130 del decreto del Presidente
della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia), nella parte in cui prevede che, nel caso di patrocinio a
spese dello Stato, gli importi spettanti al difensore, che devono
essere liquidati, ai sensi dell'art. 82 dello stesso decreto, in modo
da non superare i valori medi della tariffa professionale vigente,
siano ulteriormente ridotti della meta', ove si tratti di processi
civili ed amministrativi;
che il giudice a quo, sospeso il procedimento di
liquidazione, e premesso, quanto alla propria legittimazione a
proporre incidente di costituzionalita' nella fase attuale, che il
provvedimento sulla liquidazione delle spese e' pronunciato all'esito
di una fase processuale, ed e' suscettibile di impugnazione ai sensi
degli artt. 84 e 170 del d.P.R. n. 115 del 2002, rileva che, nel caso
di specie, in cui il valore della controversia e' pari ad
Euro 900,00, facendo applicazione dei predetti criteri, gli importi
finali risulterebbero inferiori ai minimi tariffari, desumendo da
cio' la irragionevolezza della disciplina censurata, in quanto il
legislatore, nel prevedere l'abbattimento della meta' dei compensi,
gia' valutati secondo valori medi, non ha considerato la possibilita'
che in tal modo vengano violati i minimi tariffari, gia' giudicati
inderogabili, eccettuata la ipotesi di manifesta sproporzione
rispetto alla prestazione professionale;
che la norma impugnata, osserva il rimettente, impone al
difensore di prestare la propria opera per un compenso inferiore al
minimo previsto, cio' che, in circostanze normali, costituirebbe
infrazione ai doveri deontologici e fatto suscettibile di sanzione
disciplinare; laddove il legislatore si sarebbe potuto limitare a
prevedere che il difensore della parte ammessa al patrocino a spese
dello Stato debba svolgere la propria opera professionale retribuita
secondo la misura minima prevista dalle tariffe professionali;
che la normativa di cui si tratta appare inoltre al giudice a
quo censurabile anche sotto altro profilo, in quanto, nel prevedere
la diminuzione della meta' del compenso del difensore nei processi
civili ed in quelli amministrativi, e non anche in quelli penali,
introdurrebbe nell'ordinamento una irragionevole disparita' di
trattamento di situazioni identiche, non potendosi, astrattamente ed
indiscriminatamente, ipotizzare una minor valenza della difesa nei
processi civili ed amministrativi rispetto a quelli penali;
che il Tribunale di Firenze, nel procedimento di liquidazione
degli onorari di un c.t.u. medico-legale nella causa civile avente ad
oggetto la cessazione degli effetti civili di un matrimonio, con
ordinanza del 13 aprile 2004 (reg. ord. n. 930 del 2004), ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dello stesso art. 130 del citato decreto
presidenziale, nella parte in cui prevede che gli importi spettanti
all'ausiliario del giudice nominato nel corso del processo civile
siano ridotti della meta';
che il rimettente fa presente che, dopo che il giudice
istruttore aveva provveduto, con decreto in data 20 gennaio 2003,
alla liquidazione della somma di Euro 580,48 a titolo di onorari al
c.t.u., ponendola in via provvisoria a carico delle parti
solidalmente, lo stesso aveva revocato il decreto dichiarando, con
provvedimento in data 10 novembre 2003, non luogo a provvedere allo
stato sulla richiesta di liquidazione di detti onorari, e rinviandone
l'esame all'esito del giudizio;
che, quindi, con sentenza emessa nella stessa data della
ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale, la causa era stata
decisa;
che il giudice a quo rileva che il c.t.u. aveva quantificato
la propria richiesta di liquidazione senza tener conto del
dimezzamento imposto dall'art. 130 del d.P.R. n. 115 del 2002, e,
osservato che comunque sono dovuti gli importi risultanti
dall'applicazione dell'art. 21 del d.m. 30 maggio 2002 e dal
dimezzamento di cui al citato art. 130, e, pertanto, liquidata la
somma di Euro 290,77, ritiene rilevante, con riguardo all'ulteriore
importo richiesto, oltre che non manifestamente infondata, la
questione di legittimita' costituzionale di detta norma nella parte
in cui prevede tale riduzione per il solo ausiliario nominato nel
corso del processo civile, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, a causa della disparita' di trattamento rispetto
all'ausiliario che svolga il suo incarico nell'ambito del processo
penale;
che la medesima questione e' stata sollevata dal Tribunale di
Firenze con ordinanza emessa in data 5 dicembre 2003, pervenuta alla
Corte solo il 9 novembre 2004 (reg. ord. n. 983 del 2004), nel corso
del procedimento di liquidazione degli onorari di avvocato relativi
ad una causa di separazione giudiziale fra coniugi;
Considerato che il Tribunale di Catanzaro, con ordinanza del
12 maggio 2004, e il Tribunale di Firenze, con due distinte ordinanze
13 aprile 2004 e 5 dicembre 2003, hanno sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 130 del d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia), nella parte in cui stabilisce che,
nei casi di patrocinio a spese dello Stato, i compensi spettanti ai
difensori, ai consulenti ed agli ausiliari del giudice - che, per
quanto riguarda, in particolare, i primi, non possono comunque
superare, a norma dell'art. 82 dello stesso decreto, i valori medi
delle tariffe professionali vigenti - siano ridotti della meta', ove
si tratti di procedimenti civili ed amministrativi, per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, per la disparita' di trattamento
rispetto alla disciplina degli stessi compensi nei processi penali,
ed inoltre (profilo evidenziato dal solo Tribunale di Catanzaro), per
la irragionevolezza della normativa, che, nel prevedere detto
abbattimento, consente che siano violati i minimi tariffari; nonche'
dell'art. 24 della Costituzione (censura sollevata dal solo Tribunale
di Catanzaro);
che le ordinanze di rimessione sollevano questioni di
legittimita' costituzionale della stessa disposizione di legge con
motivazioni che sono in parte identiche ed in parte analoghe, sicche'
i relativi giudizi devono essere riuniti per essere decisi con unico
provvedimento;
che la giurisprudenza di questa Corte e' costante nel
ritenere che la garanzia costituzionale del diritto di difesa non
esclude, quanto alle sue modalita', la competenza del legislatore a
darvi attuazione sulla base di scelte discrezionali non irragionevoli
(v., tra le altre, sentenza n. 394 del 2000; ordinanza n. 299 del
2002);
che, quanto alla legittimita' delle differenze nella
disciplina dei diversi tipi di processo, questa Corte ha
sottolineato, in linea di principio, che la intrinseca diversita' dei
modelli del processo civile e di quello penale non consente alcuna
comparazione (v., tra le altre, ordinanze n. 317 del 2004; n. 500 del
2002; 429 del 1998);
che la diversita' di disciplina fra la liquidazione degli
onorari e dei compensi nel processo civile e nel processo penale
trova fondamento nella diversita' delle situazioni comparate (da una
parte gli interessi civili, dall'altra le situazioni tutelate che
sorgono per effetto dell'esercizio dell'azione penale: v. sentenza
n. 165 del 1993);
che la circostanza dedotta secondo cui il sistema di
liquidazione degli onorari civili impone al difensore di prestare la
propria opera per un compenso inferiore al minimo previsto, che,
normalmente, costituirebbe infrazione ai doveri deontologici e fatto
suscettibile di sanzione disciplinare, e' costituzionalmente
irrilevante ove si tenga presente che il sistema di liquidazione e'
imposto da una norma di legge, che, come tale, puo' legittimamente
derogare anche ai minimi tariffari;
che le questioni, pertanto, vanno dichiarate manifestamente
infondate;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.