Ricorso ex art. 37, legge 11 marzo 1957, n. 87 ed articolo 26
deliberazione della Corte costituzionale 16 marzo 1956. Conflitto tra
la Corte di appello di Brescia e la Camera dei deputati.
Premesso che in occasione della trasmissione televisiva
denominata «Sgarbi quotidiani» mandata in onda il 28 dicembre 1995
sulla emittente Canale 5, il conduttore, on. Vittorio Sgarbi
all'epoca dei fatti membro della Camera dei deputati, dava lettura e
commentava alcuni articoli di stampa che avevano dato notizia
dell'esito dell'udienza preliminare svoltasi davanti al G.i.p. del
Tribunale di Milano conclusasi con il proscioglimento di alcuni degli
imputati, fra cui Fedele Confalonieri, presidente della societa'
Mediaset proprietaria dell'emittente televisiva, per i quali era
stata chiesta il rinvio a giudizio in ordine al reato di
finanziamento illecito al partito socialista in relazione alla
concessione di contributi, formalmente corrisposti per la locazione
di stand in occasione di manifestazioni tenute da quel partito
politico. Nel dare lettura, in particolare, dell'articolo pubblicato
sul quotidiano «Il Messaggero» del 23 dicembre 1995, l'on. Sgarbi
esordiva facendo riferimento al magistrato dott. Paolo Ielo,
sostituto procuratore presso la Procura della Repubblica di Milano,
ritenuto colui che aveva condotto l'inchiesta conclusasi con il
proscioglimento del Confalonieri.
Affermava in proposito lo Sgarbi «e qui si racconta che tutta la
costruzione del signor Ielo era sbagliata. E un'ipotesi che non ha
trovato conferma. E che Confalonieri, quasi arrestato incriminato,
presidente di quest'azienda non era colpevole». Veniva poi data
lettura del passo dell'articolo in cui il giornalista riferiva che il
giudice aveva respinto le richieste di rinvio a giudizio formulate
dal pubblico ministero Ielo, aggiungendo il personale commento «che
quindi ha clamorosamente sbagliato»; leggeva, quindi, i nomi degli
imputati per cui era stato dichiarato non doversi procedere e
commentava in proposito «nei confronti non di una persona... guardate
quanti errori ha fatto il signor Ielo». Al termine della lettura,
l'on. Sgarbi affermava: «Tutti innocenti e sputtanati davanti al
mondo per l'inchiesta di un magistrato che li poteva anche fare
arrestare. Erano innocenti. Allora perche' credere alle parole di
uomini come Bocca che fanno solo retorica e non registrano ma i
diritti qui di quelli che sono stati colpiti, sono stati infamati da
inchieste sbagliate».
Successivamente, era mandato in onda un brano di una trasmissione
televisiva, contenente un'intervista resa da Fedele Confalonieri,
nella quale quest'ultimo illustrava la vicenda di cui era stato
protagonista, affermando che era stato chiesto il suo rinvio a
giudizio con riferimento agli stand allestiti presso il congresso del
partito socialista, mentre nessuna richiesta era stata fatta con
riferimento ad analoga condotta tenuta in relazione a manifestazioni
organizzate da altri partiti, menzionando specificatamente il partito
comunista italiano.
Nel corso ditali dichiarazioni il Confalonieri faceva espresso
riferimento al pubblico ministero Gherardo Colombo. Ripresa la
trasmissione in diretta, lo Sgarbi commentava: «viene fuori che si e'
condotta un'inchiesta per due anni infamando una persona, in questo
caso Confalonieri, soltanto con riferimento a quanto egli aveva
versato o aveva dato attraverso gli stand al partito socialista. Fino
ad oggi quell'accusa era una responsabilita' ed era un fatto. Per la
stessa cosa fatta da Confalonieri con il partito comunista non si era
aperta l'inchiesta. Il che cosa vuol dire? Vuol dire due pesi e due
misure. Vuol dire proteggere il partito comunista e per lo stesso
reato non iniziare neanche il procedimento, il quale dopo due anni
finisce con il proscioglimento. Ma sono due anni in cui tu sei
ritenuto un criminale, in cui sei un inquisito. Ma se hai dato soldi
al partito comunista italiano non si apre neanche l'inchiesta. Se tu
hai dato soldi al PSI si apre l'inchiesta e se non trovi un giudice
coraggioso che archivia, che proscioglie, vieni processato. E' una
cosa intollerabile. Perche' il sospetto e' l'accusa per due anni
hanno fatto ritenere Confalonieri colpevole di avere dato soldi al
PSI che vuol dire partito dei ladri, partito di Craxi. La stessa
azione per il partito comunista non ha dato adito neppure all'inizio
dell'azione penale: Questo e' intollerabile. Io qui ho voluto
ricordare come un esempio di cattiva giustizia di cui, naturalmente,
il magistrato e' il pubblico ministero Ielo»;
che, proposta querela da parte dello Ielo per il reato di
diffamazione, si e' proceduto nei confronti dell'on. Sgarbi il quale,
giudicato in contumacia, con sentenza emessa dal giudice monocratico
presso il Tribunale di Brescia in data 9 maggio 2002 era ritenuto
responsabile del reato di diffamazione aggravata dall'attribuzione
del fatto determinato e condannato, previa concessione delle
attenuanti generiche dichiarate equivalenti alle aggravanti, alla
pena di Euro 800,00 di multa nonche' al risarcimento del danno a
favore della parte civile costituita che veniva liquidato
definitivamente in Euro 20.000,00;
che la sentenza e' stata ritualmente impugnata dinanzi alla
Corte di appello di Brescia dal difensore dell'imputato;
che all'udienza dibattimentale del 6 giugno 2004 la Corte di
appello di Brescia, non ravvisando la immediata applicabilita' della
causa di immunita' prevista dall'art. 68 Cost. ha provveduto alla
trasmissione degli atti alla Presidenza della Camera dei depuati ai
sensi dell'art. 3, legge 20 giugno 2003, n. 140 perche' si
pronunciasse sulla insindacabilita' delle espressioni attribuite
all'on. Sgarbi;
che la Camera dei deputati ha deliberato, nella seduta del 27
ottobre 2004, la proposta della giunta per le autorizzazioni secondo
la quale «i fatti per i quali e' in corso il procedimento rientrano
in opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni» sia perche' le affermazioni del deputato Sgarbi sono
parse inserirsi nel contesto della perdurante polemica politica
inerente il modo di procedere della magistratura e in particolare
nella forte critica politica manifestata dal deputato Sgarbi nei
confronti di taluni magistrati, sia perche' la attivita' di critica
era relativa a questione all'ordine del giorno della attivita'
parlamentare, vertendosi in tema di finanziamento pubblico dei
partiti, oggetto di un referendum popolare nel 1978 e di numerosi
interventi legislativi nel 1997 e nel 1998.
O s s e r v a
Che le frasi riportate nel capo di imputazione non appaiono
connesse con atti tipici delle funzioni parlamentari (proposte di
legge, interrogazioni, interpellanze, etc.) perche' non riproducenti,
seppure sotto diversa forma espressiva, il contenuto di atti
provenienti dal membro del Parlamento dovendosi escludere anche il
collegamento con le funzioni parlamentari svolte dall'on. Sgarbi, sia
perche' la stessa difesa dell'imputato non ha prodotto alcun
documento atto a provare che il deputato si sia in precedenza
occupato nella sua veste di parlamentare delle vicende giudiziarie
del Confalonieri, sia perche' le opinioni diffuse attraverso la
trasmissione televisiva costituivano un commento, avente carattere di
immediatezza, alle notizie di cronaca giudiziaria divulgate dalla
stampa quotidiana che l'on. Sgarbi diffondeva ai propri ascoltatori
nella veste di opinionista o di notista politico e non certo in
quella di membro del Parlamento. Come e' stato recentemente ricordato
dalla sentenza della Corte costituzionale del 16 aprile 2004, n. 120,
la legge n. 140/2003 in tema di attuazione dell'art. 68 della Cost.
ha reso semplicemente espliciti i contenuti della norma
costituzionale, specificando che accanto agli atti di funzione tipici
rientrano nella garanzia della insindacabilita' anche quelli non di
carattere tipico che siano comunque connessi alla funzione
parlamentare, prescindendo da ogni criterio di localizzazione.
Di conseguenza questo collegio giudicante non puo' condividere
l'assunto posto alla base della decisione della Camera dei deputati
sotto ciascuno dei profili che sono stati messi in luce dalla
proposta della Giunta poi approvata dalla Assemblea. La circostanza,
infatti, che la critica svolta dall'on Sgarbi rivesta carattere
politico (perche' correlata alle note polemiche sul preteso ruolo
politico svolto dalla magistratura) non riferisce automaticamente i
commenti, ritenuti denigratori, svolti nei confronti del singolo
magistrato, ad una attivita' di carattere parlamentare, trattandosi
di opinioni che non risulta abbiano un riscontro con la funzione di
membro del Parlamento in concreto svolta dall'on. Sgarbi e sono
piuttosto riconducibili alla libera manifestazione del pensiero
garantita ad ogni cittadino nei limiti generali della liberta' di
espressione nel bilanciamento con la protezione di altri beni
costituzionalmente protetti come la dignita' della persona. Del pari,
l'affermazione secondo cui il nesso funzionale sarebbe da cogliersi
per il collegamento fra il discorso proferito dall'on. Sgarbi nella
trasmissione televisiva ed il tema del finanziamento dei partiti
ampiamente trattato dal Parlamento non sembra pertinente giacche' non
era per nulla questo il nucleo del tema trattato dall'on. Sgarbi in
corso di trasmissione, nella quale prendendo spunto dal procedimento
promosso nei confronti del presidente di Mediaset, Fedele
Confalonieri, venivano svolti apprezzamenti negativi sull'operato
della magistratura inquirente ed in particolare (a tenore della
sentenza di primo grado) sulla persona del querelante. Se e' pur vero
che l'art. 3 della legge n. 140/2003 comprende nell'ambito della
prerogativa della immunita' le «attivita' di divulgazione, di critica
e di denuncia politica» non e' men vero che queste devono risultare
in connessione con l'esercizio di funzioni parlamentari mentre la
garanzia della immunita' non copre automaticamente ogni espressione
del pensiero del parlamentare in ragione esclusiva del mandato
ricevuto dagli elettori.
Pertanto, la deliberazione della Camera dei deputati appare
viziata da erronea valutazione dei presupposti giustificativi del
potere proprio di tale organo costituzionale e, quindi, atta ad
interferire in modo illegittimo nella sfera di attribuzioni di questa
autorita' giudiziaria procedente, in quanto (diversamente dal
deliberato della Camera dei deputati) le opinioni espresse
dall'on. Sgarbi, quali recepite nel capo di imputazione, non appaiono
connesse con l'esercizio delle funzioni parlamentari e, quindi,
rientrare nella immunita' prevista dall'art. 68 Cost. intesa nella
accezione risultante dalla giurisprudenza costituzionale;
Di conseguenza, si impone il controllo sul legittimo esercizio
dei poteri della Camera da parte della Corte costituzionale, alla
quale debbono essere rimessi gli atti per la soluzione del conflitto
tra poteri dello Stato.