LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza n. 483/2004 nel giudizio di
pensione iscritto al n. 24067 del registro di segreteria promosso ad
istanza di Mancuso Angela, rappresentata e difesa dall'avv. Ignazio
Montalbano, nei confronti della Regione siciliana.
Visto l'atto introduttivo del giudizio depositato il 19 settembre
2001.
Visti gli atti e documenti tutti del fascicolo processuale.
Uditi alla pubblica udienza del 5 novembre 2004 l'avv. Ignazio
Montalbano, per la ricorrente e l'avv. Vincenzo Farina per la Regione
siciliana.
F a t t o
La professoressa Angela Mancuso, insegnante presso gli istituti
regionali d'arte della regione siciliana, con istanza prodotta nei
termini di legge ha chiesto di essere collocata a riposo
anticipatamente ai sensi dell'art. 39, della legge regionale 15
maggio 2000, n. 10.
La predetta norma, contenuta nel titolo VII della citata legge,
concernente il riordino del sistema pensionstico della regione
siciliana, dopo aver diposto, nelle more del riordino del sistema
pensionistico regionale e comunque non oltre il 31 dicembre 2003, la
sospensione dell'applicazione delle norme che consentivano i
pensionamenti di anzianita', faceva, pero', salva l'applicazione
dell'articolo 3, della legge regionale 23 febbraio 1962, n. 2, per i
dipendenti che avessere maturato l'anzianita' di servizio utile ivi
prevista o che tale anzianita' maturassero entro la predetta data,
nonche' l'applicazione dell'articolo 18 della legge regionale 3
maggio 1979, n. 73;
Pertanto, al fine dichiarato di creare condizioni favorevoli
all'avvio della riforma burocratica e al completo decentramento di
funzioni, veniva stabilito che, in deroga a quanto disposto dal comma
1, del citato art. 39, i dipendenti regionali in possesso dei
requisiti di cui all'articolo 2, della legge regionale 23 febbraio
1962, n. 2, potessero comunque conseguire l'anticipato collocamento a
riposo entro il limite del 45 per cento dei dipendenti in servizio,
in ciascuna qualifica, al 31 dicembre 1993.
A far data dal 1° gennaio 2004, inoltre, veniva stabilito che il
sistema pensionistico regionale si dovesse adeguare ai principi
fondamentali del sistema pensionistico vigente per i dipendenti dello
Stato, facendo salvi comunque i diritti quesiti.
Il collocamento a riposo di cui alla predetta normativa veniva
disposto, infine, a partire dalla data di entrata in vigore della
legge per contingenti semestrali pari ad un sesto degli aventi
diritto.
Per effetto dell'art. 5, comma 4, della l.r. n. 2/2002, poi,
veniva disposto che i dipendenti inclusi nei contingenti previsti
dalla predetta legge fossero collocati a riposo con periodicita'
annuale, anziche' semestrale, e con decorrenza dal 1° gennaio 2004 e
che, per effetto dell'art. 5, comma 5, della l.r. n. 2/2002, il
personale di ruolo degli Istituti regionali d'arte e delle scuole
materne regionali non ancora cessato dal servizio ed incluso nei
contingenti annuali fosse collocato a riposo a decorrere dal 1°
settembre 2003 e dal 1° settembre 2005.
In esito all'istanza dell'odierna ricorrente l'amministrazione
regionale, con nota n. 5412 del 22 giugno 2001, comunicava alla
predetta dipendente che, sebbene in effetti collocata utilmente
nell'ambito del contingente da collocare a riposo, avrebbe potuto
essere cancellata dai ruoli, ma non avrebbe potuto ottenere il
diritto a pensione in quanto inquadrata in ruolo a seguito della
legge regionale n. 21/1986, personale al quale spetta il trattamento
pensionistico previsto per il corrispondente personale statale.
Avverso il suddetto provvedimento l'interessata proponeva ricorso
con atto depositato il 19 settembre 2001, con contestuale istanza di
sospensiva del provvedimento impugnato.
Questa sezione con ordinanza n. 10/02 del 18 gennaio 2002
rigettava la richiesta di provvedimento cautelare.
Con memoria depositata il 31 ottobre 2001 si e' costituita la
Regione siciliana illustrando i motivi a sostegno della tesi gia'
esplicitata in sede amministrativa e che avevano portato
all'emanazione del provvedimento qui impugnato.
Alla pubblica udienza di trattazione del 3 marzo 2003, non
rappresentata la Regione siciliana, l'avv. Ignazio Montalbano ha
insistito per l'accoglimento del ricorso.
Con ordinanza n. 105 del 6 marzo 2003 questo giudice sollevava
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 39, comma 1,
secondo periodo, e comma 2, della legge regionale 15 maggio 2000,
n. l0, nella parte in cui, dopo avere sospeso l'applicazione delle
norme che consentivano i pensionamenti di anzianita' fa, pero', salva
l'applicazione dell'articolo 3 della legge regionale 23 febbraio
1962, n. 2 per i dipendenti che abbiano maturato l'anzianita' di
servizio utile ivi prevista o che tale anzianita' maturino entro il
31 dicembre 2003, con le modalita' di cui al successivo comma 2, con
riferimento agli artt. 3 e 81, comma 4, della Costituzione.
La Corte costituzionale con ordinanza n. 252 del 20 luglio 2004
dichiarava la manifesta inammissibilita' della questione ravvisando
alcune lacune argomentative che, a suo dire, le avrebbero impedito di
«svolgere la necessaria verifica circa l'applicabilila' della
normativa impugnata e quindi in ordine all'incidenza della richiesta
pronuncia sulla individuazione soggettiva fatta valere in giudizio».
Posto nuovamente a ruolo il giudizio, questo veniva discusso alla
pubblica udienza del 5 novembre 2004, alla quale l'avv. Ignazio
Montalbano, per la ricorrente, ha insistito per l'accoglimento del
gravame, mentre l'avv. Vincenzo Farina, per la Regione siciliana,
richiamandosi ad un'ulteriore memoria depositata il 26 ottobre 2004,
ha chiesto che, alla luce dell'intervenuta abrogazione della norma in
questione da parte dell'art. 20 della l.r. 30 dicembre 2003, n. 21,
si prendesse atto della sopravvenuta carenza di interesse ad agire da
parte della ricorrente, con la consequenziale pronuncia in rito o, in
subordine, il rigetto nel merito.
D i r i t t o
L'art. 20, della legge regionale 30 dicembre 2003, n. 21 ha
disposto che a decorrere dal 31 dicembre 2003 siano abrogati i commi
2, 3, 4, 5, 6 ed 8 dell'articolo 39 della legge regionale 15 maggio
2000, n. 10 e successive modifiche ed integrazioni di cui
all'articolo 5 della legge regionale 26 marzo 2002, n. 2 ed alla
legge regionale 8 agosto 2003, n. 11 ed ogni altra norma regionale
incompatibile.
Cioe', in sintesi, e' stata abrogata la normativa (commi 2, 3, 4,
5, 6 ed 8 dell'articolo 39, della legge regionale 15 maggio 2000,
n. 10 e successive modifiche ed integrazioni) in base alla quale
l'odierna ricorrente aveva ritenuto di potere richiedere il
collocamento a riposo anticipato, che avrebbe dovuto aver luogo dal
1° gennaio 2004.
Si pone, quindi, in via preliminare, il problema di verificare se
il venir meno della normativa suddetta precluda il diritto al
collocamento a riposo dell'interessata e, quindi, per quanto riguarda
l'odierno giudizio, ne abbia fatto venir meno l'interesse ad agire.
A tale risultato non puo' pervenirsi se non attraverso una
corretta esegesi della normativa in questione.
L'art. 39 della l.r. n. 10/2000 prevedeva che, al fine di creare
condizioni favorevoli all'avvio della riforma burocratica e al
completo decentramento di funzioni i dipendenti regionali in possesso
dei requisiti di cui all'articolo 2 della legge regionale 23 febbraio
1962, n. 2 avessero diritto a conseguire l'anticipato collocamento a
riposo entro il limite del 45 per cento dei dipendenti in servizio,
in ciascuna qualifica, al 31 dicembre 1993 e che la domanda per
accedere al pensionamento dovesse essere presentata nel termine
perentorio di sei mesi dalla data di entrata in vigore della legge.
L'art. 2, della l.r. n. 2/1962, prevedeva, poi, che l'impiegato
dimissionario conseguisse il diritto alla pensione qualora avesse
raggiunto il sessantesimo anno di eta' e contasse almeno quindici
anni di servizio effettivo oppure a qualunque eta' qualora avesse
prestato almeno venticinque anni di servizio effettivo. L'impiegata,
poi, che aveva contratto matrimonio, o sia vedova con prole a carico,
poteva presentare le dimissioni con il diritto al trattamento di
quiescenza spettante alla data di risoluzione del rapporto d'impiego
ed ai fini del compimento dell'anzianita' minima prevista per la
maturazione del diritto a pensione a lei era concesso un aumento di
servizio utile fino al massimo di 5 anni.
Orbene, e' la legge regionale stessa a qualificare come diritto
quello del dipendente che intende risolvere il proprio rapporto, in
presenza delle condizioni ivi previste: ne', d'altronde, a conferma
di tale interpretazione, la legge prevede per l'Amministrazione una
qualche forma di discrezionalita' nell'accettazione della domanda, se
non sotto il profilo (ma qui di discrezionalita' non si tratta) della
verifica della capienza della percentuale del 45 per cento dei
dipendenti in servizio, in ciascuna qualifica, al 31 dicembre 1993.
Ne consegue che si e' in presenza di un vero e proprio diritto
potestativo del dipendente ad essere collocato a riposo in presenza
delle condizioni contributive richieste e purche' la domanda sia
stata presentata entro i termini di legge.
Orbene, il diritto potestativo (nella specie diritto al
collocamento a riposo con il relativo trattamento di quiescenza) si
consuma con il suo esercizio per cui, una volta che sia intervenuto
il provvedimento che ad esso si conforma e che siano prodotti gli
effetti cui esso tende, gli stessi non possono essere rimessi in
discussione se non in presenza di una norma specifica, attributiva di
un contrario diritto di revoca e di un consequenziale stato di
soggezione da parte dell'amministrazione (Cons. Stato, sez. IV, 15
maggio 2002, n. 2596).
Cio', ovviamente, vale per l'interessato ed, a maggior ragione,
per l'amministrazione.
Ne consegue che il diritto si perfeziona, dopo che l'interessato
lo ha fatto valere, alla scadenza del termine previsto dalla legge
per la presentazione delle domande, salvo l'adozione del
provvedimento di collocamento a riposo con diritto al trattamento di
quiescenza da parte dell'Amministrazione, che, pero' assume mero
contenuto ricognitivo dell'accertamento delle condizioni di legge.
E tale provvedimento risulta, comunque, effettivamente emanato
dall'Amministrazione regionale con decreto del dirigente generale del
Dipartimento pubblica istruzione dell'Assesorato regionale BB. CC.
AA. E P. I. del 17 luglio 2001 di approvazione delle graduatorie per
il collocamento a riposo, nel cui contesto la Mancuso risulta
utilmente collocata in graduatoria al n. 24.
Ulteriore conseguenza ne e' che su di esso il legislatore puo'
incidere solo con l'emanazione di una legge con valore espressamente
retroattivo (atteso che la legge, ordinariamente, dispone solo per il
futuro) - con tutti i problemi di costituzionalita' che un simile
intervento potrebbe porre - retroattivita' che, nel caso dell'art. 20
della legge regionale 30 dicembre 2003, n. 21 e' espressamente negata
dallo stesso tenore della norma che, addirittura, prevede solo a
decorrere dal 31 dicembre 2003 (cioe' un giorno dopo la data di
pubblicazione ed entrata in vigore della legge, pubblicata ed entrata
in vigore il 30 dicembre 2003) l'abrogazione dei commi 2, 3, 4, 5, 6
ed 8 dell'articolo 39 della legge regionale 15 maggio 2000, n. 10 e
successive modifiche ed integrazioni e di ogni altra norma regionale
incompatibile.
Pertanto, la sopravvenuta abrogazione della norma non appare
suscettibile di incidere sul diritto della ricorrente al collocamento
a riposo che e' e resta disciplinato dalle norme in vigore al tempo
del suo esercizio.
Nel merito, la professoressa Angela Mancuso, insegnante presso
gli istituti regionali d'arte della Regione siciliana inquadrata in
ruolo a decorrere dal l° settembre 1993, con istanza prodotta nei
termini di legge ha chiesto di essere collocata a riposo
anticipatamente ai sensi dell'art. 39 della legge regionale 15 maggio
2000, n. 10.
L'Amministrazione regionale, nonostante l'utile collocamento in
graduatoria dell'interessata, le ha comunicato che cio' avrebbe
determinato solo il suo collocamento a riposo, ma senza trattamento
di quiescenza, atteso che alla Mancuso, inquadrata in ruolo ai sensi
della l.r. n. 21/1986, spettava il trattamento pensionistico previsto
per il personale statale e non quello per il personale regionale.
L'art. 10 della l.r. n. 21/1986, infatti, prevede che il
trattamento di quiescenza e tutte le prestazioni previdenziali
spettanti al personale regionale siano disciplinati, a decorrere
dalla entrata in vigore di quella legge, dalle norme relative agli
impiegati civili dello Stato, restando ferma la competenza diretta
della regione per l'amministrazione dei relativi trattamenti e che,
nei confronti del personale regionale in servizio o gia' in
quiescenza alla data di entrata in vigore della stessa legge, ivi
compreso quello contemplato dalle leggi regionali 25 ottobre 1985,
n. 39 e 27 dicembre 1985, n. 53, che verra' immesso nei ruoli
regionali, continuino ad applicarsi le disposizioni della legge
regionale 23 febbraio 1962, n. 2 e successive modifiche ed
integrazioni, cosi' come al personale assunto in esito ai concorsi
pubblici i cui decreti di indizione siano stati adottati alla data
della sua entrata in vigore, ancorche' pubblicati in data successiva.
Tra le categorie esonerate dall'applicazione della disciplina
pensionistica statale si rinviene, pertanto, quella del personale in
servizio alla data di entrata in vigore della legge regionale
n. 21/1986.
Non vi e' dubbio, come risulta dagli atti, che l'odierna
ricorrente a quella data prestasse gia' servizio presso gli istituti
regionali d'arte della Regione siciliana in qualita' di incaricata
annuale stabilizzata ai sensi dell'art. 4, della l.r. 21 agosto 1984,
n. 53, il quale prevedeva che il personale di cui all'art. 2 della
legge regionale 26 luglio 1982, n. 69, gia' prorogato per l'anno
scolastico 1982/1983, ed il personale direttivo docente e non docente
cui e' stato conferito l'incarico o una supplenza di durata non
inferiore a 180 giorni nello stesso anno scolastico, nonche' il
personale di cui alla legge regionale 26 luglio 1982, n. 68, fosse
confermato anche per l'anno scolastico 1983-84 e, comunque, fino al
riordino della materia.
Quel personale, al quale appartiene anche l'odierna ricorrente,
e' stato poi collocato in ruolo in forza dell'art. 10, della l.r.
n. 34, del 1990 che ha definitivamente riordinato la materia.
Orbene, se per un verso non forma oggetto di contestazione che
per il personale in servizio presso gli Istituti d'arte regionali
(tra i quali la prof.ssa mancuso) spettasse il trattamento di
quiescenza, previdenza ed assistenza regolato dalle nonne previste
per il personale della Regione siciliana, ai sensi dell'art. 19,
della l.r. n. 7/1974, nel testo integrato dall'art. 12,della l.r.
n. 53/1976, e' pero' in dubbio da parte dell'amministrazione
regionale che l'odierna ricorrente, essendo stata immessa in ruolo
dal 1993, potesse ancora farsi rientrare in quella previsione
scardinata, per tutto il personale regionale, dall'art. 10 della l.r.
n. 21/1986, con le sole eccezioni ivi previste.
Come gia' sottolineato, pero', tra le eccezioni figurava quella
del personale in servizio alla data di entrata in vigore della l.r.
n. 21/1986 e la prof.ssa Mancuso, ad avviso di questo giudice,
rientra in tale previsione.
La ricorrente, infatti, a quella data prestava servizio presso
gli istituti d'arte con un tipo di rapporto che, ancorche'
nominativamente non di ruolo, possedeva pero' tutte le
caratteristiche di stabilita' del primo, tant'e' che, dopo la
stabilizzazione ex lege avvenuta nel 1984, e' stata definitivamente
immessa in ruolo nel 1993.
Ne costituisce riprova l'art. 5, della stessa l.r. n. 53/1984, il
quale prevedeva che l'Assessore regionale per i beni culturali ed
ambientali e per la pubblica istruzione fosse autorizzato, anche in
eventuale deroga alla normativa vigente in materia, a disciplinare e
disporre con proprio provvedimento l'utilizzazione del personale
predetto, che non trovi possibilita' di impiego nelle rispettive sedi
scolastiche, in attivita' amministrative anche in uffici ed enti
centrali e periferici, comunque vigilati e controllati, o che siano
delegati alla trattazione di affari del settore della pubblica
istruzione dall'Assessorato regionale dei beni culturali ed
ambientali e della pubblica istruzione.
E' chiaro che, laddove si fosse trattato di un rapporto
caratterizzato da precariato, una simile forma di tutela non avrebbe
avuto ragion d'essere, ben potendo l'amministrazione porre fine ad un
incarico del quale non ravvisava piu' la necessita'.
Si puo' trarre, quindi, come conclusione, che la prof.ssa Mancuso
rientra tra i destinatari dell'art. 10, comma 2, della l.r.
n. 21/1986 e, quindi, ad essa si applicano le disposizioni di cui
all'art. 39, della l.r. n. l0/2000.
Quest'ultima norma, contenuta nel titolo VII della citata legge
n. 10/2000, concernente il riordino del sistema pensionistico della
Regione siciliana, dopo avere disposto, nelle more del riordino del
sistema pensionistico regionale e comunque non oltre il 31 dicembre
2003, la sospensione dell'applicazione delle norme che consentivano i
pensionamenti di anzianita', faceva, pero', salva l'applicazione
dell'articolo 3, della legge regionale 23 febbraio 1962, n. 2, per i
dipendenti che avessero maturato l'anzianita' di' servizio utile ivi
prevista o che tale anzianita' maturassero entro la predetta data,
nonche' l'applicazione dell'articolo 18 della legge regionale 3
maggio 1979, n. 73.
Ritiene questo giudice pero', preliminarmente, che la normativa
regionale della quale deve fare applicazione al fine della soluzione
del caso di specie, e particolarmente l'art. 39, comma 1, secondo
periodo, e comma 2, della legge regionale 15 maggio 2000, n. 10,
nella parte in cui, dopo avere sospeso l'applicazione delle norme che
consentivano i pensionamenti d'anzianita' ha fatto, pero', salva
l'applicazione dell'articolo 3, della legge regionale 23 febbraio
1962, n. 2 per i dipendenti che abbiano maturato l'anzianita' di
servizio utile ivi prevista o che tale anzianita' maturino entro il
31 dicembre 2003, con le modalita' di cui al successivo comma 2,
susciti fondati dubbi di costituzionalita' in riferimento agli
artt. 3 e 81, comma 4, della Costituzione.
La questione, gia' sollevata da questo giudice con l'ordinanza di
cui in narrativa e dichiarata manifestamente inammissibile dalla
Corte costituzionale nei termini ivi specificati, atteso che la
pronuncia del giudice delle leggi ha riguardato esclusivamente
aspetti di rito, peraltro sanati ed integrati in questa sede, deve
essere qui riproposta.
E' noto il dibattito politico, sociale ed istituzionale
sviluppatosi intorno all'assetto del nostro sistema pensionistico ed
all'opportunita' o meno di una sua riforma nel senso, in particolare,
dell'abolizione delle c.d. pensioni di anzianita', quelle, cioe',
conseguibili al raggiungimento di una determinata anzianita' di
servizio (in specie 35 anni), a prescindere da quella anagrafica del
beneficiario.
E' altrettanto noto come tale passaggio, laddove condiviso, sia
stato suggerito da improcrastinabili esigenze d'equilibrio della
finanza pubblica, di pareggio di bilancio e, in prospettiva, di vera
e propria garanzia dell'effettivita', nel tempo, della prestazione di
quiescenza.
L'adesione ad una simile riforma - ed e' agevole rilevarlo anche
dai lavori parlamentari della legge in esame - presuppone, sotto il
profilo finanziario, il riconoscimento della fondatezza delle
suddette esigenze e, sostanzialmente, dell'impossibilita' del
mantenimento di un sistema previdenziale non piu' compatibile con le
risorse disponibili nel tempo, e cio' non senza un costo sotto il
profilo politico, attesa l'eliminazione di un percorso sicuramente di
maggior favore per il lavoratore.
Peraltro, a fronte d'ogni collocamento a riposo per anzianita' si
determinano, a carico della regione, per un verso minori entrate
derivanti dal venir meno delle ritenute previdenziali e, per altro
verso, maggiori spese scaturenti dall'esigenza di coprire il posto
lasciato libero in organico, sommando, quindi, all'erogazione della
pensione, sempre a carico del bilancio regionale, quella di un
ulteriore trattamento di attivita'. La soluzione adottata dal
legislatore regionale, quindi, non appare del tutto scevra da
elementi di manifesta illogicita', nella misura in cui, pur
dichiarando di volerne sospendere l'applicazione, invece incentiva,
sottoponendone l'esercizio ai termini indicati nella legge, il
ricorso alle pensioni di anzianita' per coloro che ne hanno gia'
maturato i requisiti, oltre a sembrare contrastante con il precetto
di cui all' art. 81, comma 4, della Costituzione, atteso che nella
legge non e' fatto alcun cenno ai mezzi di copertura correlati alle
minori entrate ed alle maggiori spese, nei vari esercizi, diretta
conseguenza di quella norma di legge.
Tali dubbi sono vieppiu' alimentati, in quanto mostrano di essere
stati pienamente condivisi dallo stesso legislatore regionale, dalla
riscontrata esigenza, manifestata nell'art. 5, della legge 26 marzo
2002, n. 2, di disporre, a decorrere dal 1° gennaio 2002, un aumento
dei contributi di quiescenza e previdenza a carico del personale
regionale (peraltro non quantificato dal legislatore nel suo
effettivo ammontare complessivo), cui si applicano le disposizioni
della legge regionale 23 febbraio 1962, n. 2, nella misura dello 0,50
per cento annuo e di scaglionare il collocamento a riposo dei
dipendenti inclusi nei contingenti previsti dall'art. 39 della legge
regionale 15 maggio 2000, n. 10 con periodicita' annuale, anziche'
semestrale e con decorrenza dall'l gennaio 2004, oltre a disporre,
per il personale di ruolo degli istituti regionali d'arte e delle
scuole materne regionali non ancora cessato dal servizio e incluso
nei citati contingenti annuali, il collocamento a riposo a decorrere
dal 1° settembre 2003 e dal 1° settembre 2005.
Tali misure, pero', non appaiono affatto risolutive dei dubbi di
legittimita' qui evidenziati, ne' sotto il profilo della logicita'
ne' sotto quello della copertura finanziaria.
Per un verso, infatti, ne' il modestissimo aumento dei contributi
di quiescenza e previdenza (limitato, inoltre, al solo personale
interessato alla legge n. 2/62), ne' la maggiore diluizione dei
termini di scaglionamento per il collocamento a riposo, appaiono
idonei a ricostituire un coerente e logico sviluppo della manovra
finanziaria e neppure ad offrire un pieno soddisfacimento
dell'obbligo di cui all'art. 81, comma 4, della Costituzione.
Ritiene, peraltro, questo giudice, che la portata dell'art. 81,
comma 4, Cost., debba essere correttamente letta in coerenza con gli
stessi comportamenti legislativi, in termini dinamici e non
semplicemente statici.
In buona sostanza, la predetta disposizione non potrebbe valere
solo per le maggiori spese o minori entrate generate ex novo con un
provvedimento legislativo, ma dovrebbe svolgere la propria funzione
di limite che il legislatore ordinario e' tenuto ad osservare nella
sua politica finanziaria (Corte costituzionale n. 327 del 14 -
24 luglio 1998) tutte le volte in cui lo stesso legislatore, mediante
atti normativi, abbia inequivocabilmente, come nel caso di specie,
introdotto misure di compressione della spesa a fini di riequilibrio
di bilancio, con cio' dando atto in forma ufficiale dell'incapienza
di bilancio per spese gia' previste dall'ordinamento.
Non pare revocabile in dubbio a questo giudice, infatti, che in
questi casi l'introdurre misure restrittive, sul presupposto
dell'insostenibilita' della spesa gia' prevista, per poi mantenerla,
contestualmente, con diversa articolazione e motivazione, ed anzi
incentivandone l'effettuazione attraverso la creazione di percorsi
agevolati e la fissazione di un termine temporale entro il quale i
beneficiari ne possano attivare la fruibilita', senza pero' indicare
con quali mezzi finanziari, gia' riconosciuti insussistenti, farvi
fronte, si ponga in contrasto con l'obbligo di copertura di cui
all'art. 81. comma 4, Cost. e con il principio di logicita' e
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.
Una conferma ai dubbi di costituzionalita' sollevati in questa
sede sembra giungere dalla pur intempestiva abrogazione della norma
da parte del Parlamento regionale, su iniziativa del Governo
regionale, nell'intento di evitare, come riportato da dichiarazioni
rese alla stampa ed in sede parlamentare da autorevoli esponenti
politici, gli effetti devastanti di una probabile sentenza di
incostituzionalita', nella consapevolezza, anch'essa in piu' sedi
manifestata, di un insopportabile onere finanziario derivante da quei
collocamenti a riposo anticipati.
La questione e' rilevante al fine del decidere, poiche'
dall'accoglimento della questione di costituzionalita' nei termini
qui prospettati deriverebbe il venir meno (retroattivo) della norma
invocata dalla ricorrente, con conseguente rigetto del ricorso che,
invece, in caso contrario, sembrerebbe apparire fondato.
Il processo deve, pertanto, essere sospeso ai sensi dell'art. 23,
della legge 11 marzo 1953, n. 87 e gli atti rimessi alla Corte
costituzionale per il giudizio di competenza.