IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 12762/04 reg.
gen. proposto da Rusdial S.r.l., in persona del legale rappresentante
presidente pro tempore del Consiglio di amministrazione dott.
Fabrizio Cerino, rappresentata e difesa dall'avv. Valerio Barone, con
lo stesso elettivamente domiciliata in Napoli alla piazza Sannazzaro
n. 71;
Contro Regione Campania, in persona del presidente pro tempore
della giunta regionale, rappresentata e difesa dagli avv.ti Vincenzo
Baroni, Almerina Bove e Beatrice Dell'isola, con gli stessi
elettivamente domiciliata in Napoli alla via S. Lucia n. 81, per
l'annullamento della delibera di giunta regionale n. 1526 del
29 luglio 2004, recante la definizione dei requisiti ulteriori e
delle procedure per l'accreditamento istituzionale dei soggetti
pubblici e privati che erogano prestazioni di assistenza
specialistica di emodialisi e di riabilitazione ambulatoriale;
nonche' degli atti connessi;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della regione;
Vista la memoria difensiva e i documenti prodotti
dall'amministrazione resistente;
Vista la memoria difensiva prodotta dalla societa' ricorrente;
Visti gli atti tutti di causa;
Alla pubblica udienza del 16 febbraio 2005, relatore il cons.
Donadono, uditi gli avvocati presenti di cui al verbale di udienza;
Premesso che la societa' ricorrente, titolare di un centro di
dialisi, impugna gli atti con i quali la Regione Campania ha
disciplinato l'accreditamento istituzionale nelle specialita' della
emodialisi e della riabilitazione ambulatoriale, all'uopo
denunciandone l'illegittimita' sotto i seguenti profili:
la giunta regionale non avrebbe competenza per l'emanazione
di un atto avente natura regolamentare, la cui approvazione sarebbe
tuttora riservata al consiglio regionale, ai sensi dell'art. 19 dello
Statuto, rimasto immutato anche dopo la riforma dell'art. 121 Cost. e
non contraddetto dall'art. 9 della legge regionale n. 28 del 2003,
che demanda alla giunta regionale il compito di provvedere in
materia, posto che la citata disposizione regionale sarebbe
costituzionalmente illegittima qualora fosse da intendere nel senso
di attribuire alla giunta regionale anche l'esercizio della potesta'
regolamentare;
la delibera impugnata non conterrebbe alcuna indicazione dei
parametri di programmazione sanitaria ne' del fabbisogno di
assistenza, la cui determinazione sarebbe prioritaria, oltre che sul
piano logico, anche secondo il disposto dell'art. 8-quater del d.lgs.
n. 502 del 1992, ma farebbe invece riferimento alla sola delibera di
giunta concernente la mera proposta del Piano regionale ospedaliero
2004-2006;
il criterio cronologico, scelto per l'esame delle istanze e
la individuazione delle strutture da ammettere all'accreditamento,
sarebbe illogico ed ingiusto e contrasterebbe con l'interesse
pubblico;
per la richiesta di accreditamento sarebbe statuita la
necessita' del possesso dell'autorizzazione sanitaria, regolata dalla
delibera regionale n. 3958/01, per il cui rilascio si sarebbero
manifestati ritardi e disfunzioni;
sarebbe incongrua la previsione delle «classi di qualita»
dipendenti dal possesso dai requisiti specifici e rilevanti ai fini
della quantificazione dei compensi, in quanto non accompagnata dalla
determinazione del premio incentivante, il che impedirebbe agli
operatori del settore la pianificazione economico-finanziaria degli
investimenti;
sarebbe viziata da una ingiustificata disparita' di
trattamento la previsione di un termine diverso per l'accesso
all'accreditamento per le strutture pubbliche, le strutture private
provvisoriamente accreditate e le altre strutture private in
esercizio.
Rilevato che la difesa regionale eccepisce preliminarmente
l'inammissibilita' del ricorso, essendo l'atto impugnato inidoneo ad
arrecare qualsivoglia pregiudizio attuale e concreto.
Ritenuto che l'eccezione va disattesa in quanto:
la delibera in esame regolamenta l'accreditamento
istituzionale definendo le procedure per il rilascio ed il successivo
rinnovo, nonche' i requisiti generali e specifici (ulteriori rispetto
a quelli minimi previsti per l'autorizzazione all'esercizio di
attivita' sanitarie) richiesti come condizione per l'accesso
all'accreditamento;
per gli atti a contenuto generale ed astratto, l'interesse (e
quindi l'onere) a propone immediatamente il ricorso in sede
giurisdizionale presuppone che si sia verificata nella sfera
giuridica del destinatario una lesione attuale e concreta, per
effetto diretto dell'adozione dell'atto generale (o di alcuna delle
sue clausole) e prima ancora dell'emanazione degli atti applicativi;
una tale attitudine lesiva (concreta e non meramente
potenziale) sussiste nella misura in cui un pregiudizio scaturisca
dalle clausole che determinano una immediata incidenza ostativa degli
interessati alla partecipazione agli iter procedimentali ivi
regolamentati (cfr. Cons. St., ad. plen., 23 gennaio 2003, n. 1);
tale situazione sussiste nel caso di specie con particolare
riferimento alla fissazione dei requisiti per l'accesso
all'accreditamento istituzionale;
Considerato che, nel merito, va prioritariamente esaminata la
censura di incompetenza dedotta con l'atto introduttivo del giudizio
(cfr. Cons. St., sez. IV, 12 marzo 1996, n. 310);
Rilevato che l'atto impugnato ha una natura regolamentare,
poiche' contiene una disciplina avente i caratteri della generalita'
ed astrattezza e la funzione di integrare e completare i precetti
delle norme primarie per l'applicazione ripetuta ad una serie
indeterminabile di casi concreti (cfr. Cons. St., ad. gen., 17 aprile
1997, n. 46), comprendendo nei suoi contenuti anche le disposizioni
attuative di criteri e principi dettati dall'art. 8-quater, comma 3 e
4, del d.lgs. n. 502 del 1992 per l'esercizio della funzione statale
di indirizzo e coordinamento ex art. 8 della legge n. 59 del 1997, da
ritenere superata per effetto dell'art. 8 della legge n. 131 del
2003.
l'art. 9, comma 1 della legge regionale n. 28 del 2003
prevede che, «al fine di accelerare l'iter del processo di
accreditamento istituzionale di cui al decreto legislativo
n. 502/1992, la giunta regionale, procedendo con atti separati per
settori di attivita', emana, entro 60 giorni dalla data di entrata in
vigore della presente legge, i provvedimenti relativi ai settori
della riabilitazione e della emodialisi e conclude i lavori relativi
agli altri settori di attivita' entro 180 giorni dalla stessa data»;
la citata disposizione regionale, nonostante il riferimento
testuale ai «provvedimenti» non lascia margini di dubbio in ordine al
fatto che il legislatore regionale ha demandato alla giunta regionale
l'emanazione di tutti gli atti, di qualsiasi natura, necessari per
provvedere in ordine all'accreditamento istituzionale, essendo da
escludere che, nei ristrettissimi margini temporali previsti dalla
norma stessa, ci sia spazio per l'emanazione di atti regolamentari da
parte dell'organo consiliare;
l'art. 19 dello Statuto della Regione Campania (che riserva
al Consiglio regionale il potere regolamentare) nonche' l'art. 20
(che elenca le attribuzioni consiliari) risultano vincolanti per
quanto riguarda la distribuzione delle competenze normative
nonostante la modifica all'art. 121 Cost. introdotta dalla legge
costituzionale n. 1 del 1999 che, nell'eliminare la riserva di
competenza della potesta' regolamentare all'organo consiliare,
consente alla regione una diversa scelta organizzativa la quale,
tuttavia, non puo' che essere contenuta in una disposizione dello
statuto regionale (cfr. Corte cost., 21 ottobre 2003, n. 313);
l'art. 9, comma 1, della legge regionale n. 28 del 2003,
nella parte in cui devolve alla giunta regionale l'emanazione di atti
di tipo regolamentare in materia di accreditamento istituzionale,
comporta lo spostamento del potere regolamentare dal consiglio alla
giunta, in contrasto con il vigente statuto regionale che, nelle more
della riforma statutariara in itinere, non e' suscettibile di
disapplicazione o modificazione da parte di una legge regionale
ordinaria;
il contrasto di una legge regionale con una norma statutaria
comporta la violazione dell'art. 123 Cost. (cfr. Corte cost.,
27 ottobre 1988, n. 993);
Ritenuto che la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 9 della legge regionale n. 28 del 2003, nella parte recante
l'attribuzione alla giunta regionale di poteri spettanti all'organo
consiliare in base al vigente Statuto regionale, si palesa:
rilevante, ai fini della decisione del giudizio, in quanto da
essa dipende la determinazione in ordine alla fondatezza del motivo
del ricorso con il quale e' dedotto il vizio di incompetenza contro
la delibera impugnata, adottata dalla giunta regionale in attuazione
della suddetta disposizione regionale;
non manifestamente infondata, in quanto la norma regionale
risulta, per le ragioni sopra esposte, in contrasto con gli artt. 121
e 123 della Costituzione, in relazione agli artt. 19 e 20 dello
statuto regionale, approvato con legge 22 maggio 1971, n. 348;
Ravvisato che va pertanto disposta a sospensione del giudizio in
corso e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, per la
decisione sulla questione pregiudiziale di legittimita'
costituzionale, siccome rilevante e non manifestamente infondata,
mandando alla segreteria per gli adempimenti di competenza, ai sensi
dell'art. 23 della legge n. 87 del 1953;