IL TRIBUNALE
Nel giudizio direttissimo incardinato, a seguito dell'arresto
eseguito addi' 16 marzo 2005 d'iniziativa del Commissariato P.S. di
Monfalcone, ai sensi dell'art. 13, comma 13-ter del decreto
legislativo n. 286/1998 come modificato dalla legge 12 novembre 2004,
n. 271, nei confronti della cittadina straniera extracomunitaria
Milavic Danijela (di nazionalita' croata) per il reato di cui
all'art. 13, comma 13, d.lgs. n. 286/1998 - come sostituito dalla
legge 12 novembre 2004, n. 271.
Ritenuto che all'esito dell'istruttoria sia stata raggiunta la
prova in ordine agli elementi materiali del fatto di reato ascritto
all'imputata.
Ritenuto che peraltro debba essere accolta nonche' integrata
d'ufficio la questione di legittimita' costituzionale, sollevata
dalla difesa, in rel. all'art. 13, comma 13, d.lgs. n. 286/1998 -
come sostituito dalla legge 12 novembre 2004, n. 271 - nella parte in
cui prevede il limite minimo edittale di un anno di reclusione per lo
straniero espulso che rientri nel territorio dello Stato senza la
speciale autorizzazione del Ministro dell'interno, norma in concreto
applicabile alla fattispecie per cui si procede.
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
In fatto ed in diritto
E' pregiudiziale rispetta ogni altro profilo la risoluzione del
dubbio di costituzionalita', sollevato dalla difesa e che questo
giudice, condividendolo, reputa di dover comunque specificare ed
integrare d'ufficio circa la norma di cui all'art. 13, comma 13,
d.lgs. n. 286/1998 - come sostituito dalla legge 12 novembre 2004,
n. 271 - nella parte in cui prevede il limite minimo edittale di un
anno di reclusione per lo straniero espulso che rientri nel
territorio dello Stato senza la speciale autorizzazione del Ministro
dell'interno, per contrasto con gli articoli 2, 3, 10 e 27, comma 3
della Costituzione.
La questione e' rilevante, in relazione al presente procedimento,
e cio' in quanto all'esito dell'espletata istruttoria dibattimentale
risulta raggiunta piena prova in ordine alle circostanze di fatto
integranti il reato ascritto all'imputata Milavic Danijela e
segnatamente:
che in data 11 febbraio 2005 nei confronti dell'odierna
imputata, cittadina straniera extracomunitaria di nazionalita'
croata, il Prefetto di Trieste ha emesso decreto di espulsione dal
territorio nazionale ai sensi dell'art. 13, comma 3, d.lgs.
n. 286/1998, per non avere la stessa richiesto il permesso di
soggiorno entro il termine di otto giorni lavorativi dal di lei
ingresso nello Stato, previsto dall'art. 5 comma 2, d.lgs. cit.;
che il decreto di esplusione di cui sopra e' stato notificato
in pari data alla Milavic corredato di traduzione nelle lingue
inglese, francese e spagnola (fermo restando che dagli atti, in
particolare nel verbale di s.i.t. d.d. 16 marzo 2005 risulta
attestato che la predetta comprende e parla correttamente la lingua
italiana);
che il provvedimento di accompagnamento alla frontiera emesso
in data 11 febbraio 2005 dal Questore di Trieste, in esecuzione del
decreto prefettizio, pure notificato all'imputata e' stato altresi'
convalidato dal Giudice di pace di Trieste in pari data, ai sensi e
nelle forme prevista dall'art. 13, comma 5-bis, d.lgs. n. 286/1998
come mod. ex legge 271/2004, ed e' stato quindi eseguito, sempre in
pari data, dall'Ufficio stranieri della Questura di Trieste mediante
accompagnamento alla frontiera marittima di Trieste ed imbarco della
predetta cittadina croata sul traghetto diretto a Spalato/Split (HR);
che in data 16 marzo 2005 personale del Commissariato P.S. di
Monfalcone ha sorpreso la stessa Milavic in Monfalcone, mentre
viaggiava a bordo di una autovettura con targa italiana insieme a due
cittadini macedoni, procedendo quindi, a seguito della di lei
identificazione a mezzo valido documento ed all'accertamento
dell'avvenuta espulsione, all'arresto della Milavic, ai sensi
dell'art. 13, comma 13-ter del d.lgs. n. 286/1998, per l'ipotesi
delittuosa p. e p. dall'art. 13, comma 13, d.lgs. n. 286/1998 (nel
testo oggi vigente);
che a seguito della convalida dell'arresto (essendosi
l'imputata avvalsa della facolta' di non rispondere) e' stato
incardinato il giudizio direttissimo, rinviato ad oggi, a seguito
richiesta di termine a difesa ed il cui esito ha confermato le
circostanze documentali e di fatto precedentemente sintetizzate;
che pertanto il fatto ascritto all'imputata, consistito
nell'avere la medesima, dopo essere stata espulsa fatto rientro nel
territorio dello Stato senza la prescritta autorizzazione del
Ministro dell'interno, risulta senz'altro comprovato in lutti i suoi
elementi costitutivi.
Quanto precede parendo senz'altro integrare la rilevanza della
questione (data dalla necessita' di determinare in concreto la pena
da applicarsi per il fatto accertato) si osserva quanto segue.
I dubbi di costituzionalita' in ordine alla norma di cui all'art.
l3, comma 13, d.lgs. n. 286/1998 (nella parte in cui prevede il
limite minimo edittale di un anno di reclusione), paiono trovare in
primo luogo fondamento nei principi giurisprudenziali costituzionali
elaborati in materia di discrezionalita' del legislatore nella
determinazione della quantita' e qualita' della sanzione penale.
In particolare la Corte costituzionale, in diverse pronunce
richiamate e ribadite nella sentenza n. 341/1994, dopo aver
riaffermato il principio secondo cui appartiene alla discrezionalita'
del legislatore la determinazione della quantita' e qualita' della
sanzione penale e non spetta quindi alla Corte stessa rimodulare le
scelte punitive effettuate dal legislatore, ne' stabilire
quantificazioni sanzionatorie, ha pero' evidenziato come «alla Corte
rimane il compito di verificare che l'uso della discrezionalita'
legislativa in materia rispetti il limite della ragionevolezza».
Detto principio e' stato cosi' testualmente esplicitato e
ricostruito in prosieguo della sentenza n. 341/1994:
«con la sentenza n. 409 del 1989 la Corte ha definitivamente
chiarito che "il principio di eguaglianza, di cui all'art. 3, primo
comma, Cost., esige che la pena sia proporzionata al disvalore del
fatto illecito commesso, in modo che il sistema sanzionatorio adempia
nel contempo alla funzione di difesa sociale ed a quella di tutela
delle posizioni individuali: ... le valutazioni all'uopo necessarie
rientrano nell'ambito del potere discrezionale del legislatore, il
cui esercizio puo' essere censurato, sotto il profilo della
legittimita' costituzionale, soltanto nei casi in cui sia stato
rispettato il limite della ragionevolezza" (v. pure nello stesso
senso sentenze nn. 343 e 422 del 1993). Infatti, piu' in generale "il
principio di proporzionalita' ... nel campo del diritto penale
equivale a negare legittimita' alle incriminazioni che, anche se
presumibilmente idonee a raggiungere finalita' statuali di
prevenzione, producono, attraverso la pena, danni all'individuo (ai
suoi diritti fondamentali) ed alla societa' sproporzionatamente
maggiori dei vantaggi ottenuti (o da ottenere) da quest'ultima con la
tutela dei beni e valori offesi dalle predette incriminazioni"
(sentenza n. 409 del 1989).
In altre recenti decisioni, inoltre, la Corte ha maturato la
convinzione che la finalita' rieducativa della pena non sia limitata
alla sola fase dell'esecuzione, ma costituisca "una delle qualita'
essenziali e generali che caratterizzano la pena nel suo contenuto
ontologico, e l'accompagnano da quando nasce, nell'astratta
previsione normativa, fino a quando in concreto si estingue": tale
finalita' rieducativa implica pertanto un costante "principio di
proporzione" tra qualita' e quantita' della sanzione, da una parte, e
offesa, dall'altra (sentenza n. 313 del 1990; v. pure sentenza n. 343
del 1993, confermata dalla sentenza n. 422 del 1993).
In applicazione di questi principi le sentenze da ultimo
ricordate sono giunte a dichiarare costituzionalmente illegittime,
come palesemente irragionevoli, diverse previsioni di sanzioni penali
giudicando che la loro manifesta mancanza di proporzionalita'
rispetto ai fatti-rato si traduceva in arbitrarie e ingiustificata
disparita' disparita' di trattamento, o in violazioni dell'art. 27,
terzo comma Cost. In particolare la sentenza n. 343 del 1993 ha
affermato che "la palese sproporzione del sacrificio della liberta'
personale" provocata dalla previsione di una sanzione penale
manifestamente eccesiva rispetto al disvalore dell'illecito "produce
... una vanificazione del fine rieducativo della pena prescritto
dall'art. 27, terzo comma, della Costituzione, che di quella liberta'
costituisce una garanzia istituzionale in relazione allo stato di
detenzione"».
Tutto cio' premesso, va osservato che - nella specie - la
discrezionalita' del legislatore non pare esplicata secondo i
parametri sopra richiamati.
Si deve premettere come la mera disamina della vicenda
legis1ativo-giurisprudenziale che ha portato - nel novembre 2004 -
all'inasprimento della sanzione penale in questione, denoti che
l'intervento del legislatore, benche' abbia riguardato norme
sostanziali, direttamente incidenti sulla liberta' personale, sia
stato ispirato da valutazioni ed esigenze di natura essenzialmente
processuale.
In proposito va osservato in primis che dagli stessi lavori
preparatori della legge n. 271/2004 non emerge alcuna enunciazione di
ragioni supportanti l'inasprimento delle sanzioni penali (tra l'altro
di recente introduzione, nella misura precedente alla modifica, ex
legge n. 189/2002) che siano riconducibili a scelte di politica
criminale esercitate discrezionalmente innanzi all'insorgenza, in
concomitanza con l'intervento legislativo de quo, di situazioni
particolari legate al fenomeno dell'immigrazione, venendo invece piu'
volte rimarcata espressamente, la necessita' di superare le censure
mosse dalla Corte costituzionale con le sentenze n. 222 e 223 del
2004 ("... Sul cammino della Bossi-Fini si e' abbattuta la mannaia
della Corte costituzionale ... Ritengo che con il d.l. in esame il
Governo ed il Parlamento siano intervenuti correttamente per
rispondere ai rilievi della Corte ..." (A.C. 5369 discussione dd 2
novembre 2004 sul testo approvato in Senato il 20 ottobre 2004,
repliche del relatore alla legge).
Va in propostto rammentato che le sentenze della Corte
costituzionale n. 222 e 223 del 2004 hanno avuto ad oggetto norme
diverse - rispettivamente, l'art. 13, comma 5-bis e l'art 14, comma
5-quinquies del d.lgs. n. 286/1988 - dalla fattispecie della cui
legittimita' si verte.
In particolare, la sentenza n. 223 ha dichiarato l'art. 14, comma
5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998 (nel testo integrato dalla legge
n. 189/2002) illegittimo nella parte in cui stabiliva l'arresto
obbligatorio per la contravvenzione prevista al comma 5-ter dello
stesso articolo.
A seguito di cio', il legislatore del novembre 2004 ha inteso
intervenire a modifica del presupposto su cui si fondava la sentenza
n. 223/2004.
Piu' precisamente, la fattispecie di cui all'art. 14, comma 5-ter
d.lgs. n. 286/1998 - gia' contravvenzionale e' stata trasformata in
delitto (prima parte), e' stata sanzionata con la reclusione da uno a
quattro anni, ed e' stata nuovamente individuata come fattispecie per
la quale e' previsto l'arresto obbligatorio (gia' ritenuto
illegittimo in relazione alla precedente previsione contravvenzionale
atteso che detta limitazione della liberta' personale non era
comunque suscettibile di trasformarsi in qualsiasi misura coercitiva
... e percio' ... privo di qualsiasi sbocco processuale: cfr. sent.
223/04).
In sostanza, tale intervento legislativo ha reso possibile - in
astratto - l'applicazione alla fattispecie delle misure coercitive
secondo i limiti previsti dall'art. 280, comma 2 c.p.p.
Del tutto simile e' stato l'intervento legislativo operato sulla
norma della cui ragionevolezza qui si dubita, una tale modifica
dell'art. 13, comma 13, d.lgs. n. 286/1998 avendo evidentemente
assunto carattere preventivo rispetto ad eventuali censure di
incostituzionalita'.
In particolare, l'art. 1, comma 2-ter, lett. a), c), legge 12
novembre 2004, n. 271:
ha trasformato la fattispecie da contravvenzione in delitto,
irrogando la sanzione della reclusione da uno a quattro anni, in
luogo dell'arresto da sei mesi ad un anno (sanzione che era stata a
sua volta aggravata dalla legge n. 189/2002, rispetto all'originario
testo del d.lgs. n. 286/1998, che prevedeva l'arresto da due a sei
mesi);
ha previsto l'arresto obbligatorio anche fuori dai casi di
flagranza, in luogo dell'arresto facoltativo in flagranza;
ha cosi' esteso anche a detta fattispecie, per effetto
dell'innalzamento della pena massima edittale, l'ambito di
operativita' del sistema generale di applicabilita' delle misure
coercitive, ai sensi dell'art. 280, comma 2 c.p.p.
Alla luce di quanto sopra esposto, si ravvisano plurimi prolili
per dubitare della ragionevolezza dell'art. 13, comma 13, d.lgs.
n. 286/1998 - come sostituito dalla legge 12 novembre 2004, n. 271,
nella parte in cui e' stato introdotto il minimo edittale di un anno
di reclusione.
Anche a prescindere da quanto gia' osservato in ordine
all'insussistenza di ragioni contingenti, individuate a supporto di
un aggravamento sanzionatorio di portata cosi' rilevante (consistito,
di fatto, nel raddoppio del precedente minimo edittale oltre che
nella trasformazione in delitto dell'illecito gia'
contravvenzionale), detta sanzione non sembra fondata su un ponderato
bilanciamento tra la tutela dei sottesi interessi dell'ordine e
sicurezza pubblica da un lato e quello della liberta' personale del
soggetto agente dall'altra e, pertanto, non pare conforme al criterio
di ragionevolezza, sotto i profili della proporzione ex art. 3 e
della finalita' rieducativa della pena ex art. 27, comma terzo Cost.
come delineati nelle decisioni menzionate in precedenza.
Una tale sproporzione risulta peraltro evidente dal semplice
raffronto con le analoghe ipotesi di reato esistenti nel vigente
ordinamento nelle quali, similmente alla fattispecie oggetto della
presente ordinanza, e' cioe' sanzionata una condotta di
inottemperanza ad un ordine dell'autorita' amministrativa in
particolare:
con la contravvenzione prevista dall'art. 650 c.p.
(inosservanza dei provvedimenti dell'autorita), sanzionata con
l'arresto fino a tre mesi o con l'ammenda fino a euro 206,00,
nonche';
con la contravvenzione prevista dall'art. 2, legge 27
dicembre 1956/1423 (inosservanza di provvedimenti del questore da
parte di persone pericolose) sanzionata con l'arresto da uno a sei
mesi.
Sotto altro profilo, con riferimento alla sanzione in esame, non
e' dato neppure di poter ravvisare la ratio piu' volte rimarcata in
sede di adozione del d.l. n. 241/2004 e di approvazione della legge
di conversione n. 271/2004, ovvero la necessita' di «rimodulare il
testo della norma censurata» (ed invero, le declaratorie di
illegittimita' costituzionale hanno investito altre norme (gli artt.
13, comma 5-bis e 14, comma 5-quinquies del d.lgs. n. 286/1998) e,
segnatamente, in relazione all'art. 14, comma 5-quinquies la
declaratoria di illegittimita' ha riguardato la previsione
dell'arresto obbligatorio, previsione allora non contemplata (neppure
a seguito della legge n. 189/2001) per la fattispecie che qui si
esamina ed invece introdotta dalla legge n. 271/2004 anche fuori dai
casi di flagranza.
La previsione di un minimo edittale cosi' elevato, sembra
comunque irragionevole anche nell'ottica della stessa ratio posta
essenzialmente alla base dell'inasprimento sanzionatorio complessivo,
vale a dire dell'esigenza di rendere la fattispecie in esame
compatibile con il sistema generale di applicazione delle misure
coercitive, invero disegnato in relazione al parametro dei massimi
edittali inderogabili (cfr. 274, lett. c) e 280, comma 2 c.p.p.), non
assumendovi invece alcun rilievo i minimi edittali di pena.
Oltre che rispetto ai profili sin qui evidenziati, la norma in
oggetto pare altresi' in contrasto con gli artt. 3 e 2, in rel.
all'art. 10 della Costituzione (cio' anche al di la' della
significativita' dello stesso art. 3 Cost. gia' ritenuta dalla Corte
costituzionale in relazione all'art. 27 c.p. a fondamento del
parametro della proporzionalita).
Va infatti considerato che tali articoli sanciscono e delineano i
principi fondamentali di uguaglianza davanti alla legge e pari
dignita' sociale, nonche' di garanzia dei diritti inviolabili
dell'uomo tra i quali rientra evidentemente il diritto alla liberta'
individuale, e non pare dubitabile che, in ragione dell'art. 10 della
Costituzione, tali principi fondamentali spieghino piena vigenza
anche nei confronti degli stranieri presenti sul territorio della
Repubblica.
Ed alla luce di tali principi non pare ragionevolmente
giustificata la sostanziale disparita' di trattamento data dalla
sottoesposizione dei cittadini stranieri extracomunitari ad una pena
minima edittale di un anno di reclusione per la violazione di un
ordine amministrativo, quando le gia' citate fattispecie del tutto
analoghe suscettibili di applicazione ai cittadini italiani (vale a
dire agli artt. 650 c.p. e 2 legge 27 dicembre 1956/1423) sono invece
sanzionate con pene di natura contravvenzionale e di entita' di gran
lunga inferiori a quella prevista dalla norma oggetto della presente
ordinanza (l'art. 650 c.p. prevedendo addirittura la possibilita' di
comminare la sola pena pecuniaria).
Gli argomenti che precedono, confermando la rilevanza ai fini del
decidere della questione proposta e la non manifesta infondatezza
della stessa, inducono questo giudice a rimettere gli atti alla Corte
costituzionale per le valutazioni di competenza.