IL TRIBUNALE REGIONALE DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 150 del 2004
proposto da Caushaj Hasan, rappresentato e difeso dall'avv. Mario
Fedrizzi e presso lo stesso domiciliato in Trento, Via Roggia Grande
n. 16;
Contro il Ministero dell'interno - Commissariato del Governo per
la Provincia di Trento, in persona dei Ministro pro tempore,
rappresentati e difesi dall'Avvocatura distrettuale dello Stato e
presso la stessa domiciliati in Trento, largo Porta Nuova n. 9; per
l'annullamento, previa sospensiva: del decreto del Commissario del
Governo per la Provincia di Trento prot. n. SP/884/PRT/775/2003 del 4
agosto 2003, non notificato al ricorrente, con il quale veniva
respinta l'istanza di regolarizzazione del soggiorno in Italia del
medesimo per «mancato rilascio del n.o. da parte della questura in
quanto lo straniero e' stato precedentemente espulso ed accompagnato
alla frontiera».
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
statale intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 29 aprile 2005 - relatore il
cons. Mario Mosconi - l'avv. Federico Fedrizzi, in dichiarata
sostituzione dell'avv. Mario Fedrizzi, per il ricorrente e l'avvocato
dello Stato Guido Denicolo' per l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue.
F a t t o
Con ricorso notificato in data 24 maggio 2004 il signor Hasan
Caushaj, cittadino albanese, impugnava, chiedendone l'annullamento,
previa sospensiva, il decreto del Commissario del Governo per la
Provincia di Trento del 4 agosto 2003 (prot. n. SP/884/PRT/775/2003),
con il quale - a seguito del diniego di nulla osta da parte della
Questura di Trento, in quanto lo straniero risulta precedentemente
«espulso ed accompagnato alla frontiera - e' stata respinta la
domanda di regolarizzazione del lavoratore extracomunitario
ricorrente proposta dal datore di lavoro signor Giorgio Cont ai sensi
del d.l. 9 settembre 2002, n. 195 (convertito con la legge 9 ottobre
2002, n. 222).
A sostegno del ricorso deduceva le seguenti censure in diritto:
1) illegittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 8, lett.
a), del d.l. n. 195/2002, come modificato dalla legge n. 222/2002,
nella parte in cui esclude dalla possibilita' di regolarizzazione il
lavoratore extracomunitario colpito da un provvedimento di espulsione
con accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica;
2) violazione di legge per erronea interpretazione e falsa
applicazione dell'art. 1, comma 8, lett. a) del d.l. 9 settembre
2002, n. 195, come modificato dalla legge 9 ottobre 2002, n. 222.
Si costituiva in giudizio l'amministrazione statale (centrale e
periferica) intimata, eccependo in via preliminare il difetto di
legittimazione attiva del ricorrente - dato che il provvedimento
impugnato e' stato adottato nei confronti di un'istanza presentata da
altro soggetto (datore di lavoro del ricorrente medesimo) - e
contestando nel merito la fondatezza del ricorso, chiedendone quindi
il rigetto.
Con ordinanze n. 59/2004 e n. 73/2004 veniva respinta la
formulata (e rinnovata) domanda incidentale di sospensione (per
l'intervenuta modifica del rapporto di lavoro), facendo peraltro
salvi «gli ulteriori provvedimenti della p.a. alla luce della nuova
circostanza lavorativa in fatto individuata e pacifica».
Alla pubblica udienza del 15 aprile 2005 la causa e' stata
trattenuta in decisione.
D i r i t t o
1. - Va, anzitutto, precisato che l'impugnato decreto
commissariale costituisce la rigorosa applicazione del disposto del
citato art. 1, comma 8, lett. a), del d.l. n. 195 del 2002,
convertito nella legge n. 222 del 2002 (Disposizioni urgenti in
materia di legalizzazione del lavoro irregolare di extracomunitari),
che esclude la possibilita' di regolarizzare la posizione del
lavoratore extracomunitario quando esso sia stato colpito da un
provvedimento di espulsione con successivo accompagnamento alla
frontiera.
Tale situazione ricorre appunto nel caso di specie, come si
evince dal decreto del Prefetto della Provincia di Crotone del 21
marzo 2001, con il quale il signor Hasan Caushaj e' stato espulso dal
territorio nazionale - disponendone l'accompagnamento alla frontiera
a mezzo della forza pubblica -, semplicemente in quanto entrato in
Italia «attraversando il confine del territorio italiano a Bari,
sottraendosi ai controlli di frontiera».
Appare allora evidente che la decisione del ricorso nel merito
dipende esclusivamente dalla valutazione in ordine alla possibile
incostituzionalita' (parziale) della citata norma (non venendo qui in
considerazione - e lo si afferma incidenter tantum - gli altri
aspetti ostativi posti dalla stessa): di qui la rilevanza processuale
della questione di legittimita' costituzionale della norma medesima.
Al qual riguardo, giova rammentare che detta questione e' gia'
stata sottoposta da questo tribunale amministrativo per due casi
analoghi (ordinanze n. 14 e n. 15 del 2004) al vaglio di codesto
Giudice delle leggi, il quale peraltro l'ha dichiarata
«inammissibile» sotto il profilo dell'impossibilita' del controllo
sulla rilevanza del giudizio di merito per omessa motivazione dei
provvedimenti di espulsione (ordinanza n. 126 del 2005).
Orbene, nel caso in esame la circostanza negativa segnalata dalla
Corte non e' ravvisabile, dato che il motivo della disposta
espulsione di Hasan Caushaj trova esplicita menzione nel richiamato
decreto prefettizio ed individua essenzialmente la presenza
dell'interessato sul territorio italiano in assenza del regolare
permesso di soggiorno. Ancora in tema di rilevanza si profila
infondato, anche ad una prima e sommaria delibazione l'eccepito
difetto di legittimazione attiva del soggetto ricorrente, perche',
per quanto il rigetto si rivolga formalmente nei confronti
dell'istanza proveniente dal datore (attualmente sostituito, per
giunta, da altro datore), l'incidenza sostanziale sulla posizione
giuridica dello straniero e' innegabile, come del resto finisce per
ammettere la stessa difesa erariale, sia pure ai fini del
riconoscimento di un interesse qualificato dell'extracomunitario.
Cio' chiarito ai fini della «rilevanza» nel presente processo
della predetta questione di legittimita' costituzionale, ritiene il
collegio che la stessa «non sia manifestamente infondata» con
riferimento agli artt. 3, primo comma, e 35, primo comma, Cost., nei
termini appresso indicati.
2. - Statuisce, in concreto, l'art. 1, comma 8, lett. a), del
d.l. n. 195 del 2002 (nel testo sostituito dalla legge di
conversione) che le disposizioni sulla legalizzazione del rapporto di
lavoro non si applicano ai lavoratori extracomunitari «nei confronti
dei quali sia stato emesso un provvedimento di espulsione per motivi
diversi dal mancato rinnovo del permesso di soggiorno, salvo che
sussistano le condizioni per la revoca del provvedimento in presenza
di circostanze obiettive riguardanti l'inserimento sociale»; revoca
che «non puo' essere in ogni caso disposta» non solo nelle ovvie e
giustificate ipotesi di fatti a rilevanza penale, ma anche quando il
lavoratore extracomunitario «risulti destinatario di un provvedimento
di espulsione mediante accompagnamento alla frontiera a mezzo della
forza pubblica».
Questa parte della riportata norma pone, ad avviso del collegio,
seri dubbi di costituzionalita' sotto una duplice angolatura.
A) In primo luogo essa, con riguardo alle altre ipotesi ivi
segnate e con richiamo all'art. 13 del T.U. sull'immigrazione (d.lgs.
n. 286 del 1998 e succ. modif.), viene ad operare un identico
trattamento negativo per situazioni profondamente diverse e cioe' da
un lato le espulsioni, eseguite coattivamente, per motivi di ordine
pubblico o di sicurezza dello Stato o di pericolosita' sociale, e
dall'altro le espulsioni, mediante accompagnamento alla frontiera a
mezzo della forza pubblica, per mera inerzia dell'interessato, spesso
dovuta a difficolta' oggettive prive di una qualsivoglia rilevanza
penale.
Una siffatta scelta del legislatore, ingiustificata sul piano
logico-giuridico ed inconcepibile in relazione alle intrinseche
finalita' della legge, appare in contrasto il fondamentale principio
di eguaglianza di cui all'art. 3, primo comma, Cost., che, imponendo
appunto un eguale trattamento delle situazioni giuridiche identiche,
vieta, per converso, l'adozione di una stessa disciplina per
posizioni radicalmente differenziate, come quella di specie.
B) In secondo luogo la norma in esame, laddove introduce il
divieto di «revoca» del provvedimento di espulsione nell'ipotesi
indicata (mero accompagnamento alla frontiera, senza presupposti di
ordine pubblico o di pericolosita' sociale), sembra porsi in palese
contrasto con il principio (precettivo e programmatico) di cui
all'art. 35, primo comma Cost. secondo cui «la Repubblica tutela il
lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni».
Non v'e', infatti, dubbio che la regolarizzazione del rapporto di
lavoro del cittadino extracomunitario concorre in maniera
determinante a quell'«inserimento sociale» di cui parla la norma,
rappresentando nel contempo la condizione per la «revoca» del
provvedimento di espulsione.
Una scelta restrittiva sul punto non e' certo conforme, sotto
tale profilo, alla ratio della legge in parola e non risulta percio'
stesso in sintonia con il richiamato canone costituzionale.
3. - Alla luce delle esposte considerazioni, il collegio ritiene
non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale, in parte qua dell'art. 1, comma 8, lett. a), del d.l.
9 settembre 2002, n. 195 (convertito con la legge 9 settembre 2002,
n. 222), innegabile essendo d'altra parte, nei termini sopra
prospettati, la sua rilevanza ai fini della decisione nel merito del
ricorso in epigrafe.