IL TRIBUNALE
Nel procedimento civile avente ad oggetto azioni a tutela della
proprieta' e risarcimento del danno, promosso da Orlando Canio
Donato, residente in Asti, rappresentato e difeso dagli avvocati
Fabrizio Brignolo ed Emilio Sellitti del Foro di Asti, nei confronti
di Bartolo Pata, residente in Asti, rappresentato e difeso
dall'avvocato Michele Aufiero dei Foro di Asti, nonche' nei confronti
di Maria Candela, residente in Asti, convenuta contumace, ha
pronunciato la seguente ordinanza.
Rilevato che:
a) la convenuta Maria Candela e' stata ritualmente evocata in
giudizio a seguito di notifica dell'atto di citazione ex articolo 140
c.p.c, in data 11 settembre 2003, con raccomandata ritirata dal
marito convivente, del pari convenuto, in data 13 settembre 2003;
b) all'udienza di prima comparizione del 9 dicembre 2003 era
dichiarata la contumacia della predetta Maria Candela;
c) con ordinanza in data 23 - 25 giugno 2004 erano ammesse
parte delle prove attrici ed era disposta consulenza tecnica
d'ufficio;
d) su istanza dei patroni non era, peraltro, dato corso
all'istruzione probatoria, essendo stata prospettata la pendenza di
trattative intese a pervenire ad una bonaria definizione della lite;
e) all'udienza 13 aprile 2005 il convenuto Pata dichiarava
che la moglie Maria Candela non era capace d'intendere e di volere;
f) alla successiva udienza del 12 maggio 2005 compariva
personalmente Maria Candela che palesava inequivocabilmente la sua
incapacita' d'intendere e di volere, rispondendo incongruamente alle
domande dell'istruttore sulla sua data di nascita, sull'oggetto della
causa e sulla natura dell'euro («Sono Maria Candela, nata a
Montelepore (PA) il 28 del 12 se non sbaglio; richiesta di che anno
risponde "dicembre".; A.D.R.: richiesta sull'oggetto della causa
risponde: "non lo so sono troppo arrabbiata, non capisco niente"
Richiesta su cosa sia l'euro, alza le braccia al cielo e risponde:
"c'e' mio marito"»;
g) alla stessa udienza il patrono del convenuto Bartolo Pata
- marito di Maria Candela - produceva senza contestazioni, parte in
copia, documentazione medica da cui risultava confermata la
gravissima infermita' psichica della contumace (1. - Valutazione
della Commissione di prima istanza per gli Accertamenti degli stati
di invalidita' civile e delle condizioni visive e del sordomutismo in
data 23 gennaio 2003, da cui emerge l'accertamento, fra l'altro, nei
confronti della signora Candela di una forma di demenza grave; 2. -
certificazione medica in data 20 aprile 2005, da cui si ricava che la
stessa e' affetta da demenza con gravi turbe cognitive che la rendono
non in grado di intendere e di volere);
h) sempre all'udienza del 12 maggio 2005 parte attrice
insisteva per la prosecuzione dell'istruttoria e questo g.i. si
riservava di provvedere;
Ritenuto che:
i) sussiste, ad avviso del giudicante, palese, per i
riscontri emersi all'udienza di comparizione della Candela,
sottolineati ai punti f) e g) che precedono, la prova in causa
dell'incapacita' naturale di quest'ultima;
j) a prescindere dalla segnalazione dello stato d'incapacita'
della contumace al pubblico ministero perche' valuti se promuovere
azione a tutela, in via generale ma con effetti non retroattivi,
della convenuta, segnalazione infra disposta, nessun rimedio
normativa risulta utilizzabile a protezione della persona convenuta
nel processo civile non in grado, per patologia psichica non
giudizialmente ancora accertata, di seguire coscientemente la causa e
di liberamente determinarsi in ordine ad essa, posto che la nomina di
un curatore speciale ex articolo 78 c.p.c. e', per la lettera della
norma, collegata all'incapacita' legale di agire di diritto
sostanziale e non alla mera incapacita' naturale, mentre l'ipotesi
disciplinata dall'articolo 4, quinto comma, seconda parte, legge
primo dicembre 1970 n. 898 costituisce normativa speciale (si veda,
per entrambe le interpretazioni nel senso prospettato, si' da
ritenere in tal guisa orientato il diritto vivente, Cass. civ.,
seconda sezione, 14 giugno 1977, n. 2480);
k) la mancata possibilita' di adottare un rimedio giudiziale
a tutela dell'incapace naturale Maria Candela assume rilievo nel
presente processo posto che questo giudice deve pronunciare
sull'ulteriore corso del medesimo, sino a definirlo, e costituisce,
ad avviso dello scrivente, una lesione di diritti costituzionalmente
garantiti, atteso che:
1) la predetta incapace non puo' usufruire, in concreto e
non solamente da un punto di vista formale, del diritto di difesa
assicurato dall'articolo 24, secondo comma della Carta
costituzionale, trovandosi in condizioni di salute tali, come
anzidetto, da non poter valutare, sotto il profilo intellettivo, le
scelte da compiere e da non potersi conseguentemente, sotto il
profilo volitivo, determinare,
2) si configura in ogni caso una lesione del diritto di
uguaglianza del cittadino davanti alla legge, sancito
dall'articolo 3, primo comma della Costituzione, considerata
l'apparentemente irrazionale disparita' di trattamento normativo fra
l'interdetto legale e quello nelle stesse condizioni di fatto anche
se, provvisoriamente in assenza di sanzione giudiziale, naturale,
ovvero, quantomeno, fra il cittadino mentalmente malato cui il
presidente del tribunale nomina un curatore speciale ai sensi
dell'articolo 4, quinto comma, seconda parte, legge primo dicembre
1970 n. 898 ed il cittadino che, nella stessa situazione di malattia
mentale, sia parte di un diverso processo civile;
l) valutata la previsione generale della possibilita' di
nomina di un curatore speciale all'incapace nel processo civile, di
cui al citato articolo 78 c.p.c., pare doversi, in ultima analisi,
ravvisare non manifestatamene infondata la delibazione
incostituzionale della disposizione da ultimo citata, nella parte in
cui non prevede, nell'interpretazione data dal diritto vivente, la
possibilita' di applicazione anche all'incapace naturale, quale
riscontrato in concreto dal giudice del medesimo processo;
m) ritenuta comunque, la doverosita' di segnalare il fatto ai
Procuratore della Repubblica in sede, per le valutazioni che saranno
eventualmente ritenute di competenza di codesta Autorita';
Visto l'art. 23, l. 11 marzo 1953, n. 87.