LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio sul ricorso
iscritto al n. 14281 del registro di segreteria proposto da Giovanni
Grillo, in proprio e quale procuratore di Guido Cucco, Nicola
Perazzelli e Roberto Sciacchitano contro il Ministero della giustizia
e l'I.N.P.D.A.P.;
Visti gli art. 134 e 136 della Costituzione; vista la legge 11
marzo 1953, n. 87,
Uditi, all'udienza pubblica del 22 novembre 2004, l'avv. Giovanni
Grillo ed il ricorrente R. Sciacchitano, nonche' la dott. Norma
Giobbi in rappresentanza dell'Amministrazione della Giustizia;
Ritenuto in fatto
Con ricorso dinanzi a questa Corte, depositato il 10 gennaio
2003, i soggetti in epigrafe, nella qualita' di magistrati ordinari a
riposo, chiedono l'accertamento del diritto ad un trattamento
pensionistico rapportato all'attuale livello retributivo dei
magistrati in servizio aventi pari inquadramento ed anzianita', con
tutte le conseguenti pronunce in ordine a capitale ed accessori,
previa rimessione alla Corte costituzionale delle questioni di
legittimita' costituzionale relative alle disposizioni normative che
impediscono siffatta attribuzione.
Al riguardo rilevano le significative differenze tra il
trattamento di quiescenza in atto fruito e quello spettante ad un
collega collocato a riposo nell'anno 2002 avente anzianita' superiore
ai quaranta anni ed inquadramento nell'ex grado terzo (idoneita' alle
funzioni direttive superiori). Con riferimento particolare alla
posizione del ricorrente Perazzelli, titolare all'atto del
pensionamento nel 1992 del trattamento economico spettante al primo
presidente aggiunto della Corte di cassazione (ex grado secondo),
osservano che il trattamento pensionistico e' addirittura inferiore a
quello di un magistrato idoneo alle funzioni direttive superiori (ex
grado terzo) collocato a riposo nel 2002, mentre un collega avente
pari grado ed anzianita' collocato a riposo nello stesso anno 2002,
percepirebbe un trattamento annuo lordo pari ad Euro 169.206,00,
superiore a quello del dott. Perazzelli di ben Euro 51.943,94 c.a. In
relazione alla posizione dei ricorrenti Sciacchitano e Cucco - gia'
appartenenti all'ex grado terzo - collocati a riposo, rispettivamente
negli anni 1997 e 1992, la rilevantissima differenza tra il
trattamento pensionistico di un pari grado cessato dal servizio
nell'anno 2002 ed il loro e' pari ad Euro 21.000 e 28.000 c.a. Il
ricorrente Grillo, il solo magistrato che, collocato a riposo nel
1980, ha fruito della riliquidazione della pensione - tuttavia
privilegiata - in applicazione della sentenza della Corte
costituzionale n. 1 del 1991, e' titolare di un trattamento di
quiescenza lordo pari ad Euro 41.913 a fronte di un trattamento,
eppero' normale, di gran lunga piu' alto di un collega cessato nel
2002 con trentotto anni di servizio utile.
I ricorrenti prospettano inoltre una distinta questione di
legittimita' costituzionale con riferimento alla circostanza che la
contribuzione versata al fondo pensioni, destinato ad alimentare il
trattamento pensionistico di tutti i magistrati, e' rapportata al
trattamento retributivo percepito in attivita' di servizio; sicche'
la diminuzione del trattamento di pensione rispetto a quello
economico rivela una sostanziale appropriazione senza causa relativa
alla parte di contributo a suo tempo versata e non utilizzata.
Con memorie depositate il 27 gennaio ed il 9 novembre 2004, gli
interessati hanno puntualizzato i contenuti della domanda giudiziale,
rilevando che il suo oggetto non attiene all'accertamento del diritto
a conseguire un adeguamento costante del trattamento di quiescenza in
rapporto alle variazioni degli stipendi corrisposti ai colleghi in
servizio attivo, bensi' all'affermazione di un diritto attuale
inerente a siffatto adeguamento, da rendersi previa definizione della
questione di legittimita' costituzionale relativa a quelle norme che
lo impediscono, questione dai ricorrenti proposta sul rilievo che il
deterioramento del loro trattamento subito nel corso degli anni e'
ormai divenuto di rilevantissima entita'.
L'Amministrazione della giustizia si e' costituita in giudizio
con memoria, pervenuta il 5 settembre 2003 con allegate copie dei
provvedimenti pensionistici degli interessati, atto col quale rileva
che non esiste nell'ordinamento un principio generale di adeguamento
automatico delle pensioni, secondo l'orientamento del tutto
consolidato della Corte dei conti. Richiamata la sentenza delle
sezioni riunite n. 11/99/QM, conclude quindi per il rigetto del
ricorso.
All'odierna udienza, le parti hanno ulteriormente illustrato le
rispettive posizioni e concluso come negli atti scritti.
Considerato in diritto
L'oggetto del giudizio riguarda l'accertamento del diritto alla
riliquidazione del trattamento pensionistico in capo ad ex magistrati
in relazione ai trattamenti economici significativamente piu'
favorevoli fruiti attualmente da titolari di funzioni giudiziarie
corrispondenti a quelle svolte durante il servizio, recta via, ovvero
previa risoluzione della questione di legittimita' costituzionale
delle norme che impediscono di far luogo alla richiesta
riliquidazione.
La prospettazione di illegittimita' costituzionale dei ricorrenti
e' rilevante e non manifestamente infondata.
1. - Le retribuzioni dei lavoratori, sia pubblici che privati,
sono notoriamente sottoposte a periodiche revisioni preordinate ad
assicurare in sostanziale mantenimento del potere d'acquisto della
moneta; non a caso, infatti, le rivendicazioni delle associazioni
delle categorie dei lavoratori attengono al conseguimento di
adeguamenti retributivi corrispondenti quantomeno alla diminuzione
del potere d'acquisto correlata all'inflazione rilevata nel periodo
di riferimento. Per quanto riguarda lo statuto dei magistrati - al
fine di conseguire analogo risultato - la legge prevede
l'attribuzione periodica di aumenti stipendiali pari alla media dei
miglioramenti conseguiti da altre categorie assunte a riferimento
(art. 2, legge 19 febbraio 1981, n. 27).
Tali sistemi realizzano il dettato di cui all'art. 36 della
Costituzione, il quale prevede il diritto dei lavoratori ad una
retribuzione proporzionata alla quantita' e qualita' del lavoro
prestato e in ogni caso sufficiente ad assicurare a loro ed alle loro
famiglie una esistenza libera e dignitosa.
Il ricordato principio non viene meno per il solo fatto che il
lavoratore viene collocato a riposo, atteso che esso e' correlato a
quello espresso nell'art. 38 primo capoverso, disposizione che
prevede il diritto a che siano preveduti ed assicurati mezzi adeguati
alle loro esigenze di vita in caso di infortunio, malattia
invalidita' vecchiaia e disoccupazione involontaria. Nondimeno, la
caratterizzazione del trattamento pensionistica quale retribuzione
differita esprime la sostanziale correlazione tra i due principi e
l'emersione di quello della proporzionalita' della pensione alla
quantita' e qualita' del lavoro prestato (cfr., in particolare,
sentenze della Corte costituzionale nn. 124 del 1968, 26 del 1980,
173 del 1986).
Il fatto che il trattamento pensionistico iniziale sia
determinato con riferimento all'ultimo stipendio o sia comunque
correlato alla posizione retributiva conseguita all'atto del
collocamento a riposo e' senz'altro coerente con i principi
ricordati. Nel corso del pensionamento, tuttavia, il collegamento tra
trattamento economico d'attivita' e trattamento pensionistico e'
fatalmente destinato ad allentarsi e cio' e' dovuto ai diversi
meccanismi, normativamente previsti, che presiedono all'esigenza di
adeguamento da un lato degli stipendi, dall'altro delle pensioni. A
fronte della constatazione di divari tra i due cespiti in
considerazione, da ritenersi pertanto fisiologici, la valutazione
degli organi deputati ad operare in ordine all'attuazione della legge
si deve arrestare. Di qui anche la sostanziale irrilevanza sotto il
profilo costituzionale del fenomeno in questione, con un limite,
tuttavia; quando cioe' il trattamento pensionistico perda il
connotato di proporzionalita' alla quantita' e qualita' del lavoro
prestato e scenda al disotto dei limiti stabiliti dall'art. 36 della
Costituzione, insorge allora un vizio di legittimita' costituzionale
riferibile alle disposizioni normative dalle quali deriva il mancato
rispetto di quei limiti.
La sezione e' naturalmente consapevole che il costante
orientamento della Corte costituzionale afferma come il rispetto del
principio di proporzionalita' sia rimesso al legislatore, in funzione
del bilanciamento tra le esigenze varie nel quadro degli indirizzi di
politica economica e delle concrete disponibilita' finanziarie,
almeno quando non sia in gioco la garanzia delle esigenze minime di
protezione della persona (cfr., specialmente, Corte cost. n. 531 del
2002, n. 226 del 1993, n. 173 del 1986). In questo ordine di idee,
dunque, l'operato del legislatore sarebbe censurabile soltanto
laddove si riscontrasse la mancata previsione di un qualsivoglia
meccanismo di raccordo fra variazioni retributive indotte dagli
aumenti del pubblico impiego e computo delle pensioni.
In passato e proprio con riferimento al personale di magistratura
ed assimilato, la Corte costituzionale ha tuttavia rinvenuto un
divario rilevante tra i trattamenti di pensione e di servizio in
relazione alla mancata attuazione del programma normativo introdotto
dalla legge 29 aprile 1976, n. 177, ed al mutamento strutturale delle
retribuzioni recato dalla legge 6 agosto 1984, n. 425 (cfr. sentenza
n. 501 del 1988). Attualmente la situazione e' senza dubbio diversa,
e diversi sono i referenti normativi. In quella era in gioco anche il
principio di uguaglianza, ma del pari violato era l'art. 36, della
Costituzione, atteso che le disposizioni viziate della legge 17
aprile 1985, n. 141 si erano poste comunque in contrasto con il
criterio di proporzionalita' alla quantita' e qualita' del lavoro
prestato che deve presiedere alla determinazione del trattamento
pensionistico.
Le fattispecie attuali dimostrano l'esistenza un significativo
depauperamento subito nel tempo ed apprezzabile con riferimento al
trattamento economico proprio dei colleghi in servizio attivo ed allo
stesso trattamento pensionstico che loro spetterebbe oggi qualora
venissero collocati a riposo. Il divario tra i trattamenti non e' che
in minima parte colmato attraverso l'applicazione del meccanismo di
perequazione automatica dei trattamenti ed e' significativo nel senso
che incide notevolmente sui mezzi necessari ad assicurate al
pensionato ed alla sua famiglia un'esistenza libera e dignitosa. In
altri termini il depauperamento rende sostanzialmente minore la
liberta' e la dignita' della vita del pensionato. Il divario e'
inoltre decisivo nel senso che ha inesorabilmente rotto il nesso di
relazione con l'originario trattamento da cui e' sorto, al punto che
non e' ormai piu' possibile affermare che sussista un rapporto di
proporzionalita' tra il trattamento di cui i ricorrenti sono titolari
con il trattamento di riferimento, il quale non puo' che essere
identificato previa indagine afferente lo statuto di un lavoratore
che svolga mansioni o funzioni analoghe. L'esistenza del divario e'
infine resa evidente dalla documentazione versata; in particolare,
dall'esame degli indici di variazione del costo della vita e dalle
tabelle del prontuario delle competenze retributive della
Magistratura ordinaria e' possibile rendersi conto del detrimento
subito nel tempo dalla categoria interessata.
2. - La situazione connessa al divario pensioni-retribuzioni
presenta un distinto aspetto di rilevanza costituzionale sotto il
profilo del rispetto del principio di capacita' contributiva di cui
all'art. 53 della Costituzione, atteso che puo' dubitarsi della
coerenza al sistema con riferimento al fatto che le retribuzioni sono
assoggettate al prelievo di contribuzione al fondo pensioni, ma tale
prelievo in realta' finisce per essere parzialmente distolta dalla
funzione previdenziale, in quanto indirizzato al finanziamento di
spese pubbliche diverse alla stregua di un vero e proprio prelievo
tributario. Tale considerazione trae origine dalla circostanza,
assolutamente evidente, che non vi e' corrispondenza per i noti
motivi tra le retribuzioni, in ragione del cui ammontare si opera il
prelievo contributivo, ed i trattamenti pensionistici in funzione dei
quali, appunto, la contribuzione ha ragion d'essere; sicche', anche
da questo punto di vista, non appare razionale un sistema legislativo
che consenta una discrasia evidente tra i trattamenti in
considerazione, non solo dunque per quanto riguarda il principio di
proporzionalita', ma anche per quanto concerne le garanzie
costituzionali del potere di imposizione tributaria. In altri
termini, qualora si neghi la necessaria correlazione tra stipendio e
pensione oltre limiti ragionevoli, si deve anche ammettere che la
contribuzione previdenziale finisca per assumere connotati diversi da
quelli suoi propri, vale a dire caratteristiche tali da renderla
assimilabile ad un prelievo di natura tributaria; tuttavia al di
fuori dalle garanzie previste dall'art. 53 della Costituzione, prima
fra le quali il fatto che il tributo in tal modo emergente sia
realmente espressivo di capacita' contributiva. In realta', puo'
essere posto in dubbio che il prelievo tacito correlato
all'assoggettamento a contribuzione previdenziale possieda qualita'
costituzionalmente rilevanti sotto il profilo della capacita'
contributiva e delle altre qualificazioni necessarie (ad es. indice
di ricchezza).
3. - Va allora osservato che le disposizioni la cui attuazione
rende rilevante il divario in considerazione sono gli artt. 2 della
legge 8 agosto 1991, n. 265; 11 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503,
59 della legge 27 dicembre 1997, n. 449, 34 della legge 23 dicembre
1998, n. 448, 69 della legge 23 dicembre 2000, n. 388, in materia di
rivalutazione delle pensioni, disposizioni la cui applicazione
impedisce altrimenti l'adeguamento dei trattamenti di quiescenza, tra
gli altri, del personale gia' appartenente alla magistratura.
Per quanto attiene, in particolare, all'art. 2 della legge 265
del 1991, va tuttavia precisato che la disposizione del primo comma
non viene qui in discussione quale norma alla cui applicazione
diretta miri la questione sottoposta, ma soltanto quale norma che, in
relazione al suo capoverso e come si e' detto, impedisce
l'adeguamento dei trattamenti pensionistici, quale che sia la misura
ed entita' del trattamento - per cosi' dire, adeguativo - da
riconoscere in capo ai ricorrenti una volta positivamente definita la
questione incidentale di costituzionalita'. Essa, infatti, e'
sollevata al fine di denunciare non gia' una mera inadeguatezza,
riferita all'evoluzione dei trattamenti retributivi del personale in
servizio nel tempo ed al progressivo divario realizzatosi tra essi e
le pensioni, bensi' al fine di verificare l'insostenibilita' attuale
di siffatto divario, il quale rivela indici effettivi ed ineluttabili
di contrasto con il principio di proporzionalita'. Parallelamente, il
risultato non puo' essere assimilabile ad un adeguamento costante o
progressivo del trattamento di quiescenza, ma deve comunque essere
tale da consentire il rispetto dei valori costituzionali affermati
dalle fonti e dalla stessa giurisprudenza costituzionale.
Alla stregua della considerazioni innanzi svolte, e rilevato che
non sono ravvisabili ragioni giustificatrici del divario tra pensioni
e retribuzioni correlate ad esigenze che debbano essere
esclusivamente contemperate in sede di manovra di bilancia e che non
sussistono limiti ad un intervento correttivo della Corte
costituzionale, la sezione ritiene non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale riferita alle norme sopra
indicate in relazione agli artt. 36, 38 e 53 della Costituzione.