ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli articoli 13,
comma 2, lettere a) e b), del decreto legislativo 25 luglio 1998,
n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), come
modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla
normativa in materia di immigrazione e di asilo), promosso con
ordinanza emessa dal Tribunale di Termini Imerese in data 19 dicembre
2003, nel procedimento penale a carico di A.D., iscritta al n. 999
del registro ordinanze 2004, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 50, 1ª serie speciale, dell'anno 2004;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Termini
Imerese ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 10, 13 (parametro
evocato solo in motivazione), 24 e 111 della Costituzione, questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 13, comma 2, lettere a) e
b), del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come modificato dalla legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), nella parte in cui prevede l'automatico
rilascio, da parte del giudice, del nulla osta all'esecuzione
dell'espulsione, mediante accompagnamento immediato alla frontiera,
dello straniero sottoposto a procedimento penale;
che il giudice a quo - premesso di essere investito del
procedimento penale nei confronti di uno straniero tratto in arresto
per il reato di ingiustificato trattenimento nel territorio dello
Stato, di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, e
presentato quindi ad esso giudice per il rito direttissimo
«obbligatorio», previsto dal comma 5-quinquies del medesimo articolo
- e' chiamato, dopo la convalida dell'arresto, a rilasciare il nulla
osta all'espulsione dell'imputato a norma dell'art. 13, commi 3 e
3-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che, ad avviso del giudice a quo, l'automatismo nella
concessione del nulla osta all'espulsione, prefigurato dalla
disciplina richiamata, impedendo al giudice una valutazione
comparativa degli interessi coinvolti (gestione efficace dei flussi
di immigrazione clandestina, da un lato; diritto di difesa e
partecipazione dello straniero al processo, dall'altro), risulterebbe
lesivo di molteplici precetti costituzionali;
che, anzitutto, sarebbe violato l'art. 10 Cost.: e cio'
segnatamente ove l'espulsione immediata comporti il rientro dello
straniero in uno Stato nel quale gli sia impedito l'esercizio delle
liberta' democratiche garantite dalla Costituzione;
che risulterebbero altresi' compromessi il diritto di difesa
(art. 24 Cost.) ed i principi del «giusto processo», con particolare
riguardo al diritto dell'imputato di essere informato nel piu' breve
tempo possibile della natura e dei motivi dell'accusa elevata a suo
carico; di disporre del tempo e delle condizioni necessari per
preparare la sua difesa; di essere interrogato o rendere
dichiarazioni al giudice; di interrogare o far interrogare le persone
che rendono dichiarazioni a suo carico, e di acquisire ogni mezzo di
prova a suo favore (art. 111 Cost.);
che tali diritti non potrebbero ritenersi, infatti,
adeguatamente tutelati dalla facolta' di rientro nel territorio dello
Stato per l'esercizio del diritto di difesa, previa autorizzazione
del questore, accordata allo straniero dall'art. 17 del d.lgs. n. 286
del 1998, risultando improbabile che soggetti arrestati per il reato
di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 vengano a
trovarsi, una volta espulsi dal territorio dello Stato, nelle
condizioni economiche e materiali per affrontare i gravosi oneri che
il rientro temporaneo in Italia comporta;
che la previsione dell'art. 17 si porrebbe, d'altra parte, in
apparente contraddizione con quella dell'art. 13, comma 13, del
d.lgs. n. 286 del 1998, in forza del quale «lo straniero espulso non
puo' rientrare nel territorio dello Stato senza una speciale
autorizzazione del Ministro dell'interno»: onde ne risulterebbe una
disciplina ambigua, a fronte della quale lo straniero, che abbia
chiesto al questore l'autorizzazione al rientro per l'esercizio del
diritto di difesa, rischierebbe di trovarsi esposto ad una nuova e
piu' grave sanzione per non aver ottenuto anche quella del ministro;
che i dubbi di legittimita' costituzionale sarebbero
accresciuti dal disposto dell'art. 13, comma 3-quater, del d.lgs.
n. 286 del 1998, in forza del quale, nei casi di cui ai commi 3,
3-bis e 3-ter, il giudice, acquisita la prova dell'avvenuta
espulsione, se non e' stato ancora emesso il provvedimento che
dispone il giudizio, pronuncia sentenza di non luogo a procedere;
che, bloccando l'esercizio dell'azione penale qualora
l'espulsione sia stata effettivamente eseguita, la norma impedirebbe
infatti allo straniero di accedere ad un «giusto processo» riguardo
ai fatti contestatigli: con violazione non soltanto degli artt. 24 e
111 Cost., ma anche dell'art. 3 Cost. in relazione agli artt. 5,
comma 4, e 6 della Convezione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali, nonche' dell'art. 13 Cost.,
prevedendosi un caso di restrizione della liberta' personale (arresto
obbligatorio) che non trova il suo naturale sbocco nel vaglio
giurisdizionale;
che sarebbe censurabile, sul piano del rispetto dei principi
di uguaglianza e di difesa, anche la scelta legislativa di imporre,
per il reato in questione, un anomalo rito direttissimo: impedendo
cosi', da un lato, al pubblico ministero di esercitare l'azione
penale secondo i criteri ordinari e, in particolare, in base alla
regola di cui all'art. 449 cod. proc. pen., che configura come
facoltativa la diretta presentazione dell'imputato in stato di
arresto davanti al giudice del dibattimento (e cio' segnatamente ove
le circostanze concrete possano far ritenere giustificata la
permanenza sul territorio dello Stato dello straniero arrestato); e
ostacolando, dall'altro, l'esercizio del diritto di difesa
dell'imputato, anche tramite lo svolgimento di indagini difensive
tese al reperimento di prove di cause giustificative di detta
permanenza;
che nel giudizio di costituzionalita' e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile o comunque infondata.
Considerato che, successivamente all'ordinanza di rimessione,
questa Corte, con sentenza n. 223 del 2004, ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 13
Cost., l'art. 14, comma 5-quinquies, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286, nella parte in cui stabiliva che per il reato
di ingiustificato trattenimento dello straniero nel territorio dello
Stato, previsto dal comma 5-ter del medesimo articolo, e'
obbligatorio l'arresto dell'autore del fatto: e cio' in quanto tale
misura «precautelare» si risolveva in una limitazione «provvisoria»
della liberta' personale priva di qualsiasi giustificazione
processuale, non potendo essere finalizzata all'adozione di alcun
provvedimento coercitivo, data la natura contravvenzionale della
fattispecie, ne' costituendo un presupposto del procedimento
amministrativo di espulsione;
che, dopo tale pronuncia, il decreto-legge 14 settembre 2004,
n. 241 (Disposizioni urgenti in materia di immigrazione), convertito,
con modificazioni, in legge 12 novembre 2004, n. 271, ha mutato il
trattamento sanzionatorio della figura criminosa, trasformandola da
contravvenzione in delitto punito con la reclusione da uno a quattro
anni - configurazione che consente, ai sensi dell'art. 280 cod. proc.
pen., l'applicazione di misure coercitive - fatta eccezione per
l'ipotesi dell'ingiustificato trattenimento nel caso di espulsione
disposta perche' il permesso di soggiorno e' scaduto da piu' di
sessanta giorni e non ne e' stato richiesto il rinnovo, la quale
mantiene l'originaria natura contravvenzionale (comma 5-bis
dell'art. 1 del decreto-legge n. 241 del 2004, aggiunto dalla legge
di conversione);
che, correlativamente, e' stata ripristinata - per le ipotesi
di ingiustificato trattenimento che hanno assunto connotazione
delittuosa - la misura dell'arresto obbligatorio (comma 5-quinquies,
terzo periodo, dell'art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998, come
sostituito dall'art. 1, comma 6, del decreto-legge n. 241 del 2004);
che la decisione della Corte e la novella legislativa dianzi
indicate - pur non incidendo direttamente ne' sulla previsione, in
forza della quale per i reati considerati si procede con giudizio
direttissimo, ne' sulla disciplina dell'espulsione amministrativa
dello straniero sottoposto a procedimento penale - hanno comportato
sensibili mutamenti delle concrete modalita' operative dei meccanismi
normativi sottoposti a scrutinio di costituzionalita';
che, in particolare, la sentenza n. 223 del 2004 e' valsa a
modificare - riguardo ai fatti di ingiustificato trattenimento
commessi anteriormente all'entrata in vigore della legge n. 271 del
2004 (quale quello oggetto del giudizio a quibus) - le modalita' di
instaurazione del giudizio direttissimo: non potendosi procedere,
infatti, all'arresto dell'imputato, alla presentazione diretta in
udienza di quest'ultimo a norma dell'art. 558 cod. proc. pen. e'
venuta a sostituirsi la citazione a comparire con termine non
inferiore a tre giorni (art. 450, comma 2, cod. proc. pen.), che
assicura uno spazio temporale preventivo alla difesa, con possibili
riflessi anche sull'operativita' della previsione di cui all'art. 13,
comma 3-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998, in tema di declaratoria
di non luogo a procedere nel caso di avvenuta espulsione, ove non sia
«ancora stato emesso il provvedimento che dispone il giudizio»;
che, d'altra parte, una volta che per i fatti dianzi indicati
non venga effettuato l'arresto, resta inoperante l'obbligo di
rilascio immediato del nulla osta all'espulsione da parte del giudice
in sede di convalida della misura, previsto dall'art. 13,
comma 3-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che, a loro volta, le successive modifiche legislative
introdotte dal decreto-legge n. 241 del 2004, come integrato dalla
relativa legge di conversione - ferma restando, ovviamente,
l'impossibilita' di applicare la nuova disciplina sostanziale ai
fatti anteriormente commessi, trattandosi di novella in malam partem
- alterano la sequenza procedimentale denunciata;
che, in particolare, l'applicabilita' della misura della
custodia cautelare in carcere per il reato in questione, riguardo
alle fattispecie trasformate in delitti - misura che impedisce il
rilascio del nulla osta all'espulsione, ai sensi dell'art. 13,
commi 3 e 3-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998 - viene ad incidere
sull'«automatismo» del meccanismo di espulsione degli stranieri
imputati del reato stesso, contro cui si rivolgono le censure del
giudice a quo; e sposta, al tempo stesso, gli equilibri normativi fra
le esigenze di immediato allontanamento dello straniero illegalmente
presente sul territorio dello Stato e quelle connesse alla
celebrazione del processo a suo carico;
che gli atti vanno pertanto restituiti al giudice rimettente,
ai fini di una nuova valutazione della rilevanza e della non
manifesta infondatezza della questione alla luce dei sopravvenuti
mutamenti del quadro normativo.