ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 13 della legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), in relazione agli artt. 13, comma 13, e 17
del medesimo decreto legislativo, promossi con ordinanze emesse dal
Tribunale di Napoli in data 13 marzo 2003 (n. 3 ordinanze), 14,
15 marzo 2003 (n. 2 ordinanze) e 29 settembre 2003, rispettivamente
iscritte ai numeri 483, 484, 485, 486, 834 e 835 del registro
ordinanze 2003 e 2 del registro ordinanze 2004, pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 32, 43, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003, e 7, 1ª serie speciale, dell'anno 2004;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che con le ordinanze in epigrafe, di tenore
sostanzialmente identico, il Tribunale di Napoli ha sollevato, in
riferimento agli artt. 2, 3, 10, 24, 27 e 111 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 13 della legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), in relazione agli artt. 13, comma 13, e 17
del medesimo decreto legislativo;
che il giudice a quo - chiamato alla convalida dell'arresto
ed alla contestuale celebrazione del giudizio direttissimo nei
confronti di stranieri imputati del reato di ingiustificato
trattenimento nel territorio dello Stato, di cui all'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 - dubita, anzitutto, della
legittimita' costituzionale della scelta legislativa di prevedere,
per tale fattispecie criminosa, un «anomalo» rito direttissimo,
svincolato dagli ordinari presupposti;
che tale soluzione normativa si porrebbe in contrasto con il
principio di uguaglianza, con il diritto di difesa e con i principi
del «giusto processo», in particolare perche' precluderebbe
all'imputato lo svolgimento di attivita' - quali le indagini
difensive - dirette a contrastare l'ipotesi accusatoria, dimostrando
ad esempio l'esistenza di ragioni giustificative del mancato
allontanamento dal territorio nazionale;
che egualmente censurabile, sul piano costituzionale, sarebbe
la previsione dell'arresto obbligatorio per il reato in questione;
che detta previsione lederebbe l'art. 3 Cost., stante la
natura contravvenzionale ed il mite trattamento sanzionatorio della
fattispecie criminosa; nonche' l'art. 2 Cost., per contrasto con il
principio di solidarieta' politica e sociale, essendo
l'incriminazione riferibile esclusivamente a stranieri;
che risulterebbe compromesso, altresi', il principio della
finalita' rieducativa della pena, enunciato dall'art. 27 Cost.,
giacche' la norma impugnata commina una sanzione penale nei confronti
di soggetti destinati ad essere immediatamente espulsi, con la
conseguenza che essa non verrebbe di fatto mai eseguita;
che alla stregua, infatti, dell'art. 13, commi 3 e 3-bis, del
d.lgs. n. 286 del 1998, il decreto di espulsione dello straniero - la
cui adozione costituisce un presupposto del reato de quo - e'
immediatamente esecutivo, anche se sottoposto a gravame o
impugnativa; mentre, se lo straniero e' sottoposto a procedimento
penale, l'esecuzione dell'espulsione e' subordinata al nulla osta
dell'autorita' giudiziaria: nulla osta che va peraltro rilasciato
all'atto della convalida dell'arresto e puo' essere negato solo in
ipotesi tassative - in pratica quasi mai configurabili rispetto alla
fattispecie criminosa considerata - cosi' da risultare pressoche'
automatico;
che da cio' deriverebbe nuovamente una lesione del diritto
dello straniero, tutelato dagli artt. 24 e 111 Cost., di difendersi
dall'imputazione a suo carico, presenziando al dibattimento: senza
che si possa far leva, in contrario, sulla facolta' dello straniero
espulso di rientrare nel territorio dello Stato per l'esercizio del
diritto di difesa, prefigurata dall'art. 17 del d.lgs. n. 286 del
1998, dato che detta facolta' presupporrebbe «formalita'
burocratiche» tali da rendere praticamente impossibile il rientro in
tempo utile per la partecipazione ad un processo celebrato con le
rapide cadenze del rito direttissimo;
che il meccanismo normativo censurato violerebbe, ancora,
l'art. 10 Cost., stante la possibilita' che l'immediata espulsione
determini il ritorno dello straniero in uno Stato nel quale gli e'
impedito l'esercizio delle liberta' democratiche garantite dalla
Costituzione;
che sarebbe vulnerato, da ultimo, l'art. 3 Cost., in
relazione agli artt. 5, comma 4, e 6 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali,
essendosi configurato un caso di restrizione della liberta' personale
che non trova il suo naturale sbocco nel vaglio giurisdizionale del
merito dell'accusa: e cio' stante la previsione in forza della quale
il, acquisita la prova dell'avvenuta espulsione (conseguente, a sua
volta, al rilascio del nulla osta), pronuncia sentenza di non luogo a
procedere (art. 13, comma 3-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998);
che in cinque dei giudizi di costituzionalita' e' intervenuto
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile e comunque infondata.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano identiche
questioni, onde i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti
con unica decisione;
che il Tribunale rimettente, con le suddette ordinanze,
censura la sequenza procedimentale che si innesca nel caso di
(ipotizzata) commissione del reato previsto dall'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 - vale a dire, la sequenza
procedimentale dell'arresto obbligatorio, del conseguente giudizio
direttissimo, del nulla osta all'espulsione dell'imputato e della
successiva sentenza di non luogo a procedere per avvenuta esecuzione
dell'espulsione stessa - reputando che tale meccanismo confligga,
tanto nel suo complesso che nelle singole articolazioni, con plurimi
parametri costituzionali;
che, tuttavia, il giudice a quo - in luogo di sottoporre a
scrutinio le disposizioni che contemplano le scansioni procedimentali
censurate - si limita ad impugnare l'art. 14, comma 5-ter, «con
riferimento agli artt. 13, comma 13, e 17», del d.lgs. n. 286 del
1998: ossia la sola norma - di natura sostanziale - che prevede la
fattispecie criminosa dello straniero che, senza giustificato motivo,
si trattiene nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine
impartito dal questore, stabilendo la relativa sanzione; unitamente a
disposizioni - quelle di «riferimento», di cui ai citati artt. 13,
comma 13, e 17 - regolative di aspetti non direttamente coinvolti
dalle censure (rispettivamente, il divieto di rientro dello straniero
espulso nel territorio dello Stato, salva speciale autorizzazione del
Ministro dell'interno; e la facolta' di rientro del medesimo per
l'esercizio del diritto di difesa);
che il Tribunale rimettente denuncia, pertanto, norme
inconferenti rispetto alle proprie doglianze, non essendo la
prospettata lesione dei parametri costituzionali ricollegabile ad
esse;
che l'erronea individuazione delle norme da censurare rende
le questioni sollevate manifestamente inammissibili (cfr., ex
plurimis, ordinanze n. 153 del 2005 e n. 217 del 2003).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, della norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.