IL GIUDICE DI PACE
Nella causa civile iscritta al n. 2219/004 R.G., vertente tra
D'Amore Antonietta, rappresentata e difesa dall'avvocato Giuseppe
Murino e dall'avvocato Clelia di Nardo, tutti elettivamente
domiciliati presso il sig. Sepe Raffaele in Salerno, via L.
Vinciprova n. 32, e Telecom Italia S.p.A., in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati
Roberto Bocchini e Filippo Lattanti, elettivamente domiciliata in
Salerno, corso Vittorio Emanuele n. 58, presso lo studio
dell'avvocato Polverino, solleva questione di legitimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 11 legge n. 249/1997, nonche' degli
articoli 3, 4 e 12 della delibera Agcom, n. 182/02/CONS, in relazione
agli articoli 3, 24 e 25 della Costituzione.
F a t t o
Concitazione del 5 giugno 2004, D'Amore Antonietta conveniva in
giudizio la Telecom Italia S.p.A. chiedendone la condanna a
restituirgli la somma di euro 48,56, oltre accessori, relativa al
pagamento del canone di abbonamento.
Motivava assumendo la vessatorieta' della voce siccome priva di
qualsiasi servizio corrispondente.
Regolarmente costituitasi, la Telecom Italia S.p.A. eccependo,
tra l'altro, la improponibilita' dell'azione a causa dell'omesso
esperimento del tentativo obbligatorio di conciliazione;
Argomentava che l'art. 1, comma 11, legge n. 249/1997, istitutivo
dell'Autorita' per le garanzie nelle comunicazioni, ha attribuito
alla stessa autorita' il potere di disciplinare con propri
provvedimenti le modalita' per la soluzione non giurisdizionale delle
controversie che possono insorgere tra utenti e organi di
telecomunicazione;
Stabilendo altresi' che, per tali controversie, «individuate con
provvedimenti della stessa Autorita» «non puo' proporsi ricorso in
sede giurisdizionale fino a che non sia stato esperito un tentativo
obbligatorio di conciliazione», il cui procedimento, giusto il
successivo art. 12, deve ispirarsi «ai criteri minimi adottati dalle
istituzioni dell'Unione europea per la regolamentazione delle
procedure non giurisdizionali a tutela dei consumatori e degli
utenti».
In attuazione di tali articoli, l'Agcom, con delibera
n. 182/02/CONS, ha adottato un regolamento ad hoc per la risoluzione
delle controversie (che ha individuato di sua competenza),
disponendo: con l'art. 3: «gli utenti ..... ovvero gli organismi di
telecomunicazione che lamentino la violazione di un diritto o
interesse protetti da un accordo di diritto privato o delle norme in
materia di telecomunicazioni attribuite alla competenza
dell'Autorita' .... che intendono agire in giudizio, sono tenuti a
promuovere preventivamente un tentativo di conciliazione dinanzi al
Corecom (Comitato regionale per le comunicazioni) competente per
territorio».
Con il successivo art. 4 che «il ricorso giurisdizionale non puo'
essere proposto sino a quanto non sia stato espletato il tentativo di
conciliazione ...»
Ed infine, con l'art. 12, che l'utente ha «la facolta' di
esperire, in alternativa al tentativo di conciliazione presso il
Corecom ....., un tentativo di conciliazione dinanzi agli organi non
giurisdizionali di risoluzione delle controversie in materia di
consumo che rispettino i principi sanciti dalla raccomandazione della
Commissione 2001/310/CE»
Alternativa che (di certo in Campania) e' diventata regola a
causa del mancato funzionamento dei Co.Re. Com. regionali.
Osserva che la normativa richiamata: art. 1, comma 11, legge
n. 249/1997, impone effettivamente all'utente, siccome obbligatorio,
l'esperimento del tentativo di conciliazione.
E che di conseguenza, per dirimere la controversia in atti, e' di
evidente necessita' decidere la questione di legittimita'
costituzionale che questa A.G. solleva.
Orbene sul presupposto di tutto quanto premesso appare evidente
che la normativa rimessa alla valutazione della Corte comporta, in
danno di chi invoca tutela, una violazione evidente degli artt. 3, 24
e 25 della Carta costituzionale.
Per il primo in quanto, diversamente che nei confronti di
qualsiasi altro soggetto passivo, rende meno uguali i cittadini che
intendono convenire in giudizio la Telecom obbligandoli ad un
esperimento quante volte dilatorio e quanto altre evidentemente
defaticante stante la localizzazione dei Co.Re.Com. nei soli
capoluoghi di regione e stante la complessita' della procedura
rispetto alle attese dell'utenza.
Per il secondo, il terzo ed ancora per il primo in quanto al di
la' della violazione del principio secondo il quale «tutti possono
agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi
legittimi» e «nessuno puo' essere distolto dal giudice naturale»
operata dalla obbligatorieta' del tentativo; il mancato funzionamento
dei Co.Re.Com. aggiunge alle difficolta' appena rappresentate,
l'aggravio dell'esborso di una somma di denaro, non piu'
recuperabile, cui e' subordinato l'accesso dinanzi agli organismi di
cui all'art. 12 delibera n. 182/02/CONS.
Risolvendosi, l'obbligatorieta' dell'esperimento, in una
negazione di fatto dei richiamati diritti costituzionali.