IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di primo
grado iscritta al n. 202400 del R.G.A.C. dell'anno 2005, cui e'
riunita la causa n. 202404/2005 vertente tra Parsi Alessia, Baldazzi
Paolo, Kubes Susannah, Santilli Stefania, Biasci Alessio, Vallese
Valeria, Sorensen Claudia Regina, con l'avv. C. De Marchis e il dott.
E. Morabito e Alitalia - Linee aeree italiane S.p.A., con gli avv. R.
De Luca Tamajo, M. Marazza, C. Boursier Niutta e R. Trodella;
Sciogliendo la riserva di cui all'udienza del 30 giugno 2005;
O s s e r v a
Con distinti ricorsi, depositati il 4 febbraio 2005 e
successivamente riuniti, i signori in epigrafe, tutti assistenti di
volo alle dipendenze della societa' Alitalia, hanno convenuto in
giudizio il proprio datore di lavoro per sentir accertare
l'illegittimita' del sistema di computo dell'indennita' di volo come
applicato nel corso del rapporto (CCA Alitalia Tim per il periodo
novembre 1996 - dicembre 1999 e CCA Alitalia per il periodo
successivo), con conseguente declaratoria del loro diritto alle
maggiorazioni retributive nella misura dovuta e con condanna della
resistente al pagamento delle somme per ciascun ricorrente indicate
in atti sulla base di analitico conteggio.
La resistente societa' Alitalia si e' costituita in giudizio ed
ha eccepito, pregiudizialmente, in entrambi i procedimenti, la
parziale estinzione per prescrizione delle differenze richieste,
comprese tra il 1997 e il 2004, prospettando l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 937 del codice della navigazione, in
relazione all'art. 3 della Costituzione, questione peraltro gia'
sollevata da altro giudice di questo stesso tribunale con ordinanza
del 22 giugno 2004 in causa Brunelleschi contro Alitalia; nel merito,
la convenuta ha contestato le avverse domande, chiedendone
l'integrale rigetto.
L'art. 937, primo comma, c.n. prevede che i diritti derivanti dal
contratto di lavoro al personale di volo si prescrivono col decorso
di due anni dal giorno dello sbarco nel luogo di assunzione,
successivamente alla cessazione o alla risoluzione del rapporto. Tale
disposizione e' chiaramente applicabile al caso di specie, stante il
suo rapporto di specialita' rispetto alla regola generale di cui
all'art. 2948, n. 4, c.c. (l'indennita' di volo in questione e'
periodica ed infrannuale), confermato dall'art. 1, secondo comma,
c.n.
Va tuttavia osservato che, a differenza di quanto ormai tale
ultima disposizione prevede, per effetto delle decisioni n. 63/1966 e
n. 174/1972 della Corte costituzionale, l'art. 937 c.n. in esame non
consente il decorso della prescrizione in corso di rapporto,
quand'anche questo sia assistito dalla cd. stabilita' reale, di cui
all'art. 18 della legge n. 300/1970 e successive modifiche, norma ora
applicabile, ricorrendone le previste condizioni, anche alle imprese
di navigazione aerea, per effetto della sentenza n. 41/1991 del
Giudice delle leggi.
Al tempo della sua entrata in vigore, l'art. 937 c.n. era
inserito in un sistema nel quale, da un lato, i rapporti di lavoro
aereo non erano garantiti da alcuna forma di stabilita', potendo
essere risolti ad nutum (come, d'altronde, la generalita' dei
rapporti di lavoro tra privati); da un altro lato, il termine
prescrizionale per i compensi periodici di lavoro decorreva anche in
corso di rapporto ex art. 2948, n. 4, c.c., testo vigente prima
dell'intervento sopra ricordato della Corte cosituzionale. In tale
contesto, la disposizione in esame anticipava per la generalita'
degli arruolati aerei una forma di tutela poi ritenuta
costituzionalmente necessaria per i soli lavoratori non garantiti
nella «stabilita», ragionevolmente contemperando tale forma piu'
avanzata di tutela con la previsione di un termine di prescrizione
abbreviato (due anziche' cinque anni), onde assicurare la piu'
sollecita formazione della cd. certezza giuridica dei rapporti in un
settore nel quale, come lo stesso Giudice delle leggi ha avuto
occasione di affermare (cfr. Corte cost. n. 98/1973), tale esigenza
di certezza riveste una funzione particolarmente meritevole di
tutela.
Nel nuovo quadro normativo determinato dai ricordati interventi
della Corte costituzionale, la permanente non decorrenza del termine
prescrizionale in corso di rapporto, in rapporti ormai garantiti da
stabilita' reale (tali devono ritenersi, senza dubbio, anche in
difetto di qualsiasi contestazione sul punto, i rapporti di lavoro
tra gli odierni ricorrenti e la soc. Alitalia), e, quindi, non idonei
a sorreggere la presunzione di oggettiva dissuasione e difficolta'
del lavoratore di far valere il proprio diritto finche' il rapporto
perdura, appare priva di ragionevole giustificazione e quindi lesiva
del principio costituzionale di uguaglianza, assumendosi a tertium
comparationis le imprese rientranti nel campo di applicazione
dell'art. 18 S.L. e non aventi ad oggetto la navigazione aerea (o
marittima, che insieme rappresentano eccezioni rispetto alla regola
generale ormai vigente), per le quali il termine prescrizionale
decorre in corso di rapporto ove assistito da stabilita' reale.
Nel nuovo contesto normativo, naturalmente produttivo di rapporti
di lavoro di lunga durata (virtualmente, fino al pensionamento), la
non decorrenza del termine prescrizionale in corso di rapporto
confligge persino con l'originaria ratio della disposizione, che,
come osservato da Corte cost. n. 98/1973, mirava a tutelare
l'interesse delle imprese di navigazione aerea ad una rapida
definizione dei rapporti di debito-credito, presumibilmente
coniugandole con ragioni di tutela del diritto del lavoratore alla
garanzia giurisdizionale, cui parevano ostare, piu' che la natura del
rapporto (in effetti mai caratterizzato, nella prassi, nel settore
aereo, a differenza di quanto avveniva, un tempo, in certi casi, per
quello marittimo, per il quale vige regola analoga, da prolungati
allontanamenti dal luogo di arruolamento), ragioni di timore
riconducibili alla non stabilita' del rapporto stesso.
L'attuale realta' delle imprese di navigazione aerea,
caratterizzata dalla crescente brevita' dei voli e dal frequente
ritorno del lavoratore nello scalo di arruolamento, impedisce di
ravvisare una ragionevole giustificazione della regola in serie
difficolta' frapposte dalla natura del servizio alla concreta
possibilita' per il lavoratore di far valere nel corso del rapporto i
propri diritti; mentre l'assoggettamento di alcuni dei detti rapporti
a stabilita' reale svuota il fondamento razionale del differimento
del dies a quo della decorrenza della prescrizione.
Deve anche essere evidenziato che, in via generale, la regola di
non decorrenza della prescrizione in costanza di rapporto di lavoro,
ove non giustificata da circostanze idonee a far temere il
verificarsi di fenomeni dissuasivi della tempestiva attivazione del
diritto alla tutela giurisdizionale, appare anch'essa di dubbia
coerenza coi principi fondanti di un evoluto consesso civile, alla
stregua del valore della certezza delle situazioni giuridiche
soggettive, che invece viene differita sine die anche per decenni,
con effetti disfunzionali sul diritto alla prova e lesivi di ogni
concreta possibilita' di reciproco affidamento, oltre che possibile
fonte per il datore di lavoro di gravi, ingiustificate e
imprevedibili conseguenze sul piano patrimoniale, con negativi
riflessi sulla corretta e sana gestione dell'impresa e con potenziale
danno anche per tutti i lavoratori occupati.
Per le ragioni tutte esposte va, dunque, ravvisata la non
manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 937, primo comma, c.n., in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui prevede la decorrenza del termine
biennale di prescrizione dei diritti derivanti dal contratto di
lavoro del personale di volo dalla data di cessazione o risoluzione
del rapporto anche quando si tratti di rapporto di lavoro assistito
dalla cd. stabilita' reale.
La proposta questione appare anche rilevante nel presente
giudizio. Al riguardo, si osserva, anzitutto, ai soli fini in esame e
senza con cio' anticipare in alcun modo il giudizio di merito, che la
domanda attrice, alla luce del complessivo tenore della disposizione
contrattuale invocata in causa e di precedenti decisioni di questo
stesso tribunale favorevoli ai lavoratori, non risulta palesemente
infondata ne' pretestuosa, onde assume evidente rilievo l'eccezione
di prescrizione dell'Alitalia e, quindi, il sollecitato esame di
costituzionalita' dell'art. 937 c.n., applicabile nella specie.
Orbene, non essendo stati documentati atti interruttivi della
prescrizione prima della richiesta del tentativo di conciliazione,
risalente al maggio 2003 per la Parsi e all'aprile 2004 per gli altri
ricorrenti, all'eventuale illegittimita' dell'art. 937
c.n. conseguirebbe la fondatezza (da escludere in base all'attuale
assetto normativo) della suddetta eccezione di prescrizione per le
differenze maturate prima del biennio anteriore all'interruzione,
ovvero prima del quinquennio, ove la Corte costituzionale,
riconosciuta la fondatezza della questione qui sollevata e
ravvisando, conseguentemente, una ulteriore disparita' di trattamento
tra lavoratori in punto di durata del termine prescrizionale,
ritenesse di estendere la declaratoria d'illegittimita' all'intero
primo comma del citato articolo.
Non sembra, infine, revocabile in dubbio che l'eventuale
pronuncia di illegittimita' della norma scrutinanda possa avere
effetto anche nei confronti degli odierni ricorrenti quali parti del
giudizio nel cui ambito la questione viene sollevata, parti che,
inoltre, non sono titolari, sul punto, di alcuna situazione giuridica
definitivamente esaurita e, quindi, non piu' modificabile. Con cio'
risultando ulteriormente confermata la rilevanza della questione,
atteso che deve, appunto, farsi applicazione nel caso di specie
dell'art. 937 c.n. della cui legittimita' si dubita.