LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza n. 189/2005 nel giudizio
pensionistico iscritto al n. 9739 del registro di segreteria, sul
ricorso della sig.ra Checco Antonia ved. Cozzupoli nata il 1° gennaio
1949 a Motta San Giovanni, Cozzupoli Maria nata il 25 agosto 1969 e
Copuzzoli Francesca nata il 4 ottobre 1973 tutte domiciliante in
Reggio Calabria - Pellaro, via Fiumarella n. 23 ed elettivamente
domiciliate in Catanzaro lido, via Formia n. 45 presso lo studio
dell'avv. Lucrezia Ferrari.
Contro l'INPDAP di Catanzaro:
1) per il riconoscimento sulla pensione privilegiata di
riversibilita' alle sig.re Cozzupoli Maria e Francesca
dell'indennita' integrativa speciale - per il periodo dal 1°
settembre 1984 al 31 luglio 1986 - e quota della tredicesima
mensilita' (inclusa IIS) per il periodo dal 1° gennaio 1984 al 31
luglio 1986, il tutto oltre la rivalutazione monetaria e gli
interessi;
2) per il riconoscimento sulla pensione privilegiata di
riversibilita' alla si.g.ra Checco Antonia (a partire dall'11
novembre 1979) delle differenze di indennita' integrativa speciale ed
i ratei della tredicesima mensilita' (inclusa IIS) mai corrisposte -
il tutto oltre la rivalutazione monetaria e gli interessi;
3) per il riconoscimento del diritto alla pensione
privilegiata di riversibilita' con l'I.I.S. e la tredicesima
mensilita' alla sig.ra Checco Antonia.
Visti: il regio decreto 13 agosto 1933, n. 1038; il d.l. 15
novembre 1993, n. 453, conv. dalla legge 14 gennaio 1994, n. 19, la
legge 14 gennaio 1994, n. 20 e la legge 21 luglio 2000, n. 205 ed in
particolare gli artt. 5 e 9;
Visto il ricorso e tutti gli altri documenti di causa;
All'udienza pubblica del 6 aprile 2005 sono presenti: il
rappresentante dell'INPDAP e l'avv. Salvatore Barilla del Foro di
Reggio Calabria delegato a rappresentare le ricorrenti solo in data
odierna.
Considerato in fatto
A seguito del decesso del sig. Cozzupoli Pietro, appartenente al
Corpo della Guardia di Finanza, avvenuto il 9 maggio 1976, veniva
riconosciuta alla vedova sig.ra Antonia Checco dal Ministero delle
finanze (erogata inizialmente dal Ministero del tesoro e poi
dall'INPDAP) la pensione privilegiata di riversibilita' iscrizione
n. 04174478 in compartecipazione con le figlie.
A queste ultime (Cozzupoli Maria e Francesca) non sono state
corrisposte le quote dell'indennita' integrativa speciale e della
tredicesima mensilita' dal 1° settembre 1984 al 31 luglio 1986.
Nel corso della corresponsione del trattamento pensionistico alle
tre beneficiarie l'amministrazione, mentre sul principio
dell'erogazione corrispondeva l'indennita' integrativa speciale e la
tredicesima mensilita', in un secondo momento, a causa della
contraddittorieta' in diritto in ordine alla corresponsione della
detta I.I.S. e della tredicesima, procedeva al recupero delle stesse
con trattenute effettuate sulla pensione e sullo stipendio.
Le richieste di restituzione delle somme indebitamente attenute
sulle pensioni, sullo stipendio con l'incameramento del credito
maturato in favore delle ricorrenti, nonche' l'adeguamento della
pensione con la corresponsione di detta indennita' integrativa e
della tredicesima mensilita', venivano inoltrate e reiterate alla
Direzione provinciale del tesoro (RC) ed all'INPDAP.
L'INPDAP, con memoria di costituzione, ha eccepito
preliminarmente l'intervenuta prescrizione sulla presunta mancata
erogazione dei benefici richiesti richiamando l'art. 2 del regio
decreto 19 gennaio 1939, n. 295, come sostituito dal terzo comma
dell'art. 2 della legge 7 agosto 1985, n. 428.
Tale istituto ha sostenuto che stante il carattere di specialita'
della disposizione che prevede il suddetto termine quinquennale, essa
deve trovare applicazione per tutte le «pensioni pubbliche"» senza
distinzione tra quelle di natura «normale"» ovvero « privilegiata"»
ed anche sulle rate e differenze arretrate spettanti ai destinatari o
ai loro aventi causa, decorrenti dal giorno in cui il diritto puo'
essere fatto valere.
D i r i t t o
In generale le disposizioni che disciplinano il cumulo degli
assegni accessori di pensione in costanza di rapporto di lavoro
retribuito a carico dello Stato ed enti pubblici o a carico di terzi
sono state oggetto di scrutinio da parte della Corte costituzionale
che ha avuto modo di pronunciarsi piu' volte.
Infatti, con sentenza n. 566 del 1989 il Giudice delle leggi si
e' pronunciato nel senso che la diminuzione del trattamento
pensionistico complessivo possa essere giustificata e compatibile col
principio stabilito dall'art. 36, primo comma, della Costituzione,
solo ove sia correlata ad una retribuzione della nuova attivita'
lavorativa che ne giustifichi la misura, sicche' ha dichiarato
incostituzionale l'art. 99, quinto comma, del d.P.R. n. 1092/1973
nella parte in cui non fissa il limite minimo dell'emolumento
dell'attivita' esplicata oltre il quale sia ammissibile la
sospensione dell'indennita' integrativa speciale, precisando,
altresi', che la fissazione di detto limite compete al legislatore,
al cui intervento e' rimessa la riformulazione della norma.
Inoltre con la sentenza n. 204 del 1992, ha dichiarato la
illegittimita' costituzionale dell'art. 17, primo comma, della legge
n. 843 del 1978 e dell'art. 15 del d.l. n. 663 del 1979, nella parte
in cui non determinano la misura della retribuzione, oltre la quale
diventano operanti ltesclusione e il congelamento dell'indennita'
integrativa speciale, ribadendo che tale determinazione e quella
della relativa decorrenza spetta al legislatore e deve esplicarsi in
modo da salvaguardare il precetto dell'art. 36, primo comma, della
Costituzione (il lavoratore ha diritto ad una retribuzione
proporzionata alla quantita' e qualita' del suo lavoro e in ogni caso
sufficiente ad assicurare a se' e alla sua famiglia una esistenza
libera e dignitosa).
Con la sentenza n. 232 del 1992, la Corte ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 97, primo comma, del t.u.
29 dicembre 1973, n. 1092, nella parte in cui non determina la misura
della retribuzione oltre la quale non compete la tredicesima
mensilita' e con altra sentenza n. 494 del 1993 ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale del secondo comma dell'art. 99
citato, nella parte in cui non prevede che, pur restando vietato il
cumulo delle indennita' integrative speciali, debba comunque farsi
salvo (sulla seconda pensione) l'importo corrispondente al
trattamento minimo di pensione previsto per il Fondo pensioni
lavoratori dipendenti.
Con ordinanza n. 438 del 1998, sempre la Corte costituzionale,
richiamando le sentenze n. 566 del 1989 e n. 494 del 1993, ha
precisato che la disposizione sul cumulo dell'indennita' contenuta
nell'art. 2, sesto e settimo comma, della legge 27 maggio 1959,
n. 324, e' da ritenersi espunta dal sistema per abrogazione. anche a
seguito di sostanziale trasfusione in altra norma colpita da.
declaratoria di illegittimita' costituzionale in parte qua.
Ancora con la sentenza n. 516 e con l'ordinanza n. 517, entrambe
del 15 - 21 novembre 2000, ha ribadito che:
deve ritenersi che un divieto generalizzato di cumulo di
indennita' di contingenza (o indennita' equivalenti nella funzione di
sopperire ad un maggior costo della vita) sia illegittimo dal punto
di vista costituzionale quando, in presenza di diversi trattamenti a
titolo di attivita' di servizio o di pensione (ovviamente quando non
vi sia una incompatibilita), non sia previsto un ragionevole limite
minimo di trattamento economico complessivo (o altro sistema con un
indice rapportato alle esigenze di una esistenza libera e dignitosa
del lavoratore - pensionato e della sua famiglia o del pensionato con
pluralita' di posizioni assicurative), al di sotto del quale il
divieto debba essere necessariamente escluso;
spetta al legislatore la scelta tra diverse soluzioni
(omissis), con possibilita' di distinguere la disciplina del cumulo
anche con ragionevoli differenziazioni temporali, collegate alla
diversa natura e funzione della indennita' anzidetta e alla
progressiva trasformazione - anche per effetto del conglobamento
pensionistico - della incidenza del problema a partire alla legge 23
dicembre 1994, n. 724;
la disposizione sul cumulo della indennita', contenuta
nell'art. 2, settimo comma, della legge 27 maggio 1959, n. 324
(sostituito dall'art. 4 del d.P.R. 28 dicembre 1970, n. 1081), e' da
ritenersi espunta dal sistema per abrogazione (ordinanza n. 438 del
1998), in base alla clausola abrogativa generale contenuta nell'art.
254 del t.u. 1092 del 1973, nonche' a seguito di sostanziale
trasfusione in altra norma (art. 99, commi secondo e quinto, dello
stesso t.u.), contente disciplina completa riguardo all'anzidetto
cumulo, dichiarata poi costituzionalmente illegittima con le sentenze
n. 566 del 1989 e n. 494 del 1993;
l'art. 130, ultimo comma, del d.P.R n. 1092 del 1973 non ha
un contenuto autonomo e presuppone l'esistenza di un divieto di
cumulo valido ed operante e non puo' riguardare ormai l'indennita'
integrativa speciale, per cui non ha un legame attuale con il preteso
divieto di cumulo della stessa indennita';
un divieto di cumulo ormai caducato non puo' rivivere, sotto
forma di interpretazione, senza un intervento del legislatore, cui
deve restare la discrezionalita' della scelta tra diverse soluzioni
possibili.
Il Giudice delle leggi ha sanzionato una situazione immanente di
illegittimita' costituzionale delle norme citate in premessa,
determinandone la conseguente caducazione, mentre il legislatore non
ha ritenuto di intervenire per fissare il limite minimo del
trattamento economico complessivo oltre il quale la decurtazione
possa diventare operante.
Cio' premesso, alla data attuale, dovrebbe essere ammesso, in
linea di principio, l'inefficacia del divieto di cumulo, per il fatto
che il legislatore non sia intervenuto, giacche', se cosi' non fosse,
si continuerebbero ad applicare delle disposizioni dichiarate
incostituzionali ed espunte dall'ordinamento.
Dalle pronunce teste' richiamate si evince che il Giudice delle
leggi abbia inteso affermare, in modo esplicito che, anche in
presenza di diversi trattamenti a titolo di pensione, il divieto di
cumulo generalizzato sia incostituzionale ove non sia previsto un
ragionevole limite minimo di trattamento economico complessivo,
rapportato alle esigenze di una esistenza libera e dignitosa del
pensionato con pluralita' di posizioni assicurative e della sua
famiglia. limite che solo il legislatore e' abilitato a stabilire.
Cio' posto, deve dedursi che il richiamo all'importo
corrispondente al trattamento minimo di pensione previsto per il
Fondo pensioni lavoratori (dipendenti, contenuto nella sentenza
n. 494 del 1993, debba essere inteso, alla luce delle successive
pronunce, quale limite minimo che il legislatore non possa superare
per non violare il precetto costituzionale che assicura un'esistenza
libera e dignitosa del pensionato con pluralita' di posizioni assi
curative.
Per quanto riguarda la decorrenza del riconoscimento di detti
emolumenti accessori, secondo l'art. 136 della Costituzione, quando
la Corte costituzionale dichiara l'illegittimita' di una legge o di
un atto avente forza di legge, la norma cessa di avere efficacia dal
giorno successivo alla pubblicazione della decisione, e l'art. 30
della legge 1° marzo 1953, n. 87, precisa che le norme dichiarate
incostituzionali non possano avere applicazione dal giorno successivo
alla pubblicazione della decisione.
L'interpretazione dei due testi normativi, dopo prolungati
dibattiti, ha definitivamente chiarito che l'effetto integrativo
della sentenza costituzionale non crea un nuovo diritto esercitabile
dalla pubblicazione della stessa e che la disapplicazione della legge
dichiarata incostituzionale possa avvenire, dopo la pubblicazione
della decisione della Corte, in tutti i casi in cui, se la questione
non fosse stata decisa, il giudice potrebbe sollevarla, e quindi
anche nell'ambito di giudizi aventi riferimento a fatti verificatisi
anteriormente alla pubblicazione del dispositivo della sentenza,
salvo che i rapporti nell'ambito dei quali e' stata fatta
applicazione della norma dichiarata incostituzionale non siano gia'
esauriti e sottratti, quindi, agli effetti della pronuncia di
incostituzionalita', iritendendosi per tali quelli incisi da fatti
che li rendano intangibili, quali la formazione del giudicato ovvero
la prescrizione o la decadenza ritualmente rilevate.
In particolare, il vizio d'illegittimita' costituzionale non
ancora dichiarato costituisce una mera difficolta' di fatto
all'esercizio del diritto assicurato dalla norma, cosi' come
risultante dalla pronuncia della Corte costituzionale e, pertanto,
non impedisce il decorso della prescrizione dal momento in cui (sotto
ogni altro profilo) sussistano i presupposti per l'esercizio del
medesimo diritto (Cass. sez. lav. 5 giugno 1998, n. 5577; 21 gennaio
1998, n. 536); cio' in quanto la Corte costituzionale ha una funzione
giurisdizionale e non legislativa ed, anche con le pronunce
cosiddette additive, propriamente non crea nuove norme, ma (in
genere, in applicazione del principio d'uguaglianza) libera un
contenuto presente in nuce nella norma impugnata.
Del resto e' pacifico che la presenza di una norma contraria
all'erogazione di un dato beneficio non impedisca l'esercizio del
diritto che si presume costituzionalmente leso, salvo a dover
investire, in via incidentale, la Corte costituzionale per lo
scrutinio di legittimita', come e' stato fatto in occasione delle
numerose pronunce dincostituzionalita' sopra ricordate.
L'impossibilita' di agire, cui la legge attribuisce rilevanza
quale causa che osta al decorso del termine di prescrizione, e' solo
quella che deriva da impedimenti di ordine generale previsti dalla
legge (Cass. 7 maggio 1996, n. 4235; 12 marzo 1994, n. 2429; 7
gennaio 1994, n. 94; Cs. St. VI, 23 giugno 1992, n. 495) e non anche
da difficolta' materiali e di fatto (Cass. 3 febbraio 1988, n. 1047;
19 febbraio 1985, n. 1445).
Cio' premesso, mentre il diritto a pensione e' imprescrittibile
ai sensi dell'art. 5 del t.u. n. 1092/1973, i crediti concernenti i
singoli ratei di pensione privilegiata ed i loro accessori sono
soggetti a prescrizione estintiva quinquennale ex art. 2, regio
decreto-legge n. 295/39, convertito nella legge n. 739/39 e
sostituito dall'art. 2, quarto comma, della legge n. 428/1985,
espressamente richiamato nell'art. 143 dello stesso t.u.
In relazione alla natura giuridica delle pensioni privilegiate
dei militari di carriera occorre ricordare che l'art. 1 della legge
15 luglio 1950, n. 539 stabilisce che i benefici «spettanti, secondo
le vigenti disposizioni, ai mutilati ed agli invalidi di guerra,
nonche' ai congiunti dei caduti in guerra, si applicano anche ai
mutilati ed invalidi per servizio ed ai congiunti dei caduti per
servizio».
Altre norme di equiparazione giuridica dei benefici spettanti ad
entrambi i trattamenti pensionistici sono indicate nelle leggi:
n. 9/1980, n. 111/1984 e n. 13/1987.
L'unica differenziazione riguarda il relativo trattamento
economico spettante il cui calcolo e' previsto dal d.P.R. 29 dicembre
1973, n. 1092 che, all'art. 67, commisura il trattamento in relazione
alla base pensionabile ed alla categoria di ascrivibilita'
dell'infermita' o della lesione, mentre per le pensioni di guerra il
quantum viene calcolato secondo le regole della legge n. 915/1978 e
successive modificazioni.
La giurisprudenza (cfr. Consiglio di Stato, sez. VI, 10 giugno
2002, n. 3223, Tribunale amministrativo regionale Campania Napoli,
sez. V 3 maggio 2002, n. 2510) ha inteso univoca la locuzione
«vigenti disposizioni»" adoperata dall'art. 1, legge n. 539 del 1950,
in modo da non suscitare alcun dubbio sul fatto che tale rinvio si
riferisca pure agli artt. 43 e 44 regio decreto 30 settembre 1922,
n. 1290, come modificato dall'art. 2 r.d. legge n. 1284 del 1923, al
fine di individuare i benefici spettanti agli invalidi di guerra da
applicare «anche agli invalidi per servizio».
Inoltre il Consiglio di Stato (cfr. sez. VI, 18 ottobre 2001,
n. 5487) ha ritenuto che agli invalidi per causa di servizio siano
estesi i benefici riconosciuti agli invalidi di guerra, in
applicazione sempre del succitato art. 1, legge n. 539/1950, agli
effetti dell'attribuzione degli aumenti periodici del trattamento
retributivo con cadenza temporale minore rispetto a quella prevista
dalla disciplina ordinaria del pubblico impiego.
Ancora questa Corte dei conti (cfr. sez. I, 2 novembre 1999,
n. 292/A) interpretando la disposizione di cui all'art. 1 gia' citato
ha affermato che il legislatore abbia voluto non solo estendere i
benefici che fossero gia' previsti da leggi vigenti all'atto
dell'entrata in vigore della citata legge n. 539 del 1950, ai
mutilati ed invalidi per servizio, bensi' attuare «un'equiparazione»"
fra le due categorie; conseguentemente risulta agevole affermarsi
anche la possibilita' dell'applicazione del beneficio di cui
all'art. 2, legge n. 336 del 1970 agli invalidi per servizio.
Questo e' il quadro normativo e giurisprudenziale sulla base del
quale va affermata, di fatto, la parificazione tra la categoria dei
pensionati privilegiati per servizio e quelli di guerra.
Il diritto soggettivo alla pensione privilegiata (derivante da
fatto di guerra o di servizio) ha, senza dubbio, natura di «credito
indennitario», la cui causa ha come presupposti oggettivi:
1) un fatto lecito, in quanto tale e' la guerra o l'attivita'
(civile pubblica o militare) alla quale l'invalido abbia dovuto
prestare il proprio obbligo ovvero ne abbia dovuto sopportare le
conseguenze (cfr. Corte dei conti, sez. III, 14 luglio 1987,
n. 112876 il caso di un ricorrente che all'eta' di dieci anni dovette
assistere ai maltrattamenti inflitti alla madre e fu egli stesso,
oggetto di gravi minacce da parte delle truppe marocchine di
passaggio);
2) il riscontro da parte di un organo tecnico specifico (CML)
di un'invalidita' o una lesione, ascrivibile a categoria (A o B) ex
legge n. 648/1950, derivante per nesso di causalita' dalla
prestazione necessitata di servizio ovvero da fatto di guerra.
in particolar modo, le pensioni privilegiate dei militari di
carriera, a differenza di quelle normali, presentano la peculiarita'
di non postulare un precedente rapporto contributivo, ma di servizio
e si sostanziano nell'attribuzione di un indennizzo (a vita o una
tantum) che e' commisurato alla gravita' della menomazione
dell'integrita' fisica subita a causa dell'incarico prestato.
Infatti, la malattia valutata come causa di servizio inerisce ad
una attivita' ordinariamente svolta a vantaggio della pubblica
amministrazione e deve considerarsi come conseguenza, come gia'
detto, di un'attivita' lecita.
Per cui quest'ultima deve essere riconosciuta come caratteristica
peculiare delle pensioni per i militari di carriera (siano essi
percentulisti, decimisti «se piu' conveniente» ovvero tabellari) in
quanto le somme erogate dallo Stato a tale titolo non hanno natura
reddituale di quiescenza, ma indennitaria.
La riprova di tale valenza e' individuabile anche nell'art. 144
d.P.R. 29 dicembre 1973 n. 1092 che ha previsto il recupero della
meta' dell'equo indennizzo, disposto a carico del dipendente, qualora
abbia conseguito anche la pensione privilegiata.
Tale riduzione esprime il principio volto ad impedire che a causa
di un medesimo fatto genetico (l'infermita' contratta) l'interessato
possa percepire piu' provvidenze.
Ne consegue che pur avendo l'equo indennizzo e la pensione
privilegiata finalita' differenti, essendo diretto a indennizzare il
primo la perdita della integrita' fisica e la seconda la perdita
della capacita' lavorativa, la relativa indennita' (menomazione
dell'integrita' fisica e la perdita della capacita' lavorativa) abbia
alla base un fatto lecito e cioe', come gia' riportato innanzi,
l'adempimento di un dovere pubblico (in tempo di pace o di guerra)
che debba essere giustamente ristorato a seguito del riconoscimento
della causa di servizio da parte di un organo terzo rispetto
all'amministrazione (Comitato di verifica per le pensioni
privilegiate).
Il fondamento della natura indennitaria della pensione
privilegiata va sostenuto anche con riferimento al diritto
all'indennita' riconosciuto dalla legge n. 210/1992, che ritiene
applicabili le norme previste in materia di pensioni dei militari
(cfr. Corte cost. n. 423/2000) che sorge per il sol fatto del danno
irreversibile derivante da epatite post-trasfusionale, in una misura
prefissata dalla legge che e' anch'essa ricollegabile ad un fatto
lecito.
Infatti anche la pensione privilegiata trova la sua ratio in
un'invalidita' permanente, derivata, per l'appunto, a causa di un
fatto lecito cioe' la prestazione del servizio pubblico o la guerra a
favore dell'amministrazione.
Cio' conferma l'orientamento giurisprudenziale e dottrinale o mai
consolidato che vuole da una parte il diritto l'indennizzo riferibile
ad una pretesa derivante da fatto lecito e, dall'altra, il diritto
risarcimento del danno come correlato all'evento di un danno
ingiusto, requisito giuridicamente «definito» della responsabilita'.
Il contributo di Aristotele nel definire la netta distinzione tra
queste due forme di giustizia in termini concettuali, ci impedisce di
confonderle; cosicche' si puo' spiegare come l'istituito del
risarcimento resti separato da quello dell'indennizzo: l'indennita'
pensionistica puo' essere vista come una deroga imposta dal principio
di uguaglianza della giustizia «correttiva»; essa puo' essere
ricondotta alla nozione di cio' che e' dovuto e segue ad un
pregiudizio, reso lecito per legge, concretizzato allo scopo ritenuto
«eticamente» prevalente.
La giustificazione della pensione privilegiata indennitaria e'
quindi sostanzialmente indipendente dall'ingiustizia che nel caso del
diritto al risarcimento del danno, presuppone la privazione per il
soggetto del suum.
E' cosa inconferente che secondo la stessa giurisprudenza
costituzionale si debba garantire il massimo della riparazione che
l'amministrazione pubblica possa offrire al dipendente che, a causa
del servizio, abbia subito una menomazione alla propria integrita'
fisica o capacita' lavorativa.
Ferma la possibilita' comunque dell'interessato di azionare
l'ordinaria pretesa risarcitoria (ex art. 2043 c.c. in caso di danno
illecito), il legislatore nell'esercizio della sua discrezionalita',
ha previsto una misura economica di sostegno aggiuntiva (con
finalita' di tutela sociale), in un caso di danno alla salute, il cui
ottenimento dipende esclusivamente da ragioni obiettive facilmente
determinabili, secondo parametri fissi, in modo da consentire agli
interessati in tempi brevi una protezione certa nell'an e nel quantum
non subordinata all'esito di un'azione di risarcimento del danno,
esito condizionato all'accertamento dell'entita' e, soprattutto, alla
non facile individuazione di un fatto illecito e del responsabile di
questo.
La disciplina apprestata dal T.U. 1092/1973 quindi opera su un
piano diverso da quello in cui si colloca quella civilistica in tema
di risarcimento del danno (ex art. 2043 cc.). compreso il cosiddetto
danno biologico.
Per quanto qui interessa, al fine di evidenziare la distanza che
separa il diritto al risarcimento del danno, da quello alla pensione
privilegiata indennizzatoria, basti rilevare che la responsabilita'
civile presuppone un rapporto tra fatto illecito e danno risarcibile
configurandolo, quanto alla sua entita', in relazione alle singole
fattispecie concrete e valutabili caso per caso dal giudice, mentre
il diritto «all'indennita» pensionistica sorge per il sol fatto del
danno irreversibile derivante da servizio civile o militare ex legge
n. 1092/1973, da guerra ex legge n. 915/1978, ma anche da epatite
post-trafusionale ex legge n. 210/1992, in una misura prefissata
dalla legge.
Necessariamente nella categoria pensionistica privilegiata
indennitaria non tabellare, si deve tener conto della gravita' della
malattia o lesione contratta a causa del servizio prestato (tant'e'
vero che da essa dipende dalla diversa categoria di ascrizione)
nonche' dalla diversa retribuzione rapportata sia alla differente
qualifica funzionale o grado (per i militari), sia alla relativa
anzianita' di servizio del dipendente.
Il periodo di servizio prestato rileva esclusivamente come fatto
giuridico cui l'ordinamento riconduce determinati effetti
prescindendo dalla sua durata. Detto servizio cioe' ha rilievo solo
in ordine all'an della retribuibilita' della pensione privilegiata,
ma non relativamente al quantum del servizio stesso, elemento
quest'ultimo che non costituisce oggetto di valutazione ai fini del
conferimento della pensione di privilegio, mentre esso e' in ogni
evenienza applicato in materia di trattamenti di pensione normale
ordinaria.
E' da sottolineare la differente normativa che il legislatore ha
posto alla base della diversa «natura» del diritto alla pensione
normale (di quiescenza) rispetto a quella privilegiata.
Che il trattamento normale di quiescenza non possa essere
accomunato alla pensione privilegiata deriva soprattutto dal fatto
che il primo e' ricompreso, in modo sistematico, nell'ambito del
Titolo III del T.U. 1092/1973, mentre il secondo nel Titolo IV e
conseguentemente sono diversi i principi che regolano e disciplinano
i due istituti.
Va inoltre ricordato, dal punto di vista fiscale, l'art. 6 del
T.U. 917/1987 il quale prevede espressamente che «i proventi
conseguiti in sostituzione di redditi, anche per effetto di cessione
dei relativi crediti, e le indennita' conseguite, anche in forma
assicurativa, a titolo di risarcimento i danni consistenti nella
perdita di redditi, esclusi quelli dipendenti da invalidita'
permanente o da morte, costituiscono redditi della stessa categoria
di quelli sostituiti o perduti» siano da assoggettare ad Irpef.
In effetti la legge prevede l'esclusione dall'Irpef solo per quei
«redditi» e quelle «indennita» percepite a seguito di invalidita' o
morte conseguite in sostituzione di redditi, dovuti a titolo di
risarcimento dei danni ristorati per fatto «illecito» (art. 2043
c.c.).
La pensione privilegiata (non di quiescenza) che presuppone,
viceversa, come gia' sostenuto, un'invalidita' permanente o la morte,
determina l'erogazione di un'indennita' ristoratrice per fatto
«lecito» e' quindi assoggettabile ad IRPEF, in quanto «reddito» (ma
solo ai fini «fiscali») derivante da sostituzione di provento c.d. da
«lavoro» (art. 46 ss. d.P.R. n. 917/1987).
Essa pertanto assume la connotazione di un indennizzo vitalizio
(o una tantum) che compensa la riduzione o la perdita della capacita'
lavorativa subita dal militare (o del civile pubblico) a seguito
della malattia o infortunio.
Infine alla luce delle considerazioni riportate dalla Corte
costituzionale nella sentenza del 26 novembre 2002 n. 476 la quale,
limitatamente all'ipotesi ex art. 1 comma 3, legge 25 febbraio 1992,
n. 210, ha dichiarato incostituzionale la norma nella parte in cui
non preveda che «l'indennita' spetti "anche" agli operatori sanitari
(la cui attivita' non e' obbligatoria, ma volontaria, al pari dei
militari di carriera), che, in occasione del servizio e durante il
medesimo, abbiano riportato danni permanenti all'integrita'
psicofisica conseguenti a infezione contratta ..... » si puo',
mutatis mutandi, affermare che la pensione privilegiata (non di
quiescenza) goduta da un militare gia' di carriera abbia natura
indennitaria al pari di quella concessa ad un militare di leva.
Nel nostro sistema giuridico il risarcimento per fatto lecito e'
stato oggetto di pronuncia della Corte di Cassazione (cfr. Sez. I 8
ottobre 1992 n. 10979) in materia di occupazione invertita, che ha
individuato in n. 10 anni i termini di prescrizione equiparabile a
quelli contemplati dagli artt. 934 e ss. c.c., costitutivi, in capo
al privato, di un diritto personale di credito soggetto alla
prescrizione ordinaria decennale, non a quella quinquennale in
materia di risarcimento del danno da fatto illecito.
Per cui e' evidente la disparita' di trattamento tra coloro che
ottengono il ristoro indennizzatorio da fatto lecito (la cui
prescrizione estintiva del diritto di credito spira con il
raggiungimento del decimo anno) e coloro che fruiscono di pensione
privilegiata (che ha anch'essa a fondamento una funzione di
indennizzo derivante da fatto lecito) che vedrebbero prescritti i
loro diritti di credito derivanti dagli emolumenti accessori (13ª
mensilita' e I.I.S.), come nel caso in giudizio, in cinque anni in
base all'art. 2, r.d.l. 19 gennaio 1939, n. 295, convertito nella
legge 2 giugno 1939, n. 739, e sostituito dall'art. 2, quarto comma,
della legge 7 agosto 1985, n. 428, espressamente richiamato
nell'art. 143 dello stesso t.u. 1092/73.
E' indubbio che rientrino tra gli emolumenti accessori del
trattamento pensionistico privilegiato sia l'indennita' integrativa
speciale (almeno per le pensioni liquidate prima del conglobamento
disposto con la legge n. 724 del 1994), sia la 13ª mensilita'.
Per quanto attiene all'I.I.S. ne' puo' dedursi la non
accessorieta', sia pure ai fini della prescrizione, per il fatto che
l'articolo unico del D.L.Lgt. 2 agosto 1917, n. 1278, richiamato
dall'art. 2 del citato r.d.l. n. 295/1939, non la contempli tra gli
assegni soggetti a prescrizione estintiva, per l'ovvia considerazione
che l'indennita' in questione e' stata istituita venti anni dopo, con
la legge n. 324 del 1959.
Il legislatore richiamando il r.d.l. n. 295/1939 nell'ambito
dell'art. 143 del t.u. 1092/1973 ha inteso sottoporre alla stessa
disciplina tutti i trattamenti di pensione che trovano la loro genesi
nello stesso testo unico, ma laddove si accomuni la pensione c.d.
«normale» (con contenuto reddituale) con quella «privilegiata» (con
contenuto indennizzatorio da fatto lecito), la norma determina,
prevedendo un termine prescrizionale di cinque anni, una disparita'
di trattamento rispetto agli altri identici diritti per risarcimento
per fatto lecito che si prescrivono in dieci anni (cfr. Cass. Sez. I,
8 ottobre 1992 n. 10979 gia' citata).
Per quanto sopra la presente controversia, ad avviso di questo
giudice unico, non puo' essere definita indipendentemente dalla
risoluzione della sollevata «d'ufficio» questione di legittimita'
costituzionale dal momento che il ricorso, in relazione al
provvedimento impugnato, se accolto, dovra' tener conto di un diverso
dies a quo da cui partire per il calcolo della maturazione della
prescrizione estintiva, a seconda che la disposizione normativa
suindicata sia o meno dichiarata incostituzionale.