ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 619, 163,
numero 7, 164, comma primo, e combinato disposto degli artt. 166 e
167, comma secondo, del codice di procedura civile, promosso con
ordinanza del 12 settembre 2002 dal Tribunale di Venezia nel
procedimento civile vertente tra Solaris One S.r.l. contro ETRO
S.p.A. ed altra, iscritta al n. 624 del registro ordinanze 2003 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, 1ª serie
speciale, dell'anno 2003.
Visti l'atto di costituzione di Solaris One S.r.l. nonche' l'atto
di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 24 maggio 2005 il giudice
relatore Romano Vaccarella;
Udito l'Avvocato dello Stato Maurizio Fiorilli per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ordinanza 12 settembre 2002, il Tribunale di
Venezia, in sede di decisione di un'opposizione di terzo
all'esecuzione, ha sollevato - in riferimento all'art. 3 della
Costituzione - questione di legittimita' costituzionale dell'art. 619
cod. proc. civ., nella parte in cui non dispone che il ricorso
introduttivo di tale procedimento debba contenere, a pena di
nullita', l'invito all'opposto a costituirsi nel termine di venti
giorni prima dell'udienza fissata dal giudice dell'esecuzione con
pedissequo decreto ovvero, al piu' tardi, alla stessa udienza, con
l'avvertimento che la costituzione oltre i suddetti termini implica
le decadenze di cui all'art. 167 cod. proc. civ.; dell'art. 163,
numero 7, cod. proc. civ. nella parte in cui non dispone che il
ricorso introduttivo per opposizione di terzo all'esecuzione ex
art. 619 cod. proc. civ., debba contenere l'invito all'opposto a
costituirsi nel termine di venti giorni prima dell'udienza fissata
dal giudice dell'esecuzione con pedissequo decreto ovvero, al piu'
tardi, alla stessa udienza, con l'avvertimento che la costituzione
oltre i suddetti termini implica le decadenze di cui all'art. 167
cod. proc. civ.; dell'art. 164, primo comma, cod. proc. civ., nella
parte in cui non dispone che il ricorso introduttivo per opposizione
di terzo all'esecuzione ex art. 619 cod. proc. civ. sia nullo qualora
manchi l'avvertimento all'opposto che la costituzione avvenuta oltre
il termine di venti giorni prima dell'udienza fissata dal giudice
dell'esecuzione con pedissequo decreto, o comunque avvenuta
successivamente a detta udienza, implica le decadenze di cui
all'art. 167 cod. proc. civ.; del combinato disposto degli artt. 166
e 167, secondo comma, cod. proc. civ., nella parte in cui non
dispongono che, nel giudizio di opposizione di terzo ex art. 619 cod.
proc. civ., l'opposto, a pena di decadenza, debba proporre le
eventuali domande riconvenzionali nella comparsa di risposta, da
depositarsi almeno venti giorni prima dell'udienza fissata dal
giudice dell'esecuzione con pedissequo decreto, ovvero - al piu'
tardi - alla stessa udienza;
che il giudizio, nel corso del quale le questioni sono state
sollevate, e' iniziato con ricorso per opposizione di terzo
all'esecuzione, proposto il 4 marzo 1998 dalla S.r.l. Solaris One,
avanti al pretore di Venezia, sez. dist. di Mestre, con riferimento
al pignoramento di alcuni capi di abbigliamento, asseritamente di
proprieta' dell'opponente, eseguito dalla creditrice Etro S.p.A. a
carico della debitrice S.r.l. Calle Legrenzi, cedente di un'azienda
commerciale avente ad oggetto la vendita al minuto di quegli
articoli;
che l'adito pretore sospendeva inaudita altera parte
l'esecuzione, fissando avanti a se' l'udienza di comparizione per il
giorno 31 marzo 1998, e che in quella sede si costituiva soltanto la
creditrice opposta la quale, contestata la titolarita' in
capo all'opponente dei beni pignorati, chiedeva la revoca della
sospensione dell'esecuzione e nel merito il suo rigetto;
che, autorizzato lo scambio di scritti illustrativi, la
creditrice opposta nella propria memoria chiedeva rigettarsi
l'opposizione;
che il pretore, all'esito dell'espletamento di un'ulteriore
udienza, confermato il provvedimento di sospensione dell'esecuzione,
rimetteva le parti avanti al Tribunale di Venezia, competente per
valore sul merito della controversia, ai sensi dell'ultimo comma
dell'art. 619 cod. proc. civ.;
che, riassunto il giudizio dall'opponente Solaris One S.r.l.,
si costituiva la sola creditrice Etro, la quale, oltre a ribadire le
difese gia' proposte nella precedente fase processuale, svolgeva
domanda riconvenzionale per l'ipotesi di accoglimento
dell'opposizione, chiedendo che l'opponente Solaris One, in veste di
obbligata in solido, quale cessionaria dell'azienda, con la debitrice
esecutata (cedente) fosse condannata a corrisponderle la somma,
oggetto del precetto, dovutale e sollecitando l'emissione di
ordinanza anticipatoria ex art. 186-bis e/o ex art. 186-ter cod.
proc. civ.;
che l'opponente Solaris, richiamandosi alla norma di cui
all'art. 185 disp. att. cod. proc. civ., dichiarava di non accettare
il contraddittorio sulla riconvenzionale, assumendone la tardivita',
atteso che neppure all'udienza di prima comparizione nell'ambito del
giudizio di cognizione ordinaria instaurato con il ricorso ex
art. 619 cod. proc. civ. e tenutasi innanzi al pretore il 31 marzo
1998, alcuna domanda riconvenzionale era stata dispiegata;
che, rigettate le istanze ex artt. 186-bis e 186-ter e
trattenuta la causa in decisione, il Tribunale sollevava d'ufficio
questione di legittimita' costituzionale relativamente alle medesime
norme e con riferimento allo stesso parametro, ora, rispettivamente,
censurate ed evocato;
che, con ordinanza del 6 marzo 2002, n. 46, questa Corte
dichiarava manifestamente inammissibile la questione, evidenziando
che la domanda riconvenzionale era stata proposta dall'opposta per la
sola ipotesi di accoglimento dell'opposizione ex art. 619 cod. proc.
civ., laddove il rimettente non si era pronunciato in ordine alla
fondatezza del predetto mezzo, e non aveva quindi chiarito se
sussistessero o meno le condizioni alle quali l'esame della
riconvenzionale era stato espressamente subordinato; il che implicava
difetto di motivazione sulla rilevanza della questione;
che, riattivata la causa davanti al giudice a quo, le parti,
nel precisare le conclusioni, davano atto dell'avvenuto, integrale
pagamento, da parte della debitrice Calle Legrenzi S.r.l., di quanto
dovuto alla creditrice Etro S.p.A., insistendo, ciascuna di esse, per
una pronuncia di cessazione della materia del contendere, ma con
statuizione sulle spese a se' favorevole;
che, dovendo decidere sul punto secondo i principi della
soccombenza virtuale, il Tribunale ha riproposto la questione di
legittimita' costituzionale, rilevante nel giudizio a quo perche'
essa investe la ritualita' della proposizione di una opposizione che
il Tribunale ritiene fondata nel merito;
che, infatti, pur essendo stata la domanda riconvenzionale
proposta, nella fase del giudizio conseguente alla riassunzione,
prima dei venti giorni antecedenti l'udienza di comparizione indicata
nella comparsa di riassunzione, essa sarebbe tuttavia tardiva (e,
quindi, inammissibile) in relazione a quanto disposto dall'art. 185
disp. att. cod. proc. civ.;
che tale norma - rimasta immodificata a seguito della riforma
di cui alla legge 26 novembre 1990, n. 353 ed al decreto-legge
18 ottobre 1995, n. 432, convertito con modificazioni nella legge
20 dicembre 1995, n. 534 - disciplina la fase processuale, che si
svolge innanzi al giudice dell'esecuzione, anteriormente alla
riassunzione del processo davanti al tribunale competente per valore,
come quella iniziale (art. 180 cod. proc. civ.) del giudizio di
cognizione ordinaria, e non gia' come «momento meramente prodromico
rispetto alla compiuta instaurazione» di questo;
che, conseguentemente, poiche' la creditrice opposta non ha
svolto la riconvenzionale nel momento in cui si e' costituita davanti
al giudice dell'esecuzione con la comparsa depositata il 28 marzo
1998, l'eccezione di tardivita' formulata dall'opponente dovrebbe
ritenersi fondata;
che, peraltro, nei procedimenti che iniziano con ricorso,
quali quello ex art. 619 cod. proc. civ., non potrebbe trovare
applicazione ne' il disposto del secondo comma dell'art. 167 cod.
proc. civ., «stante l'assenza di uno specifico riferimento
normativo», ne' quindi il disposto di cui all'art. 163, numero 7,
cod. proc. civ.;
che, in effetti, il legislatore non ha previsto la necessita'
di formulare nel ricorso introduttivo ex art. 619 cod. proc. civ. un
avvertimento del genere, di quello disciplinato dall'art. 163, n. 7,
cod. proc. civ., cui consegua la decadenza della parte opposta dalla
facolta' di proporre l'eventuale domanda riconvenzionale almeno venti
giorni prima dell'udienza fissata dal giudice dell'esecuzione con il
decreto steso in calce al ricorso ex art. 619 o almeno all'udienza
stessa, in quanto «di regola il termine perentorio per la
notificazione del ricorso e del decreto e' assai breve», non essendo
necessario il rispetto dei termini a comparire di cui
all'art. 163-bis cod. proc. civ.;
che, d'altra parte, anche qualora si ritenesse applicabile
analogicamente al ricorso ex art. 619 il combinato disposto degli
artt. 163, numero 7, 166 e 167, secondo comma, cod. proc. civ., non
potrebbe giungersi ad estendere ad un caso non disciplinato dal
legislatore la sanzione della nullita' della citazione, comminata
dall'art. 164, primo comma, per l'ipotesi di omissione
dell'avvertimento di cui all'art. 163, numero 7, «poiche' cio'
costituirebbe violazione del principio di tassativita' delle nullita'
dettato dall'art. 156, primo comma, c.p.c.»;
che, conseguentemente, in caso del ricorso ex art. 619 non
contenente, come nella fattispecie, il suddetto avvertimento, si
determinerebbe un'irragionevole disparita' di trattamento, lesiva
dell'art. 3 Cost., tra il procedimento cosi' introdotto e quello di
cognizione ordinaria proposto con citazione, tenuto conto del fatto
che il giudizio di opposizione ex art. 619 e' configurato «come un
procedimento di cognizione a rito ordinario, disciplinato in tutto e
per tutto dagli artt. 180 e seguenti cod. proc. civ., ancorche'
introdotto con ricorso»;
che, peraltro, a differenza del rito del lavoro, ove
l'operativita' delle preclusioni senza alcun avvertimento non e'
stata ritenuta dal Giudice delle leggi lesiva dell'ordine
costituzionale in considerazione della specialita' della relativa
disciplina (e a differenza, ancora, del rito divorzile), la
disparita' di trattamento sarebbe irragionevole con riferimento ai
giudizi di opposizione del debitore o del terzo all'esecuzione, nei
quali, ad una fase introdotta con ricorso, segue una fase di
trattazione e istruzione concepita secondo lo schema dell'atto di
citazione;
che del resto, a parere del Tribunale, un'ingiustificata
disparita' di trattamento fra il procedimento ex art. 619 cod. proc.
civ. e quello ordinario di cognizione sussisterebbe in ogni caso,
perche' o sarebbe avvantaggiata la parte opposta, potendo proporre la
domanda riconvenzionale anche dopo l'udienza di prima comparizione ex
art. 180 tenutasi avanti al giudice dell'esecuzione, o lo sarebbe
l'opponente, giacche' la decadenza dalla proponibilita' della
riconvenzionale opererebbe a carico della controparte anche in
mancanza dell'avvertimento, non comportando essa una nullita'
dell'atto introduttivo;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
tramite l'Avvocatura generale dello Stato, che ha chiesto dichiararsi
inammissibile, o comunque manifestamente infondata, la sollevata
questione, rilevando che sulla stessa la Corte si e' gia' pronunciata
con l'ordinanza n. 46 del 2002 e che il giudice a quo non ha addotto
nuove e diverse argomentazioni, rispetto a quelle gia' a suo tempo
prospettate;
che si e' costituita l'opponente Solaris One S.r.l.
osservando che il rimettente avrebbe inammissibilmente esteso il
petitum alla disciplina ordinaria assunta quale tertium
comparationis, avendo chiesto alla Corte una pronuncia additiva e
manipolativa degli artt. 163, numero 7, 164, primo comma, 166 e 167,
secondo comma, cod. proc. civ., relativi all'ordinario processo di
cognizione, nella parte in cui non estendono la propria disciplina
anche al procedimento ex art. 619 cod. proc. civ.;
che, inoltre, l'inserimento dell'invito a costituirsi, con
l'avvertimento di cui all'art. 163, numero 7, cod. proc. civ.,
potrebbe rivelarsi del tutto inutile nel procedimento ex art. 619
cod. proc. civ. «a fronte di un termine per la notifica [...] a
ridosso dell'udienza», che e' fissato dal giudice dell'esecuzione;
che, secondo la giurisprudenza costituzionale, il legislatore
gode della piu' ampia discrezionalita' nella conformazione degli
istituti processuali, salvo il limite della ragionevolezza, che nella
fattispecie non appare superato, in considerazione dell'ontologica
diversita' tra processo di cognizione e procedimento di opposizione
ex art. 619 cod. proc. civ. nonche' delle peculiarita' proprie
dell'intero processo esecutivo, la cui disciplina e' stata improntata
dal legislatore alla massima celerita', in vista della rapida
riscossione del credito;
che il giudice a quo non si e' limitato a chiedere la mera
trasposizione, nel testo del ricorso ex art. 619 cod. proc. civ.,
dell'avvertimento di cui all'art. 163, numero 7, cod. proc. civ., ma,
prospettando come contenuto dell'intervento additivo della Corte
l'inserimento dell'invito all'opposto a costituirsi, nel termine di
venti giorni prima dell'udienza fissata dal giudice dell'esecuzione
«ovvero, al piu' tardi, all'udienza stessa», ha dimenticato che
l'obbligo di proporre eventuali domande riconvenzionali nella propria
comparsa di risposta e' gia' sancito dall'art. 167 cod. proc. civ. e
che l'avvertimento di cui all'art. 163 si riferisce esclusivamente al
termine di costituzione da osservarsi dal convenuto nel giudizio di
cognizione;
che la tardivita' della riconvenzionale e' stata, infatti, da
essa esponente eccepita con riferimento alla sua mancata proposizione
nella comparsa di risposta davanti al pretore e non alla mancata
costituzione di Etro venti giorni prima dell'udienza di comparizione,
anche perche' l'atto di riassunzione del processo e' volto unicamente
a consentire la prosecuzione del giudizio gia' pendente e non certo a
dare inizio a un nuovo procedimento;
che, per le esposte considerazioni, l'interveniente Solaris
One S.r.l. insiste affinche' la Corte dichiari inammissibile o,
comunque, manifestamente infondata la questione sollevata dal
Tribunale di Venezia.
Considerato che il Tribunale di Venezia dubita, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, della legittimita' costituzionale
degli articoli: a) 619 cod. proc. civ., nella parte in cui non
dispone che il ricorso introduttivo dell'opposizione di terzo
all'esecuzione debba contenere, a pena di nullita', «l'invito
all'opposto» a costituirsi nel termine di venti giorni prima
dell'udienza fissata dal giudice dell'esecuzione con pedissequo
decreto, ovvero, al piu' tardi, in tale udienza, con l'avvertimento
che la costituzione oltre tali termini implica le decadenze di cui
all'art. 167 cod. proc. civ; b) 163, numero 7, cod. proc. civ., nella
parte in cui non dispone che il suddetto ricorso debba contenere
l'invito e l'avvertimento in questione; c) 164, primo comma, cod.
proc. civ., nella parte in cui non dispone la nullita' del ricorso ex
art. 619 cod. proc. civ., carente dell'avvertimento medesimo; d)
nonche' del combinato disposto degli artt. 166 e 167, secondo comma,
cod. proc. civ., nella parte in cui non dispongono che nel giudizio
di opposizione ex art. 619 cod. proc. civ. l'opposto debba, a pena di
decadenza, proporre le eventuali domande riconvenzionali nella
comparsa di risposta, da depositarsi almeno venti giorni prima
dell'udienza di comparizione fissata dal giudice dell'esecuzione, o
al piu' tardi nella stessa udienza;
che la questione e' manifestamente infondata per
l'apoditticita' della premessa dalla quale muove il giudice
rimettente, e cioe' che - in forza dell'applicabilita' «all'udienza
davanti al giudice dell'esecuzione fissata a norma [...]
dell'art. 619» dell'art. 183 cod. proc. civ., sancita dall'art. 185
disp. att. cod. proc. civ. e dovendo tale udienza essere in tutto
equiparata all'udienza di prima comparizione di cui all'art. 180 del
codice di procedura civile - sarebbero applicabili, a ritroso, sia il
termine decadenziale di cui all'art. 167, secondo comma, per la
proponibilita' della domanda riconvenzionale sia, prima ancora, la
norma (art. 163, numero 7, in relazione all'art. 164 cod. proc. civ.)
secondo la quale il convenuto deve essere avvertito dall'attore in
opposizione dell'esistenza di detto termine;
che tale impostazione e' inaccettabile, anche a prescindere
dalla manifesta erroneita' delle conseguenze che se ne traggono, in
quanto il rimettente sembra presupporre che sia coperto da garanzia
costituzionale, quale modello tendenzialmente vincolante per il
legislatore, il processo ordinario di cognizione, i cui singoli
istituti dovrebbero essere rinvenibili anche nei procedimenti di
cognizione diversamente articolati dalla legge;
che il giudice rimettente - sostenendo che il processo di
cognizione, al quale da' luogo l'opposizione di terzo all'esecuzione,
avrebbe inizio con la udienza de qua - omette totalmente di
considerare la peculiarita' di tale udienza, la quale si svolge
davanti ad un giudice individuato dal legislatore esclusivamente in
ragione della sua qualita' di giudice dell'esecuzione, e pertanto del
tutto a prescindere dall'eventualita' che egli sia competente per il
merito dell'opposizione, da lui soltanto delibabile sia, ai fini
della sospensione, sotto il profilo del fumus boni juris, sia al fine
di verificare la propria o altrui competenza a deciderla nel merito;
che il rimettente, inoltre, omette totalmente di considerare
che l'art. 185 disp. att. e' norma rimasta inalterata dal 1942,
sicche' il rinvio all'art. 183 del codice non puo' - per le numerose
modifiche da allora, ed in vario senso, apportate alla fase di
trattazione - essere inteso altrimenti che come
materiale--recettizio, e quindi al contenuto sostanziale di una norma
che, all'epoca, prevedeva esclusivamente la facolta' di «modificare
le domande, eccezioni e conclusioni precedentemente formulate», e
pertanto una facolta' necessariamente esercitabile soltanto dal
ricorrente in opposizione;
che, infine, la circostanza che una norma (art. 163, numero
7) preveda la necessita' dell'avviso al convenuto, a pena di nullita'
(art. 164), dell'esistenza di un termine decadenziale - peraltro, non
inseribile, quale previsto dall'art. 166 cod. proc. civ., nel
procedimento de quo - non comporta certamente che debba ritenersi
costituzionalmente dovuta identica, o analoga, disciplina anche
relativamente a procedimenti diversamente strutturati, quando
l'omessa previsione di quell'avviso non renda - com'e' evidente nella
specie - la diversa disciplina manifestamente irragionevole.