IL TRIBUNALE
Nel procedimento contro Panella Fabrizio, imputato come in atti
del delitto di cui agli artt. 216 e 223 legge fallimentare, consumati
in Udine l'undici gennaio 1996;
Sentite le parti,
O s s e r v a
L'udienza preliminare in questione e' stata fissata con decreto
del 10 giugno 1997 e nel corso della relativa fase processuale
l'imputato ha presentato, oltre ad un paio di istanze di ricusazione,
quattro richieste di rimessione ex art. 45 c.p.p.
La penultima istanza, depositata l'otto luglio 2003, risulta
dichiarata inammissibile dalla Corte di cassazione il 6 novembre 2003
come da fax inviato a questo ufficio il giorno 11 novembre 2003.
Il giorno stesso di tale comunicazione e' stata presentata
ulteriore istanza di rimessione fondata su motivi, almeno
formalmente, diversi dai precedenti, il che implica ai sensi
dell'art. 47, comma 2 e 3 c.p.p. come modificati dalla legge 7
novembre 2002, n. 248, che il processo debba essere sospeso prima
della discussione e che non possano essere pronunciati, allo stato,
ne' il decreto che dispone il giudizio ne' la sentenza di non luogo a
procedere.
Dovendo, dunque, questo giudice applicare nuovamente la
sospensione di cui all'art. 47 c.p.p. risulta rilevante, nel processo
in corso avanti a questa autorita' giudiziaria, la questione se il
relativo disposto sia coerente con le norme costituzionali.
Di tale coerenza si dubita alla luce dell'insegnamento della
Corte costituzionale che nel riconoscere il contrasto con l'art. 3
della Costituzione del previgente testo dell'art. 47 c.p.p. rilevava
come «Contrariamente a quanto prevedeva il precedente codice di
procedura penale, secondo il quale il procedimento per rimessione non
sospendeva l'istruzione o il giudizio, salvo ordinanza di sospensione
della Corte di cassazione, il vigente codice ha disposto che, nel
caso di rimessione, l'effetto sospensivo si produca automaticamente e
che al momento della decisione del processo operi una preclusione per
il giudice del dibattimento. Questa innovazione non ha pero' tenuto
conto che la riproposizione di una richiesta gia' dichiarata
inammissibile o rigettata dalla Cassazione puo' dar luogo ad abusi e
ad un uso dilatorio della richiesta stessa, basata su motivi anche
solo in apparenza nuovi, finalizzato ad allontanare nel tempo la
decisione di merito, con l'effetto di una probabile prescrizione dei
reati e di inevitabili riflessi negativi sull'efficienza
dell'amministrazione della giustizia.
Nella disciplina del codice, quindi, l'equilibrio fra i principi
di economia processuale e di terzieta' del giudice e' solo apparente,
dato che il possibile abuso processuale determina la paralisi del
procedimento, tanto da compromettere il bene costituzionale
dell'efficienza del processo e il canone fondamentale della
razionalita' delle norme processuali.
Invero il legislatore, pur essendo libero nella costruzione delle
scansioni processuali, non puo' tuttavia scegliere un percorso che
possa comportare, sia pure in casi estremi, la paralisi
dell'attivita' processuale» (sentenza 14-22 ottobre 1996).
Il legislatore con l'innovazione introdotta, successivamente a
tale pronuncia, dalla legge 7 novembre 2002, n. 248, oltre ad
aumentare le fasi in cui opera la sospensione, ha escluso
l'automatica sospensione solo nel caso di riproposizione dei medesimi
motivi formulati in altra istanza gia' rigettata o dichiarata
inammissibile, ma cosi' non si e' fatto carico della necessita' di
prevenire possibili abusi dello strumento, secondo quanto evidenziato
dalla Corte costituzionale nella citata sentenza.
L'argine della «novita» dei motivi, come gia' segnalato dalla
Corte costituzionale, essendo rimesso alle capacita' dialettiche
della parte interessata, e' inidoneo, vieppiu' ora che i casi di
rimessione richiamano anche nozioni generiche come il legittimo
sospetto.
Se, in parte, i problemi connessi alla possibile prescrizione del
reato, sono risolti dal comma 4, dell'art. 47 c.p.p. permane evidente
la possibilita' che la sistematica riproposizione di una richiesta di
rimessione, basata su motivi anche solo in apparenza nuovi,
comprometta irragionevolmente l'efficienza del processo e conduca
alla sua possibile paralisi.
Queste considerazioni sono ancor piu' pregnanti in virtu' della
modifica dell'art. 111 della Costituzione che avendo imposto al
legislatore di assicurare tempi ragionevoli al processo, obbliga
quest'ultimo ad evitare qualsiasi disciplina processuale in cui vi
sia un incongruo bilanciamento fra interesse tutelato ed effetti sul
processo della norma di tutela.
Poiche' l'accoglimento della richiesta di rimessione
travolgerebbe comunque, seppur ex post, il provvedimento assunto dal
giudice a quo (Cass., s.u., 12 maggio 1995 - 16 giugno 1995,
n. 6925), puo' dubitarsi che sia ragionevole, in tale ottica,
ammettere una sospensione tendenzialmente indefinita del processo,
anche dopo che la Corte di cassazione abbia gia' verificato,
nell'esaminare una prima istanza, la situazione ambientale in cui il
processo si sta svolgendo (cfr., Corte cost. ord. 10 gennaio 1997,
n. 5).
La Corte costituzionale ha gia' ritenuto che anche l'esigenza di
assicurare un giudizio che sia e appaia indiscutibilmente imparziale
non puo' essere perseguita ad ogni costo, ma va contemperata con i
concorrenti interessi alla speditezza e ragionevole durata dei
processi (Corte cost. sent. 1-21 marzo 2002, n. 78).