ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 94, commi 3 e
4, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promosso con ordinanza del 23 agosto 2004 dal Giudice di
pace di Osimo, nel giudizio civile vertente tra Tramannoni Paolo e il
Prefetto di Ancona, iscritta al n. 167 del registro ordinanze 2005 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 13, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 28 settembre 2005 il giudice
relatore Paolo Maddalena;
Ritenuto che, con ordinanza del 23 agosto 2004, il Giudice di
pace di Osimo ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 94,
commi 3 e 4, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada), nella parte in cui non prevede «distinte
sanzioni in relazione alle violazioni distintamente e specificamente
previste nelle disposizioni precettive contenute nei commi primo e
secondo della predetta norma»;
che il remittente e' chiamato a decidere sull'opposizione,
proposta dall'acquirente di una autovettura, avverso il verbale
elevato nei suoi confronti dalla Polizia stradale per non aver
ottemperato a quanto previsto dai commi 1 e 2 dell'art. 94 del codice
della strada e con il quale gli vengono comminate le sanzioni
previste dai commi 3 e 4 della stessa disposizione;
che, come riferisce il giudice a quo, l'opponente ha
regolarmente trascritto il trasferimento del veicolo al Pubblico
registro automobilistico, mentre ha omesso di segnalarlo alla
Motorizzazione civile (ora Dipartimento per i trasporti terrestri)
per «una banale dimenticanza, dovuta fra l'altro ... alla
sovrapposizione di procedure di carattere simile»;
che, secondo il remittente, non vi sarebbe dubbio che i
commi 1 e 2 dell'art. 94 del codice della strada individuino una
duplice attivita', consistente, da un lato, nella richiesta di
trascrizione al competente ufficio del Pubblico registro
automobilistico dell'avvenuto trasferimento di autoveicoli,
motoveicoli e rimorchi e, dall'altro, nella richiesta per il rinnovo
o l'aggiornamento della carta di circolazione;
che, si argomenta ancora nell'ordinanza, all'inosservanza di
entrambe dette attivita' corrisponderebbe la sanzione amministrativa,
unica ed indistinta, di cui al successivo comma 3 e cioe' il
pagamento di una somma da Euro 516,46 ad Euro 2.582,28 (recte: da
lire 1.064 a lire 5.320.000, quale sanzione edittale vigente
all'epoca della violazione oggetto di cognizione del remittente),
oltre all'ulteriore sanzione amministrativa pecuniaria prevista dal
successivo comma 4, anch'essa unica ed indistinta, in conseguenza
della circolazione di veicoli per i quali non sia stato richiesto
l'aggiornamento o il rinnovo della carta di circolazione e del
certificato di proprieta';
che, ad avviso del giudice a quo, proprio «nell'unicita'
delle previsioni sanzionatorie in precedenza individuate (che,
irragionevolmente, cumulano precetti distinti e non necessariamente
ed eziologicamente dipendenti)» risiederebbe «una disparita' di
trattamento tra coloro che non adempiono a nessuna delle due
prescrizioni e coloro che (come e' avvenuto nel caso di specie),
invece, adempiono ad una sola di esse»;
che, peraltro, una tale disparita' di trattamento sarebbe
aggravata anche dal fatto che, a seguito dell'entrata in vigore della
legge 27 dicembre 1997, n. 449 (Misure per la stabilizzazione della
finanza pubblica), nel caso di trasferimento di residenza, la
violazione non potrebbe piu' realizzarsi «dal momento che
l'aggiornamento della carta di circolazione e' effettuato
automaticamente per il tramite dei comuni e, per di piu', in maniera
del tutto gratuita»;
che, pertanto, le norme denunciate si porrebbero in contrasto
con gli artt. 3 e 111 della Costituzione;
che sarebbe infatti violato il principio di uguaglianza dei
cittadini davanti alla legge, in quanto le disposizioni di cui ai
commi 1 e 2 dell'art. 94 del codice della strada, in relazione alle
sanzioni previste nei successivi commi 3 e 4, darebbero luogo a
disparita' di trattamento tra cittadini «che hanno violato entrambi i
precetti» e cittadini «che ne hanno violato uno solo (come nel caso
di specie)» e che sono soggetti «alle uniche e indistinte sanzioni
previste nei richiamati commi 3 e 4»;
che inoltre sussisterebbe la violazione del principio del
giusto processo (art. 111 Cost.), giacche', secondo il giudice a quo,
il giusto processo dovrebbe riguardare non soltanto l'approntamento
di rimedi organizzativi finalizzati ad assicurare una ragionevole
durata del processo ma, anche e soprattutto, «offrire una giustizia
sostanziale nella quale i precetti e le relative sanzioni siano
ispirati ad un effettivo e concreto parametro di giustizia nel senso
che alla violazione di un precetto corrisponda una determinata
sanzione e a violazioni di due precetti corrispondano due distinte
sanzioni o, quanto meno, una sanzione diversa e piu' grave della
prima»;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o
comunque infondata;
che la difesa erariale osserva preliminarmente che i primi
due commi della norma impugnata, nell'imporre all'acquirente di un
veicolo l'obbligo di trascrivere il passaggio di proprieta' in
entrambi i registri nel termine di sessanta giorni, rispondono a
finalita' diverse, rilevando, da una parte, «motivi di ordine
pubblico» e la «necessita' di risalire con certezza al responsabile
della circolazione» e, dall'altra, «motivi di ordine
giuridico-patrimoniale connessi con la proprieta' dei veicoli»;
che, argomenta ancora l'Avvocatura, l'aver adempiuto, come
nella fattispecie all'esame del giudice a quo, una sola delle due
formalita' non puo' costituire una «attenuante» e non puo' essere un
motivo per graduare le sanzioni, in quanto l'omissione anche di uno
solo dei due obblighi crea «disallineamento dei due archivi»,
rendendo difficoltoso «lo svolgimento coerente dell'azione della
P.A.»;
che, peraltro, le «procedure previste dai commi 1 e 2
dell'art. 94» sono state «di fatto rese inoperanti» dall'emanazione
del d.P.R. 19 settembre 2000, n. 358 (Regolamento recante norme per
la semplificazione del procedimento relativo all'immatricolazione, ai
passaggi di proprieta' e alla reimmatricolazione degli autoveicoli,
dei motoveicoli e dei rimorchi), il quale decreto, nel disciplinare
il c.d. «sportello telematico dell'automobilista», cosi' da
permettere di accedere ad un unico sportello per l'espletamento delle
formalita' relative ai veicoli e per l'emissione dei documenti di
circolazione e di proprieta', ha raggiunto l'obiettivo del
contestuale aggiornamento sia dell'archivio nazionale dei veicoli,
che del Pubblico registro automobilistico.
Considerato che il Giudice di pace di Osimo ha denunciato
l'art. 94, commi 3 e 4, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada) «nella parte in cui non prevede
distinte sanzioni in relazione alle violazioni distintamente e
specificamente previste nelle disposizioni precettive contenute nei
commi primo e secondo della predetta norma»;
che l'art. 94 del codice della strada prevede, al primo e
secondo comma, due distinte attivita' in capo all'acquirente di
«autoveicoli, motoveicoli e rimorchi» in caso di trasferimento della
proprieta' del bene: da una parte (comma 1), la richiesta, entro
sessanta giorni dalla data di autenticazione della sottoscrizione
dell'atto, della trascrizione al Pubblico registro automobilistico
del trasferimento; dall'altra (comma 2), l'ulteriore richiesta, entro
lo stesso termine di 60 giorni, al Dipartimento per i trasporti
terrestri, del «rinnovo» o «aggiornamento della carta di circolazione
che tenga conto dei mutamenti» di cui al comma 1;
che, in base al successivo comma 3, il mancato adempimento
delle disposizioni di cui ai commi 1 e 2 era punito, all'epoca dei
fatti oggetto di cognizione del giudice remittente, con l'irrogazione
di una sanzione amministrativa pecuniaria da lire 1.064.000 a lire
5.320.000 (attualmente, a seguito dell'aggiornamento recato dal d.m.
22 dicembre 2004, da euro 600 a euro 3.003), laddove, inoltre, il
comma 4 prevedeva, sempre al momento dei fatti oggetto del giudizio
principale, l'ulteriore sanzione pecuniaria da lire 532.000 a lire
2.660.000 (attualmente, a seguito dell'aggiornamento recato dal d.m.
22 dicembre 2004, da euro 300 a euro 1.501) per «chiunque circoli con
un veicolo per il quale non e' stato richiesto, nel termine stabilito
dai commi 1 e 2, l'aggiornamento o il rinnovo della carta di
circolazione e del certificato di proprieta»;
che, ad avviso del giudice a quo, la previsione, da parte dei
commi 3 e 4 dell'art. 94 denunciato, di una sanzione pecuniaria unica
ed indistinta per la violazione dei differenti precetti posti dai
precedenti commi 1 e 2 dello stesso art. 94, contrasterebbe con
l'art. 3 della Costituzione, per ingiustificata disparita' di
trattamento tra «cittadini che hanno violato entrambi i precetti
contenuti nelle individuate disposizioni e cittadini che ne hanno
violato uno solo (come nel caso di specie)»;
che sarebbe altresi' vulnerato il principio del giusto
processo posto dall'art. 111 della Costituzione, che mirerebbe anche
«ad offrire una giustizia sostanziale nella quale i precetti e le
relative sanzioni siano ispirati ad un effettivo e concreto parametro
di giustizia, nel senso che alla violazione di un precetto
corrisponda una determinata sanzione e a violazioni di due precetti
corrispondano due distinte sanzioni o, quanto meno, una sanzione
diversa e piu' grave della prima»;
che, sotto questo ultimo profilo, la prospettazione del
remittente, sebbene evochi un parametro non conferente, deve essere
tuttavia intesa come volta a denunciare l'irragionevolezza delle
disposizioni impugnate, giacche' imperniata sull'addebito al
legislatore di non aver seguito, nell'apprestamento dell'apparato
sanzionatorio, un criterio di «giustizia sostanziale», che, secondo
lo stesso giudice a quo, andrebbe ravvisato nella diversificazione
delle sanzioni a fronte di distinte fattispecie precettive;
che, come questa Corte ha piu' volte precisato, rientra nella
discrezionalita' del legislatore sia l'individuazione delle condotte
punibili, sia la scelta e la quantificazione delle relative sanzioni:
discrezionalita' che puo' essere oggetto di censura, in sede di
scrutinio di costituzionalita', soltanto ove il suo esercizio ne
rappresenti un uso distorto o arbitrario, cosi' da confliggere in
modo manifesto con il canone della ragionevolezza (da ultimo, si
vedano: sentenza n. 144 del 2005; ordinanze n. 262 del 2005, n. 212
del 2004, n. 109 del 2004 e n. 234 del 2003);
che, nel caso delle norme denunciate, la scelta del
legislatore si e' tradotta nella previsione di due fattispecie di
illecito amministrativo le quali stabiliscono, ciascuna, un'unica
sanzione pecuniaria da applicarsi, indifferentemente, nell'ipotesi
della violazione di uno soltanto o di entrambi i precetti posti dai
commi 1 e 2 dello stesso art. 94, concernenti, rispettivamente,
l'obbligo di richiedere, nel termine di 60 giorni, sia la
trascrizione, al Pubblico registro automobilistico, dell'avvenuto
trasferimento di proprieta' di autoveicoli, motoveicoli e rimorchi,
sia il rinnovo o l'aggiornamento della carta di circolazione al
Dipartimento per i trasporti;
che tuttavia le sanzioni poste dai commi 3 e 4 dell'art. 94
del codice della strada non sono individuate in misura fissa, ma
tramite una «forbice» edittale, la cui significativa ampiezza
consente di irrogarle tenendo conto delle particolarita' del caso
concreto, cosi' da poterne adeguare la misura alla effettiva gravita'
dell'infrazione, la quale ben puo' essere apprezzata anche in
riferimento al grado di inadempimento dei precetti definiti dai
commi 1 e 2 dell'art. 94 denunciato;
che, pertanto, proprio a motivo del consistente margine di
adeguamento delle sanzioni che le disposizioni denunciate rendono
possibile, la scelta legislativa censurata non puo' reputarsi
palesemente irragionevole, ne' e' tale da determinare la disparita'
di trattamento prospettata dal remittente;
che la questione, dunque, deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.