IL TRIBUNALE
Nel procedimento penale n. 1361/2005 R.G. a carico di Stefanovic
Rance, n. il 22 aprile 1960 a Ripanj (Serbia), con domicilio eletto
presso l'avv. Raffaele Leo del foro di Trieste, imputato del reato di
cui all'art. 13, comma 13, d.lgs. n. 286/1998 come modificato dalla
legge 12 novembre 2004, n. 271 (legge che ha convertito con
modificazioni il d.l. n. 241/2004), perche' dopo essere stato espulso
dallo Stato italiano con decreto del Prefetto della Provincia di
Trieste notificato in data 2 dicembre 2001, con divieto di farvi
rientro nei cinque anni successivi dalla data di effettivo
allontanamento, rientrava nel territorio dello Stato senza speciale
autorizzazione del Ministro dell'interno.
Accertato in Trieste il 25 luglio 2005.
Vista la preliminare richiesta dell'imputato di essere giudicato
col rito abbreviato; ha pronunciato la seguente ordinanza.
In relazione ad identica fattispecie il Tribunale di Gorizia in
composizione monocratica ha proposto questione di legittimita'
costituzionale, il cui contenuto questo tribunale condivide appieno e
che riporta integralmente, facendolo proprio:
I) Dubita questo giudice della legittimita' costituzionale
della norma di cui all'art. 13, comma 13, d.lgs. n. 286/1998 - come
sostituito dalla legge 12 novembre 2004, n. 271 - nella parte in cui
prevede il limite minimo edittale di un anno di reclusione per lo
straniero espulso che rientri nel territorio dello Stato senza la
speciale autorizzazione del Ministro dell'interno, per violazione
degli articoli 3 e 27, terzo comma della Costituzione.
Sotto tale profilo si richiama, peraltro, la sentenza
costituzionale n. 313 del 26 giugno 1990 laddove - in fase di prima
applicazione del rito speciale in questione - sottolineava che la
valutazione di congruita' costituisce diretta espressione del
«...parametro costituzionale di cui all'art. 27, terzo comma, che
impone al giudice di valutare l'osservanza del principio di
proporzione fra quantitas della pena e gravita' dell'offesa, e quindi
il concreto valore rieducativo della pena in relazione alla sua
pregnante finalita».
II) I dubbi di costituzionalita' in ordine alla novellata
norma di cui all'art 13, comma 13, d.lgs. n. 286/1998, prendono corpo
- in primo luogo - in considerazione dei principi giurisprudenziali
costituzionali elaborati in materia di discrezionalita' del
legislatore nella determinazione della quantita' e qualita' della
sanzione penale.
Gia' nel 1989, con la sentenza n. 409 la Corte - pur riaffermando
il consolidato principio secondo cui appartiene alla discrezionalita'
del legislatore la determinazione della quantita' e qualita' della
sanzione penale - ha, tuttavia, sottolineato che detta
discrezionalita' non puo' essere intesa come scevra da qualsivoglia
limite ma deve esplicarsi, alla luce del principio di uguaglianza di
cui all'art. 3, primo comma, nel senso che «la pena sia proporzionata
al disvalore del fatto illecito commesso, in modo che il sistema
sanzionatorio adempia nel contempo alla funzione di difesa sociale ed
a quella di tutela delle posizioni individuali».
Ed ha aggiunto che «.... le valutazioni all'uopo necessarie
rientrano nell'ambito del potere discrezionale del legislatore, il
cui esercizio puo' essere censurato sotto il profilo della
legittimita' costituzionale soltanto nei casi in cui non sia stato
rispettato il limite della ragionevolezza...».
Successivamente, detti principi sono stati riconfermati ed
ulteriormente approfonditi anche in relazione ad ulteriori parametri
costituzionali (cfr. sentenza n. 343 e 422 del 1993 e n. 25 del
1994).
In particolare, nella sentenza n. 343 del 1993 e' stato
sottolineato che «la palese sproporzione del sacrificio della
liberta' personale ...produce una vanificazione del fine rieducativo
della pena prescritto dall'art. 27, terzo comma della Costituzione,
che di quella liberta' costituisce una garanzia istituzionale in
relazione allo stato di detenzione..»; con cio' sviluppando peraltro
quanto gia' enunciato - innovativamente, nella sentenza 313 del 1990,
laddove si riconosceva che la finalita' rieducativa della pena non e'
limitata alla sola fase esecutiva ma costituisce «...una delle
qualita' essenziali e generali che caratterizzano la pena nel suo
contenuto ontologico e l'accompagnano da quando nasce, nell'astratta
previsione formativa, fino a quando in concreto si estingue».
III) Tutto cio' premesso, va osservato che - nella specie
concreta - la discrezionalita' del legislatore non pare esplicata
secondo i parametri sopra richiamati.
Invero, la mera disamina della vicenda
legislativo-giurisprudenziale che ha portato - nel novembre 2004 -
all'inasprimento della sanzione penale in questione, sembra denotare
che l'intervento del legislatore sia stato ispirato da parametri ed
esigenze di natura meramente processuale, nonostante la modifica
abbia colpito norme sostanziali, direttamente incidenti sul bene
primario della liberta' personale.
Invero, ne' nella relazione al d.l. n. 241/2004, ne' negli atti
concernenti il successivo snodarsi dell'iter parlamentare che ha
accompagnato l'approvazione della legge di conversione n. 271/2004,
si rintraccia alcuna giustificazione contingente e sostanziale in
ordine all'inasprimento delle sanzioni, mentre si rinviene - piu'
volte - l'espressa indicazione della necessita' di superare le
censure mosse dalla Corte costituzionale con le sentenze n. 222 e 223
del 2004 («...Sul cammino della Bossi-Fini si e' abbattuta la mannaia
della Corte costituzionale... Ritengo che con il d.l. in esame il
Governo ed il Parlamento siano intervenuti correttamente per
rispondere ai rilievi della Corte...» (A.C. 5369 discussione d.d. 2
novembre 2004 sul testo approvato in Senato il 20 ottobre 2004,
repliche del relatore alla legge).
Dunque, l'aggravamento delle sanzioni non pare riconducibile ad
una scelta di politica criminale esercitata discrezionalmente in
relazione all'insorgere, in un peculiare momento storico-sociale, di
situazioni particolari legate al fenomeno dei migranti.
E cio' pare tanto piu' fondato laddove si consideri che
l'intervento del legislatore - piu' in generale - ha determinato la
modifica di sanzioni (molto meno gravi) che erano state introdotte in
epoca recente, con la legge n. 189/2002.
Sotto altro profilo, va poi rilevato che le sentenze della Corte
costituzionale n. 222 e 223 del 2004 hanno avuto ad oggetto norme
diverse - rispettivamente, l'art. 13, comma 5-bis e l'art. 14, comma
5-quinquies del d.lgs. 286/1998 - da quella della cui legittimita' si
dubita nella presente ordinanza.
In particolare la sentenza n. 223 ha dichiarato l'art. 14, comma
5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998 (nel testo integrato dalla legge
n. 189/2002) illegittimo nella parte in cui stabiliva l'arresto
obbligatorio per la contravvenzione prevista al comma 5-ter dello
stesso articolo.
A seguito di cio', il legislatore del novembre 2004 ha mirato il
proprio intervento in direzione del presupposto su cui si fondava la
decisione n. 223.
Piu' precisamente la fattispecie di cui all'art 14, comma 5-ter,
d.lgs. n. 286/1998 - gia' contravvenzionale - e' stata trasformata in
delitto (prima parte), e' stata sanzionata con la reclusione da uno a
quattro anni, ed e' stata nuovamente individuata come fattispecie per
la quale e' previsto l'arresto obbligatorio (gia' ritenuto
illegittimo in relazione alla precedente previsione contravvenzionale
atteso che detta limitazione della liberta' personale non era
comunque suscettibile di trasformarsi in qualsiasi misura
coercitiva... e percio' ...privo di qualsiasi sbocco processuale:
cfr. sent. n. 223/2004).
Nella sostanza, tale intervento legislativo ha riportato detta
fattispecie nell'alveo del sistema generale, con conseguente
possibilita' - in astratto - di applicazione delle misure coercitive
secondo i limiti previsti dall'art. 280, comma 2 c.p.p.
Del tutto simile a quello appena descritto e' stato l'intervento
legislativo operato sulla norma della cui ragionevolezza qui si
dubita, sebbene la modifica dell'art. 13, comma 13, d.lgs.
n. 286/1998 abbia assunto carattere, evidentemente, preventivo
rispetto ad eventuali censure di incostituzionalita'.
In particolare, l'art. 1, comma 2-ter, lett. a), c), legge 12
novembre 2004, n. 271, ha:
trasformato la fattispecie da contravvenzione in delitto,
imponendo la sanzione della reclusione da uno a quattro anni, in
luogo dell'arresto da sei mesi ad un anno (sanzione quest'ultima
introdotta dalla legge n. 189/2002, rispetto all'originario testo del
d.lgs. n. 286/1998, che prevedeva l'arresto da due a sei mesi);
previsto l'arresto obbligatorio anche fuori dai casi di
flagranza, in luogo dell'arresto facoltativo in flagranza.
Con la conseguenza che, anche detta fattispecie, per effetto
dell'innalzamento del limite edittale massimo, e' stata condotta
nell'ambito di operativita' del sistema generale di applicabilita'
delle misure coercitive, ai sensi dell'art. 280, comma 2 cp.p.
IV) Alla luce di quanto sopra esposto, si ravvisano plurimi
profili per dubitare della ragionevolezza dell'art. 13, comma 13,
d.lgs. n. 286/1998 - come sostituito dalla legge 12 novembre 2004,
n. 271, nella parte in cui e' stato introdotto il minimo edittale di
un anno di reclusione.
Innanzitutto, sotto un profilo piu' propriamente sostanziale, va
richiamato quanto gia' sopra osservato in ordine all'insussistenza di
ragioni contingenti, legate al momento storico-sociale, idonee a
supportare un aggravamento sanzionatorio di portata cosi' rilevante
da giungere, di fatto, a raddoppiare l'entita' del precedente minimo
edittale.
Piu' in generale, detta sanzione non pare fondata su un ponderato
bilanciamento tra la tutela dei sottesi interessi dell'ordine e
sicurezza pubblica da un lato e quello della liberta' personale del
soggetto agente e, pertanto, non pare conforme ai criteri di
proporzione ex art. 3 e finalita' rieducativa ex art. 27, terzo comma
Cost.
Tale sproporzione pare evidenziarsi peraltro anche dal confronto
con ipotesi di reato del tutto similari, posto che la fattispecie in
esame sanziona - nella sostanza - una disobbedienza ad un ordine
dell'autorita'.
In particolare, si fa riferimento alla contravvenzione prevista
dall'art. 650 c.p. (inosservanza dei provvedimenti dell'autorita),
punita con l'arresto fino a tre mesi o con l'ammenda fino a 206 euro,
nonche' a quella di cui all'art. 2, legge 27 dicembre 1956, n. 1423
(inosservanza di provvedimenti del questore da parte di persone
pericolose) punita con l'arresto da uno a sei mesi.
D'altronde, con riferimento alla sanzione in esame, neppure e'
ravvisabile la ratio piu' volte rimarcata in sede di adozione del
d.l. n. 241/2004 e di approvazione della legge di conversione
n. 271/2004, ovvero la necessita' di «rimodulare il testo della norma
censurata».
Invero, le declaratorie di illegittimita' costituzionale hanno
investito altre norme (gli artt. 13, comma 5-bis e 14, comma
5-quinquies del d.lgs. n. 286/1998) e, segnatamente, in relazione
all'art. 14, comma 5-quinquies le censure costituzionali hanno
colpito la previsione dell'arresto obbligatorio, previsione allora
non prevista per la fattispecie che qui si esamina.
Da ultimo, va sottolineato che la previsione di un minimo
edittale cosi' elevato, sembra irragionevole anche alla luce
dell'unica ratio che pare effettivamente sottesa all'inasprimento
sanzionatorio complessivo, ovvero in relazione all'esigenza di
rendere la fattispecie in esame compatibile con il sistema generale
di applicazione delle misure coercitive (posto che e' stato altresi'
previsto l'arresto obbligatorio, anche fuori dai casi di flagranza).
Al riguardo, va osservato che il sistema applicativo di dette
misure e' disegnato in relazione a massimi edittali inderogabili
(cfr. 274, lett. c) e 280, comma 2 c.p.p), mentre non assumono alcun
rilievo i minimi edittali.
Dunque, anche sotto tale profilo, pare del tutto irragionevole
una sanzione minima cosi' rigida e severa.
Nella specie concreta la questione appare rilevante, atteso che
l'esame del materiale probatorio in atti condurrebbe ad un giudizio
di colpevolezza dell'imputato in ordine al reato di cui all'art. 13,
comma 13, d.lgs. n. 286/1998.
Per tutti i motivi esposti, pare dunque pertinente il vaglio di
legittimita' della norma con riferimento agli artt. 3 e 27, terzo
comma della Costituzione.