ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 637, primo
comma, del codice di procedura civile, promosso con ordinanza del
27 luglio 2004 dal Tribunale di Genova, nel procedimento civile
vertente tra s.p.a. Lindt & Sprungli e Duemme S.r.l. iscritta al
n. 988 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana n. 50, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 28 settembre 2005 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un procedimento per decreto ingiuntivo,
promosso dalla Lindt & Sprungli s.p.a., con sede ad Induno Olona, in
Provincia di Varese, per ottenere la condanna della Duemme S.r.l.,
con sede a Verona, al pagamento di euro 3.084,26 quali corrispettivi
non saldati per forniture di prodotti dolciari eseguite nel 2003, il
giudice designato del Tribunale di Genova, con ordinanza emessa il
27 luglio 2004, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 637, primo comma, del codice di procedura civile, per
contrasto con gli artt. 24 e 111, secondo comma, della Costituzione,
«nella parte in cui - secondo il consolidato orientamento della Corte
di cassazione - esclude la rilevabilita' d'ufficio dell'incompetenza
per territorio oltre i casi dell'art. 28 cod. proc. civ.».
Il giudice a quo riferisce, in punto di fatto, che, alla
richiesta di chiarimenti in ordine alla competenza per territorio del
tribunale adito, manifestamente non coincidente con alcun foro
generale, alternativo o convenzionale, la ricorrente, pur senza nulla
dedurre circa l'eventuale competenza del Tribunale di Genova, aveva
replicato richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale,
di cui e' esempio Cass. 9 aprile 1982, n. 2001 (recte, 2201), secondo
cui solo la parte convenuta puo' eccepire l'incompetenza territoriale
fuori dei casi di competenza inderogabile previsti dall'art. 28 cod.
proc. civ.
Il rimettente, pertanto, con riguardo alla non manifesta
infondatezza della questione, pur premettendo che la lettera della
norma denunciata («per l'ingiunzione e' competente il giudice di pace
o, in composizione monocratica, il tribunale che sarebbe competente
per la domanda proposta in via ordinaria») non esclude la
rilevabilita' d'ufficio dell'incompetenza territoriale «semplice»,
osserva tuttavia che al consolidato orientamento negativo della
giurisprudenza di legittimita' sopra richiamato, risalente alla
sentenza del 6 febbraio 1969, n. 400 della Cassazione, si aggiunge
anche la sentenza [recte, l'ordinanza] n. 218 del 1996 della Corte
costituzionale che ha dichiarato la manifesta infondatezza di analoga
questione sollevata con riferimento all'art. 25 Cost.
Ad opinione del giudice a quo, comunque, la nuova formulazione
dell'art. 111, secondo comma, Cost., in combinato con l'art. 24 della
Carta fondamentale, avrebbe determinato un mutamento del quadro
costituzionale tale da consentire la riproposizione della questione.
In particolare, il secondo comma dell'art. 111 Cost.,
nell'elevare il contraddittorio a valore costituzionale fondante del
processo, non consentirebbe piu' di prevedere «un procedimento che
ignori il contraddittorio come essenziale suo presupposto e che non
ponga il giudice in condizioni di operare da subito come organo
decisorio imparziale»; ragion per cui il procedimento monitorio, il
quale non puo' dirsi incostituzionale per il solo fatto di prevedere
una prima fase inaudita altera parte, potrebbe tuttavia essere
valutato compatibile col nuovo precetto costituzionale solo «in
quanto il deficit di contraddittorio sia controbilanciato da poteri
officiosi», necessariamente piu' penetranti che nel processo
ordinario, i quali consentano al giudice un effettivo controllo su
«fondamentali scelte attinenti al rito» che, altrimenti, rimarrebbero
«unilateralmente rimesse per la prima fase senza contraddittorio alla
parte».
Ritiene, inoltre, il rimettente che sussista un evidente
conflitto tra il consolidato orientamento interpretativo richiamato e
l'art. 24 Cost., nella parte in cui il primo valuta in modo identico
nel processo ordinario ed in quello per decreto ingiuntivo le
conseguenze della esclusione del potere di rilievo officioso
dell'incompetenza per territorio derogabile.
Ed infatti, ad avviso del giudice a quo, il creditore che nel
procedimento monitorio adisca deliberatamente un giudice
territorialmente incompetente, radicato in una sede «disagiata» per
la controparte, puo' sempre fare affidamento sul fatto che
quest'ultima, piuttosto che sopportare alti costi processuali,
preferisca rinunciare all'opposizione, con la conseguenza di
stabilizzare il titolo monitorio, a differenza di quanto accade per
il caso di contumacia del debitore convenuto nel giudizio ordinario.
Ne' tale inconveniente viene risolto dalla condanna alle spese e
al risarcimento dei danni per responsabilita' aggravata,
rispettivamente previste dagli artt. 91 e 96 cod. proc. civ. in una
fase nella quale «la compromissione della possibilita' di difesa
effettiva e' gia' maturata».
Il rimettente ritiene infine la questione rilevante nella fase
procedimentale in cui e' chiamato a decidere, in quanto, alla stregua
della tradizionale lettura dell'art. 637 cod. proc. civ. richiamata,
non gli e' consentito rilevare d'ufficio «l'eclatante incompetenza
per territorio» derogabile riscontrata.
2. - E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha osservato come l'art. 637, primo comma, cod. proc.
civ., nel disporre che la competenza del giudice investito della
domanda d'ingiunzione si determina in base alle norme generali sulla
competenza dettate per il giudizio ordinario, rende operante nel
procedimento monitorio anche il disposto dell'art. 38, secondo comma,
cod. proc. civ. che sancisce la non rilevabilita' d'ufficio
dell'incompetenza per territorio derogabile, eccepibile pertanto solo
dall'ingiunto con l'opposizione di cui all'art. 645 cod. proc. civ.
Ha rilevato inoltre l'Avvocatura come la Corte costituzionale
abbia piu' volte dichiarato manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale degli articoli 38, secondo comma, e 637,
primo comma, cod. proc. civ., sollevata con riferimento all'art. 25
Cost., affermando che «la garanzia del giudice naturale precostituito
per legge non viene in gioco con riguardo alla ripartizione della
competenza territoriale tra giudici dettata da normativa nel tempo
anteriore alla istituzione del giudice stesso» (sentenza n. 251 del
1986 e ordinanze n. 218 del 1996 e n. 434 del 1993).
La deducente osserva infine che le difficolta' derivanti
all'ingiunto dall'onere di costituirsi innanzi ad un giudice diverso
da quello territorialmente competente non sono dissimili da quelle
che deve affrontare qualsiasi convenuto in un giudizio a cognizione
ordinaria, ed anzi il primo conseguirebbe, rispetto a quest'ultimo,
l'ulteriore risultato per cui con la pronuncia di incompetenza viene
ad essere revocato il decreto pronunciato dal giudice incompetente.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Genova dubita, in riferimento agli
articoli 24 e 111, comma secondo della Costituzione, della
legittimita' costituzionale dell'art. 637, primo comma, cod. proc.
civ., «nella parte in cui - secondo il consolidato orientamento della
Corte di cassazione - esclude la rilevabilita' d'ufficio
dell'incompetenza per territorio oltre i casi dell'art. 28 cod. proc.
civ.» nella fase senza contraddittorio del procedimento per decreto
ingiuntivo.
Il giudice rimettente, dopo aver rilevato che l'art. 637, comma
primo, cod. proc. civ. «nel suo letterale tenore, non esclude per
vero la rilevabilita' d'ufficio dell'incompetenza per territorio
«semplice», nei casi diversi dall'art. 28 cod. proc. civ.», osserva
che, tuttavia, esiste «un consolidato insegnamento giurisprudenziale,
risalente gia' alla sentenza n. 400 della Cassazione resa nel 1969,
secondo cui spetta soltanto all'ingiunto sottoporre l'eccezione di
incompetenza per territorio derogabile, con il successivo atto di
opposizione, indicando nel contempo il giudice ritenuto competente».
Ricordato, poi, che questa Corte «si e' gia' espressa al
riguardo, ritenendo non fondata la questione di costituzionalita'
dell'art. 637 cod. proc. civ., per la non rilevabilita' d'ufficio
dell'incompetenza per territorio, sollevata in riferimento
all'art. 25 della Costituzione» (ordinanza n. 218 del 1996), il
rimettente sostiene che «la nuova formulazione dell'art. 111, comma
secondo, della legge fondamentale introdotta dalla legge
costituzionale n. 2 del 1999, da leggersi unitamente al precedente
art. 24, abbia significativamente spostato i termini della
questione»: in sostanza, l'essere divenuto «il contraddittorio [...]
valore fondante costituzionale del processo» implicherebbe che,
laddove la legge (come nel procedimento monitorio) legittimamente
prevede un «deficit di contraddittorio», questo debba essere
«controbilanciato da poteri officiosi, che non possono essere solo
quelli del rito ordinario in punto di verifica della competenza per
territorio, ma che devono essere necessariamente piu' penetranti».
2. - La questione non e' fondata nei sensi di seguito precisati.
2.1. - Esponendo le ragioni per le quali ritiene non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale,
il giudice rimettente osserva che non persuade «il parallelismo con
il contenzioso ordinario, su cui [...] riposa il consolidato
orientamento di legittimita' [...] perche' nel procedimento monitorio
una sagace (e strumentale) scelta del giudice adito ha effetti ben
piu' penalizzanti, rispetto all'effettivo esercizio del diritto di
difesa del destinatario del provvedimento, di quanto non accada nel
rito ordinario».
Questa Corte ha ripetutamente affermato - e tale affermazione
merita, in se', di essere qui ribadita - che la possibilita' che il
creditore scelga, per agire in monitorio, una sede disagiata per
l'ingiunto facendo «affidamento» - cosi' l'ordinanza di rimessione -
«sul fatto che la controparte, preoccupata dalla lievitazione dei
costi processuali indotta dalla «difesa fuori campo», preferisca
piuttosto rinunciare all'opposizione», da' luogo ad «inconvenienti
fattuali e abusi applicativi, che [...] non incidono, proprio in
quanto tali, sulla legittimita' della norma denunciata» (ordinanza
n. 218 e, sulla sua scia, ordinanze n. 320 e n. 394 del 1996);
sicche' non e' sotto questo profilo che puo' contestarsi il
«parallelismo con il rito ordinario», dal momento che anche
quest'ultimo consente all'attore di adire un giudice incompetente
confidando che il convenuto opti per la contumacia a fronte dei costi
da sopportare per difendersi in una sede disagiata (ipotesi
considerata da questa Corte quando ha dichiarato non fondata la
questione di legittimita' costituzionale della norma che, anche nel
caso di contumacia del convenuto, esclude la rilevabilita' d'ufficio
dell'incompetenza territoriale derogabile: sentenza n. 251 del 1986).
Ed e' con riferimento a questa ipotesi - e non certamente in assoluto
(cfr. la citata sentenza n. 251 del 1986) - che questa Corte ha
escluso (con le ordinanze citate sopra) che la garanzia del giudice
naturale precostituito per legge (art. 25 Cost.) abbia attinenza con
la questione (allora) sollevata relativamente all'art. 637 cod. proc.
civ.
In realta', come osserva anche il rimettente, il «parallelismo
con il rito ordinario» e' improponibile se si considerano gli effetti
che discendono ex lege dal mancato esercizio del diritto di difesa,
conseguente al doverlo praticare in una sede disagiata: mentre il
convenuto con il rito ordinario, che resti contumace, si vede
preclusa soltanto l'eccezione di incompetenza ma non subisce alcuna
automatica conseguenza pregiudizievole quanto al merito - equivalendo
la contumacia ad integrale contestazione dei fatti costitutivi del
diritto azionato dall'attore -, l'ingiunto che non proponga
tempestiva opposizione e' irreparabilmente pregiudicato nel merito
dalla irretrattabilita' dell'efficacia esecutiva - originaria ex
art. 642 cod. proc. civ., ovvero acquisita ex art. 647 cod. proc.
civ. - del decreto ingiuntivo.
L'«inconveniente fattuale», che subisce il convenuto con il rito
ordinario, e' di ben altro rilievo per l'ingiunto, il quale e'
costretto - se vuole evitare la definitiva soccombenza nel merito - a
proporre opposizione davanti al giudice funzionalmente competente,
arbitrariamente scelto dall'attore in monitorio. Da cio' discende che
la situazione dell'ingiunto e' assimilabile, piu' che a quella del
convenuto nel rito ordinario, a quella del convenuto straniero
davanti al giudice italiano che sia privo di giurisdizione:
situazione, quest'ultima, disciplinata (sia dall'abrogato art. 37,
comma secondo, cod. proc. civ., sia dal vigente art. 11 della legge
31 maggio 1995, n. 218) nel senso che, in caso di contumacia, il
difetto di giurisdizione e' rilevabile d'ufficio.
Se in entrambi i casi - dell'ingiunto e del convenuto straniero -
sussiste la medesima esigenza (della rilevabilita' ex officio, al
fine) di non imporre una onerosa costituzione in giudizio solo per
far valere la violazione di norme attinenti all'individuazione del
giudice (atteso il pregiudizio che, altrimenti, ne deriverebbe),
sotto altro profilo la situazione dell'ingiunto e' assimilabile a
quella di chi e' destinatario di un'istanza cautelare: e dalla
disciplina del procedimento cautelare uniforme in punto di
incompetenza del giudice adito ante causam (art. 669-septies, cod.
proc. civ.) si ricava l'esigenza della rilevabilita' d'ufficio
dell'incompetenza - di qualsiasi natura - per cio' solo che esiste la
possibilita' (art. 669-sexies, comma secondo, cod. proc. civ.) che la
misura cautelare venga concessa inaudita altera parte e che
l'intimato debba subire, per contestarne la legittimita', la
competenza funzionale del giudice arbitrariamente scelto dall'altra
parte.
Non a caso, peraltro, il procedimento monitorio prevede che il
giudice provveda al rigetto della domanda d'ingiunzione solo dopo
aver fatto presente alla parte istante quanto a suo giudizio osta
all'emissione del decreto (e, quindi, nel pieno rispetto del
principio ispiratore dell'art. 183, comma terzo, cod. proc. civ.) ed
averla sollecitata a fornire elementi utili per superare quelle
osservazioni: sicche' non soltanto l'attore in monitorio puo' far
valere compiutamente le sue ragioni ma anche, alla pari di quanto
prevede il procedimento cautelare uniforme (art. 669-septies), il
provvedimento di rigetto non pregiudica in alcun modo la
riproposizione, anche davanti al medesimo ufficio giudiziario, della
domanda (art. 640 cod. proc. civ.).
2.2. - Correttamente il rimettente osserva che la lettera
dell'art. 637 - specie se letta, deve aggiungersi, in relazione
all'art. 640 - «non esclude la rilevabilita' d'ufficio
dell'incompetenza territoriale «semplice», nei casi diversi
dall'art. 28 cod. proc. civ.», ma ritiene che a questa lettura -
l'unica compatibile con i principi costituzionali - si opponga «un
consolidato insegnamento giurisprudenziale, risalente gia' alla
sentenza n. 400 della Cassazione resa nel 1969».
Osserva in proposito la Corte che non puo' certamente parlarsi di
un orientamento giurisprudenziale tale, per costanza ed univocita',
da giustificare la dichiarazione di illegittimita' costituzionale di
una disposizione (l'art. 637 cod. proc. civ.) la cui formulazione e'
compatibile con una interpretazione conforme a Costituzione.
In realta', l'unica decisione expressis verbis dedicata alla
questione in esame e' costituita dalla sentenza n. 400 del 1969,
pronunciata dalla Corte di cassazione in relazione ad una sentenza
d'appello che aveva accolto una domanda di revocazione, ex art. 395,
n. 2, cod. proc. civ., fondata sulla falsita' del luogo di emissione
di una cambiale per la quale era stato chiesto decreto ingiuntivo ad
un giudice (altrimenti) territorialmente incompetente.
Questa Corte - non essendo ne' necessario ne' opportuno
soffermarsi sul criterio di giudizio adottato per decidere una cosi'
peculiare fattispecie - deve limitarsi a constatare che la ratio
decidendi di quella isolata pronuncia non impedisce al giudice
rimettente di adottare una interpretazione dell'art. 637 cod. proc.
civ. rispettosa dei principi costituzionali e, in particolare,
dell'art. 24 Cost.