IL GIUDICE DI PACE
A scioglimento della riserva espressa nell'udienza in Camera di
consiglio nel procedimento R.G. n. 19/05 per la convalida del
provvedimento del Questore di Ferrara di accompagnamento alla
frontiera del cittadino ucraino sig. Shcherbatyuk Vasyl sulla
eccezione di incostituzionalita', avanzata dal suo difensore,
dell'art. 1, comma 8, lettera a) della legge n. 222/2002 per
violazione dell'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui
discrimina lo straniero immigrato destinatario di un provvedimento di
espulsione con accompagnamento alla frontiera mediante forza pubblica
dall'immigrato destinatario di un provvedimento di espulsione per
motivi diversi dal mancato rinnovo di permesso di soggiorno, non
concedendo al primo la possibilita' di aver revocato il provvedimento
in presenza di circostanze obiettive riguardanti l'inserimento
sociale.
P r e m e s s o
Nell'anno 2003 diverse situazioni individuali, tra cui rientra il
caso del sig. Shcherbatyuk Vasyl, hanno legittimato stranieri
clandestini a poter richiedere ed ottenere la sanatoria con rilascio
del permesso di soggiorno ai sensi del decreto-legge 9 settembre
2002, n. 195, convertito con la legge 9 ottobre 2002, n. 222.
In pratica e' stata concessa l'opportunita' ai datori di lavoro
che avessero occupato alle proprie dipendenze, nei tre mesi
antecedenti la data di entrata in vigore del decreto-legge
n. 195/2002 lavoratori extracomunitari in posizione irregolare, di
sanare la propria posizione sotto l'aspetto penale ed amministrativo,
con l'impegno di stipulare un contratto di lavoro a tempo
indeterminato o comunque non inferiore ad un anno ex art. 1, comma 3,
lettera a), legge n. 222/2002.
Contestualmente veniva data la possibilita' anche al lavoratore
extra comunitario di ottenere un permesso di soggiorno per motivi di
lavoro subordinato, regolarizzando definitivamente la posizione
amministrativa in Italia.
Sulla scorta di tali provvedimenti numerosi stranieri sanavano
la loro posizione ottenendo importanti contratti di lavoro a tempo
indeterminato, stabilizzando la loro posizione lavorativa e familiare
nel nostro Paese.
Tali provvedimenti venivano adottati senza che le questure
effettuassero i rilievi fotadattiloscopici nei confronti degli
stranieri interessati.
Tutti i permessi, rilasciati con sanatoria ai sensi della
richiamata legge, nel corso del 2004 dovevano essere rinnovati dalle
questure.
In tale occasione, pero' doveva essere applicato il meccanismo
previsto dall'art. 5, comma 2-bis della legge n. 286/1998 come
modificato dalla legge n. 189/2002, che prevede che «lo straniero che
richiede il permesso di soggiorno e' sottoposto a rilievi
fotodattiloscopici».
A seguito di tali esami emergevano a carico di numerosi soggetti
gia' «sanati» vecchie espulsioni di diverse tipologie.
Alcune espulsioni, infatti erano state eseguite con
accompagnamento alla frontiera, prassi eccezionale sotto la vigenza
della legge n. 286/1998, altre, che prevedevano la consegna del
provvedimento allo straniero con termine di quindici giorni al
soggetto per uscire dal territorio nazionale, non eseguite.
Con la conseguenza, in quest'ultimo caso, che moltissimi
stranieri hanno continuato a trattenersi nel nostro Paese
illegittimamente.
A favore di questi, tuttavia, l'art. 1, comma 8, lett. a) della
legge n. 222/2002, che oggi viene sottoposto al vaglio della Corte
costituzionale, dopo aver prescritto che la sanatoria non si poteva
applicare «nei confronti (degli stranieri) verso i quali sia stato
emesso un provvedimento di espulsione per motivi diversi del mancato
rinnovo del permesso di soggiorno» aggiunge «salvo, che sussistano le
condizioni per la revoca del provvedimento in presenza di circostanze
obiettive riguardanti l'inserimento sociale».
Quest'ultima salvaguardia si e' tradotta, di fatto, nella
possibilita', da parte delle Questure competenti (su direttiva del
Ministero dell'interno), di invalidare le espulsioni non eseguite di
far ottenere ai destinatari di tali provvedimenti, clandestini, il
rinnovo del permesso di soggiorno con la «sanatoria».
Al contrario chi, ex art. 1, comma 8, lettera a), legge
n. 222/2002 risulta «destinatario di un provvedimento di espulsione
mediante accompagnamento la frontiera mediante forza pubblica» -- e
questo e' il caso che ha dato origine al provvedimento del Questore
di Ferrara, sottoposto a convalida - si vede e si vedra' annullare il
proprio permesso di soggiorno e verra' riaccompagnato alla frontiera.
Su questo punto il giudicante ritiene che la norma sia
irragionevole e contemporaneamente violi il principio di eguaglianza
presentando una disparita' di trattamento nei confronti degli
stranieri espulsi con accompagnamento alla frontiera.
E cio' per diversi motivi:
l'espulsione eseguita con accompagnamento alla frontiera e'
un provvedimento amministrativo, limitativo della liberta' personale,
assolutamente equivalente al provvedimento di espulsione notificato
allo straniero al quale viene intimato di lasciare il nostro Paese
entro il termine di quindici giorni;
chi e' rientrato in Italia dopo l'accompagnamento alla
frontiera, ha commesso una violazione di legge allo stesso modo di
chi, espulso, si e' trattenuto clandestinarnente in Italia;
tutti i clandestini «sanati» a seguito della legge
n. 222/2002 svolgevano documentata attivita' lavorativa con contratti
di lavoro a tempo indeterminato ed avevano raggiunto un sostanziale
radicamento socio-lavorativo nel nostro Paese.
E cio' senza contare che l'allontanamento forzoso ricadrebbe non
solo sullo stesso cittadino straniero che sarebbe costretto,
rientrando nel paese d'origine, ad una vita di emarginazione e
poverta', con tutte le conseguenze del caso, ma anche sui suoi
familiari legittimamente residenti nel nostro paese che, oltre a
vedere disgregato il proprio nucleo, vedrebbero perdute le fonti di
guadagno e di modesto benessere acquisiti, facendo ricadere, tutti,
in una situazione di emarginazione da cui avevano tentato di uscire
lasciando il proprio Paese.
Cio' stante, sulla base delle considerazioni sopra evidenziate,
ritiene che non sia manifestamente infondata la questione di
illegittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 8, lett. a) della
legge n. 222/2002 nella parte in cui non estende la revoca del
provvedimento di espulsione agli stranieri con espulsione eseguita,
che sono, allo stato, inseriti ottimamente nel contesto sociale con
discreti impieghi lavorativi, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, ai cui principi di uguaglianza e di ragionevolezza
debbono ispirarsi le scelte normative, che, invece, cosi' come
espresse, pongono in essere una ingiustificata ed irragionevole
disparita' di trattamento tra situazioni sostanzialmente identiche.