IL TRIBUNALE
Nella causa civile iscritta al n. 1118/04 R.A.C.C. promossa, con
atto di citazione notificato il 2 marzo 2004 cron. n. 3592 U.N.E.P.
di Udine, da Luigi Osso, con il difensore e dom. avvocato R. Sartor,
per procura speciale a margine dell'atto di citazione, attore;
Contro comune di Pavia di Udine, in persona del sindaco pro
tempore, con il difensore e dom. avvocato S. Placidi, per procura
speciale a margine della comparsa di risposta, convenuto.
Rilevato che l'attore chiede la condanna dell'ente convenuto al
risarcimento dei danni connessi alla perdita del diritto di
proprieta' su alcuni terreni occupati in forza di provvedimento che
dichiarava di pubblica utilita' un'opera poi effettivamente
realizzata (con irreversibile trasformazione dei beni durante
l'efficacia del provvedimento di occupazione provvisoria), ma senza
che fosse mai intervenuto il decreto di esproprio;
Ritenuto che, nella fattispecie (c.d. occupazione acquisitiva),
si prospetta un'ipotesi di mero comportamento illecito della pubblica
amministrazione, senza che venga in rilievo alcun profilo di
illegittimita' e di impugnazione di specifici atti amministrativi (v.
Cass., s.u., 22 novembre 2004, n. 21944);
Ritenuto che, in tale ipotesi, gli artt. 102 e 103 della
Costituzione vietano al legislatore ordinario di attribuire alla
giurisdizione esclusiva dei giudici amministrativi anche
«controversie nelle quali la pubblica amministrazione non esercita -
nemmeno mediatamente, e cioe' valendosi della facolta' di adottare
strumenti intrinsecamente privatistici - alcun pubblico potere»
(Corte cost. 6 luglio 2004, n. 2004);
Ritenuto che, nel caso di specie, dovrebbe trovare tuttavia
applicazione l'art. 53, comma 1, del d.lgs. dell'8 giugno 2001,
n. 325 (Testo unico delle disposizioni in materia di espropriazione
per pubblica utilita), secondo il quale «Sono devolute alla
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le controversie
aventi per oggetto gli atti, i provvedimenti, gli accordi e i
comportamenti delle amministrazioni pubbliche e dei soggetti ad esse
equiparati, conseguenti alla applicazione delle disposizioni del
testo unico».
Ritenuto che tale disposizione, nella parte in cui fa riferimento
anche alle controversie aventi ad oggetto «i comportamenti» delle
amministrazioni pubbliche riproduce la norma che - nel piu' ampio
ambito della «materia urbanistica ed edilizia - era contenuta nel
novellato art. 34, comma 1, del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80 e che e'
gia' stata dichiarata illegittima con la citata sentenza n. 204 del
2004 della Corte costituzionale;
Ritenuto che l'identita' di contenuto tra le due disposizioni -
una delle quali gia' dichiarata incostituzionale - sostanzia
abbondantemente il requisito della non manifesta infondatezza della
questione anche con riferimento all'art. 53, comma 1, del d.lgs.
dell'8 giugno 2001, n. 325, al punto che alcune autorita' giudiziarie
hanno addirittura concluso nel senso della gia' intervenuta implicita
cancellazione anche di tale norma, per effetto della stessa sentenza
n. 204 del 2004 (Tribunale amministrativo regionale Sicilia, Palermo,
sez. I, 29 novembre 2004, in www.lexitalia.it e Tribunale
amministrativo regionale Reggio di Calabria, 9 agosto 2004, in
www.altalex.com);
Ritenuto, tuttavia, di non potere aderire a tale ultima opinione,
essendo riservata alla sola Corte costituzionale ogni statuizione in
ordine all'incostituzionalita' di atti aventi forza di legge, anche
quando l'illegittimita' derivi come conseguenza delle proprie
decisioni (v. art. 27, seconda parte, legge 11 marzo 1953, n. 87),
sicche' i precedenti della Corte possono certo essere utilizzati per
motivare la sussistenza della non manifesta fondatezza, ma non
possono esimere il giudice dal vincolo di subordinazione alla legge
non ancora dichiarata illegittima;
Ritenuto che l'individuazione della giurisdizione competente e'
pregiudiziale a qualsiasi pronuncia sul merito della domanda proposta
dall'attore, sicche' la questione di incostituzionalita'
dell'art. 53, comma 1, del d.lgs. 8 giugno 2001, n. 325, oltre che
non manifestamente infondata, e' anche rilevante nel presente
processo, a prescindere da qualsiasi considerazione sulla fondatezza
o meno della domanda medesima;