ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, secondo
comma, ultima proposizione, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), promosso con ordinanza del 23 agosto 2004 dalla
Corte d'appello di Venezia sul reclamo proposto da Simonetta Giatti
contro Colorlife di Lanza Simonetta & C. S.n.c., iscritta al n. 979
del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 49, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 ottobre 2005 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che la Corte d'appello di Venezia, investita di un
reclamo proposto - ai sensi dell'art. 22 del regio decreto 16 marzo
1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa) - avverso il decreto in data 5 maggio 2004, con cui
il Tribunale ordinario di Rovigo ha respinto l'istanza di un
creditore tendente ad ottenere la dichiarazione di fallimento di una
societa' in nome collettivo, ha sollevato, con ordinanza del
23 agosto 2004, questione di legittimita' costituzionale, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dell'art. 1, secondo
comma, ultima proposizione, del citato regio decreto n. 267 del 1942
(«legge fallimentare»), nella parte in cui non esonera dal fallimento
le piccole societa' commerciali;
che, in punto di fatto, il giudice a quo riferisce che,
accertati lo stato di insolvenza della societa' debitrice e la natura
commerciale dell'attivita' da essa esercitata (commercio al minuto di
abbigliamento), l'istanza di fallimento era stata respinta dal
Tribunale in quanto la societa', tenuto conto delle dimensioni
dell'impresa (risultanti dall'impiego di non piu' di due dipendenti,
da un modesto volume di affari e da un modesto reddito d'impresa),
doveva qualificarsi piccolo imprenditore ed in quanto l'art. 1,
secondo comma, del r.d. n. 267 del 1942 sarebbe stato implicitamente
abrogato, nella parte in cui stabilisce che «in nessun caso sono
considerate piccoli imprenditori le societa' commerciali»;
che, in punto di diritto, la Corte territoriale osserva che
la Corte costituzionale, dopo aver indicato, nella sentenza n. 570
del 1989, i criteri per definire i limiti dell'assoggettabilita' a
fallimento - vale a dire il riferimento all'attivita' svolta,
all'organizzazione dei mezzi impiegati, all'entita' dell'impresa ed
alle ripercussioni che il dissesto produce nell'economia generale;
criteri che sembrano applicabili sia all'impresa individuale sia
all'impresa collettiva - si e' ripetutamente pronunciata nel senso
che non contrasta con l'art. 3 Cost. il diverso trattamento riservato
dall'ordinamento alle societa' commerciali, passibili di fallimento
anche se di modeste dimensioni, rispetto alle societa' artigiane,
che, avendo i caratteri del piccolo imprenditore, quali previsti
dall'art. 2083 del codice civile, non falliscono (sentenze n. 54 del
1991 e n. 266 del 1994);
che da tali pronunce deve desumersi la persistente vigenza
dell'art. 1, secondo comma, ultima parte, della legge fall. («in
nessun caso sono considerate piccoli imprenditori le societa'
commerciali»), per le societa' non artigiane;
che il giudice rimettente - pur consapevole di un recente
orientamento interpretativo della Corte di cassazione, secondo cui
l'ultimo inciso del secondo comma del citato art. 1, poiche' operava
in relazione alle presunzioni di fallibilita' fissate nelle prime due
proposizioni dello stesso comma, avrebbe perso significato e
possibilita' di applicazione a seguito dell'abrogazione implicita
della prima presunzione e della dichiarazione di illegittimita'
costituzionale della seconda (sentenza 21 dicembre 2002, n. 18235) -
non ritiene di poter aderire a tale interpretazione, che piegherebbe
inammissibilmente la lettera della norma, «la quale non dispone che
le due presunzioni citate non valgono se si e' in presenza di una
societa' commerciale, e neppure che non vige alcuna presunzione se si
e' in presenza di societa' commerciale, bensi' dispone che "in nessun
caso sono considerate piccoli imprenditori le societa' commerciali"»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
il giudice a quo osserva che la disciplina delle societa' artigiane,
dettata dalla legge 8 agosto 1985, n. 443 (Legge-quadro per
l'artigianato), e' stata modificata, dall'art. 1 della legge
20 maggio 1997, n. 133 (Modifiche all'articolo 3 della legge 8 agosto
1985, n. 443, in materia di impresa artigiana costituita in forma di
societa' a responsabilita' limitata con unico socio o di societa' in
accomandita semplice), e, poi, dall'art. 13 della legge 5 marzo 2001,
n. 57 (Disposizioni in materia di apertura e regolazione dei
mercati), nel senso che e' ora consentito, a determinate condizioni,
di costituire ed esercitare l'impresa artigiana anche in forma di
societa' in accomandita semplice e in forma di societa' a
responsabilita' limitata, sia con unico socio sia con pluralita' di
soci, e che cio' renderebbe necessario un riesame della
compatibilita' con l'art. 3 Cost. della differenza di trattamento tra
una societa' a responsabilita' limitata esercente un'impresa
artigianale di piccole dimensioni e una societa' di persone esercente
un'impresa commerciale di analoghe piccole dimensioni;
che, inoltre, la presunzione di speculazione e profitto - che
sarebbe insita nella forma societaria e mancherebbe, invece, nella
piccola impresa individuale e che dovrebbe giustificare il diverso
trattamento fatto alle societa' rispetto a quello riservato
all'imprenditore persona fisica - appare, nell'attuale assetto
economico-sociale, essere il portato di un'impostazione astratta,
inidonea a fornire una ragionevole giustificazione alla disparita' di
trattamento che nel concreto si verifica, specie nel settore del
commercio, essendo innumerevoli le imprese collettive nelle quali il
capitale investito e l'apporto personale di pochi soci non sono
quantitativamente e qualitativamente diversi da quelli di un'impresa
individuale esercitata da un «piccolo commerciante»;
che, quanto alla rilevanza della questione, il giudice a quo
osserva che, essendo gia' acclarato e non contestato lo stato di
insolvenza, la possibilita' o meno di considerare la societa'
debitrice quale piccolo imprenditore - possibilita' preclusa dalla
norma denunciata - e' determinante ai fini della decisione sul
reclamo;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che la questione sia dichiarata
inammissibile o, comunque, infondata, sottolineando che la questione
e' in tutto analoga a quella gia' esaminata e dichiarata
inammissibile dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 54 del
1991, ed inoltre che, nel nostro sistema giuridico, la qualita' di
«piccolo imprenditore» (art. 2083 cod. civ.) e' riferibile soltanto
all'imprenditore individuale ed e' ignota la figura della «piccola
societa' commerciale», in quanto nella forma sociale va ravvisato
l'elemento organizzativo (base di un'intermediazione speculativa
funzionale al profitto), che, nella valutazione del legislatore,
assume carattere preminente e qualificante, rispetto ad un'eventuale
struttura economicamente piccola dell'impresa;
che l'assoggettabilita' alla procedura concorsuale delle
societa', anche se di modeste dimensioni, trova, quindi, adeguata
giustificazione nella presunzione di speculazione e profitto che e'
insita nella loro costituzione;
che non e', pertanto, irrazionale la denunziata diversita' di
disciplina, frutto di una scelta fra le varie soluzioni possibili,
che - come ha riconosciuto la Corte costituzionale nella richiamata
sentenza n. 54 del 1991 - spetta solo al legislatore e rientra nella
sua sfera di discrezionalita', in quanto attinente alla generale
politica economica e giudiziaria;
che, peraltro, nemmeno puo' ritenersi irrazionale l'esenzione
dal fallimento della societa' artigiana di modeste dimensioni, dal
momento che, laddove l'impresa superi i limiti dell'organizzazione
artigianale e il guadagno assuma i connotati del profitto, anch'essa
acquista le dimensioni dell'impresa commerciale o industriale, ed e',
in quanto caratterizzata dal fine della speculazione e del profitto,
soggetta al fallimento;
che, in definitiva, e' del tutto ragionevole la valutazione
del legislatore, secondo la quale o l'impresa collettiva ha certe
caratteristiche e dimensioni e allora e' artigiana e sottratta al
fallimento, o non ha quelle caratteristiche o supera quelle
dimensioni e allora e' impresa commerciale o industriale ed e'
percio' soggetta al fallimento.
Considerato che la Corte d'appello di Venezia dubita della
legittimita' costituzionale, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dell'art. 1, comma secondo, ultima proposizione, del
regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa), nella parte in cui - stabilendo
che «in nessun caso sono considerate piccoli imprenditori le societa'
commerciali» - non esonera dal fallimento le piccole societa'
commerciali, e cio' in quanto esso determinerebbe una ingiustificata
disparita' di trattamento tra una societa' a responsabilita' limitata
esercente un'impresa artigianale di piccole dimensioni (non soggetta
a fallimento) e una societa' di persone esercente un'impresa
commerciale di analoghe piccole dimensioni, ed in quanto, inoltre, la
disparita' di trattamento fra un'impresa collettiva e un'impresa
individuale, esercitate con un modesto capitale investito e apporto
lavorativo personale (di pochi soci nell'una, del titolare
nell'altra), non e' giustificata dalla presunzione di speculazione e
profitto, che sarebbe insita nella forma societaria e mancherebbe,
invece, nella piccola impresa individuale;
che la questione e' manifestamente infondata sotto entrambi i
profili prospettati dal giudice rimettente;
che va premesso, quanto alla perdurante vigenza della norma
denunciata di illegittimita' costituzionale, che questa Corte deve
limitarsi - come sempre in passato si e' limitata - a prendere atto
della non implausibilita' della tesi interpretativa preferita dal
rimettente, senza che l'esame nel merito della questione stessa possa
intendersi, come fa il rimettente a proposito di precedenti pronunce
di questa Corte, quale avallo di una opzione interpretativa contraria
a quella da ultimo adottata, peraltro in taluni obiter dicta, dalla
Corte di cassazione e da non pochi giudici di merito;
che, quanto alla pretesa irragionevole disparita' di
trattamento rispetto alla societa' artigiana - a prescindere dal
rilievo che la ragionevolezza di una regola generale si vorrebbe
fosse saggiata adottando, come tertium comparationis, un'eccezione
alla regola stessa - le novita' legislative segnalate in proposito
dal giudice rimettente sono irrilevanti rispetto al criterio,
enunciato da questa Corte con la sentenza n. 266 del 1994, secondo il
quale «la disciplina della impresa artigiana costituisce oggetto di
un complesso di valutazioni, e disposizioni legislative non
limitabili esclusivamente al problema dell'assoggettabilita' al
fallimento»; il che esclude, come gia' statuito con la sentenza n. 54
del 1991, la violazione dell'art. 3 Cost;
che, quanto alla pretesa irragionevole disparita' di
trattamento tra impresa collettiva e impresa individuale, i rilievi
svolti dal giudice rimettente non possono portare all'auspicata
dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma in quanto,
anche a voler ritenere che la presunzione di speculazione e profitto,
fondata sulla forma giuridica assunta dall'impresa (cosi' sentenza
n. 54 del 1991), sia divenuta meno aderente alla realta' economica,
e' indubbio che essa non puo' dirsi manifestamente irragionevole, e
non puo' dirsi, pertanto, che il legislatore abbia fatto uso della
sua discrezionalita' in modo da violare il principio di uguaglianza e
di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.