ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 15-quater,
15-quinquies e 15-sexies del decreto legislativo 30 dicembre 1992,
n. 502 (Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma
dell'art. 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), e dell'art. 1 del
decreto legislativo 2 marzo 2000, n. 49 (Disposizioni correttive del
decreto legislativo 19 giugno 1999, n. 229, concernenti il termine di
opzione per il rapporto esclusivo da parte dei dirigenti sanitari),
promosso con ordinanza del 16 giugno 2004 dal Tribunale di Bari, nel
procedimento civile vertente tra Agea Leopoldo e la A.U.S.L. Bari 3
iscritta al n. 26 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 7, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 ottobre 2005 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Ritenuto che il Tribunale di Bari ha sollevato - in riferimento
agli artt. 3, 35 e 97 della Costituzione - questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 15-quater, 15-quinquies e 15-sexies del
decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della
disciplina in materia sanitaria, a norma dell'art. 1 della legge
23 ottobre 1992, n. 421), e dell'art. 1 del decreto legislativo
2 marzo 2000, n. 49 (Disposizioni correttive del decreto legislativo
19 giugno 1999, n. 229, concernenti il termine di opzione per il
rapporto esclusivo da parte dei dirigenti sanitari);
che secondo il giudice rimettente «non risulta manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale» avente ad
oggetto le norme suddette, cosi' come «specificata in atti di causa»;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, rilevando che l'ordinanza di rimessione «contiene
esclusivamente l'indicazione delle norme censurate e dei parametri
costituzionali violati, omettendo qualsiasi descrizione della
fattispecie concreta alla quale inerisce la norma impugnata e
qualsiasi motivazione su profili della rilevanza e della non
manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale, limitandosi ad allegare il ricorso giudiziale della
parte»;
che non essendo «sanabili» gli evidenziati difetti di
motivazione in virtu' del mero rinvio per relationem agli atti di
causa, la difesa erariale - richiamato il principio della
«autosufficienza» della ordinanza di rimessione - ha concluso
affinche' la questione sollevata dal Tribunale di Bari sia dichiarata
inammissibile.
Considerato che il tribunale di Bari ha sollevato - in
riferimento agli artt. 3, 35 e 97 della Costituzione - questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 15-quater, 15-quinquies e
15-sexies del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino
della disciplina in materia sanitaria, a norma dell'art. 1 della
legge 23 ottobre 1992, n. 421), e dell'art. 1 del decreto legislativo
2 marzo 2000, n. 49 (Disposizioni correttive del decreto legislativo
19 giugno 1999, n. 229, concernenti il termine di opzione per il
rapporto esclusivo da parte dei dirigenti sanitari);
che merita, peraltro, accoglimento la pregiudiziale eccezione
di inammissibilita' formulata dall'Avvocatura generale dello Stato;
che, infatti, quando «la questione sollevata» - come
avvenuto, appunto, nel caso in esame - «difetta della descrizione
della fattispecie oggetto del giudizio a quo ed e' del tutto carente
di motivazione in ordine alla rilevanza e alla non manifesta
infondatezza», non puo' «valere a colmare tali lacune il semplice
rinvio alle richieste della difesa», giacche' «il giudice deve
rendere esplicite le ragioni che lo portano a dubitare della
costituzionalita' della norma con una motivazione autosufficiente»
(cosi', tra le ultime, l'ordinanza n. 312 del 2005);
che alla stregua di tali principi deve, quindi, dichiararsi
la manifesta inammissibilita' della presente questione di
legittimita' costituzionale.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.